E-KANCELARIA GPF (Catalyst)

Witam
Jak już pisałem nie wolno nam tego tak zostawić, bo Pawłowski liczy na to, że się nie zorganizujemy i nas wydyma. Musimy przygotować szczegółowy plan działania i go skrupulatnie realizować. Myślę, że Pan Rafał Koźlak mógłby nam w tym pomóc, gdyż wszystko wskazuje na to, że ma doświadczenie w takich działaniach.
1. Ktoś zauważył, że Pawłowski może mieć obligi za 800k, należy więc przyjąć, że on i jego kolesie mogą ich mieć za 2mln, rozsądnie zatem byłoby się zebrać w takiej ilości, aby mieć obligów za co najmniej 5mln, tak abyśmy więcej niż 2/3 na zgromadzeniu wierzycieli i aby to nasza propozycja układowa została przyjęta.
2. Przemyślałem wariant, w którym zamieniamy wszystkie obligi na akcje po 1gr i doszedłem do wniosku, że znacznie korzystniejszy byłby układ, w którym zamieniamy 20% wartości obligów na akcje po 1gr co daje 580mln nowych akcji co dałoby 95% wszystkich istniejących akcji a zarazem dużą przewagę na WZA. Pozostałe 80% wartości obligów zamieniamy na trzy serie obligacji o terminach zapadalności w 2018r (zamiana serii 0215, 0515, 0715 i 1015) seria miałaby wartość 7,6mln; zapadalności w 2020r (zamiana serii 1115, eka1215 i ekk1215 ) seria miałaby wartość 7,3mln; zapadalność w 2022r (najdalsze pozostałe seria) wartość 8,3mln. Oprocentowanie należy przyjąć na poziomie wibor3M +1%. W tej chwili eka poległa na obsłudze zadłużenia. Przy układzie który proponuję, koszt obsługi spadłby z 3mln rocznie 700tys. I byłby czas na naprawie spółki, o jak pokazuje kruk, w tej branży można zarabiać.
3. Po zamianie należy obecny zarząd odsunąć od władzy w spółce.
4. A na Pawłowskiego przyjdzie kolej, bo myślę, że można by mu postawić zarzut o działanie na szkodę spółki (sprzedaż wierzytelności wartych wg eka 34mln a 10mln) lub jeżeli to nie przejdzie to fałszowanie raportów czyli rażące zawyżanie wartości posiadanych wierzytelności.

Do pracy w naszym imieniu moim zdaniem firma lub osoba prywatna z Wrocławia

O tym, że w EKA nie jest tak źle prezes zapewniał jeszcze nie tak dawno bo w wywiadzie opublikowanym raptem 4.02.2015r. oto cytat:

Czy macie Państwo jakiś plan awaryjny jeśli okaże się, że inwestorzy przyjmą propozycję objęcia nowych papierów raczej chłodno, tak jak to miało miejsce w przypadku serii S i S1?

- Spółka jest stabilna i z powodzeniem prowadzi bieżącą działalność. Wypracowuje gotówkę (choć owszem - chwilowo na mniej zadawalającym poziomie niż w poprzednich okresach), która zostanie wypłacona inwestorom.


Czy to było celowe wprowadzenie w błąd wierzycieli na temat stanu finansów spółki i świadome złożenie fałszywej obietnicy wypłacenia pieniędzy inwestorom przez osobę, która miała najlepszą wiedzę na temat stanu finansów zarządzanej przez siebie spółki i to nieco ponad miesiąc przed złożeniem wniosku o upadłość? Odpowiedzi na te pytania pan prezes powinien udzielić prokuratorowi.

Pełny tekst tego wywiadu:
obligacje.pl/news/3800/wywiad-...

zi, przyjąłeś ,że na zgromadzeniu wierzycieli ten kto ma 2/3 większości przegłosuje swoja propozycję układu. Niestety dot. to 2/3 wszystkich wierzytelnosci, wcześniej przytaczałam warunki zaakceptowania układu.
Ważne też,że tylko upadły może zgłosić propozycję układu.
Wg mnie trzeba zebrać długu na ok 20 mlm , a nie 5 mln by odrzucić propozycję Pawłowskiego. By doszło do układu upadły pod wpływem wierzycieli może zmienić propozycje układu tak by została przez nich w głosowaniu zaakceptowana, czyli dojdzie do upadłości układowej wtedy jeśli zaproponowaną propozycję układu zaakceptuje również sam upadły,( poniewaz tylko on może taka propozycję poddac pod głosowanie) oczywiście na koniec potwierdzić musi sędzia - komisarz. Od upadłego może zależeć czy przekształci upadłość z ugodowej w likwidacyjną, sąd ma oczywiście ostatnie zdanie. Pytanie jaka upadłość w tej sytuacji lepsza?

Najlepiej jesli ktoś od prawa gospodarczego wypowie się w powyzszej kwestii.

Akurat w przypadku EKA nie doszukiwałbym się celowego działania na "szkodę spółki". Przecież oni zakładali rolowanie obligacji, to co miał Pawłowski mówić w wywiadach? Że jest źle, traci płynność i się przewrócą?

Zarzuty/Tezy Pana Rafała Koźlaka też są moim zdaniem nieco "naciągane". Pakiety nie zostały sprzedane "za bezcen". Niska cena sprzedaży to pokłosie wysokiej ceny bilansowej i problemów z płynnością. Wszyscy potencjalni nabywcy na rynku wiedzieli w jakiej sytuacji jest EKA i przyparli ją do muru. Pakiet z tego co pamiętam nabył BEST, a nie żadna spółka powiązana osobowo. Kwota od funduszu nie jest pokazana w bilnasie EKI w nominale. I po raporcie nie było żadnej emisji obligacji, więc ciężko powiedzieć, że inwestorzy zostali wprowadzeni w błąd. Pokazanie tej wierzytelności miało na celu zwiększenie p-stwa rolowania obligacji, co się w końcu nie udało.

EKA przelewarowała się i w dodatku przepłacała za pakiety - ot cały sekret tej upadłości. Oczywiście taka propozycja układowa jest nie do przyjęcia, a najważniejsze żeby się zorganizować i ją odrzucić. W tym może się przydać Nomad Pana Koźlaka - poważnienia do głosowania na zebraniu wierzycieli.

[quote=anty_teresa]Akurat w przypadku EKA nie doszukiwałbym się celowego działania na "szkodę spółki". Przecież oni zakładali rolowanie obligacji, to co miał Pawłowski mówić w wywiadach? Że jest źle, traci płynność i się przewrócą?

Do samego końca zarówno prezes jak i Pani A.M. podkreślali, że spółka jest w stanie płacić na bieżąco odsetki. Dlaczego więc prezes nie przedstawił obligatariuszom możliwość zrolowania obligacji wszystkich serii na kolejne np. 3 lata i obniżenia kuponu odsetkowego o połowę?. Zapewne większość inwestorów wolałaby dostawać jakiś kesz niż praktycznie stracić wszystko. Czy aneksja praktycznie całości kapitału powinna być normą? Przecież to nie jest propozycja upadłości układowej tylko likwidacyjnej środków obligatariuszy.

Witam,

Proszę o kontakt na adres biuro(małpa)nomadpartners.pl.

Pozdrawiam

Rafał Koźlak

@Jacky69, @markosw

Gdyby nie sprzedaż pakietów, to upadłość byłaby już pół roku temu. Owszem, można było już wtedy składać wniosek o upadłość, ale wtedy spółka musiałaby zapomnieć o refinansowaniu zadłużenia, także dla spółek powiązanych...

[quote=markosw]

a oto info spółki z września 2014r. W chwili obecnej trwają negocjacje z podmiotami trzecimi dotyczące ich sprzedaży"[/b]

Według info od Pani A.M. był ponoć inwestor zewnętrzny skłonny zainwestować w spółkę pod warunkiem wykupu serii EKA0215. Liczby - do spłaty było 3.930.000, gotówka w kasie spółki na koniec 2014 ok 1,2 mln, wg info A.M. na początku lutego umowy cywilno-prawne na zrolowanie serii na ok 0,5 mln. Czyli do wykupu brakowało ok. 2,23 mln. Czy mając w perspektywie ratunek spółki z zewnątrz był taki problem zorganizować takie środki? Skąd - sprzedaż pozostałych "lukratywnych" pakietów wierzytelności, ich zakup przez Leonidas Capital, gdzie prezes ma ponad 60% akcji.Wbrew temu co mówił jeden z przedmówców, inwestorzy zostali wprowadzeni w błąd przez powyższe osoby. Spółka przecież coś zarabia, zatrudnia pracowników, wypłaca świadczenia etc.. więc jest to inna sytuacja niż np. w Uboat-Line. Stąd takie zaskoczenie wielu obligatariuszy nie tyle samym wnioskiem co jego treścią. Zwrócie uwagę jak szybko tak wiele osób ujawniło się na forum, wliczając w to także moją osobę.

I co zmieniło takie podejście dla obecnych posiadaczy obligacji? Z tego wynika, że prezes świadomie wprowadzał w błąd inwestorów zapewniając, że sytuacja spółki jest stabilna a obligacje będą skupione licząc, że do tej piramidy finansowej uda mu się namówić kolejnych posiadaczy gotówki.