OAT [OAT]

Mamy kolejne IPO spółki biotechnologicznej. W związku z braku przychodów i raportowanymi stratami nie będzie tradycyjnego omówienia prospektu dla abonentów serwisu, ale postanowiłem po lekturze napisać parę słów, które mam nadzieję przybliżą Was do podjęcia decyzji inwestycyjnej.

OncoArendi to spółka z modnego sektora biotechnologicznego. Można powiedzieć, że to spółka bardzo podobna do Selvity jeśli chodzi o profil działalności. Skupia się nad nowymi cząstkami, a nie tak jak Mabion na biopodobnymi. Onco przeciwnie do Selvity do tej chwili nie skomercjalizowało żadnego swojego projektu i chce to robić dopiero w fazie klinicznej. W związku z tym analiza danych finansowych niewiele nam powie.

Mamy straty wynikające z prowadzenia prac badawczych (koszty idą wprost na wynik), które nie są w pełni rekompensowane przez przyznane dotacje. W aktywach mamy za to głównie prace rozwojowe które wynoszą ok. 14 mln zł. Na koniec 3 kw. spółka miała w kasie znaczące środki finansowe – ponad 14 mln zł, co starczyłoby na prawie 2 lata działalności licząc z sumy ujemnych przepływów operacyjnych i inwestycyjnych skorygowanych o wpływy z dotacji. Z tego powodu nieco dziwi oferta w tym momencie czasu – wątek ten za chwilę rozwinę. Przepływy operacyjne z ostatnich 12 miesięcy są ujemne na kwotę 4,5 mln zł, inwestycyjne na prawie 19 mln zł, natomiast do spółki wpłynęło 15 mln zł z dotacji. W sumie daje to 8,3 mln zł rocznego wypływu środków finansowych.

Oferta obejmuje od 0,5 do 2 mln akcji w cenie maksymalnej 33 zł. Łącznie z istniejącymi akcjami oraz akcjami które zostaną objęte z warrantów (warunkiem przyznania jest IPO) daje nam to łączną liczbę 14 420 000 akcji i wycenę 476 mln zł. Nie jest to kwota niska, ale sektor na GPW wyceniany jest wysoko. Kapitalizacja Selvity po ostatniej emisji wynosi 942 mln zł, czyli 2 razy więcej niż spółki.
Za to Selvita prowadzi prace na ponad 4 krotnie większej powierzchni laboratoryjnej. Onco w latach 2015-2017 uzyskało dotacje na kwotę 125 mln zł, natomiast Selvita na 170 mln zł.

Spółka w swojej historii zrobiła 3 rundy finansowania, w tym 2 w czasie za który mamy dane finansowe. Okazuje się, że na podstawie cen emisyjnych na początku 2017 r. po emisji akcji w cenie 13,8 spółka była warta 161 mln zł. Na początku 2015 r. kiedy do akcjonariatu wszedł Michał Sołowow można obliczyć, że wartość spółki wynosiła… 24,2 mln zł. Tak, wynika z analizy danych. Zgodnie z raportem za rok 2016 jeszcze jako sp. zo.o. kapitał Onko dzielił się na 590 udziałów. Wiadomo, że fundusz kierowany przez kieleckiego inwestora objął 250 udziałów w cenie 10,25 mln zł. Inaczej mówiąc wartość spółki urosła w ciagu 3 lat prawie 20 krotnie, podczas gdy Selvity „tylko” 4 – krotnie.

Z drugiej strony mamy pipline projektów. Z jednej strony jest on dwa razy krótszy niż w Selvicie, co daje teoretycznie prawo do wyceny na połowę jej wartości. Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę fazę prac, to Onko w najbardziej wartościowych fazach ma więcej projektów. Spółka podobnie jak Selvita dla SEL24 ma jedną cząstkę w I fazie badań klinicznych. Za to ma 2 projekty w fazie przedklinicznej, natomiast Selvita w tej fazie ma chyba tylko SEL120. Reszta cząstek Selvity jest w fazie odkrycia. Dodatkowo Selvita prowadzi programy rozwijane wspólnie z MERCK i H3, gdzie nieznana jest faza projektu.


kliknij, aby powiększyć

Niestety nie znamy potencjalnej wartości sprzedawanych projektów, ale pewne wyobrażenie mogą nam dać porównywalne transakcje. Te przedstawione w prospekcie Onco są dość tendencyjne. Iomet Pharma nie sprzedał projektu za wspomnianą w prospekcie kwotę tylko za 400 mln USD został w całości przejęty przez MERCK. Dodatkowo spółka podała całe kwoty jakie mogą uzyskać spółki sprzedające licencje a one zależą od kamieni milowych, czyli przejścia przez poszczególne etapy we wprowadzaniu leku na rynek.


kliknij, aby powiększyć

Z transakcji porównywalnych wynika, że pewna płatność (upfront payment) to kilkadziesiąt mln dolarów. Cała potencjalna wartość projektu zależy od tego, czy będzie doprowadzony do końca (wprowadzony na rynek), czy zostanie porzucony na którymś etapie. Z udostępnionych przez Onco danych wiemy, że tylko 7 proc. cząstek które weszły do fazy przedklicznicznej staje się lekami. Tylko 17 proc. z I fazy badań i ¼ z drugiej. Statystycznie więc uzyskanie pełnej kwoty płatności (biodolars) jest mało prawdopodobne. Skoro spółka ma 3 projekty w fazie klinicznej i przedklinicznej to może za nie otrzymać ca 150 mln USD, czyli w sumie 510 mln zł. I prawdopodobnie to jest kwota która determinuje wycenę spółki.


Powyższa treść przez 120 dni była zarezerwowana tylko dla osób posiadających abonament.

Kto jest prezesem spółki?
Marcin Szumowski
https://oncoarendi.com/our-team/marcin-szumowski/

Kto jest w-ce ministrem nauki?
Łukasz Szumowski
http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news%2C27807%2Cwicemin-nauki-chcemy-wzmocnic-polski-sektor-biotechnologii-medycznej.html

Czy zbieżność nazwisk jest tylko przypadkowa? Odpowiedź niesie porównanie wizerunków ;)


kliknij, aby powiększyć

Czy aby przypadkiem nie wszedł program do wspierania biotechnologii?
Ciekawe czy spółka z niego skorzysta ;)

Czytałem niedawno opracowanie, które mówiło, że zgodnie z danymi historycznymi leki w fazie rozwoju jeszcze przed badaniami klinicznymi mają poniżej 1% szans na dopuszczenie do sprzedaży pacjentom. Leki w pierwszej fazie badań mają 15%, w drugiej 30%, w trzeciej 60%, a po przejściu trzeciej fazy 90%. Brakujące 10% to głównie papierologia i ponowne skontrolowanie czy badania kliniczne przebiegły zgodnie z przyjętymi standardami i czy nic istotnego nie zostało pominięte.

Opracowanie było co prawda pisane w oparciu o dane historyczne z USA, a FDA (podmiot kontrolujący między innymi rozwijane leki w Stanach i podejmujący decyzje dotyczące dopuszczenia leków do sprzedaży) słynie z większego odsetka odrzuconych leków od odpowiedników w innych częściach świata, ale przytoczone liczby moim zdaniem świadczą o tym, że jeśli ktoś zgodzi się podpisać umowę jeszcze przed badaniami klinicznymi to z pewością za bezcen bo doskonale będzie sobie zdawał sprawę z prawdopodobieństwa doprowadzenia tego projektu do happy-endu. Uważam, że na tak wczesnym etapie rozwoju leku będzie im bardzo ciężko znaleźć partnera gotowego zapłacić satysfakcjonujące kwoty.

@Anty - te kilkadziesiąt milionów dolarów za licencję w fazie klinicznej to raczej wartość całej umowy, bez royalties, a często też jest w tym zwrot kosztów badań. I co jest ważne - im później podpisana umowa - tym wyższa wartość tychże royalties, co ma znaczenie dla powtarzalnych zysków największe.

Oczywiście żeby dostać tantiemy, trzeba sprzedawać, a od I fazy do sprzedaży jest droga daleka i może się zakończyć na każdym etapie fiaskiem.

Selvita podobno może liczyć na dwucyfrowe tantiemy, a Celon z Lupinem na więcej niż "standardowe kilkanaście procent" jak Wieczorek przyznał w jednym z wywiadów, jednocześnie uważa on, że najlepiej sprzedać lek w fazie II, bo dostaje się już pokaźne sumy a nie ponosi się kosztów fazy III, która obejmuje największą ilość pacjentów i trwa najdłużej.

Selvita sprzedała sel24 w fazie klinicznej, w zasadzie na samym początku, wartość całej umowy opiewała na ok 89 mln euro, a sam upfront to było 20 mln zł i jest uważany za upfront dość niski jak na umowę ogólnoświatową, reszta zależna od postępów.

Celon za umowę z Glenmark dostał upfront "kilka mln euro", za umowę Jaingsu 3mln USD a od Lupina piewsza płatność wyniosła 3 mln USD. (za prospektem celona)

Teoretycznie czy też statystycznie średnio takie kwoty są, ale ja celowo przytoczyłem wartości spółek z gpw, żeby to odnieść do ewentualnych płatności dla onco. Kolejny przykład to Mabion, który dostał od Mylan 10 mln USD upfront za Europę, a potencjał cząsteczki znany bo to blockbuster górna półka i moment podpisania umowy późny - faza III. Trochę jak z rynkiem sztuki, w Europie i tak są wyższe ceny niż na aukcjach w Warszawie ;) Dlatego myśląc o OncoArendi warto brać średnią polską pod uwagę , a nie statystykę ogólnoświatową.

To prawda, przy przy biopodobnych i generykach sukcesem jest przejęcie 5 -10% rynku. Z tym, że to właśnie Selvita dostała nanjniższy upfront, ze wszystkich wymienionych i to na cały świat, za sprzedaż licencji do kandydata na lek innowacyjny w fazie klinicznej.

Ja przytoczyłem te wszystkie płatności dla spółek na gpw, żeby pokazać, że sprzedaż jednego projektu czy nawet dwóch takich jak ma Selvita nie zapewnia finansowania i konieczne są nie tylko dotacje, ale i emisje akcji (selvita ostatnio, mabion też ma w planie), bo pierwszy kamień milowy może być płatny np dwa lata po upfroncie.

I taka spółka jak Onco, która ma jeden projekt w fazie klinicznej, a resztę w powijakach, nie zarobi na siebie, bo licencję można sprzedać raz i dostać za nią można kilkanaście/małe dziesiąt milionów (upfront). Gdyby miała 10 takich projektów, które co roku byłyby gotowe do sprzedaży to byłaby szansa rozwijać się bez emisji, najbliższy temu jest celon, ale tu wszystko w lesie jest z pozostałymi cząstkami.

300 mln USD, a nie 300 mld. Zerknij jak sprzedaje się MABTHERA od Roche to się co nieco wyjaśni dlaczego można sprzedać partnering za 50 i dołożyć kolejne 100 mln na badania w III fazie

Czeski błąd mi się wkradł teraz już wszystko wygląda o wiele sensowniej :)

Tak w kwestii ostatniej dyskusji. Z raportu rocznego Selvity:

Tak, płatność_upfornt/wycena to mały kosmos. Ale tam jest spory biodolar value i dlatego trzebaby znów przeliczyć kwotę potencjalnych milestonów przemnożoną przez p-stwo komercjalizacji. To znacznie więcej niż upfront.