Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

W komunikacie z 17 grudnia 2019 r. KNF zaznaczył również, że w przypadku naruszenia obowiązków informacyjnych istnieje możliwość ukarania osób, które w czasie naruszenia sprawowały funkcję członka zarządu lub rady nadzorczej.

Odpowiedziałem na innym forum:
,, ten ''przez którego mamy tak ,,wspaniały układ'' - nie przesadzaj, bo to tylko jeden głos na głosowaniu. Nie doceniasz albo świadomie wskazujesz fałszywą interpretację faktycznego stanu rzeczy pomijając wkład osób pozostałych na wieczornym głosowaniu, z których tylko 20 głosowało przeciwko układowi, a pozostałe - szacuję (liczba wierzycieli uczestniczących w głosowaniu dotąd jest skrywana), że ok. 80 - 90 osób, było za układem. Układ zyskał też poparcie nowej RW, a zażaleń na układ było raptem 4, ale dwa z nich skarżący wycofali, a jedno SO nie przyjął do rozpatrzenie z powodu braków formalnych, co oznacza, że wpłynęło do rozpatrzenia tylko jedno zażalenie. To obligatariusze, a dokładniej mówiąc Ci z nich, którzy nazywają siebie nie-obligatariuszami (nabyli obligacje w IB lub PDM) spowodowali na głosowaniu przyjęcie układu, bo (jak sami piszą na SW) był im potrzebny do ustalenia poziomu strat. To nie Barczyńskiego zasługa, że mamy "wspaniały układ". Barczyński miał wpływ na treść układu, ale nie na jego przyjęcie, a "wspaniały układ" mamy z powodu jego przyjęcia - mogliśmy nie zawierać skandalicznego układu.

@poszkodowany:

Dodzwonić mi się nie udało.
Biuro we Wrocławiu działa. 4 piętro w części biurowej Arkad. Jest jedna pani na recepcji, która przyjmuje obligacje do depozytu i wydaje poświadczenie odbioru.
Spółka też dość szybko odpowiedziała na maila - więc to działa.

Są pierwsze sukcesy w walce o odzyskanie środków.
Nie jest to reklama tylko gratulacje odniesionego sukcesu.

www.facebook.com/KancelariaRad...

Układ, czyli darowizna długu, nieważny. Sprzedajmy dług SP.
DECYZJA UOKIK WS GETBACK - EMISJA OBLIGACJI NIEWAŻNA!
> W dniu 27 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK wydał decyzje w sprawie emisji obligacji korporacyjnych przez GetBack S.A.
> Decyzja potwierdza wprowadzenie konsumentów w błąd przy oferowaniu obligacji korporacyjnych przez GetBack – tym samym po uprawomocnieniu się będzie stanowiła prejudykat dla sądów - sądy będą związane stanem faktycznym potwierdzonym w decyzji Prezesa UOKiK.
> Prezes UOKiK potwierdził, iż Getback stosował nieuczciwe praktyki rynkowe naruszając tym wielokrotnie ustawę z dnia 23 sierpnia 2007 r. o nieuczciwych praktykach rynkowych. Tym samym emitowanie obligacji Getback było nieważne. Ułatwia to dochodzenie przez konsumentów ich roszczeń cywilnoprawnych, innych niż to, co przewidują postanowienia układu spółki z wierzycielami. Powyższą taktykę procesową, opartą na nieważności wynikającej z naruszenia przepisów innych ustaw, stosuję zresztą już w dotychczasowych postępowaniach sądowych prowadzonych na rzecz moich klientów dochodząc 100% zainwestowanych przez nich środków i takie wyroki dla klientów uzyskuję.
> Zatem odwagi

Decyzja UOKiK po uprawomocnieniu się będzie istotnym poglądem w sprawie. Skutkuje ona nieważnością układu czyli darowizny długu. Odzyskamy status obligatariuszy, a wraz z tym prawa do roszczeń wobec długu i odsetek od niego - podarowany dług wróci do nas. Proponuję, by celem naszym było teraz sprzedanie tego długu (z umiarkowanymi odsetkami) Skarbowi Państwa - dla spółki byłaby to zamiana długu obligacyjnego na państwowy (znacznie niżej oprocentowany), który SP windykował by od spółki i jej właścicieli przez wiele lat. Jestem przeciwny setkom, a może i tysiącom pozwów indywidualnych. Jestem przeciwny zawieraniu ze spółką układu z konwersją. Negocjujmy ze Skarbem Państwa sprzedanie SP naszego długu. Państwo ma znaczący udział w aferze GetBack (zarówno w etapie 1. - wyłudzenie, jak i w etapie 2. wywłaszczenie) i ponosi odpowiedzialność za tę aferę. W etapie 2. Państwo reprezentowane w PPU przez Sąd Rejonowy wywłaszczyło nas na salach sądowych z 2,9 mld zł - 3,5 mld zł za pomocą programu rządowego Polityka Nowej Szansy (monitorowanego przez Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii) naruszając ewidentnie Konstytucję Rzeczpospolitej Polskiej w Art. 21.:
1. Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo dziedziczenia.
2. Wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.

Na koniec pragnę zauważyć, że dodatkowym argumentem za nieważnością układu jest niewątpliwie jego zawarcie na nielegalnym zgromadzeniu (22 stycznia 2019) z udziałem jednej szóstej kworum.

www.uokik.gov.pl/aktualnosci.p...

W Kancelaria Radcy Prawnego Beata Strzyżowska jest stwierdzenie cytowane już wcześniej przeze mnie: "Prezes UOKiK potwierdził, iż Getback stosował nieuczciwe praktyki rynkowe naruszając tym wielokrotnie ustawę z dnia 23 sierpnia 2007 r. o nieuczciwych praktykach rynkowych. Tym samym emitowanie obligacji Getback było nieważne."
To wszystko co wiem odnośnie Twojego pytania. Nie dołożę od siebie ani jednego słowa, bo nie jestem prawnikiem i boję się w tej delikatnej materii coś narozrabiać. Jeśli to Cię nie zadowala. to myślę, że możesz zapytać: Kancelaria Radcy Prawnego Beata Strzyżowska. Możesz też zaznajomić się z dyskusją na forum bankiera na ten temat.

Sorry, ale radca prawny może co najwyżej wyrazić swoją opinię a nie stwierdzić nieważność emisji.

@morka, nieważność może stwierdzić sąd lub inny organ, radca prawny może co najwyżej wyrazić swoją opinię.

@morka
UOKiK odniósł się w decyzji do kwestii oferowania obligacji a nie ich emisji. Dwie różne czynności.

W sumie to ciekawe decyzja, ponieważ są w niej zawarte wewnętrzne "Wytyczne dotyczące procesu sprzedaży obligacji" czyli jak rozmawiać z klientem (np.podczas rozmowy telefonicznej) i na jakim etapie przedstawiać/rozwijać ofertę. Wygląda na to , że w miarę pilnowali aby nie była ona skierowana do ponad 149 klientów (np. zapisy na str 9 i 11 "Każda przedstawiona PN i WEO zmniejsza pulę 149 PN , które można przekazać w ramach jednej emisji").

I taki cytat z komunikatu UOKiK:
"Podczas oferowania obligacji konsumenci byli zapewniani, że sytuacja finansowa spółki jest stabilna.
Tymczasem – jak wynika z upublicznionej korespondencji mailowej - zarząd GetBacku już latem 2017 r. zdawał sobie sprawę z trudnej sytuacji finansowej i wiedział, że spółkę czeka walka o przetrwanie."

Czy w takim razie ktoś jednak nie powinien wziąć się za IPO?