Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Uzasadnienie Doniesień 5., 6. i 7. na Sędziego-Komisarza, Sąd Rejpnowy i Sąd Okręgowy

Fakt 4. Skrywane liczby i matactwa Sądów Rejonowego i Okręgowego
Liczba wierzycieli uprawnionych do głosowania i liczba wierzycieli uczestniczących w ZW zwołanym w celu głosowania są skrywane przez Sądy Rejonowy i Okręgowy. Sąd Rejonowy na rozprawie dnia 29 maja 2019 r. uchylił się od odpowiedzi na pytanie Kuratora: Ilu jest wierzycieli uprawnionych do głosowania? Sąd Okręgowy zaś w postanowieniu o oddaleniu mojego zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 06.06.2019 r. o zatwierdzeniu układu, ustosunkowując się do mojego zarzutu rażącego naruszenia art. 113. 1. przy zawieraniu układu, mataczy ogólnikowymi i fałszywymi stwierdzeniami z protokołu głosowania (str. 7., wiersze 24-28, Sygn. Akt. XI Gz 665/19): „Takie same stwierdzenia znalazły się w protokole głosowania sporządzonym przez nadzorcę sądowego (k. 8068-8096 akt), gdzie w punkcie X wyraźnie wskazano, że nadzorca sądowy stwierdza, iż na zgromadzeniu istnieje odpowiednie quorum w trybie art. 113 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego”. Sąd Okręgowy, w ślad za nadzorcą sądowym, uchyla się od podania jakichkolwiek liczb. Nadzorca sądowy kłamie, a w ślad za nim Sąd Okręgowy, twierdząc, że na ZW istniało odpowiednie quorum w trybie art. 113 ust. 1. W ZW uczestniczyło ponad 100 wierzycieli, a wierzycieli uprawnionych do głosowania było 3870 (Załącznik 3) z czego jedna piąta, czyli ustawowe kworum w trybie art. 113 ust. 1, to 774. Liczba wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu jest mi dotąd nieznana, a Sędzia-Komisarz uchylił się od opublikowania protokołu głosowania, chociaż poprosiłem o to pisemnie (Załącznik 1.). Zwróciłem się do RW (na forum OSOG) z prośbą, by wyjaśniła:
Jaka jest liczba wierzycieli GB uprawnionych do głosowania nad układem?
Jaka jest liczba wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu dnia 22 stycznia 2019 r.
Marek Dziduszko z RW zwrócił się z tymi pytaniami do Kuratora. Odpowiedź na pierwsze: 3870, Jeśli chodzi o drugie pytanie, to Kurator uchylił się od odpowiedzi.
Dnia 03 lutego napisałem (na forum OSOG) do RW: Dziękuję za podjęte starania i proszę o kontynuację – pozostała jeszcze do odtajnienia liczba wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu dnia 22 stycznia 2019 r... – całe pismo w Załączniku 3. Odpowiedzi nie otrzymałem.

do bukos4
Napisałeś: "Niestety, w przypadku emitentów obligacji kurator wykonuje w imieniu obligatariuszy ich prawo głosu na zgromadzeniu wierzycieli, o ile sami nie oddali głosu. Kurator był obecny, więc wszyscy którzy nie wyłączyli się spod kurateli także byli obecni a że wyłączyło się tylko ok 140 osób to cała reszta była obecna i głosowała rękami Kuratora."
Piszesz od rzeczy. ZW 22 stycznia było nielegalne z powodu braku kworum. Naruszono prawo proceduralne ustawy Pr. Rest. Art. 113. 1. zawierając układ na tym zgromadzeniu, a więc naruszono prawo ustalając w oparciu o Art. 367.Pr. Rest. siłę głosów Kuratora i naruszono prawo przeprowadzając głosowanie. W związku z tym głosowanie jest nieważne i układ jest nieważny.

Uzasadnienie Doniesień na Sędziego-Komisarza, Sąd Rejonowy i Sąd Okręgowy – Fakt 5.

Fakt 5. Oświadczenie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Warszawie
Na rozprawie 27 marca 19 r. Prokurator z Prokuratury Regionalnej w Warszawie na pytanie Sędziego czy wnosi zastrzeżenia do formy głosowania odpowiedział, że nie wnosi zastrzeżeń. Na rozprawie 29 maja Marek Forster sprzeciwił się w/w opinii Prokuratora przypominając w krótkiej relacji przebieg głosowania. Prokurator złożył wówczas oświadczenie, że „nie ma żadnego doświadczenia w sprawach restrukturyzacyjnych i dopiero uczy się i stwierdził, że Jego opinia o formie głosowania nie jest miarodajna i nie może być wykorzystana w kwestiach ocennych, bo nie ma wystarczającego doświadczenia by oceniać procedury postępowania restrukturyzacyjnego, w tym przebieg głosowania|.”
Niestety, w uzasadnieniu postanowienia SR z dnia 06.06.2019 r. jest wykorzystywana, wbrew woli Prokuratora, wcześniejsza opinia Prokuratora, że nie wnosi zastrzeżeń do formy głosowania - Sąd pomija oświadczenie Prokuratora z dnia 29 maja 2019 r. w tej sprawie. Potwierdzenie w formie pisemnej dla tego zarzutu jest w uzasadnieniu oddalenia mojego zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego o zatwierdzeniu układu z dnia 06.06.2019, w którym Sąd Okręgowy stwierdza (str. 4., wiersze 1-7, Sygn. Akt. XI Gz 665/19): „Sąd Rejonowy uzasadniając swoje postanowienie o zatwierdzeniu układu, wskazał również na przedstawione przez Nadzorcę Sądowego poparcie dla układu w takiej postaci, w jakiej został on przyjęty. Taką postawę wykazywali także kurator ustanowiony dla reprezentowania obligatariuszy oraz Prokuratura Regionalna w Warszawie, której prokurator uczestniczył w niniejszym postępowaniu, z uwagi na potrzebę ochrony praw obywateli i interesu społecznego.” Sąd Rejonowy, a w ślad za nim także i Sąd Okręgowy, wbrew woli Prokuratora, wykorzystują w ten sposób opinię Prokuratora z dnia 27 marca 2019 odwołaną dnia 29 maja 2019 r., do poparcia układu, a przez to do oddalenia wniesionych na piśmie zastrzeżeń wobec głosowania, a także do oddalenia mojego uzupełnienia (ust. 1) do zażalenia na postanowienie sądu z dnia 06.06.2019 (dot. rażącego naruszenia prawa proceduralnego przez rażące naruszenie art. 113. 1.) r. Wnoszę stąd, że oświadczenie Prokuratora złożone na rozprawie 29 maja 2019 r. nie zostało zaprotokołowane.

Uzasadnienie Doniesień do Prokuratury na Sędziego-Komisarza, Sąd Rejonowy i Sąd Okręgowy - Fakt 6.1

Fakt 6. 1. Od stycznia 2016 spółki obligacyjne nie wykonały żadnego układu, a Sąd Okręgowy odrzuca mój zarzut: Jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany.
SO na stronie 8 wiersze od 20 do 22 postanowienia o oddaleniu zażalenia :
Odnosząc się do kolejnego zarzutu, a mianowicie braku wykonalności układu, to należy zauważyć, iż wierzyciel nie precyzuje konkretnych przyczyn, dla których w jego ocenie przyjęty układ miałby być w sposób oczywisty niewykonalny.
Moje ustosunkowanie się do zarzutu SO:
Sąd mija się z prawdą. Cytuję konkretne przyczyny niewykonalności układu wskazane w zażaleniu i w uzupełnieniu zażalenia:
a) w zażaleniu (str. 1., wiersze licząc od dołu od 11 do 17):
„Z 250 zatwierdzonych w 2016 – 2018 układów zawartych w postępowaniach restrukturyzacyjnych nie dotrzymano żadnego układu i tylko jeden jest w realizacji i spłacono w nim tylko pierwszą ratę. Przyczyną nie wykonywania przez spółki zatwierdzonych układów jest BEZKARNOŚĆ za ich niewykonanie. Dlatego nie można zakładać, że układ będzie wykonany. Przeciwnie, jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, co skutkuje odmową zatwierdzenia układu mocą Art. 165. 1. Nie będą też wykonane wszystkie układy zatwierdzone w br. - już ponad 50, jak również układy zatwierdzone w przyszłości, jeśli nadal niewykonanie układu będzie bezkarne.”
b) w uzupełnieniu zażalenia ust. 2.:
„Jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, bo niespłacanie układu jest bezkarne czego dowodzi czteroletnia praktyka. Przeczytałem ok. 800 stron, głównie na portalu obligacje.pl, i nie znalazłem żadnej informacji, by w jakimkolwiek zawartym układzie w regule nowego prawa restrukturyzacyjnego, oprócz układu Biomed-Lublin, spłacono chociaż jedną ratę. Natomiast znalazłem dwa raporty pod tym samym tytułem „Szybko przybywa postępowań restrukturyzacyjnych”:
pierwszy (Załącznik 2.) opublikowany 17 sierpnia 2018 r., w którym w ostatnim zdaniu stwierdzono, że „Póki co, jedynym pozytywnym przykładem jest więc Biomed-Lublin, który realizuje postanowienia układu zawartego w ramach przyspieszonego postępowania układowego, obejmującego także obligatariuszy spółki.”;
drugi (Załącznik 3.) opublikowany 30 października 2018 r., w którym w ostatnim zdaniu stwierdzono, że „Na razie jedynym pozytywnym przykładem jest więc Biomed-Lublin, który realizuje postanowienia układu zawartego w ramach przyspieszonego postępowania układowego, obejmującego także obligatariuszy spółki.”
Ukkład Biomed-Lublin dotyczył tylko jednej serii (A) obligacji i będącą przedmiotem układu drugą, a zarazem ostatnią, ratę spłacono wraz z odsetkami 23 września 2019 r. z pożyczki.”
Z zacytowanego materiału mamy następujące konkretne podstawy dla stwierdzenia iż jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany:
1. Niespłacanie układu jest bezkarne czego dowodzi czteroletnia praktyka;
2. Dotąd żadna spółka obligacyjna nie spłaciła zawartego układu - dowód w Monitorze Sądowym i Gospodarczym w „IX Ogłoszenia wymagane przez p.r.” w latach 2016 – 2019 oraz w załączonych dokumentach, tj. w Załącznikach 2 i 3 w uzupełnieniu zażalenia.
3. Spółki obligacyjne nie spłacają nawet pierwszej raty układowej o czym informują zamieszczone w uzupełnieniu zażaleniu dokumenty:Załączniki 2. i 3. (oba w ostatnim zdaniu). Pomijam wykonany układ Biomed-Lublin wskazany przez portal obligacje.pl, bo w MSiG nie ma informacji o jego wykonaniu, więc zapewne jest układem nieformalnym, bo dotyczył tylko jednej raty serii A obligacji.
4. Jeśli niespłacanie układów nadal będzie bezkarne albo kara za niespłacanie układów będzie niewspółmiernie mała w porównaniu do korzyści odniesionych z niespłacania układu, to żaden z zawartych dotąd układów nie będzie spłacony i nie będą spłacane także układy zawarte w przyszłości.
5. Wobec bezkarności za niespłacanie układu jego spłacanie to działanie na szkodę spółki.
6. Od stycznia 2016 do marca 2020 zatwierdzono w postępowaniach restrukturyzacyjnych ponad 450 układów, z których 2 (spółki nieobligacyjne) wykonano w 2019 r.: Poz. 34389 i Poz. 49287 w MSiG , a spółki obligacyjne nie wykonały żadnego układu (w MSiG nie ma obwieszczeń o wykonaniu ich układów – spółki nie podejmujące realizacji układu nie mają obowiązku raportowania o tym w MSiG, dlatego w monitorze brak informacji o nich), zaś z raportów obligacje.pl z 17 sierpnia 2018 i z 30 października 2018 (Załączniki 2. i 3. w uzupełnieniu zażalenia) i z dostępnych doniesień należy wnosić, że spółki obligacyjne nie spłaciły nawet pierwszej raty w żadnym z układów. Wg. moich szacunków w 450 układach poszkodowanych jest ok. 100 tys. obywateli na kwotę ok 10 miliardów zł.

Aktualizacja:
Układ Biomedu Lublin jest układem formalnym, jest w realizacji (nie jest wykonany), ale obligatariusze są spłaceni (spłacono ich z pożyczki) wraz z odsetkami - do spłacenia pozostały inne grupy wierzycieli objęte układem.

Uzasadnienie Doniesień do Prokuratury na Sędziego-Komisarza, Sąd Rejonowy i Sąd Okręgowy - Fakt 7.

Fakt 7. Układ to obietnica zwrotu tylko ok. 18% należności, a Sąd Okręgowy odrzuca mój zarzut, że układ jest rażąco krzywdzący dla niezabezpieczonych obligatariuszy. To jaki układ jest rażąco krzywdzący dla nas zdaniem Sądu?

SO na stronie 9 wiersze 26-29 pisze:
Odnosząc powyższe do twierdzeń żalącego się po raz kolejny trzeba podkreślić, iż wierzyciel nie wskazał konkretnie, dlaczego w jego opinii układ jest rażąco krzywdzący dla części wierzycieli, chodziło tu o niezabezpieczonych obligatariuszy.
Moje ustosunkowanie się do zarzutu SO:
Sąd mija się z prawdą. Wskazałem konkretnie i to w pierwszych dwóch zdaniach uzasadnienia zażalenia (strona 1., wiersze od 18 do 21 licząc od dołu), dlaczego układ jest rażąco krzywdzący dla wszystkich niezabezpieczonych obligatariuszy (przy okazji dodaję, że ta część wierzycieli (jak SO napisał) stanowi ponad 95% ogółu wierzycieli). Cytuję te dwa zdania:
„Układowa spłata 25% długu w 8 lat to mniej od odsetek z 3% lokaty długu na 8 lat (26,677%). Zatem układ jest ekstremalnie rażąco krzywdzący dla każdego niezabezpieczonego obligatariusza, a więc także dla niezabezpieczonych obligatariuszy, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia, co oznacza bardzo mocne spełnienie warunków z Art. 165. 2.”
Dodaję, że zrealizowany, co jest bardzo mało prawdopodobne, układ oznacza zwrot w ciągu 10 lat ok. 18% tego, co zapewniały nam umowy nabycia 6%-ch obligacji. Jeśli zwrot co najwyżej 18% w ciągu 10-u lat nie oznacza, że układ jest rażąco krzywdzący dla każdego niezabezpieczonego obligatariusza, to jaki układ jest rażąco krzywdzący dla nas zdaniem Sądu?

Pozostały jeszcze dwa Fakty. Niestety, nie mogę ich publikować, co krótko wyjaśnię. Fakt 9. (nie tylko on) będzie wykorzystany przeze mnie w piśmie/prośbie o wniesienie Kasacji Nadzwyczajnej wobec postanowienia Sądu Okręgowego o oddaleniu mojego zażalenia (i uzupełnienia zażalenia) na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 06.06.2019 r. o zatwierdzeniu układu spółki Getback S.A. z wierzycielami - nie chcę ujawniać swoich argumentów. Fakt 10. zawiera zaproponowany przeze mnie skład Zorganizowanej Grupy Przestępczej (ZGP), której celem jest wdrożenia drugiego etapu afery GB czyli wywłaszczenie niezabezpieczonych obligatariuszy z ok. 2,5 mld. długu (i ok. 1 mld odsetek) powstałego na skutek podstępnego wyłudzenia od nich ich oszczędności na nabycie obligacji GB. Publikując skład ZGP naraził bym się na pozew o naruszenie dóbr osobistych.
Pozostała także do wyjaśnienia pewna zaległość, a mianowicie bukos4 w swoim poście z 14 czerwca br. zawarł informację, że:
...„a że wyłączyło się tylko ok 140 osób”...
W Załączniku 3. (publikowany tutaj 13 czerwca br. ) Kurator informuje:
„Uprawnieni do głosownia 3870, oddanych głosów 3428 (głosy przeliczeniowe – w tym kurator 3287)”.
Z informacji Kuratora wynika, że z sali oddano 141 głosów przeliczeniowych (3428 – 3287 = 141). bukos4 pisze: „wyłączyło się tylko ok 140 osób”. Wynika z tego, że dla bukos4 każdy z 141 głosów przeliczeniowych to jedna osoba obecna na głosowaniu. Tak nie jest. Osoby głosujące fizycznie z sali różniły się między sobą wierzytelnościami i w związku z tym liczbą głosów przeliczeniowych. Osoby z dużymi wierzytelnościami wnosiły do sumy 141 (głosów przeliczeniowych oddanych fizycznie z sali) po kilka głosów przeliczeniowych, a osoby z małymi wierzytelnościami wnosiły do sumy 141 ułamki jednego głosu przeliczeniowego. Na głosowaniu większą frekwencję (procentowy udział) mają wierzyciele z dużymi wierzytelnościami w porównaniu z frekwencją (procentowym udziałem) wierzycieli z małymi wierzytelnościami, co jest naturalne, bo są bardziej zainteresowani z powodu wielkości zainwestowanych środków. Dlatego na ogół liczba głosów przeliczeniowych jest o 50% (albo i więcej) większa od liczby głosujących. Z liczby 141 głosów przeliczeniowych obecnych na sali wynika, że oddały je nie więcej niż dwie trzecie liczby 141, tj. 94 osoby, tj. mniej niż jedna ósma kworum. Dla ostrożności piszę w moich doniesieniach do prokuratury, że na sali było mniej niż jedna szósta kworum. Ustawowe kworum wynosi 774 (jedna piąta z 3870).

tak, należy przeczytać jeszcze raz pr. restr...
Całym sercem kibicuję, by udało się zmienić układ, jednak na podstawie przesłanek przedstawionych przez morkę nie widzę takich możliwości. Ale proszę próbować. Na tym należy zamknąć ten temat.

Nie dostałem żadnej propozycji...

A jak Afo...?

Bo mu się po prostu należało. Ot co...