Kiedy dno bessy?

Jaka jest logika tej wypowiedzi, nie rozumiem. Jak dla mnie to wlasnie SP wlozyl do spolek energetycznych kase poprzez podwyzszenia ich kapitalow zakladowych (przy ograniczonym zainteresowaniu innych akcjonariuszy uczestnictwem w tych podwyzszeniach) a tu w poscie sugestie, ze SP bedzie sie rzucal, aby wyplacic kase ze spolek energetycznych....

No i jeszcze SP szykuje na 1Q23 NABE, co oznacza zakup przez SP od spolek energetycznych niechcianych aktywow, a wiec znowu kasa od SP do tych spolek/przejecie dlugow a tu teksty o megadywidendach i wyciaganiu kasy...

Litosci! Rozporzadzenie Rady 2022/1854 z 6 pazdziernika 2022 r. w sprawie interwencji w sytuacji nadzwyczajnej w celu rozwiązania problemu wysokich cen energii jest juz opublikowane w unijnym dzienniku ustaw. (LI 261/1).

Powtarzam zreszta jeszcze raz: podatek Sasina byl akurat proba zablokowania opodatkowania energetyki (poprzez liczne wylaczenia i odliczenia od planowanego podatku stworzone "pod energetyke") i przerzucenia ciezaru nowego podatku koniecznego dla sfinansowania doplat do energii na inne osoby prawne (stad planowana szeroka baza podatkowa podatku Sasina). Sasin probowal ubiec europejski windfall tax, ale w rzadzie przegral ze zwolennikami poparcia rozwiazania unijnego.

Uparta odmowa przyjecia faktow do wiadomosci.

Windfall tax zostal uzgodniony na poziomie unijnym w powolanym przeze mnie rozporzadzeniu UE, ale bedzie pobierany na poziomie krajowym, bo w szczegolnosci tak bylo wygodniejsze dla panstw-eksporterow energii elektrycznej jak Niemcy, ktorzy w ten sposob beda pobierali ten podatek takze od swoich eksporterow energii elektrycznej a co do zasady kwoty podatku od energii eksportowanej beda zachowywali dla siebie i nie beda sie nim dzielili z panstwami importerami tej energii (glownie Luksemburg, Litwa). Co wiecej, nalozenie tego podatku jako dochodu UE dystrybuowanego nastepnie przez UE za posrednictwem panstw czlonkowskich, wiazaloby sie z wymogiem jednomyslnosci i koniecznoscia powazniejszych koncesji dla panstw, ktorym ta formula do konca nie odpowiada (wlasnie Luksemburg, Litwa). A tak koncesje na ich rzecz mogly zostac ograniczone, bo ostatecznie taki podatek mogl zostac przez panstwa, w ktorych wytwarzana jest energia elektryczna, nalozony na producentow energii elektrycznej i bez tego rozporzadzenia.

Rozporzadzenie przewiduje rozne instrumenty m.in. a) pulap dochodow rynkowych producentow uzyskanych z wytwarzania energii elektrycznej z okreslonych zrodel (art. 6-11 rozporzadzenia) i b) tymczasowa skladke solidarnosciowa z działalności w sektorze ropy naftowej, gazu ziemnego, węgla i rafinacji (art. 14-18). Nie nalezy tych instrumentow mylic.

Oczywiscie rozporzadzenie to wymaga implementacji do prawa krajowego - pewnie niedlugo pojawi sie projekt ustawy, ale podstawowe elementy jak przedmiot opodatkowania, stawka itd. zostaly okreslone w rozporzadzeniu UE, ktore zobowiazuje panstwa czlonkowskie do wprowadzenia takiego podatku. Nie jest wiec tak ze kazde panstwo bedzie sobie tutaj wymyslalo wlasne rozwiazania. Panstwa czlonkowskie maja natomiast na gruncie rozporzadzenia relatywnie duza swobode co do sposobu wykorzystania wplywow (podzialu nadwyzki dochodu) np. capy na cene energii, wspolfinansowanie kosztow energii okreslonych odbiorcow itd.

Ostatni raz.

Stawka 33% (ponad "zwykle" podatki i oplaty) dotyczy zgodnie z rozporzadzeniem tymczasowej skladki solidarnosciowej. Czym innym jest pulap dochodow rynkowych producentow uzyskanych z wytwarzania energii elektrycznej.z okreslonych zrodel, gdzie z zastrzezeniem art. 8 rozporzadzenia (patrz dalej), obowiazuje stawka minimum 90% (art. 7 ust. 5 rozporzadzenia).

W obu przypadkach podatek (jakkolwiek go unijna nomenklatura nazwala, to sa to podatki) zgodnie z rozporzadzeniem UE nakladaja obowiazkowo panstwa czlonkowskie, bedzie to ich dochod i uzyja go w sposob okreslony w ich ustawodawstwach i maja tutaj w swietle rozporzadzenia pewna swobode. Chodzi jednak o uzycie na walke z kryzysem energetycznym. O tym wlasnie pisalem w poprzednim poscie. Sa wprawdzie w rozporzadzeniu zaklecia, ze panstwa czlonkowskie moga sie podzielic przychodami, ale poza art. 11 rozporzadzenia (ktore dotyczy tylko relacji Niemcy-Luksemburg i Szwecja-Litwa) na pewno nie bedzie to mialo miejsca. M.in. po to, jak wspominalem, podatek jest wprowadzany na poziomie krajowym a nie unijnym, zeby od razu wykluczyc jakiekolwiek przeplywu na zasadzie podatek placony przez wytworce energii elektrycznej z panstwa A sluzy do rozwiazywania kryzysu energetycznego w panstwie B. Nikt wlasnych pieniedzy nie odda a i na gruncie art. 11 rozporzadzenia Litwini obejda sie jedynie smakiem, bo nie rozumieja jak dziala rynek energii elektrycznej i nie umieja twardo bronic swoich interesow w Brukseli.

Pkt 63 rozporzadzenia dotyczy wylacznie przypadkow, gdy panstwa czlonkowskie juz wczesniej wprowadzily windfall tax (kilka panstw UE np. Wlochy zrobilo to juz wczesniej w tym roku). Jasniej wynika to z wersji anglojezycznej. Jesli to zrobily, nie musza zmieniac swojego ustawodawstwa. Ci co tego nie zrobili (w tym Polska) maja to zrobic tak jak przewiduje rozporzadzenie a nie wedlug wlasnego widzimisie. Zadnego podatku "Sasina" wiec nie bedzie, co nie oznacza, ze prasa i opozycja nie bedzie tego dalej nazywac podatkiem Sasina, bo dziennikarze to nic nie rozumieja a politycy opozycji po prostu robia polityke, czemu trudno sie dziwic.

Wyjatek z art. 8 rozporzadzenia od pulapu dochodow rynkowych byl podobno forsowany przez Polske. Mozna go wiec nazwac wyjatkiem dla PGE. To jeszcze raz pokazuje jak smieszne sa akurat zarzuty, ze SP planuje wyciaganie z tej spolki kasy. No ale wiekszosc ludzi potrafi tylko powtarzac jakies bajki, ciagle te same.

Gaz w kontraktach listopadowych poniżej 140 Euro. Systematycznie i dosyć szybko spada. Ceny poniżej 120 to dopiero będzie bardzo drogo, poniżej 80 to już tylko drogo. Wynika więc z tego, że to jeszcze sobie trochę musi pospadać by to się przełożyło widocznie na ceny prądu a w drugiej pochodnej na spadki cen produktów energochłonnych.

Rząd chyba zapowiadał, że nie będzie to działało wstecz.


Tymczasem pojawiają się doniesienia medialne, że Polska może być ocięta nie tylko od kasy z KPO ale również od środków z polityki spójności. Na razie to dość mętne i niepotwierdzone ale jeżeli się jednak potwierdzi to złotówka znowu wybije nowe dna.

Donald Tusk mówiąc jakiś czas temu, że to sami Polacy przyczynili się do nie wypłacania środków z KPO, wie o czym mówi.

Oficjalne wymówki rządu próbujące wytłumaczyć dlaczego winni są wszyscy inni, tylko nie oni, znam i mnie nie przekonują. Wiem nawet co będzie dalej. Zostanie ogłoszone i do wierzenia podane, że to zemsta za "reparacje" bo przecież nie jest absolutnie prawdą, że wciąż nie wykonaliśmy tego na co zgodziliśmy się jeszcze w czerwcu przy negocjacjach z KPO...

Z oceną wstrzymania środków z polityki spójności przez KE poczekam gdy (a właściwie jeżeli) przestanie być to faktem medialnym a stanie się faktem realnym. Do tej pory KE jasno i klarownie tłumaczyła czego od nas oczekuje, więc myślę, że tym razem będzie podobnie.

Z dwa-trzy tygodnie temu słuchałem wywiadu z gościem, który zajmuje się Węgrami. To było w temacie zablokowania środków unijnych Budapesztowi. On tam powiedział, że jest pewny, ze Orban te środki dostanie znacznie szybciej niż Polska, która była w tamtym momencie niby w daleko lepszej sytuacji. Po prostu Orban jest politykiem racjonalnym i wyrachowanym co wielokrotnie pokazywał. Jest po prostu skuteczny. Budapeszt już pracuje nad kilkoma projektami ustaw, które im to zapewnią. Nasz władza działa nieracjonalnie, tworzy teorie spiskowe bez pokrycia i nie szuka żadnego kompromisu. Naprawdę UE w tematach łamania praworządności wymagała śmiesznie mało ale ważniejsza jest gra pod najbardziej radykalne środowiska oraz budowa narracji anty-unijnej.

Ty wiesz co kupi twardy elektorat? Twardy elektorat nic nie musi kupować, bo jest twardy i zagłosuje niezależnie od okoliczności zawsze tak samo.

Poprawki ziobrystów były bez znaczenia, gdyby było inaczej Duda wycofałby swoje poparcie dla projektu i jego kancelaria nie trąbiłby, że Prezydent RP uważa, że został oszukany przez Panią van der Layen.



serwisy.gazetaprawna.pl/orzecz...



wiadomosci.wp.pl/nie-bedzie-ne...

Nie stracimy pieniędzy w wojnie o kilka sędziowskich stołków. Zupełnie nie o to chodzi w tym sporze. To spór kompetencyjny dotyczący kompetencji KE na bazie zawartych traktatów. Chodzi o władzę, a nie o stołki.