Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

ProrosyjskośćTuska wynika z jego wypowiedzi. Chciał współpracy z Rosją taka jaką ona jest. Jest masa innych cytatów które te linie polityczna potwierdzają.

Poniżej komentarz do odpowiedzi Tuska na orędzie Dudy.

youtube.com/shorts/vtFKlPwjjMU...

Orban czy Łe Pen grają swoją grę w tym sensie, że dbają o interesy swojego kraju. Z PiS nie raz padał negatywny komentarz o polityce Obrana względem Ukrainy. Brednia jest twierdzenie, że oni są prorosyjscy. W takim razie Niemcy są również prorosyjscy tylko 100 razy bardziej przez budowę NS 1 i NS 2. Uzależnili się od surowców z Rosji przez swoją prorosyjskość i można zobaczyć filmy jak śmieją się gdy Trump ostrzega ich przed takim postępowaniem.

Nie chodzi o żadne ubarwianie czy odczytywanie co chciał Tusk powiedzieć tylko o to co powiedział i co faktycznie robił, do ataku Rosji na Krym. Ta jego polityka to był poważny błąd w polityce zagranicznej. Zresztą tym dziwniejszy, że po tym jak oddał Rosjanom śledztwo w sprawie katastrofy smoleńskiej i umożliwił w ten sposób działanie Rosji bez współudziału Polski (czytaj kontroli), co doprowadziło finalnie obarczenie przez Rosję wyłączoną winą Polski za katastrofę. Do tego należy dołożyć to co się w tej sprawie w Polsce się dzieje od lat. Dodam, że wtedy Polska i Rosja mogły podpisać umowy dotyczące współpracy w zakresie badania wypadków lotniczych. Takie umowy mogą określać zasady współpracy, wymiany informacji oraz prawa i obowiązki obu stron w kontekście dochodzenia.
W praktyce śledztwo zostało w dużej mierze oddane Rosji, co wywołało znane skutki dotyczące wyników i obciążenia winą. Krytyka koncentrowała się na braku wpływu Polski na proces dochodzenia oraz na postrzeganej jednostronności wyników rosyjskiego śledztwa.

Za rządów Donalda Tuska w 2010 roku została podpisana nowa umowa gazowa z Rosją. Umowa dotyczyła dostaw gazu ziemnego z rosyjskiego Gazpromu do Polski oraz warunków tranzytu rosyjskiego gazu przez Polskę na Zachód. Umowę negocjowano w kontekście istniejącego kontraktu jamalskiego (z 1996 roku) i dotyczyła ona przedłużenia jego ważności do 2037 roku oraz uregulowania dostaw gazu po ówczesnych kryzysach gazowych, które miały miejsce na początku lat 2000, w tym w 2009 roku.

Umowa gazowa z Rosją, podpisana w 2010 roku za rządów Donalda Tuska, była uważana za niekorzystną dla Polski ze względu na wysokie ceny gazu i długi okres obowiązywania. Krytycy zwracali uwagę na zbyt dużą zależność od Gazpromu oraz brak infrastruktury alternatywnej. Jednak dzięki interwencji Unii Europejskiej i zastosowaniu przepisów trzeciego pakietu energetycznego, udało się wprowadzić pewne zmiany, które poprawiły warunki umowy, szczególnie w zakresie dostępu stron trzecich do gazociągu i kontroli nad przesyłem gazu.

Echhh zarówno PIS jak i PO podejmowały działania, które w jakiś sposób były korzystne dla Rosji. Co w żaden sposób nie przesądza o ich prorosyjskości rozumianej jako zaspokajanie interesów rosyjskich. W obecnej chwili zarzut "prorosyjskości" jest takim kijem, które obie strony okładają się po głowach. Skrajnym przykładem jest licytacja czy bardziej prorosyjskie jest zdjęcie uśmiechniętego Tuska z Putinem czy uśmiechniętego Kaczyńskiego z Ławrowem. SilniRazem będą krzyczeć jak to cały PIS działa na usługach Moskwy, konsumenci prawicowych mediów to samo przekonanie będą mieli o PO i Tusku. Obie strony jednocześnie całkowicie ignorują szereg antyrosyjskich działań podejmowanych przez opcję, której aktualnie nie lubią. Tu już dochodzimy do skrajnych absurdów, że jakakolwiek wypowiedź, działanie polityka często sprzed lat jest dla obu stron niepodważalnym dowodem. Nieszczęsny "Reset" jest tu idealnym przykładem gdzie dziennikarska sieczka i twórcza interpretacja dokumentów polegająca często na manipulacji i wyrwaniu z kontekstu, dla niektórych jest niemalże Bilblią, ale druga strona nie jest lepsza - weźmy tutaj Tuska i jego zarzuty, że PIS z ruskimi chciał elektrownię budować. Scenariusz idealny dla Moskwy a fanatyczni zwolennicy PO i PIS są tutaj używani w roli pożytecznych idiotów. Politykom również taką rolę zdarza się pełnić.

Dla przykładu ostatnio niektórzy politycy podważali oficjalną liczbę ofiar powodzi. Podważanie wiarygodności służb państwa w okresie kryzysu wygląda na scenariusz zaprojektowany na Kremlu. Co nie oznacza, że tak faktycznie było. Po prostu tutaj brakuje szerszej perspektywy i powielający te fake-newsy najpewniej chcieli dowalić swoim politycznym oponentom, bez głębszej refleksji na temat tego, że to działanie na korzyść Rosji.

Jeżeli ktoś chce zobaczyć realną prorosyjskość niech przyjrzy się niemieckiemu AFD, Orbanowi czy ostatnio Fico. I akurat to, że współpracując z Rosją mają oni jakieś tam benefity niczego nie zmienia. W przypadku tych pierwszych mamy aktywne działania dążące do tego aby jak najszybciej Niemcy wróciły do polityki sprzed 2022 roku w przypadku tych drugich realne działania wspierające Kreml w określonych sprawach - Orban na przykład blokując pomoc dla Ukrainy, Fico wspierając Kreml propagandowo.

Twój wpis to chaotycznego zbiór myśli, które nie są poparte dowodami ani konkretnymi przypadkami. Jego wartość z tego powodu jest najwyżej mierna.
Zamiast przedstawiać argumenty oparte na faktach, opierasz swoje wnioski na swoich odczuciach np. co do Resetu i tego, że zawiera twórcze interpretacje dziennikarskie i jak je Twoim zdaniem odbierają inni. Ja oceniam polityków przez pryzmat ich faktycznych działań.

Licytacja na temat zdjęć z przywódcami Rosji jako dowód prorosyjskich działań jest absurdalna. Te zdjęcia mogą być używane w politycznych atakach, ale to nie czyni ich wiarygodnym argumentem w debacie na temat prorosyjskiej polityki w przeciwieństwie do przykładów faktycznych działań D. Tuska jakich przykłady dziś podałem. Czujesz różnicę?

Twoje porównania z ofiarami powodzi są dla mnie niezrozumiałe. Kiedy mówimy o prorosyjskich działaniach, mówimy o konkretnych politykach i decyzjach w tym kontekście. Zamiast koncentrować się na mediach oceniaj faktyczne działania. W tej sprawie Tusk popełnił jeden poważny błąd na początku. Twierdził, że nie ma zagrożenia mimo innych informacji z wielu źródeł. Reszta to konsekwencja tego błędu w jakimś stopniu.

Jeśli chcesz mówić o prorosyjskich tendencjach, to porównaj konkretne działania polskich polityków w relacjach z Rosją, zamiast przywoływać przykłady z innych krajów, które nie mają żadnego zastosowania w polskim kontekście. Przywołujesz AFD w polskim kontekście? Konia z rządem temu kto zrozumie prorosyjskość polskich polityków jacy byli w Polsce u władzy w tym kontekście. Oceniaj faktyczne działania polskich polityków.

Napisałem wyraźnie jaka była polityka D. Tuska do ataku Rosji na Krym. Fakty są takie jakie są. Jeżeli darowanie długu Gazporomowi i niepobieranie opłat za tranzyt gazu było działaniem w interesie Polski to proszę o fakty, które potwierdzą ten tok oceny faktów. Domyślam się jednak, że napiszesz o kolejnych spekulacjach, które okazały się błędne, co potwierdzi błędy w polityce jaką prowadził D.Tusk. W konsekwencji należy zadać pytanie, kto skorzystał na tych błędach. Wtedy będzie wiadomo, czy prowadzona polityka była pro- czy antyrosyjska. Dla jasności nie mam pretensji o tę politykę (Tusk chciał być pragmatyczny), mam pretensję o to, że była błędna.

Nie mam siły Ci tłumaczyć kolejny raz. Napisałem już że umowa była niekorzystna. Zacznij czytać. Wpis z godziny 10.01 z dziś.



W umowie z 2010 r. nie uzyskano znaczących obniżek cen gazu dla Polski. Wręcz przeciwnie, ceny, które Polska płaciła Gazpromowi, były jednymi z najwyższych w Europie, co spotkało się z krytyką. Niektórzy sugerowali, że umorzenie długu Gazpromowi mogło być użyte jako karta przetargowa, ale ostatecznie nie przyniosło to obniżenia ceny surowca. Gazprom utrzymał wysokie ceny, powiązane z cenami ropy naftowej.

Formuła cenowa była powszechnie krytykowana za prowadzenie do wyższych kosztów w porównaniu z cenami spotowymi gazu w Europie, które były znacznie niższe. Ten kontakt był bardzo niekorzystny dla Polski. Komisja Europejska prowadziła dochodzenia w sprawie nieuczciwych praktyk Gazpromu, co ostatecznie doprowadziło do renegocjacji cen m.in. dla Polska. Jak w tej sytuacji można odczytywać, że wynegocjowana cena był niska? Zapewne to moja interpretacja. Ręce opadają.

To miło z Twojej strony że przyznałeś że w tej sytuacji umorzenie długu nie miało żadnego wpływu na cenę. A miałeś pretensję, że o tym nie napisałem.
To się nazywa samozaprzeczenie.

O PiS nic nie pisałem. Pisałem o dwóch sprawach: umorzeniu długu Gazpromowi i o braku opłat za tranzyt gazu z Rosji do Niemiec. Kolejne pudło.

Zacznij lepiej sprawdzać swoje źródła.

Umorzenie długu przez Polskę wobec Gazpromu miało miejsce 25 czerwca 2010 roku. Przed podpisaniem aneksu na dostawy gazu.
Nowa umowa dotycząca dostaw gazu została podpisana 15 września 2010 roku w Moskwie

Nie znalazłem żadnych dowodów potwierdzających tezę, że umorzenie długo miało jakikolwiek wpływ na wynegocjowaną cenę. Natomiast gdybym ja zawierał taką umowę to powiązałbym ostateczną cenę za gaz z umorzeniem długu Gazpromowi tj. w aneksie do umowy gazowej byłoby jednoznaczne stwierdzenie, że cena za gaz wynosi X ale tylko wtedy gdy dług zostanie umorzony. Jeżeli dług nie zostaje umorzony cena za gaz wynosi Y.

Polska natomiast najpierw umorzyła dług idąc Twoim tokiem rozumowania a potem podpisała umowę na gaz z niższą ceną. W tej sytuacji mam pytanie. Jak interes Polski był zabezpieczony w okresie do umorzenia długu od podpisania umowy na dostawy gazu w 2010 r.?

W tym kontekście warto również wspomnieć, że umowa była zawarta do 2037 r., czyli na 27 lat.

Poza tym w tym kontekście ciekawa jest poniższa publikacja:



http://pnp24.pl/gaz-pawlak

Poza tym ta obniża regularnej ceny za gaz wyniosła 1% - tak twierdzi Pawlak. Interes życia i wyjaśnienie niższej ceny za gaz. Faktycznie była niższa.



niezalezna.pl/polityka/opozycj...

Mam propozycję zamiast dawać mi rady przekonaj mnie argumentami. Cytatów w moich wpisach jest stosunkowo mało, więc twierdzenie, że bazuje ciągle na tych samych źródłach jest chybione.

Poza tym obniżka ceny gazu o 1% w związku z umorzeniem długu miałaby sens patrzeć na kolejność zdarzeń. 1% jest nieistotny dlatego umowę na umorzenie długo można było podpisać wcześniej.

Rozumiem, że kwestii rezygnacji z opłat za tranzyt nie da się połączyć z umorzeniem długu i dlatego o tym nie piszesz. No ale to ja mam wyjść ze swojej banki informacyjnej. Dobre.

Nie pamiętam więc możesz mi przypomnieć jaki kraj zrezygnował poza Polską z opłat za tranzyt gazu.

Czy Ty wiesz kiedy i na jaki czas Węgry wynegocjowały swoją umowę z Gazpromem? Oni nawet mimo większego uzależnienia or Rosji niż Polska wynegocjowali lepsze ceny. A my zrezygnowaliśmy z długu, z opłat za tranzyt, pomogła nam obniżyć ceny UE a i tak płaciliśmy więcej niż oni. Rozumiem, że to dowód na to, że polityka D.Tuska była antyrosyjska. No comments.

Napiszę wprost. Przestań sugerować czego to ja nie sugeruję. Ne wiesz zapytaj i przestań mnie mierzyć swoją miarą.



Tak płacenie więcej za gaz to element antyrosyjskiej polityki Donalda Tuska. Każdy kto nie lubi Rosji płaci im więcej, aby Rosja miała więcej pieniędzy na swoją imperialną politykę (sarkazm). Problem z tym Twoim twierdzeniem jest jeden. Wpływy z tranzytu były dużo wyższe niż kwota umorzonego długu, a do tego dokładasz jeszcze obniżenie ceny za gaz i Bóg wie co jeszcze i mimo to cena była jedną z wyższych. Ty nie znasz podstawowych faktów i dlatego piszesz to co piszesz.

Szacuje się, że Polska z tytułu braku opłat za tranzyt gazu w latach 2011-2021 mogą stracić od 2 do 3 miliardów dolarów.