Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Ciekawe posunięcie szarlej. Wrócimy więc do kontekstu historycznego, zawierania umów na dostawy gazu.

W latach 2006-2007 Polska była mocno zaniepokojona uzależnieniem od rosyjskiego gazu i polityką energetyczną Rosji. Szczególnie niepokój budziła budowa gazociągu Nord Stream, który miał przebiegać przez Bałtyk z pominięciem Polski. Projekt był postrzegany jako zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego Polski i nie tylko, gdyż omijanie terytorium Polski w dostawach gazu osłabiało nasze strategiczne znaczenie i zwiększało zależność od Rosji.

W 2005 roku Rosja nałożyła embargo na import polskiego mięsa i produktów rolnych, uzasadniając to problemami sanitarnymi. Polska uznała embargo za motywowane politycznie i za element nacisku na Warszawę w sprawach związanych z energetyką oraz szerzej rozumianą współpracą z UE. W 2006 roku Polska w odpowiedzi zablokowała negocjacje dotyczące nowej umowy o partnerstwie między Unią Europejską a Rosją.

W latach 2006-2007 Polska skutecznie blokowała rozpoczęcie negocjacji dotyczących nowej Umowy o partnerstwie i współpracy (PCA) między Unią Europejską a Rosją. Polska w listopadzie 2006 roku zgłosiła weto wobec tych negocjacji, uzależniając ich rozpoczęcie od zniesienia przez Rosję embarga na polskie produkty rolne oraz od uwzględnienia w negocjacjach kwestii bezpieczeństwa energetycznego UE, w tym większej przejrzystości w dostawach surowców energetycznych. Rząd PiS wskazywał, że Rosja wykorzystuje swoje zasoby energetyczne jako narzędzie politycznego nacisku i wzywał do bardziej stanowczej postawy Unii Europejskiej wobec Rosji (po czasie okazało się, że bardzo dobrze oceniali sytuację).

Polska sprzeciwiała się również polityce energetycznej Rosji w kontekście całej Unii Europejskiej. Polska wzywała do podpisania przez Rosję Traktatu Karty Energetycznej, który miałby na celu zapewnienie transparentności oraz regulację tranzytu i handlu surowcami energetycznymi, co miało ograniczyć monopolistyczną pozycję Gazpromu. Rosja odmawiała podpisania tego traktatu, a Polska domagała się, aby UE wywierała presję w tej sprawie.

Umowa na dostawy gazu z 2006 r. była moim zdaniem niekorzystna ale Polska nie miała wtedy żadnej alternatywy.

W latach 2005-2007, podczas rządów PiS, projekt gazoportu w Świnoujściu nie był w fazie intensywnych prac budowlanych. Rząd PiS podjął jednak działania mające na celu wzmocnienie bezpieczeństwa energetycznego Polski, w tym dywersyfikację źródeł dostaw gazu. W tym okresie rząd skoncentrował się na opracowywaniu strategii energetycznej, w której gazoport był jednym z kluczowych elementów. Prace nad projektem były kontynuowane, ale główne inwestycje i rozpoczęcie budowy miały miejsce dopiero po 2011 roku.

Pytanie jakie pozostaje otwarte co robił rząd PO-PSL przez ponad 3 lata, aby budowa gazoportu ruszyła? Drugie pytanie dotyczy tego jak mógłby wyglądać negocjacje w sprawie aneksu do umowy gazowej w 2010 r. gdyby gazoport był na ukończeniu? Można trochę pospekulować: inne warunki negocjacyjne i w konsekwencji niższa cena byłby zapewne w zasięgu. Obstawiam reaktywne działania rządu PO-PSL, ponieważ budowa gazoportu zaczęła się dopiero w 2011 r., a więc po „udanych” negocjacjach z Rosją i po katastrofie smoleńskiej, gdzie Tuska został niestety ograny przez Rosję. Mogło chodzi też o to aby projekt był uważany za rządów PO-PSL i dlatego jego realizacja nie zaczęła się wcześniej. Tak czy siak, ważne, że gazoport jest.

Wracając do tematu prorosyjskości. Widać jasno z kontekstu historycznego, jaki zamieściłem, że rząd PiS-u nie był prorosyjski. Tusk po dojściu do włądzy zaproponował nowe otwarcie w stosunkach z Rosją. Co zrobił po wygranych wyborach w 2007 r.:

Tusk i minister spraw zagranicznych, Radosław Sikorski, dążyli do "resetu" w stosunkach z Rosją, próbując poprawić relacje, które były szczególnie napięte w latach 2005–2007 za rządów PiS. Nowy rząd starał się prowadzić politykę bardziej zrównoważoną i mniej konfrontacyjną w stosunku do Rosji.

W listopadzie 2007 roku rząd Tuska zdecydował o zniesieniu weta Polski wobec negocjacji nad nową Umową o partnerstwie i współpracy między Unią Europejską a Rosją, które było nałożone w 2006 roku przez rząd PiS w odpowiedzi na rosyjskie embargo na polskie produkty rolne.

Owszem embargo na polskie mięso zostało zniesione, ale dopiero w 2008 roku,. Poza tym udało się wznowić handel niektórymi produktami rolnymi. Warto w tym miejscu dodać, że Rosja wciąż stosowała różne formy protekcjonizmu i arbitralne blokady na polskie produkty (np. owoce i warzywa), co ograniczało możliwości długoterminowej współpracy gospodarczej.

Z tego wynika, że Polska, pod rządami Donalda Tuska, podjęła sporo ustępstw wobec Rosji w nadziei na poprawę relacji i uzyskanie korzyści gospodarczych (nazywam to pragmatyczną polityką Tuska wobec Rosji). Jednak rzeczywiste korzyści z tych ustępstw były słabe i nie przyniosły istotnych efektów. Mówiąc wprost daliśmy bardzo dużo w stosunku do osiągniętych efektów. Potem przyszła aneksja Krymu. Ciąg dalszy nie stanowi kontrowersji w mojej ocenie.

Z BaliticPipe coś Ci się pomyliło. Tusk nie miał z tym projektem nic wspólnego. O ile wiem nie zrobił zupełnie nic w tej sprawie.

Baniek informacyjnych nie komentuje, bo szkoda mi czasu, na pisanie o niczym.

A tu jeszcze taki rodzynek będący idealnym podsumowaniem jakie są efekty strategii okładania się przymiotnikiem "prorosyjski" po głowach przyjętej przez dwie największe partie



forsal.pl/gospodarka/polityka/...

Stan na czerwiec 2023. Jaką partię popiera w wyborach odpowiednio te 23,2 oraz 23,1 respondentów zapewne zgadniesz bez zaglądania do reszty artykułu. :)

Dziękuję, za zwrócenie uwagi na to, że tego typu projekty to nie altanka za domem. Poszukaj więc informacji ile trwa przygotowanie tego typu projektów w innych krajach. Nie pisząc o tym, że sam proces budowy większego gazportu w Hiszpanii trwał 6 lata wraz z projektowaniem (Gazoport w Sagunto). No ale Donald potrzebował 3 lata na wbicie łopaty i finalnie około 5 lat trwała budowa.

No ale to był strategiczny projekt zaproponowany przez PiS więc nie mógł być szybko zrealizowany.



Przeciwnie takie spekulacje mają sens jeżeli wiesz, że jesteś uzależniony od silniejszego sąsiada i wiesz, że istnieje możliwość szantażu energetycznego po wydarzeniach jakie miały miejsce w przypadku Ukrainy w 2009 r. Poza tym napisałem o tym, że budowa gazoportu byłaby na ukończeniu, a nie była ukończona. Niestety nie czytasz dokładnie tego co napisałem.



To teraz tylko czekam na podanie źródła tych rewelacji. Restem w relacja z Rosją był pomysłem Tuska i to ogłoszonym przed wyborami. Do tego za darmo zaraz po wyborach Polska zrezygnowała z prawa weta w sprawie umowy pomiędzy EU a Rosją. To kolejny poważny błąd negocjacyjny tj. wyzbycie się formy nacisku.

Co do bańki informacyjnej.

Istotne jest, aby oceniać konkretne polityki i działania w kontekście ich wpływu na bezpieczeństwo narodowe. Oczywiście każdy rząd ma swoje "ale" i okoliczności zewnętrzne, ale kluczowe jest analizowanie tego, co faktycznie wydarzyło się na scenie międzynarodowej. Niektóre umowy, decyzje czy zaniedbania mogą, nawet jeśli nieintencjonalnie, służyć interesom Rosji, dlatego poważna debata powinna się toczyć wokół konkretów.

Interpretacja zależy od szerszego kontekstu działań partii w danym czasie. Używanie argumentu "oni byli prorosyjscy, my nie", bez głębszej analizy, jest uproszczeniem. Niemniej jednak, pomiędzy niekorzystnymi umowami gazowymi czy politykami energetycznymi mogą istnieć istotne różnice w skutkach. Na przykład, umowa gazowa rządu PiS w 2006 roku była uznawana za niekorzystną, ale jej renegocjacja przez rząd PO nie przyniosła lepszych wyników, a mogła. Polska nie musiała rezygnować z opłat za tranzyt gazu. Korzyści za umorzenie długu były w mojej ocenie bardzo małe.

Twierdzenie, że nie ma możliwości powstania znaczącej prorosyjskiej partii w Polsce — jest problematyczne. Wprawdzie Polska jako całość ma silne negatywne nastawienie do Rosji, zwłaszcza w kontekście historycznym, ale to nie oznacza, że nie ma miejsca na partie, które mogą promować bardziej wielowymiarową politykę wobec Rosji. Co robił Tusk w 2007 r. i po 2007 r.

Faktyczne działania partii, niezależnie od intencji, mogą mieć daleko idące konsekwencje. Stąd ważne jest, aby prowadzić rzeczową debatę opartą na faktach, a nie tylko na emocjonalnych oskarżeniach.

Polityka Tuska po 2007 r. wobec Rosji była błędem. Brak przyspieszenia realizacji gazoportu w Świnoujściu również.

Wracając do tematu BalticPipe. W 2007 roku premier Jarosław Kaczyński podpisał list intencyjny z Danią i Norwegią w sprawie Baltic Pipe, ale prace nad projektem nie ruszyły przed końcem rządów PiS. Gdy Platforma Obywatelska przejęła władzę w 2007 roku, projekt Baltic Pipe nie został od razu kontynuowany. Rząd Donalda Tuska skupił się wówczas bardziej na rozbudowie terminalu LNG w Świnoujściu jako głównej formie dywersyfikacji dostaw gazu oraz na modernizacji istniejącej infrastruktury gazowej.

Oczekiwałem raczej, że sam się zastanowisz jak to możliwe, że tyle samo Polaków uważa za partię prorosyjską PIS co PO. Bo niby jak to jest? Obie są prorosyjskie? Czy też może prorosyjscy są akurat tamci drudzy, my oczywiście w wyjątkowej przenikliwości i mądrości swojej to dostrzegamy a tamta druga część narodu jest po prostu ogłupiona przez tu wstawić nazwę mediów jakich akurat się nie lubi




Ty tak serio? Ale tak serio, serio?

en.wikipedia.org/wiki/Russian_...
www.atlanticcouncil.org/blogs/...



Co do reszty, to zauważ, że my nie rozmawiamy o tym czy polityka PIS i PO wobec Rosji była bezbłędna, bo ani jednych ani drugich bezbłędna nie była, tylko czy są to partie prorosyjskie. A jeszcze dokładniej próbuję wykazać, że w świetle faktów taka dyskusja przy tym stopniu polaryzacji nie ma większego sensu, bo każdy weźmie fakty, ale już zinterpretuje je tak aby wyszło na jego.

Weź zrób sobie mały eksperyment. Odpal chataGPT i zadaj mu pytanie "dlaczego przez niektórych PIS uważany jest za partię prorosyjską" Jak Ci wypisze to poproś o więcej, a potem jeszcze raz aż dojdzie mniej więcej do 20 przykładu. Nie wiem jakie odpowiedzi zwróci Tobie ale u mnie większość (choć nie wszystkie bo w niektórych swoim zwyczajem popuścił wodze fantazji) bazowała na faktach, które faktycznie zainstniały. A to jak już ktoś sobie te fakty interpretuje to inna sprawa. Da się jednak z nich ułożyć spójną i logiczną tezę, że PIS to partia prorosyjska. Tylko, to, że teza jest spójna i logiczna nie przesądza o jej prawdziwości. Niemniej jednak gdyby te fakty komuś wybiórczo serwować a jeszcze pod nos podstawić ich odpowiednią interpretację to ten ktoś do takich wniosków dojdzie. I w drugą stronę jest dokładnie tak samo. A politycy z jednej i z drugiej strony starają się do tego przekonać jak największą liczbę osób bo przecież nikt w Polsce nie zagłosuje na polityków realizujących politykę Kremla.

Z drugiej strony jeżeli partia X jest oskarżana przez partię Y o prorosyjskość to łatwiej jej zaatakować niż się bronić. Z tłumaczeń odnośnie zawiłości prawnych oraz kontekstu historycznego jakiejś tam umowy przeciętny wyborca nie zrozumie nic. Natomiast przekaz "Nie, to przecież Wy jesteście prorosyjscy bo......" jest prosty, łatwy i skuteczny. To się przecież samo nakręca.

Edit: Nie mogę już edytować posta więc mała errata do powyższego bo coś mi się pomyrchało w cytatach oraz ucięło część odpowiedzi.

Powinno być:



Ty tak serio? Ale tak serio, serio?

en.wikipedia.org/wiki/Russian_...
www.atlanticcouncil.org/blogs/...




Polska nie zrezygnowała z prawa weta a jedynie wycofała sprzeciw w kwestii negocjacji PCA który został przez Polskę zgłoszony w 2005 lub 2006 po tym jak Rosja wprowadziła embargo na polską żywność. Główną przyczyną było osiągnięcie porozumienia i zniesienie tego embarga. Czy z perspektywy czasu był to błąd? Być może. Polscy rolnicy którzy wówczas na tym skorzystali tak tego nie widzieli.

Natomiast jeżeli coś się zmieniło w kwestii możliwości zgłaszania takiego weta to dopiero w 2009 roku kiedy traktat z Nicei został zastąpiony przez traktat Lizboński, negocjowany jeszcze przez rząd PIS. Z tym, że nie wiem czy tu faktycznie się coś zmieniło i w tego typu kwestiach nie była już wymagana jednomyślność - bazuję na tym co napisałeś.

Masz wyżej odpowiedź. A polityka "resetu Tuska" to w dużej mierze twórcza interpretacja faktów dokonana przez Rachonia i Cacankiewicza w paradokumencie o tym samym tytule. Artykułów polemicznych z tym serialem w internecie znajdziesz bez liku, więc wybacz ale nie chce mi się ich powtarzać.

Zresztą sam pomyśl skoro to wszystko wymyślił Tusk to czego dotyczyły niby rozmowy EU-Rosja w kwestii PCA zablokowane przez Polskę w 2006? :)

Robi się zabawnie.... Jeżeli zarzuty stawiane partiom, które rządziły w Polsce w okresie nastu ostatnich lat - jako prorosyjskie są prawdziwe, to dlaczego polityka rosyjska nie dość, że jest skrajnie negatywna w stosunku do Polski - to jest niezmienna od lat? Przecież nawet w polityce implikacja - podstawa logiki - też chyba obowiązuje.

Szarlej,

Nie widziałem filmu. Komentarze do filmu to dla żaden fakt w sprawie. Nie mam zamiaru się odnosić do komentarzy. Twierdzisz, że reset był przez Tuska uzgodniony na poziomie międzynarodowym. To podaj z nim kim i kiedy.

No chyba jednak coś dało:

kliknij, aby powiększyć

agro.icm.edu.pl/agro/element/b...

Owszem w 2014 był problem z jabłkami. 7 lat później. Ale jeżeli to ma być argument "przeciw" to argumentem "za" jest to, że przecież tej umowy pomiędzy Rosją a EU nigdy ostatecznie nie podpisano więc Tusk wystrychnął ruskich na dudka bo oni znieśli embargo a ostatecznie g....no z tego mieli ;)


Zresztą mniejsza z tym bo to jest świetny przykład o co mi chodzi. Za decyzją o wycofaniu sprzeciwu stały interesy polskich rolników, naciski Francji i Niemiec i pewnie wiele pomniejszych aspektów. Ale zawsze można ją przywołać i krzyczeć "prorosyjskość". I obie strony lecą na takich "faktach". Patrz oskarżenia Tuska o to jak to PIS z ruskimi chciał elektrownię atomową budować w Kaliningradzie. Przecież to jest taka sama bzdura jak rzekomy "reset Tuska" z 2007. "Coś tam gdzieś dzwoni, ale to my poinformujemy Cię już w jakim kościele"

Skoro to nie miało takiego znaczenia to dlaczego Polska tak stanowczo zareagowała w 2006 na rosyjskie embargo dotyczące żywności? Robili awanturę o nic? :D Ogólnie rolnictwo odpowiada za jakieś 3% polskiego PKB. Rolnicy są problemem dla polityków nie dlatego, że są wyjątkowo cenni dla polskiej gospodarki, ale dlatego, że jest ich dużo :) To trochę tak jak z górnikami, do których w przyszłym roku będziemy dopłacać z podatków około 25 mln złotych dziennie. Z tymi grupami po prostu się nie zadziera.