RELIGA DEVELOPMENT (Catalyst)

Hmmm, mnie bardzo Ciekawią te dwie NE emisję , skoro spółka ma iść do piachu to czemu mają one służyć? a może za szybko kładziemy krzyżyk na tej spółce

Ech, naprawdę raz dla odmiany chciałbym napisać coś budującego. Tylko co?


Pisałem już o tym. Zgodnie z odpowiedzią p. Wieczorka:

(pogrubienie moje)


JW Investment


Czy ten gust jest poparty może jakąś analizą zdolności kredytowej takiego połączonego podmiotu? Albo przynajmniej wiedzą, czym jest i jaką zdolność kredytową ma JW Investment? Wygląda na to, że jest to spółka celowa, która na przykład jest inwestorem budowanego od lat nieszczęsnego K8.


Warto tylko pamiętać, że zgodnie z projektem ta emisja również ma być pokryta wkładem niepieniężnym. Choć może tej uchwały też nie udało im się poprawnie zapisać.


Akurat tego projekt nie przewiduje - seria F to maksymalnie trochę poniżej 34% docelowej liczby akcji. Informacja o tym też już wątku była.


Z bardzo dużym prawdopodobieństwem już dziś możesz założyć, że akcjonariusze w osobie p. Religi zaakceptują wszystkie znane nam już projekty uchwał zaproponowane przez zarząd w osobie p. Religi. Tylko co z tego wynika dla obligatariuszy?

Czyli obecny tu P. Wieczorek (Prezes Salwixu) po wpadce z Inwazja PC jest dodatkowo zmotywowany. Nawoluje do tego, zeby sprawe niewyplacalnosci Religi przeczekac, bo utrzymanie przez niego statusu autoryzowanego doradcy staje pod znakiem zapytania. Tym bardziej na miejscu jest sugestia wapkila, zeby pojsc po porade do prawnika.

Trochę to na marginesie tematu obligacji Religi, ale powyższy post coś mi przypomniał, więc sprawdziłem . Tak się ciekawie składa, że, zgodnie ze stroną NewConnect, Salwix p. Wieczorka jest autoryzowanym doradcą NC dla GPF Causa. Obie firmy dotychczas też całkiem aktywnie ze sobą współpracowały - przynajmniej podczas emisji akcji i obligacji PCZ oraz akcji Religa Development. Prawda, że to w świetle powyższych informacji interesujący zbieg okoliczności?

edit: z ciekawości - wspomnieli coś może o tym podczas rozmowy?

Do wakpil: Koniec języka za przewodnika więc wykonałem kolejny tel. do GPF CAUSA i otrzymałem informację ,iż prawie rok temu zrezygnowali z Salwixu i Pana Wieczorka jako AD. Ponoć był w tej sprawie komunikat na NC i rzeczywiście udało mi sie go znaleźć.
Poniżej link:
www.newconnect.pl/index.php?pa...
Kończę ten wątek bo zeszliśmy troszkę z tematu Religi, a przypadek jest ciekawy dla wszystkich posiadaczy obligacji nie tylko z emisji Religi ale ogólnie postępowania po " wtopie".

Dla Pitrus w sprawie GPF CAUSA
Szanowni forowicze to jest efekt wyrywania i przetaczania oderwanych kawałków z czyjejś wypowiedzi bez czytania wcześniejszych

Nigdy nie pisałem na tym forum ani żadnym innym że GPF Causa uczestniczyła w opracowaniu Dokumentów Ofertowych dla jakiejkolwiek serii obligacji Religa Development S.A. Zgodnie z moją wiedzą GPF Causa w żaden sposób nie uczestniczyła w jakiejkolwiek emisji obligacji Religa Development S.A. W związku z tym jak Pan Pietrus zadzwoniła do GPF Causa w sprawie emisji obligacji dostał prawdziwą odpowiedź w tej kwestii że nie mają nic wspólnego z tymi emisjami.
Przytoczę wypowiedź na podstawie której Pan Pietrus wyciągnął taki wniosek.

"Rolą AD jest sprawdzenie czy są wszystkie informacje. Dokument Ofertowy opracowywała kancelaria prawna GPF CAUSA z Wrocławia a my tylko weryfikowaliśmy zawarte tam dane a potem czy opublikowane dane w raportach EBI zawarte są w dokumencie ofertowym. Nie mamy prawa wglądu w dokumenty firmy zgodnie z Ustawą o ofercie. Dostawaliśmy gotowy dokument do zatwierdzenia - a ponieważ w naszej ocenie był rzetelny dlatego ja i rodzina kupowała instrumenty Religi"

Spółka GPF Causa opracowywała Dokument Ofertowy dla akcji serii C jak również prowadziła doradztwo prawne przy przekształceniu Religa Development S.A. w spółkę akcyjną. O zawarciu umowy podejrzewał informowali raportem EBI 29/2010 (nie ma podanej nazwy więc możliwe że nie informowali lecz ten raport pasuje do RDSA). Natomiast fakt obsługi spółki Religa Development i jej doradzaniu w 2011 r przy emisji akcji potwierdzili w raporcie kwartalnym Raport za II kw 2011 EBI 29/2011 i Raport rocznym za rok 2011- EBI 17/2012.
Tak ja pisałem we wcześniejszych postach autoryzowaliśmy Dokument ofertowy opracowany prze GPF Causa lecz dotyczył on akcji serii C a nie obligacji.
Tak jak wcześniej pisałem potwierdzam to ponownie - ani GPF Causa ani Salwix nie opracowywał i nie autoryzował żadnych dokumentów spółki Religa Development związanych z którąkolwiek emisja obligacji tej spółki.
W żadnych dokumentach dotyczących emisji obligacji Religa Development nie ma oświadczeń spółki Salwix - tak samo w Notach Informacyjnych opublikowanych na Catalyst (w niektórych występują oświadczenia ale innych podmiotów). Tak jak pisałem wcześniej w przypadku gdy autoryzujemy dokumenty w dokumentach tych są nasze oświadczenia w tej kwestii jak np. dokumentach opublikowanych na Catalyst dotyczących obligacji PCZ czy EAP
GPF Causa zgodnie z moją wiedzą nie uczestniczyła przy emisjach obligacji Religi ani nie doradzała lub opracowywała jakichkolwiek dokumentów związanych z emisjami obligacji.
Dla obligacji serii A i B dokumenty zgodnie z moją wiedzą były opracowywane przez firmę warszawską. Natomiast dla pozostałych serii Religa Development samodzielnie opracowywał dokumenty w oparciu o dokument ofertowy dla akcji (i ten dokument opracowywała GPF Causa - dla akcji a nie obligacji)zmieniając go nieznacznie a my sprawdzaliśmy czy spełniają wymogi regulaminu ASO i czy nie zamieszczono w nich informacji które należny opublikować w raporcie EBI czyli czy nie złamano regulacji ASO - Taka jest rola AD. Przy niektórych emisjach informacje o prowadzeniu zapisów Pan Religa przekazywał nam w połowie emisji i miał do tego prawo gdyż nie musiał nas informować o emisjach ( Pan Religa poinformował nas po pierwszej emisji że jest to jego normalna działalność i nie uważa tego za zdarzenie istotne w świetle regulacji ASO - po czerwcowej zmianie nie mógł by już tak stwierdzić ale dlatego giełda doprecyzowała zapisy aby wyeliminować takie podejście emitentów)
A dla wakpila w świetle odpowiedzialności moralnej - ciekawe podejście - ktoś na forum napisał że firma która sprzedała najwięcej obligacji milczy a Pan wakpil pochwala to milczenie i stwierdza wręcz,że super, że tyle sprzedali i Salwix też się starał ale był za słaby (może dlatego że my nie namawialiśmy nikogo do kupowania obligacji tylko informowaliśmy o emisji i dlatego tak mało osób zdecydowało się nabyć obligacje po czytali dokumenty a nie opierali się na naszej opinii) Każdy kto kupuje wysoko oprocentowane obligacje i jeszcze zabezpieczone ma świadomość że emitent daje wysokie odsetki za ryzyko. Kupując obligacje Religi miałem tą świadomość i inni kupujący za naszym pośrednictwem tez mieli taką świadomość. Nikt nie spodziewał się jednak że ryzyko się ziści

Przytoczę tu tekst z Dokumentu Ofertowego dla obligacji Religa Development w stępu do ryzyk z serii którą obejmowałem:
"Czynniki ryzyka mogą negatywnie wpłynąć na działalność Emitenta, jego kondycję oraz wyniki finansowe jak również zdolność do obsługi zobowiązań wynikających z wyemitowanych obligacji. Może mieć to też negatywny wpływ na kurs Obligacji w ASO. W efekcie, inwestorzy mogą stracić część lub całość zainwestowanych środków finansowych w Obligacje."

Tak jak pisał Pan Pietrus GPF Causa zakończyła wspóracę z Salwix we wrześniu 2011 a z Religa Development chyba w maju czyli jeszcze przed pierwszą emisją obligacji. Trudno wiec by było aby GPF Causa miała jakikolwiek wpływ na emisje obligacji Religi skoro przed pierwszą emisją zakończyli współpracę z Religa Development. Proponuje więc nie mieszać GPF Causa do emisji obligacji Religi bo ta spółka nie ma nic wspólnego z emisjami obligacji Religa Development.

Tak dla informacji wapkil - owszem mam interes w tym aby Religa obsługiwał obligacje ale staram się utrzymywać kontakt z obligatariuszami wszystkich serii również tych które nie sprzedawałem

Ech, najpierw sam Pan pisze o GPF Causa, a potem gdy Pietrus sprawdza u źródła, że informacja jest nieprawdziwa przybiega tu dzielnie bronić ich przed samym sobą. Przy okazji próbując zwalić winę na innych. Ale zostawmy to. Stopień współpracy pomiędzy Salwix i Causa również zostawmy, bo istotny może być tylko dla osób, które chciałyby skorzystać z pomocy Causa przeciw Salwix.

Natomiast bardzo szkoda, że:

Mimo że podobno ma Pan jedynie taką wiedzę, jak każda inna osoba na forum (a za inną ścigałby Pana KNF), dostarcza Pan przecież wielu ciekawych informacji. Nawet jeżeli mój umysł jest czasem zbyt prosty, żeby je pojąć. Na przykład ostatni wpis:


Jakże to tak? Dwa tygodnie temu pisał Pan, że spółka prowadzi rozmowy z inwestorem strategicznym. Ba, nawet z dwoma. Pan Religa, na pewno w porozumieniu z inwestorem, już nawet przygotował projekty uchwał na walne. Nie bardzo co prawda wiadomo, czemu ktoś miałby w tę spółkę inwestować, szczególnie jeżeli dostanie maksymalnie poniżej 34% akcji, ale skoro ci inwestorzy są duzi i do tego dwaj, to na pewno wiedzą, co robią. Sam Pan zresztą pisał, że obligatariusze powinni na to cierpliwie poczekać.
Tak więc p. Religa przeprowadził już negocjacje z inwestorami i przygotował uchwały, które na pewno uwolnią i jego, i obligatariuszy z tarapatów. A Pan mu tu nagle przekazuje kontakt do osoby specjalizującej się w restrukturyzacjach i znajdowaniu inwestorów. I do tego ma wątpliwości, czy coś z tego wyjdzie. Po co mu ten kontakt? Żeby znaleźć jeszcze dwóch dodatkowych inwestorów równie poważnych i dużych, jak ci pierwsi dwaj? Bo przecież ci dwaj pierwsi od początku istnieli i są bardzo inwestycją zainteresowani, prawda? Ja bym się chyba na miejscu p. Religi na Pana obraził...

I zapomniałem wspomnieć o K8 które ktoś tu przytaczał a ja otrzymywałem również maile w tej kwestii- w tym temacie uzyskałem odpowiedź od Pana Religi że K8 nie jest inwestycja ani Religa Development ani JW Inwestnment oraz że wszystkie osoby które kulturalnie wystąpiły o zwrot zaliczek je otrzymały a awanturnicy ich nie otrzymają bo zgodnie z zawarta umowa zaliczka przepada gdy ktoś się wycofuje. Zgodnie z moja wiedzą tak jest a jako AD nie mam podstawy prawnej o udowadnianie prywatnych interesów Pana Religi.
W brew pozorom każdą negatywna informacje starałem się sprawdzić bo to należy do obowiązków AD.
Powiem Tak po pierwszym wpisie i komentarzach wakpil bałem się napisać ze jestem nie tylko obligatariuszem ale i akcjonariuszem Religa Development (również moja rodzina). Kupowałem akcje tej spółki po 15,14,13 i 10 groszy, a członkowie rodziny w emisji pierwotnej po 20 groszy. Dlaczego - bo uważałem że Pan wakpil pierwsze co napisze to ze nawołuje do powstrzymania się obligatariuszy od wypowiadania obligacji bo jako akcjonariusz wszystko trącę i dlatego do tego nawołuje. Powiem tak - w mojej ocenie wypowiedzenia obligacji i dochodzenie roszczeń z hipotek oddala upadłość.
Ale pan wakpil zaraz znajdzie kontrargument. I ciekaw jestem ile ich znajdzie i jak szybko bo co do faktu że tak będzie nie mam wątpliwości gdyż jest to osoba która lubuje się w krytykowaniu innych osób bez podawania jakichkolwiek konstruktywnych rozwiązań poza odsyłaniem do prawnika

Dla Pietrusa i wapkil
Jak byś nie wiedział byłem na WZ Causa jako akcjonariusz niestety się spóźniłem 10 minut i w tym czasie walne dokonało 11 uchwał w tym wyboru komisji skrutacyjnej czyli oprotestowałem tylko ostanie 2 uchwały- jestem wymieniony w dwóch ostatnich uchwałach.
Ale to poza tematem.
Pietrus tak jak pisałem w wcześniejszych postach GPF Causa nie ma nic wspólnego z emisją obligacji. Ale skoro GPF Causa jest łaskawa szykować pozew przeciwko Salwix od niezadowolonych obligatariuszy Religi i IPC zgodnie z Twoją informacją to powiem w skrócie tak.
Oto cytata z Dokumentu Ofertowego Religa Development opracowanego przez GPF Causa z emisji akcji serii C
"4.17. Zobowiązania Emitenta istotne z punktu widzenia realizacji zobowiązań wobec posiadaczy instrumentów finansowych, które związane są w szczególności z kształtowaniem się jego sytuacji ekonomicznej i finansowej

Emitent, według swojej najlepszej wiedzy, nie posiada żadnych zobowiązań, które mogłyby istotnie wpłynąć na realizację zobowiązań wobec posiadaczy instrumentów finansowych Emitenta."

Równocześnie GPF Causa jako podmiot przekształcający Religę w spółkę akcyjną wiedział że Religa zaciągnął pożyczkę znacznie przewyższającą kapitały własne Emitenta i zataił to świadomie i celowo przed potencjalnymi akcjonariuszami i obligatariuszami - pożyczka od inwestorsów o której wakpil pisałeś w kwietniu jest z 2010 r.( w rozmowie z Religą po otrzymaniu aktu notarialnego na podstawie którego nastąpiła spłata większości pożyczki na pytanie dlaczego przy emisji akcji i obligacji nie było na ten temat nic mowy Pan Religa odpowiedział że GPF Causa jako podmiot doradczy powiedział mu że to nie ma znaczenia i nie trzeba o tym nic pisać i był zdziwiony że skoro współpracowałem z GPF Causa nic na ten temat nie wiedziałem) A ja powiem tak - ponieważ akcje nabyli wtedy członkowie mojej rodziny a ja na NewConnect również, rozważam wszczęcie postępowania przeciwko GPF Causa za zatajenie istotnych informacji i wprowadzanie celowo emitenta(Religa Development s.A.) i akcjonariuszy w błąd w celu uzyskania korzyści majątkowych (prowizji od sprzedaży akcji i wprowadzenia emitenta na NewConnect)
Ciekaw jestem na jakiej podstawie doradca prawno finansowy w postaci GPF Causa uznał że zobowiązania przewyższające kapitały własne Emitenta i odbiegające znacząco od zasad rynkowych ( istniały na moment składania planu przekształcenia i GPF Causa doskonale o tym wiedziała co zataiła przed nami)można opisać w przytoczony wyżej sposób w pkt 4.17 - nadmieniam opisali tak to prawnicy z GPF Causa
I tu się wapkil z tobą zgadzam że nasze powiązania z GPF Causa mogą się okazać przydatne.