RELIGA DEVELOPMENT (Catalyst)

Szukam kontaktu z inwestorami posiadającymi serie G którzy byliby zainteresowani wszczęciem działań zmierzających do odzyskania zainwestowanych środków i w związku z tym skorzystać z możliwości podziału kosztów z tym związanych. Proszę pisać na PW lub eagle1968@wp.pl.

W większości obligacje były zabezpieczone hipotekami, ciekawe jaka będzie realna cena uzyskania z sprzedaży tych nieruchomości
W większości przypadków podawana szacunkowa wartość nieruchomości dla danej emisji obligacji była prawie dwukrotnie większa od wielkości emisji obligacji. Ale rynek nieruchomości jest jaki jest, pocieszające jest to że obligatariusze w przypadku emisji zabezpieczonych mają pierszeństwo.

Dlaczego te pieniądze w ogóle miałyby wchodzić do masy upadłościowej, skoro majątek nie należał do upadłego?

W tym artykule nigdzie chyba nie jest napisane, że pieniądze ze sprzedaży zabezpieczenia hipotecznego ustanowionego na majątku nienależącym do upadłego wchodzą do masy upadłościowej (choć można tak pomyśleć). Stwierdzenie, że inwestorzy są zrównani z innymi wierzycielami dochodzącymi zaspokojenia z masy upadłościowej wydaje mi się dosyć oczywiste - w tej masie nie ma niczego, co powinno być dla nich wyłączone.

Ja to rozumiem tak, że (w przeciwieństwie do innych wierzycieli) mają dodatkowo hipotekę, która nie ma nic wspólnego ani z upadłym, ani z prowadzonym postępowaniem upadłościowym. Chyba już wcześniej gdzieś o tym pisałem. Ale mogę się mylić - warto dopytać, albo inaczej sprawdzić.

EDIT: Inna sprawa, że artykuł SW wyraźnie sugeruje, że zabezpieczenie hipoteczne na majątku podmiotów trzecich jest gorsze niż na majątku dłużnika. Ponieważ artykuł nigdzie nie wyjaśnia, dlaczego by tak miało być, miło by było, gdyby ktoś z SW mógł to wyjaśnić :)

Jak wcześniej pisałem, podzielam ten tok rozumowania. Szczerze mówiąc, niezbyt widzę, jak inaczej mogłoby to działać. Tym niemniej, jak zauważył Krishic, wydawać się może, że autor artykułu opublikowanego przez SW ma co do tego jakieś wątpliwości.

Czy to co Czosnku napisałeś, to Twoja własna interpretacja, czy może skądś ją zaczerpnąłeś?

Do Wakpil

po tym artykule zamieszczonym kiedyś tu na SW zainteresował mnie temat i napisałem o tym do Stowarzyszenia Inwestorów Indywidualnych z prośbą o komentarz w tej sprawie i właśnie taką interpretację od nich otrzymałem.

Widzę, że sprawa została już wyjaśniona dzięki temu ze czosnek z sukcesem zaangażował do pomocy SII. Szacunek za inicjatywę.
Ja ze swojej strony chciałem dodać, że w mojej interpretacji artykułu w SW, Pan Piotr Pociej wyciągnął wniosek ogólny (tj. na wyższym poziomie agregacji) i zaprezentował go jako dotyczący wszystkich przypadków zabezpieczenia obligacji, nie podając żadnego zastrzeżenia:




Posługując się przy tym przykładem dotyczącym tylko jednej z możliwości (niższy poziom agregacji) :



Powyższe stwierdzenie brzmi sensownie ale tylko w przypadku, gdy mamy do czynienia ze strukturą holdingową. Jednakże w przypadku spółki Religa Development jedna z serii obligacji była zabezpieczona majątkiem osoby prywatnej. Tutaj oczywistym jest, że majątek osoby prywatnej nie związanej z podmiotem w stanie upadłości nie wchodzi do masy upadłościowej tegoż podmiotu.

Nie sądzę, żeby struktura albo własność miały tu znaczenie. Jeżeli zabezpieczenie hipoteczne nie jest ustanowione na majątku upadłego, wierzyciele nie mają oczywiście tytułu pierwszeństwa przy zaspokajaniu z masy upadłościowej - ich zabezpieczenie po prostu jest poza tą masą. Równocześnie, dysponując hipoteką na majątku dłużnika hipotecznego, mogą zaspokoić się z tego majątku z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi. O ile wiem, podstawową cechą hipoteki jest właśnie to, że obciąża nieruchomość i nie ma znaczenia, kto w danym momencie jest jej właścicielem. Nie wiem, dlaczego ostatnio namnożyło się artykułów, po przeczytaniu których może się wydawać, że jest inaczej...


Dlaczego myślisz, że administrator hipoteki mógłby mieć obowiązek czekania na postępowanie upadłościowe?

Wiedzy nie mam, ale zgodnie z logiką (która bywa zawodna), nie widzę, dlaczego administrator miałby obowiązek na coś czekać. Jeśli się nie mylę, to od wyboru wierzyciela zależy, czy będzie dochodził zaspokojenia od emitenta, od dłużnika hipotecznego, czy od obu z nich. Istnienie administratora hipoteki wykonującego prawa i obowiązki wierzyciela wszystko tu utrudnia, ale raczej nie powinno chyba zmieniać tej zasady.

O ile dobrze pamiętam to jakoś na początku lipca wygasła umowa między RD S.A. a Salwix sp z o.o. na pełnienie funkcji Autoryzowanego Doradcy to pewnie dlatego nie dostałeś odpowiedzi na Twojego meila.

Mam zgoła odmienne zdanie po kontaktach.