E-KANCELARIA GPF (Catalyst)

Jan Miśko
Przewodniczący Rady Nadzorczej
Powołany do Rady Nadzorczej e-Kancelarii Grupy Prawno-Finansowej S.A.
w 2010 roku.

Jest absolwentem Wydziału Humanistycznego Uniwersytetu Zielonogórskiego. Doświadczenie zawodowe w obszarze biznesu rozpoczął w1984 r. prowadząc działalność gospodarczą w branży handlowo-usługowej. Od 1995 wspólnik spółki cywilnej PHU JAMBROS S.C. Przez lata 1997-2001 Prezes Zarządu PHPU KOBA Sp. z o.o. (spółka joint venture), a w latach 2001-2003 jej Likwidator. Od 2001 do 2003 r. Prokurent w PHU JAMBROS Sp.j. W latach 2003-2006 Członek Zarządu Powiatu Głogowskiego. W latach 2003-2007 w-ce Przewodniczący Rady Nadzorczej GPK-Sita Sp. z o.o. (z udziałem kapitału zagranicznego).W roku 2005 złożył egzamin dla kandydatów na członków rad nadzorczych w spółkach Skarbu Państwa. W latach 2006-2013 pełnił funkcję Kanclerza Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Głogowie.

Anna Marcinkowska

Dyrektor ds. Kluczowych Klientów

Z branżą szeroko pojętych usług finansowych związana od kilku lat. Wcześniej odpowiadała za kierowanie strategicznymi projektami w e-Kancelarii Grupie Prawno-Finansowej S.A. i budowała Dział Strategii i Rozwoju Biznesu. W Leonidas Capital S.A. odpowiada za pozyskiwanie i utrzymywanie relacji z kluczowymi Klientami Spółki. Wykształcenie administracyjne. Kwalifikacje podnosiła na licznych kursach z zakresu strategii zarządzania.

Po co przedstawiasz osoby które zarządzały e-Kancelarią i tak włos z głowy im nie spadnie
Natomiast co obligatariuszami pokrzywdzonymi - gdzie ich ochrona prawna dla odzyskania kasy-?

tak jak poprzednio to są wg. mnie "słupy", poprzednio był górnik

@np


A na czym dokładnie ma polegać ta pomoc prawna? Na samym gadaniu z prezesami? Na wysyłaniu pism, które mogą swobodnie olać? Bez urazy, ale nie są Państwo ani kancelarią radcowską, ani adwokacką. W związku z tym nie mogą Państwo reprezentować obligatariuszy w jakimkolwiek postępowaniu sądowym. Są Państwo jedynie wziętą z znikąd spółką z o.o. z prawie żadnym kapitałem. Mam obligacji na 200.000 zł. Jeżeli Państwo nie wywiążą się ze swojej umowy i popełnią błąd który spowoduje utratę jakichkolwiek szans na odzyskanie pieniędzy, to kto mi to wynagrodzi? Dla mnie spółka z o.o. z kapitałem 50.000 zł, to żadna gwarancja.

I jeszcze jedno pytanie. Jak niby przekłada się ilość zebranych osób do możliwości odzyskania pieniędzy? Gdy np. uda się zebrać 50 obligatariuszy to nagle pojawią się środki w kasie e-Kancelarii?

W mojej skromniej poza spółką NOMAD nikt na tym nic nie zyska. E-Kancelaria to grupa starych wyjadaczy windykacyjnych, którzy gdzieś mają takie inicjatywy, bo dobrze wiedzą, że nic nie mogą zdziałać. Jeżeli ktoś myśli, że Prezes czegoś takiego się przestraszy, to jest naiwny. Równie dobrze można im wysłać zwykłe wezwanie do zapłaty. Taki sam efekt, a zero dodatkowych kosztów. I tak będzie postępowanie upadłościowe, a spółka NOMAD nie może być jego uczestnikiem i nikogo w nim reprezentować. W mojej ocenie całą ta akcja to jest wprowadzenie w błąd i żerowanie na nieszczęściu takich osób jak ja. Co ciekawe spółka NOMAD zajmuje się nawet "SPRZEDAZ HURTOWA METALI I RUD METALI" oraz "SPRZEDAZ HURTOWA PALIW I PRODUKTÓW POCHODNYCH".

Burrus jest tak ja piszesz.
E-ka obligi spłaci tylko wtedy jeżeli będzie się to opłacać jej włodarzom. (w co wątpię)
A jak nie spłaci to co im zrobicie poszczujecie prawnikami ???
Jedyne co mogło by pomóc to obciążenie prywatnego majątku prezesury ale na to nie ma ŻADNEJ szansy.
Żaden prawnik ani samoorganizacja nic tu nie pomoże to nie dziki zachód tu obowiązuje PRAWO a nie barbarzyńska sprawiedliwość.


Ps. Poczytajcie sobie fora np. Ganta, Religi, Anti zobaczycie co można a co nie.

"rozpowszechnianie za pomocą środków masowego przekazu, w tym internetu, lub w inny sposób fałszywych lub nierzetelnych informacji albo pogłosek, które wprowadzają lub mogą wprowadzać w błąd w zakresie instrumentów finansowych:
b) przez inną osobę – jeżeli wiedziała lub przy dołożeniu należytej staranności mogła się dowiedzieć, że są to informacje nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd."

Ha ha ha i co z tego ostatnią emisję ganta-kanta (zdaje się że jednym z oferujących był CDM-PEKAO )sprzedawano drobnicy zachwalając ją jako super bezpieczną i co i nic.

Jakby na podstawie kilku linijek tekstu dało się coś zdziałać to ktoś zrobił by to przed wami.
A jeszcze nikomu się to nie udało
Trzeba było się interesować e-ka kilka miesięcy temu a nie teraz.
Tera to jest po PTOKACH jesteśta na łasce prezia i jak prezio nie zechce to nic nie dostaniecie.

Witam Pana

1. Rozumiem, że założył Pan specjalnie konto na forum po to, żeby wyrzucić swój żal i agresję, ale uprzejmie proszę pohamować się od rzucania epitetami. Zakładam, że nie jest Pan powiązany z e-Kancelarią bo jeżeli tak, to ta agresja byłaby uzasadniona.

2. Wypadałoby powziąć elementarną wiedzę w przedmiocie sprawy, a potem o ile znalazłby Pan cokolwiek negatywnego w sprawie, podejmować atak na spółkę jaką reprezentuję.



Wszystko znajduje się w przesyłanych dokumentach i jest efektem zwrócenia się do nas z prośbą m.in forumowiczów, wystarczy wrócić kilka stron wstecz.



Wypada się lekko douczyć - bez urazy rzecz jasna. Umowy o współpracy mamy na prawdę ze świetnymi kancelariami (w składzie profesorowie akademiccy) i świetnie sobie radzą, a że stawki jakie nam dają są atrakcyjne to i zysk dla naszych klientów. Wiemy co możemy i jak możemy.



To współczuję, jeżeli nie jest Pan na garnuszku e-Kancelarii, że ma Pan zainwestowane pieniądze w obligacje spółki jaki złożyła wniosek o upadłość. Rozumiem, że dla Pana wysokość kapitału zakładowego jest wyznacznikiem siły i powagi biznesowej ? Rozumiem, że nabywając obligacje spółki jaka wyemitowała długu 15x więcej jaki ma kapitał zakładowy nie pohamowało Pana przed inwestycją w obligacje bo czuł Pan siłę kapitału zakładowego w kwocie 2,7 mln przy długu 35 mln ? Pozwolę sobie zapytać bo wydaje się to adekwatne. "Spowoduje utratę jakichkolwiek szans na odzyskanie pieniędzy" Szanowny Panie, spółka jakiej obligacje rzekomo Pan posiada chce by jej Pan 75% kapitału darował, a resztę zamienił na akcje i to w cenie wyższej niż jest. Tak na wymierne złotówki otrzyma Pan zero złotych. Żadne rozwiązanie nie może spowodować by Pan otrzymał mniej.



To merytoryczna treść, która zasługuje na komentarz. W postępowaniu upadłościowym nie zarząd upadłego ma "władzę", a wierzyciele. To oni wspólnie działając mogą wywierać wpływ na decyzję podejmowane w postępowaniu pod przewodnictwem sędziego komisarza. To oczywiste, że środki w kasie się nie pojawią się gdy uda się zebrać z 50 osób jak Pan pisze, przecież nie taki cel ma inicjatywa i sądzę, że doskonale Pan to wie, ale podjął próbę torpedowania.



Ktoś gogoś chce straszyć czy podjąć wspólnie próbę restrukturyzacyjną, która będzie korzystniejsza dla wierzycieli ? Zdaje się Pan na prawdę nie wie co pisze lub też zalogował się po to by wylewać pomyje bez elementarnej wiedzy lub też mając ją szeroką, a podszytą obawą przed porozumieniem obligatariuszy, którym może się udać zmienić ten grabieżczy wniosek o upadłość układową.

Rafał Koźlak

"Marc0101 - to najlepiej od razu zgodzić się na wszystko co proponuje prezes i podarować mu kasę?"

Nie Nie NIE to nie tak on WASZĄ kasę już dostał i stracił źle kierując firmą.
Miałem obligi E-ka ostatnią serią posiadaną była EKA1115 przed wywaleniem 14-03-06 umieściłem przy niej notatkę _WYJEBAĆ PKC Z RANA_ . Nie pamiętam dlaczego je wywalałem dawna sprawa ale takich notatek nie daję bez powodu.
Jestem głęboko przekonany że kasy nie odzyskacie po prostu dla tego że jej w firmie nie ma.
A propozycja układowa jest taka bo taka opłaca się tym którym ma się opłacać.
Jeżeli się na nią nie zgodzicie to firma upadnie i tyle założą sobie następną .

A jednak zdarzyło się, że prezesi też byli karani cyt. "W praktyce polskiego rynku kapitałowego Komisja kilka razy wymierzała już kary za ten rodzaj manipulacji. Maksymalną wysokość kary, tj. 200.000 zł (maksymalną wysokość ryczałtową, bo w wypadku osiągnięcia korzyści majątkowej z manipulacji wysokość kary może sięgać dwukrotności tej korzyści, a więc nie ma górnej granicy), została wymierzona prezesowi jednej ze spółek publicznych za wypowiedź do prasy o opcjach walutowych. W grudniu 2008 r., kiedy rozpoczynało się zamieszanie związane z opcjami, dziennikarze przepytywali prezesów co większych spółek, czy ich firmy korzystały z opcji. Ukarany Prezes odpowiedział „nie, nie korzystaliśmy z opcji”. Kilka tygodni później, w lutym 2009 r. okazało się że spółka poniosła kilkadziesiąt milionów straty na kontraktach walutowych. KNF uznał, że wypowiedź prezesa była manipulacją informacją i ukarała go surowo. Podobny przypadek, tym razem z karami po 100.000 zł, to prezes i przewodniczący Rady Nadzorczej dwóch spółek z rynku głównego – za rozpowszechnianie nieprawdziwych i zbyt optymistycznych informacji o swoich spółkach. Jeden z tych przypadków dotyczył przekazania w wywiadzie informacji, że spółką interesuje się jako celem przejęcia wielki amerykański koncern, drugi – rozpowszechniania licznych nieprawdziwych i nierzetelnych informacji na temat rozwoju spółki, oczekiwanych wyników finansowych, planów ekspansji itp. Jak widać, zarządom spółek brakuje chyba świadomości, że hurraoptymizm w wypowiedziach dla mediów oprócz tego że może narazić na śmieszność i spowodować utratę zaufania inwestorów, może stanowić także czyn ścigany przez KNF"
Link do tego dość ciekawego artykułu na ten temat
www.ncbiuletyn.pl/czytaj/1645-...