PARTNER SERWISU
lupxrugo
5 6 7

Tydzień z UTP 17-24 kwietnia 2013 r.

Kamil Gemra
0
Dołączył: 2009-12-09
Wpisów: 3 001
Wysłane: 24 kwietnia 2013 15:54:05
Janek Mazur napisał(a):
Kamil Gemra napisał(a):
Przypominam wszystkim, że dzisiaj jest ostatni dzień akcji. Zapraszam do zadawania kolejnych pytań.


Odpowiedź techniczna - abym mógł jeszcze odpowiedzieć na ostatnie pytanie


Na wątku będzie można dyskutować do północy.

wapkil
0
Dołączył: 2011-06-19
Wpisów: 1 472
Wysłane: 24 kwietnia 2013 16:20:59
Janek Mazur napisał(a):
W tym zakresie nic się nie zmieniło. Moment odwieszenia instrumentu zależy od Przewodniczącego Sesji. Wynika to z tego, że zawieszenie zawieszeniu nierówne. Praktycznie, w przyszłości zawieszenie na widełkach dynamicznych nie powinno trwać dłużej niż 1 minuta, natomiast w przypadku naruszenia widełek statycznych może to być dłuższy okres. Na wiekszości znanych mi giełd europejskich nie znalazłem w regulacjach zapisów na ten temat.

Zgadzam się oczywiście, że w przypadku zawieszenia konieczna jest duża elastyczność. Z drugiej strony myślę jednak, że dobrze byłoby mieć jakieś dodatkowe zasady (na przykład, że odwieszenie nastąpi w ciągu iluś minut od zawieszenia, a jeśli nie, potrwa do końca sesji, w jakiej sytuacji instrumenty są odwieszane na fixingu, itp.).

Nie weryfikowałem tego przykładu, ale ktoś mi ostatnio pokazywał PLECOPL00036 (TBR0713, prawda że to ASO, ale reguły są analogiczne), który był zawieszony przez bodaj pięć, czy sześć sesji, cały czas ze zleceniami z identyczną ceną obecnymi po obu stronach arkusza, zanim przewodniczący się zlitował nad rynkiem i dopuścił do transakcji. To ekstremalny przykład, ale możliwość zgodnego z regułami zajścia czegoś takiego wprowadza niepewność, która chyba nikomu nie służy.

Janek Mazur napisał(a):
Jeśli Pan jeszcze zada kolejne pytanie, to mogę nie być w stanie odpowiedzieć, gdyż opcja "Odpowiedz" staje się aktywna gdy nadejdzie kolejne zapytanie.

To trochę nieintuicyjne, ale przycisk pojawiający się w tym momencie przy wpisie służy do cytowania jego treści. Można również skorzystać z przycisku ,,Odpowiedz'' na dole strony, który powinien zawsze działać.


Skoro mowa była o równoważeniu, zapytam może jeszcze o prostą kwestię. Czy poza odrzucaniem zlecenia stop, które wywołało równoważenie istnieją jeszcze jakieś inne nowe sytuacje, gdy wcześniej złożone zlecenia stop mogą być przez Giełdę usunięte? Wydaje mi się, że powinno się to zdarzać względnie rzadko, ale ,,zepsucie'' zleceń stop może okazać się dla inwestorów indywidualnych jedną z bardziej bolesnych zmian.

wapkil
0
Dołączył: 2011-06-19
Wpisów: 1 472
Wysłane: 24 kwietnia 2013 16:33:25
Janek Mazur napisał(a):
Dziękuję za ciekawą dyskusję.

Ja również dziękuję za dyskusję, poświęcony czas i przekazane informacje.

GPW ma opinię dosyć trudnego partnera, tym bardziej miło więc, że zdecydowali się Państwo na zorganizowanie takiej akcji na forum dla indywidualnych inwestorów. Proszę nie odbierać moich słów i propozycji modyfikacji niektórych aspektów działania GPW jako nadmiernej krytyki, a tym bardziej krytyki całości wprowadzonych zmian. Sądzę, że to wdrożenie ma potencjał, by przynieść korzyści całemu rynkowi i cieszę się, że, mimo dużej skali, przebiegło chyba w miarę bezboleśnie.

Szkoda, że więcej osób nie zadawało pytań. Możliwe, że jest jeszcze zbyt wcześnie i wielu inwestorów po prostu jeszcze nie wie, co się zmieniło i o co pytać. Myślę, że, gdyby było to możliwe, podobna dyskusja za jakiś czas, gdy nowy system będzie już wszystkim lepiej znany, byłaby również bardzo ciekawa.
Edytowany: 24 kwietnia 2013 16:38


addi
0
Dołączył: 2008-10-03
Wpisów: 1 086
Wysłane: 24 kwietnia 2013 18:30:41
Dlaczego GPW wprowadzając UTP nie wykorzystała okazji i nie ukróciła manipulacji kursami na fixingach tak aby uniknąć cuda-fixów? Czyż nie bardziej przejrzyste dla wszystkich uczestników obrotu byłoby dokonywanie transakcji na fixie po ostatnim kursie transakcyjnym?

Janek Mazur
0
Dołączył: 2013-04-16
Wpisów: 36
Wysłane: 24 kwietnia 2013 20:27:58
Janek Mazur napisał(a):
wapkil napisał(a):
Janek Mazur napisał(a):
wapkil napisał(a):
Janek Mazur napisał(a):
Tego zlecenia (uderzajacego) nie widzi ani rynek ani animator.

Czy ta cecha wynika w jakiś sposób z SZOG? Jeżeli nie wynika, to gdzie GPW publikuje takie informacje?

Ta cecha nie wynika z SZOG. Jest to techniczna właściwość systemu UTP dla warrantów. Bezpośrednio taka informacja nie jest opisana. Wynika ona pośrednio z zawartości komunikatu prywatnego RFE (FIX UM) wysyłanego do Animatora Rynku.

FIX? Animatorzy nie korzystają z protokołu binarnego?
Mogą korzystać z każdego protokołu. Ja nie dysponuję wiedzą na temat z jakiich protokołów korzystają animatorzy. W każdym bądź razie zawartość komunikatu RFE w FIX (UM) i w binarnym (M) jest taka sama

Janek Mazur napisał(a):
W tym komunikacie nie ma żadnych danych o zleceniu uderzającym. To samo dotyczy komunikatu publicznego, tego zlecenia nikt nie widzi.

Zawartość request for execution nawet sobie obejrzałem. Choć tylko dla NYSE, skoro, jak wcześniej ustaliliśmy, nawet takich informacji Państwo nie udostępniają, więc bardzo teoretycznie dla GPW mógłby on być zmodyfikowany. Nie było dla mnie natomiast jasne, co jest widoczne w arkuszu po nadejściu zlecenia - stan przed złożeniem zlecenia, czy po nim.
Po nadejściu zlecenia agresywnego stan arkusza zleceń wygląda identycznie jak przed nadejściem zlecenia przez te 3 sekundy lub do odpowiedzi Animatora. Po 3 sekundach zobaczy Pan tylko, że zniknęło/zniknęły zlecenie/zlecenia uderzane lub zmniejszył się wolumen zlecenia przeciwstawnego.

Możliwe, że czegoś nie rozumiem, ale czy informacja, które zlecenia i kiedy stają się widoczne nie powinna być podana w SZOG?

Janek Mazur napisał(a):
Dział V SZOG - tam jest wszystko uregulowane.

Przeglądałem SZOG, ale chyba, jak wskazuje nasza powyższa dyskusja, niekoniecznie wszystko tam jest. Choć może to ja czegoś nie doczytałem.
Nasza dyskusja wchodzi w sferę techniczną, dlatego nie ma tego w SZOG.

Janek Mazur napisał(a):
Oprócz tego, Domy maklerskie mają dostęp do, nazwijmy to "beletrystycznego' opisu systemu dla warrantów i myślę, że mogą Panu pomóc w zrozumieniu działania tego systemu.

Dziękuję za informację. Czy mam rozumieć, że tego dokumentu również Państwo nie udostępniają? Indywidualni uczestnicy obrotu mogą się oczywiście zwracać od DM-ów, ale czy organizator obrotu mógłby mimo wszystko jednak rozważyć publiczne udostępnienie takich podstawowych informacji na temat jego zasad?

Janek Mazur
0
Dołączył: 2013-04-16
Wpisów: 36
Wysłane: 24 kwietnia 2013 20:46:09
wapkil napisał(a):
Janek Mazur napisał(a):
W tym zakresie nic się nie zmieniło. Moment odwieszenia instrumentu zależy od Przewodniczącego Sesji. Wynika to z tego, że zawieszenie zawieszeniu nierówne. Praktycznie, w przyszłości zawieszenie na widełkach dynamicznych nie powinno trwać dłużej niż 1 minuta, natomiast w przypadku naruszenia widełek statycznych może to być dłuższy okres. Na wiekszości znanych mi giełd europejskich nie znalazłem w regulacjach zapisów na ten temat.

Zgadzam się oczywiście, że w przypadku zawieszenia konieczna jest duża elastyczność. Z drugiej strony myślę jednak, że dobrze byłoby mieć jakieś dodatkowe zasady (na przykład, że odwieszenie nastąpi w ciągu iluś minut od zawieszenia, a jeśli nie, potrwa do końca sesji, w jakiej sytuacji instrumenty są odwieszane na fixingu, itp.).

Nie weryfikowałem tego przykładu, ale ktoś mi ostatnio pokazywał PLECOPL00036 (TBR0713, prawda że to ASO, ale reguły są analogiczne), który był zawieszony przez bodaj pięć, czy sześć sesji, cały czas ze zleceniami z identyczną ceną obecnymi po obu stronach arkusza, zanim przewodniczący się zlitował nad rynkiem i dopuścił do transakcji. To ekstremalny przykład, ale możliwość zgodnego z regułami zajścia czegoś takiego wprowadza niepewność, która chyba nikomu nie służy.

Nie potrafię się do tego ustosunkować. Sadzę, że Przewodniczący Sesji miał ku temu powody.

Janek Mazur napisał(a):
Jeśli Pan jeszcze zada kolejne pytanie, to mogę nie być w stanie odpowiedzieć, gdyż opcja "Odpowiedz" staje się aktywna gdy nadejdzie kolejne zapytanie.

To trochę nieintuicyjne, ale przycisk pojawiający się w tym momencie przy wpisie służy do cytowania jego treści. Można również skorzystać z przycisku ,,Odpowiedz'' na dole strony, który powinien zawsze działać.

OK, dzięki za info. Trochę na wesoło, to jestem rocznikiem stalinowskim, i nie jestem tak wprawny w różnych "forumach" i blogach jak Wy młodzi.

Skoro mowa była o równoważeniu, zapytam może jeszcze o prostą kwestię. Czy poza odrzucaniem zlecenia stop, które wywołało równoważenie istnieją jeszcze jakieś inne nowe sytuacje, gdy wcześniej złożone zlecenia stop mogą być przez Giełdę usunięte? Wydaje mi się, że powinno się to zdarzać względnie rzadko, ale ,,zepsucie'' zleceń stop może okazać się dla inwestorów indywidualnych jedną z bardziej bolesnych zmian.


Faktycznie odrzucenie zleceń STOP, szczególnie Stop Loss, może mieć miejsce w przypadku, gdy aktywowany STOP bedzie się chciał zrealizować poza widełkami statycznymi lub poza widełkami dynamicznymi dla klasy 01 (spółki z WIG20)i dla derywatów - gdyż są to sytuacje, gdzie niezrealizowana część zlecenia chcąca sie ztrealizować poza widełkami jest odrzucana i wymaga potwierdzenia. Nie ma tego w przypadku pozostałych akcji, gdyż na widełkach dynamicznych jest tam zawieszenie z przyjęciem zlecenia. Wydaje mi się, że efekt nie-odrzucenia STOPa przez system, można zmniejszyć, albo nawet wyeliminować poprzez składanie zlecenia STOP Limit z kursem realizacji równym kursowi aktywacji.
Inny przypadek - to STOP jednodniowy (obojętnie STOP Limit czy StOP Loss) aktywowany kursem fixingu na zamknięcie nie wejdzie do dogrywki i po sesji zostanie anulowany. Jeśli miałby dłuzszy termin wazności to wszedłby do arkusza następnego dnia rano.

wapkil
0
Dołączył: 2011-06-19
Wpisów: 1 472
Wysłane: 24 kwietnia 2013 21:39:04
Janek Mazur napisał(a):
wapkil napisał(a):
Nie weryfikowałem tego przykładu, ale ktoś mi ostatnio pokazywał PLECOPL00036 (TBR0713, prawda że to ASO, ale reguły są analogiczne), który był zawieszony przez bodaj pięć, czy sześć sesji, cały czas ze zleceniami z identyczną ceną obecnymi po obu stronach arkusza, zanim przewodniczący się zlitował nad rynkiem i dopuścił do transakcji. To ekstremalny przykład, ale możliwość zgodnego z regułami zajścia czegoś takiego wprowadza niepewność, która chyba nikomu nie służy.

Nie potrafię się do tego ustosunkować. Sadzę, że Przewodniczący Sesji miał ku temu powody.

Ja również tego przypadku nie weryfikowałem i nie wiem co tam się dokładnie działo, ale podałem go tylko jako ilustrację problemu. Moim zdaniem zasady powinny jednak gwarantować, że w sytuacji, gdy równoważenie trwa zbyt długo, rynek otrzyma przynajmniej jakiś komunikat, dlaczego tak się dzieje i czego można się spodziewać. O ile wiem, w tej chwili nic takiego zazwyczaj się nie pojawia.

Janek Mazur napisał(a):
Faktycznie odrzucenie zleceń STOP, szczególnie Stop Loss, może mieć miejsce w przypadku, gdy aktywowany STOP bedzie się chciał zrealizować poza widełkami statycznymi lub poza widełkami dynamicznymi dla klasy 01 (spółki z WIG20)i dla derywatów - gdyż są to sytuacje, gdzie niezrealizowana część zlecenia chcąca sie ztrealizować poza widełkami jest odrzucana i wymaga potwierdzenia. Nie ma tego w przypadku pozostałych akcji, gdyż na widełkach dynamicznych jest tam zawieszenie z przyjęciem zlecenia.

Dla widełek dynamicznych nie, ale jeśli stop przekroczy widełki statyczne to chyba także zostanie odrzucony?

Janek Mazur napisał(a):
Wydaje mi się, że efekt nie-odrzucenia STOPa przez system, można zmniejszyć, albo nawet wyeliminować poprzez składanie zlecenia STOP Limit z kursem realizacji równym kursowi aktywacji.

Prawdopodobnie tak, ale stop limit jednak niestety nie jest zamiennikiem stop loss.

Janek Mazur napisał(a):
Inny przypadek - to STOP jednodniowy (obojętnie STOP Limit czy StOP Loss) aktywowany kursem fixingu na zamknięcie nie wejdzie do dogrywki i po sesji zostanie anulowany. Jeśli miałby dłuzszy termin wazności to wszedłby do arkusza następnego dnia rano.

Ten przypadek jest chyba zrozumiały, choć w terminach ważności zleceń dla mnie również kryją się zagadki - na przykład po co dla PEG istnieje możliwość ustawienia daty ważności do oznaczonego dnia, albo nawet ważności na czas nieoznaczony, jeżeli zlecenie i tak tego samego dnia straci ważność?

Podobnych pytań technicznych na pewno można byłoby zadać znacznie więcej, choć, jak wspomniałem, w tej chwili dla wielu osób zapewne będzie jeszcze zbyt wcześnie - ja również nie miałem jeszcze czasu, żeby dokładniej się wszystkim zmianom przyjrzeć.
Edytowany: 24 kwietnia 2013 21:42

Janek Mazur
0
Dołączył: 2013-04-16
Wpisów: 36
Wysłane: 24 kwietnia 2013 21:50:50
Ma Pan rację, że dłuższy termin ważności dla PEGa nie ma sensu. Ale systemy transakcyjne są budowane jako uniwersalne, stąd chyba nazwa Universal Trading Platform. Jednakże, taki "dłuższy" PEG może mieć sens jeśli ustawimy harmonogram sesji składający się tylko z fazy notowań ciągłych - bez fixingu na otwarcie i na zamknięcie. wtedy jeśli nie bedzie równoważenia to PEG może być ważny przez dłuższy okres. Dlatego, w tabeli łączenia różnych ważności GTC i GTD jest dla PEGa dozwolone.
Real-Borussia dalej 1:1.

wapkil
0
Dołączył: 2011-06-19
Wpisów: 1 472
Wysłane: 24 kwietnia 2013 22:22:20
Janek Mazur napisał(a):
Real-Borussia dalej 1:1.

Już 1:4, choć gdyby mieli UTP pewnie przebiegłoby to szybciej.

Jeszcze raz dziękuję za odpowiedzi i ciekawą dyskusję. Szczególnie że jej zakończenie odbyło się w Pana czasie prywatnym. Niezależnie od właściwego rocznika, w aż tak stachanowskim stylu chyba Państwo na GPW nie pracują. Dobrej nocy.
Edytowany: 24 kwietnia 2013 22:36

Janek Mazur
0
Dołączył: 2013-04-16
Wpisów: 36
Wysłane: 24 kwietnia 2013 22:38:30
Ja również dziękuję za dyskusję. W stachanowskim stylu nie pracujemy, a co do pracy po godzinach to jak trzeba to pracujemy.
Jeszcze raz pozdrawiam Wszystkich, którzy uczestniczyli w tym Forum. Efektem tej dyskusji będzie być może dodatkowy zapis w SZOG o niepokazywaniu zlecenia w arkuszu zleceń trigerującego RFE, mamy czytelny sygnał, że jest zapotrzebowanie na udostępnienie dokumentów opisujących system UTP.
Do Widzenia
Jan Mazur - Dział Rozwoju Systemów Obrotu GPW

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość


5 6 7

Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,257 sek.

eqpakimx
thhntqai
gcymypae
Portfel StockWatch
Data startu Różnica Wartość
Portfel 4 fazy rynku
01-01-2017 +75 454,67 zł +377,27% 95 454,67 zł
Portfel Dywidendowy
03-04-2020 +60 637,62 zł 254,44% 125 556,00 zł
Portfel ETF
01-12-2023 +4 212,35 zł 20,98% 24 333,09 zł
wcnveets
gortpzag
cookie-monstah

Serwis wykorzystuje ciasteczka w celu ułatwienia korzystania i realizacji niektórych funkcjonalności takich jak automatyczne logowanie powracającego użytkownika czy odbieranie statystycznych o oglądalności. Użytkownik może wyłączyć w swojej przeglądarce internetowej opcję przyjmowania ciasteczek, lub dostosować ich ustawienia.

Dostosuj   Ukryj komunikat