Manipulacja społeczeństwem...

No nie do końca. Prosty wskaźnik c/wk nie pokazuje informacji z przeszłości tylko bieżący stosunek wartości spółki do jej ceny. Podobnie jest ze wskaźnikami wielkości zadłużenia. Wskaźniki oparte na zyskach pokazują przeszłość tu się zgodzę ale wiele firm jest w tej kwestii bardzo trendowych tj. ich zyski mają wysoką korelację z całością gospodarki. Oczywiście dane mogą być zafałszowane - to jest minus AF. Statystyka jednak mówi że inwestowanie poprzez wskaźniki AF daje dobre wyniki bez ryzyka znacznego drawdownu co się nagminnie zdarza przy używaniu AT nie mówiąc o wskaźnikach typu przecięcia MA, MACD, RSI itd. W książkach ładnie podają jak to stochastic pokazał wykupienie rynku a potem był zjazd ceny a w życiu okazuje się że stochastic daje marną skuteczność. Inne zresztą też. Nawet coś tak podstawowego jak linia trendu jest widoczna dobrze dopiero po 3 dołkach/szczytach czyli zwykle wtedy gdy trend już się kończy :-).

Poza tym AF to nie tylko wskaźniki ale również ocena sektora, zarządu, podpisanych kontraktów itd.

Wskaźniki AT są ułomne z prostego powodu - podążają za ceną a nie wyprzedzają faktów. AF opiera się nie tylko na ocenie firmy w przeszłości i teraźniejszości ale również ocenie jej możliwości na przyszłość. Deprecjonuję AT gdyż ona opiera się przede wszystkim na emocjach i psychologii. Wprawdzie emocje również rządzą giełdą ale raczej krótkookresowo. Emocje mają to do siebie że są impulsywne i chwilowe oraz nie zawsze zgodne z prawami ekonomii. Czasem wystarczy pierdnięcie Bernake'a albo Tuska i giełdy wariują na 1-2 dni a potem i tak wszystko wraca do normy. Gdy firma i gospodarka się rozwija nikt nie zatrzyma wzrostów indeksów, żadne opory, podwójne szczyty itd.

Nie da się zrobić miarodajnego porównania AF i AT ponieważ są różne metody AF i różne metody AT. AF jest metodą która się sprawdza zawsze z dobrym skutkiem a AT może dawać chwilowo wielkie zyski by za chwilę generować cały rząd strat. AT dla mnie to tylko rzut okiem na wykres czy dany papier idzie w górę i czy dodatkowo wybił się z konsolidacji. Po prostu biorę spółkę na tapetę, analizuję jej dane z bilansu, c/z c/wk, ROE itp wskaźniki, patrzę ogólnie na branżę, przeglądam fora by się coś więcej o niej dowiedzieć i jak widzę że systematycznie rośnie - wchodzę ze sporym SL. I ten ostatni łapię w max 20% przypadków.

Analitykom nie wierzę z prostego powodu - siedzą w kieszeniach instytucji których celem jest zarabianie pieniędzy a nie dawanie ich masom. Często wręcz łżą jak psy byle upchnąć gorące papiery frajerom. Przypomę, że śmieciowe obligacje kredytów hipotecznych w USA miały prawie do samego końca rating AAA. Wierzysz że analitycy są takimi nieukami, że nie widzieli końca hossy w drugiej połowie 2007r? Naganiali na akcje jeszcze na początku 2008 gdy już chyba każdy kto czyta Onet wiedział że mamy zaawansowaną bessę.

Nie wierzę wypowiedziom prezesów a jedynie twardym faktom - bilans i podpisane kontrakty, przejęcia, skup akcji przez właściciela itd. Ten pierwszy oczywiście można w pewien sposób zmanipulować (patrz banki w USA) ale ogólnie jest tam prawda o firmie. W końcu są audytowane (wiem wiem Enron też był :-) ). Rzadko podejmuję decyzje i jak już coś kupię to trzymam parę lat sukcesywnie przesuwając stopa. Mam więc czas by dokładnie prześwietlić daną firmę. A na necie można znaleźć prawie wszystko. No i dywersyfikacja w razie głęboko zakonspirowanego przekrętu vide wspomniany Enron.

Złote słowa...

Chociaż od tej "świadomości" można wpaść w kompletną apatię: nie wiem co będzie, nie mam wpływu, nie umiem przewidywać ruchów -> jestem bezradny.
Tu się właśnie zaczyna świadome inwestowanie, ważenie zysku i ryzyka oraz perspektywa horyzontu inwestycji.
Ale gdyby nam się kryzys nie trafił, to byśmy w życiu nie doszli do tego miejsca w rozmowie.

Mój Ojciec zawsze mówi, że osoby którym nie powinno się ufać to ksiądz, policjant, dziwka i dziennikarz. Nie miałem tylko chęci sprawdzenia prostytutki. Reszta się zgadza, choć zdarzają się wyjątki.

bardzo możliwe.