KRYZYS EUROPA - anatomia zła

No tak.Dobrze ''opakowany'' produkt to połowa sukcesu.Wystarczy,że zainwestujemy w marketing.
W tym względzie bessa jest niesprawiedliwa,że równo każe i nic tego nie zmieni,trzeba z niedźwiedziami przezimować.
Ale tu jest właśnie szansa.Wrócimy do wzrostów,i pierwsze co da zarobić,to będą blue chipy+dobre,przyszłościowe firmy.Dobry (najlepszy!:albino: ) czas na selektywne zakupy.

Dwa linki, z braku laku wstawiam tu:
1. gospodarka.gazeta.pl/Gielda/1,...
2. gospodarka.gazeta.pl/pieniadze...

Pierwszy tyczy przejęcia niemieckiego Commerzbanku przez rząd Niemiec, drugi przedterminowego wykupu obligacji 10-letnich przez NBP, bo kasiurki zaczyna brakować. Może by nie brakło jakby się nie dawało nadmiernej dywidendy, a tak to płacz i żebranie bo kasiurki zaczyna brakować.

Doświadczenie uczy, że jednak Europa częściej wyciąga wnioski z kryzysów niż Amerykanie. W końcu dlatego nadzór bankowy czy szerzej finansowy w Europie jest (albo wydaje się być) bardziej rozbudowany i szczelny od amerykańskiego. Panowie, jednak takie jaja jak Madoff to jednak nie nasz kontynent. Tyle tytułem wstępu :)
I dlatego myślę, że kryzys w Europie doprowadzi najpierw do sporej nacjonalizacji takich trupów jak Commerzbank, Unicredito czy nawet szwajcarskich specjalistów od ukrywania pieniędzy typu Credit Suisse, ale mówię NAJPIERW. Potem to zostanie posprzedawane - jak w Szwecji w latach 90. - i.... nadzór dostanie jeszcze większe uprawnienia.

To wcale nie takie głupie może się okazać i może wystarczy - na kolejne 60 lat.

A co w Stanach? :) Tu jestem większym pesymistą. Chyba że szlag trafi jeszcze Bank of America, Wielką Trójkę z Detroit i dolar spadnie kolejne 25 proc. Bez tego oni się nic nie nauczą. Madoffów jest tam więcej.

Czy ja wiem czy dolar spadnie kolejne 25%. Na razie patrząc na wykres indexu dolarowego to marne szanse na to. Index wskazuje, że dolar trzyma trend wzrostowy, a korekty nawet te większe, zatrzymują się tam gdzie powinny czyli na linii wsparcia hossy. Stąd wnoszę, że potrzeby regulacji zobowiązań, czyli potrzeby posiadania gotówki nadal są duże i pomimo zalewania rynku dolarami, pomaga to na krótki dystans tylko. Tak okiem zaś amatora, to jednak wydaje mnie się, że Amerykanie pomimo spadku giełd itd, jednak mają się lepiej gdy idzie o kondycję sektora finansowego. W Europie chyba lepiej się ukrywa problemy po to by ci którzy są na szczycie pozostali na nim przez kolejne pokolenia. W Ameryce filozofia zdaje się jest inna, problemy przez pewien czas się zamiata pod dywan, ale generalnie ich się nie ukrywa, bo się nie da, jako że na problemach jednych rosną nowe pokolenia innych już ludzi dostających się na górkę, efektem czego jak niektórzy twierdzą jest tam silna rotacja. Każdy może zostać Madoffem w przenośni i dosłownie, czyli wejść na szczyt i spaść, w Europie chyba jest ciężej spaść ze szczytu, ale też ciężej się nań dostać. Wracając jednak do kryzysu, to nie rozumiem tej tzw: afery Madoffa. Robił to co umiał i robił to dobrze i chyba ze 40 lat zarabiał dla innych. Póki zarabiał bo była koniunktura nikt go oszustem nie nazywał, nagle jak przestał zarabiać bo się koniunktura zmieniła, to tak go opisują jakby był głównym winnym kryzysu finansowego, podczas gdy główny winny, który przyczynił się do największych strat ale rozłożonych na całą gospodarkę siedzi sobie w ciepełku w domku na emeryturze, a Madoff siedzi w więzieniu. Jakoś nie chce mi się wierzyć, że ci którzy dawali mu pieniądze nie wiedzieli jak zarabia, pewnie woleli nie pytać puki im zyski przynosił. Ciężko więc jest mi pojąć tzw:aferę Madoffa, gdyby mu nie dawali pieniędzy nie było by afery, skoro jednak dawali to wywierali presję by przynosił zysk, czyli robił to co robi, a skoro ekonomia wzrost zysku mierzy dziś procentem, to wymagali by robił to co robi do tej pory tylko jeszcze bardziej i to jest prawdziwa piramida, a nie jego działalność. Nagle gdy się okazało, że już się nie da to go nazywają aferzystą. Nie kumam. Dlatego nadal obstaję, że prawdziwą piramidą finansową ala Madoff jest po większej części współczesna wiedza ekonomiczna, zarówno w teorii ta uniwersytecka, jak i w praktycy, bo na niej praktyka wyrosła i w niej miała oparcie. Dlatego czasem, choć mogę być w błędzie, przychodzi taka myśl, że pisząc o różnych Madoffach dokonuje się pomieszania pojęć, myląc skutek z przyczyną. To sytuacji nie naprawi, jak długo coś się nie zmieni w przyczynie.

Cóż, nie da się prowadzić legalnie nielegalnych operacji. Albo coś jest legalne albo nie jest legalne, mógł oczywiście długo prowadzić nielegalne w ukryciu, choć czy były nie legalne to dopiero okaże się. Presja zwłaszcza quasi polityczna jest pewnie duża teraz by go skazać, co jednak na sędziów nie pozostanie bez wpływu, ale zdaje się, że puki człowiekowi winy nie udowodnią to jest nie winny, co bardzo serio traktuje się w USA podobno. A amerykańska filozofia prawa mówiąca, że prawem jest to co jest w orzeczeniu sądowym czasem daje zaskakujące efekty, choć pewnie w przypadku takiego kozła ofiarnego, może się okazać nie skuteczna, zwłaszcza gdy własni synowie będą zeznawać przeciw niemu. Nie przeczę, że być może w czymś przegiął, lecz nikt by go pewnie o nic nie oskarżył gdyby nie przestał zarabiać, bo nikomu by to nawet do głowy nie przyszło. I to wskazuje, że coś może nie grać, ale nie koniecznie sam pan Madoff, choć być może niezłego bałaganu narobił. Gdy idzie o dolara to nie wiem czy się osłabi do złotego. Napisałem, że przynajmniej na razie wykres indexu dolara trzyma fason zgodny z trendem wzrostowym, a zwykle tak było, że jak taki fason trzymał to inne waluty słabły wobec niego. Raczej nie dostrzegam na dziś jakiś głębszych przesłanek dla których złoty w tym roku miałby się wzmocnić. W mediach zaś pojawiły się dwie informacje, dotyczące mundurówki, mówiące o mocnym cięciu wydatków, więc na prosty język mundurówka zrozumiała, że z dwóch żarówek jedną trzeba wykręcić by zaoszczędzić na prądzie. Pojawiły się też zatory dla Orlenu na płatność za paliwo. Co to oznacza gdy na początku roku brakuje pieniędzy? Ano prawdopodobnie drastyczny spadek wpływów budżetowych wobec zakładanych wydatków, słowem w kasie pustki. Jak w kasie przedsiębiorstwa pustki to jak mają aktywa przedsiębiorstwa zdrożeć. Fundamentalnie więc trzeba by się przyjrzeć i jest to raczej sygnał, ale tylko sygnał, że mogą być marne szanse na umacnianie złotego, zwłaszcza przy cięciach stóp. Z drugiej strony dolar się może w końcu zacznie osłabiać, ale index dolarowy ma nadal niski poziom, znaczy duże pole dla wzrostu popytu na dolara, a małe pole dla wzrostu chętnych do sprzedaży dolara. Czy to się utrzyma cały rok nie wiadomo, FED ostro działa z powietrza, choć jego działania aczkolwiek doraźny skutek odniosły jakiś, tzn rajd dolara został chyba powstrzymany, ale żeby został trwale zbity to nie wiadomo jeszcze nic na te temat. Czy nie spadnie względem euro to są duże szanse, że wzrośnie, bo jakoś ten index euro, oscyluje na dość wysokich poziomach, więc ma spore pole do popisu by spadać. Ale ten brak kasy w kasie państwa może niepokoić, zwykle gdy tak było to pierwszą reakcją polityków było sięgnąć do kieszeni podatników, a w tych warunkach w jakich jest globalna gospodarka w dobie globalizacji, takie sięgnięcie może przynieść skutek odwrotny do zamierzonego, chyba że może uda się zrezygnować na jakiś czas z odpowiedzialności by móc ją znowu przejąć gdy się polepszy. Co jednak nadal nie rozwiązuje problemu wielkiej łapy pijawek czekających tylko na pretekst by sięgnąć. Nie chciał bym by z "trzy razy piętnaście", zrobiło się hasło "trzy razy piętnaście" ale "razy 10".

Tutaj p. Jakubas zastanawia się czy rząd polski byłby w stanie unieważnić wszystkie opcje asymetryczne: oto link
www.pb.pl/Default2.aspx?Articl...

Odpowiedzi nawet ja mogę udzielić panu Jakubasowi, otóż nie byłby w stanie i nie jest w stanie, bez sprowadzenia katastrofy ekonomicznej na nasz kraj. Chwilowo pomijając aspekt moralny wynagradzania niewydolnych ekonomicznie bankrutów, można się skupić nad znacznie poważniejszymi dwoma innymi aspektami. Pierwszy brzmi: pacta sunt servanda, czyli umów należy przestrzegać. Zerwanie z tą zasadą ma znamienne konsekwencje, zniszczone zostaje całe prawo cywilne a właściwie podwaliny współczesnego prawa cywilnego. Raz złamana zasada, rodzi podejrzenia, że właściwie każda umowa może być unieważniona przez jakieś grupy urzędników, cała pewność obrotu gospodarczego pada. To co dobre dla firm umaczanych w opcje, nie koniecznie jest dobre dla całej gospodarki. Z pewnością też pociągnęło by za sobą sankcje międzynarodowe, w ciemno stawiał bym na na jakąś formę blokady ekonomicznej, wzrost oprocentowania udzielanych pożyczek międzynarodowych, bo ryzyko było by olbrzymie inwestycyjne w takim kraju. Wrócił by socjalizm w pełnej krasie, ze wszystkim swoimi konsekwencjami. Na forum między narodowym pojawił by się również problem roszczeń odszkodowawczych wobec RP, pewnie też blokady rachunków zagranicznych polskich podmiotów gospodarczych, jako rodzaj odwetu, może zawieszona pomoc gospodarcza itd...
Drugi aspekt, lex retro non agit, prawo nie działa wstecz. Zniszczenie całego prawa, prawa nie ma, nie ma pewności, koniec jasnej wizji stabilności prawa. Dziś zarobiłeś 100 zł wolne od podatku, za dwa lata uchwalą ustawę, że masz zapłacić od tych 100 złoty 500% podatku plus odsetki karne, też będzie można tak zrobić bez tej zasady. Krótkotrwałe i krótkowzroczne korzyści dla firm umaczanych w opcje, jeśli takie propozycje jak pana J. by przeszły niosą katastrofalne konsekwencje dla nie tylko całej gospodarki, ale i ładu społecznego. Można co prawda, wprowadzić jakąś formę, jeśli uważamy, że przedsiębiorcy to upośledzone umysłowo dzieci, jakąś formę ochrony na przyszłość, ale nigdy wstecz, okradając z jej słusznego zysku drugą stronę kontraktu. Pozostaje ewentualnie dla firm droga sądowa i może dochodzenie błędu, czy czegoś innego, może jakaś forma układu. Pewnie większe przedsiębiorstwa, które kupiły od banków amerykańskich opcje i znalazły by sposób by wytoczyć proces w kraju macierzystym takiego banku, mogły by uderzyć z grubej rury. Jak i tak sytuacja jest pod bramkowa i nic nie można wskórać już, to lepiej miast z kapiszonów walnąć z armaty. W każdym razie ja nie widzę powodu dlaczego miałbym wspierać działania nie rozsądnych ludzi, którzy zabezpieczeniem nazywali to co ze swej istoty nim nie jest. Oczywiście należy też zwrócić uwagę na jedną kwestię ogłoszenie upadłości. Jeśli firma ma zbyt, całkiem nieźle prosperuje, ale jest opcyjne umaczana w po same uszy, to choć dla właściciela to koszmar z ulicy wiązów, dla przedsiębiorstwa nie koniecznie. Przecież ten dochodowy biznes zostanie zlicytowany i jest spora szansa, że ktoś inny to kupi i nadal będzie prowadził już bez obciążeń.

Wklejam linka:
To pierwszy kandydat do bankructwa, tym razem oficjalnego.
finanse.wp.pl/kat,102634,title...