Europa bliska bankructwu.

Co do Iranu to dziwna sprawa. Ale tam też mają kłopoty. Ludzie wykształceni nie mogą znależć odpowiedniej pracy.
Co do Kairu i Egiptu. Widziałem dziś reportarz z wczoraj. Ok 40 letnia egipcjanka, ubrana po europejsku udzielała wywiadu w kawiarni zlikalizowanej z 1 km od starć. Mówiła, że dotąd było OK, ale teraz to już nie. Najgorsze dla niej to fakt, że ok. 4mln ludzi jest płaconych na dniówkę, codziennie i od 10 dni nie zarabiają. Muszą zacząć kraść i plądrować. Choćby z głodu. Czyli dla niej to koniec poparcia dla rewolty.
Jeszcze będzie ciekawie. Ta pani co filmowała sobie demonstrację kilka dni temu i szczęśliwie szczebiotała miała szczęście, że była na początku. Teraz widzicie w tv co się dzieje. Jest kwestią kilku dni, gdy zamieszki dotrą do kurortów. NA szczęście już wtedy prawie pustych.

nie wiem czy na temat - ale w koncu jestesmy w Europie - kiedy byl ostatni taki duzy skok bezrobocia, wg metodologii polskiej? 13,1 z 12,3 w grudniu.

Statystyczny Polak żyje 71 lat, ale statystyka kłamie. Statystyczny 65-latek dożywa dużo późniejszego wieku, a to 71 lat obejmuje także ludzi, którzy giną na długo przed emerytura. To tak samo jak ze średnią pensją :)

Poza tym te Twoje założenia co do ZUSu można skwitować kawałem o fizyku, chemiku i ekonomiście na bezludnej wyspie. Otóż są sobie fizyk, chemik i ekonomista na bezludnej wyspie i zastanawiają się jak otworzyć puszkę z konserwami, kiedy ekonomista stwierdza: "to proste, wystarczy założyć, ze mamy otwieracz".

Ty zakładasz, że wszystko jest proste bo wystarczyło po transformacji zlikwidować zusowską piramidę, a majątek z prywatyzacji przeznaczyć na wypłatę emerytur :) Ale niestety tak się nie stało, minęło 20 lat, a liczba emerytów wzrasta. Rozrasta się emerytalny elektorat i z każdym rokiem o zmiany będzie coraz trudniej. Spiralę zadłużenia będzie coraz trudniej powstrzymać bo coraz większą grupę elektoratu będą stanowić emeryci i ludzie zbliżający się do emerytury - zła sytuacje potęguje fakt, zdyscyplinowania emerytalnego elektoratu.


Nie ma co szukać idealnych, modelowych rozwiązań czy liczyć pieniądze, których nie ma i nigdy nie będzie. Trzeba optować za realistycznymi działaniami - zacząłbym od demontażu przywilejów emerytalnych, na początek dla górników, potem stopniowo dla całej reszty, przy akompaniamencie intensywnej kampanii medialnej :) A potem cała reszta... najpierw trzeba uzdrowić obecny system, aby potem można było dokonać jego stopniowego demontażu.

Alternatywą jest totalne bankructwo systemu, recesja i wielka bida, a resztą zrobi przyroda :) Wojny, zamieszki, choroby, brak lekarstw, deficyt żywności, wykończy słabych, chorych, niepełnosprawnych i starych. Zostaną zdrowi i młodzi, a z braku innych ciekawych form spędzania czasu i środków antykoncepcyjnych pojawią się masy dzieci :)

Można mówić, że nie ma na kogo głosować i dlatego właśnie sam wstąpiłem do PO i bawię się troche w politykę - bo inaczej tego nazwać nie można. W sumie to rzygam tymi ludźmi, którzy co chwila powtarzają, że "chcą zrobić coś dobrego dla Polski" i pewnie mnie wywalą za krytykę partii i nieprawomyślne poglądy prędzej czy później, ale przynajmniej próbuję coś zmienić i ratować swoją przyszłość :) A głosować będe mógł z czystym sumieniem na siebie :P jak zobaczycie kiedyś polityka, którego program polega w skrócie na zabraniu wszystkim wszystkiego, to na 99% będę to ja :) Ja w każdym bądź razie zachęcam do tego typu działalności jeśli ktoś znajduje trochę czasu w tygodniu. Na pewno lepsze to niż wylewanie swojej frustracji na forum, a może w pewnym momencie pojawi się masa krytyczna, środowisko polityczne, które coś zmieni...

Jezeli myslisz ze jestes cos w stanie zmienic w obecnym systemie to szybko zrozumiesz ze za malo czasu poswiecales na jego rozgryzienie :) a jezeli uda ci sie dostac do sejmu to mysle ze maks po miesiacu publicznie na forum sam powiesz ze wdepnales w gowno i wiecej nie bedziesz chcial tam isc :)
Przykladow mamy mnostwo w ponad 20 letniej histori :) do sejmu wchodzili ludzie co naprawde nie potrzebowali niczego ani nie mieli checi wladzy a jednynie chcieli zmieniac polske na lepsze pozniej byly wywiady ze oni wiecej do tego bagna kandydowac nie beda :)
A siedza przy wladzy golodupcy ktorzy sie od wladzy uzaleznili.

Co ciekawe sam opisales system w ktorym siedzimy i uzaleznienie politykow od decyzji ktore sa zmuszeni dla tepego elektoratu podejmowac :) a myslisz ze to zmienisz
Nie pozostaje nic innego jak zyczyc dalszego optymizmu i sukcesow w dzialaniu kto wie moze tobie sie uda

No i pięknie. Odpisywałem, odpisywalem i zjadło mi posta :)

No nic. Odpiszę jutro bo dzisiaj już czasu nie mam.



To niby do mnie ?

No cóż. Nie dziwi mnie to. Dla socjalisty ktoś kto chocby minimalnie odstaje od ich poglądów to liberał, a ktoś kto bardzo odstaje jest ultraliberałem :) No i vice versa. Dla dogmatycznego liberała, ktoś kto nie podziela jego poglądów niemalże w pełni to komunista (co jest absurdalne).

Jeśli chodzi o sposoby wyjścia z biedy to znam jeszcze kilka:
- nakraść się (bardzo popularny sposób w Polsce lat 90')
- dobrze się wżenić (osobiście znam przypadek gościa, który wżenił się w rodzinę kontrolującą spółkę z Wig20 i mniejszą spółeczke, która miała wejść na giełdę, ale nie weszła).
- być jedynakiem z minimum dwoma bezdzietnymi wujkami :)
- wygrać na giełdzie grube miliony. Prawdopodobieństwo o niebo większe niż w lotto, ale trzeba dużo dużo więcej zainwestować w "kupony" bo 2 zł nie wystarczy :)
- jechać do milionerów (trzech moich znajomych siedziało przed Urbańskim więc mieli milion w zasiegu ręki).


Jeśli chodzi o zmiany w Polsce to takie fora są pełne świetnych pomysłów. Problemem jest ich wprowadzenie w życie w praktyce, zbudowanie woli politycznej. Nie wierzę w ugrupowania, które chcą wszystkim zrobić dobrze i dbać o wszystkich Polaków. Polityka to brutalna gra interesów i aby coś ugrać, trzeba zmobilizować grupę interesu, grupę nacisku, tak jak potrafili zrobić to górnicy, rolnicy czy choćby budżetówka - trzeba też dyscypliny wyborczej taką jak reprezentują emeryci :) Jak ktoś z was kiedyś weźmie udział np. w choćby i wyborach do rad osiedli to zrozumie, że najlepszymi wyborcami są właśnie emeryci. Nie ma co zawracać dupy jakimś 20-40 latkom - ich to nie obchodzi, nie mają czasu na takie bzdety :) Lepiej uderzyć do 60-70 letnich babć bo one wysłuchają, ucieszą się że ktoś się nimi zainteresował, a potem zachęcą do głosowania wszystkie swoje sąsiadki i oczywiście mężów.

Jeśli pokolenie mające obecnie 18-35 lat nie uświadomi co leży w jego interesie (a leży to aby kraj się zdrowo rozwijał, nie zadłużał i kiedyś wypłacił im jakieś emerytury albo chociaż pozwolił na samodzielne zaoszczędzenie na nie) i nie zacznie głosować, a w jakimś drobnym ułamku aktywnie działać, to sytuacja się nie zmieni. Osobiście podoba mi się działalność centrum Adama Smitha. To jest właśnie jedna z tych działalności, o której mówię.

Gdy już powstanie jakiś szerszy elektorat zdający sobie sprawę z problemu to będzie potrzebna akcja informacyjna, aby uświadomić ludziom konieczność oszczędności i cięć - po to aby przygotować ich psychicznie :) A następnie będzie trzeba wprowadzić radykalne cięcia wydatków i reformy, koniecznie jednoczesnym obniżeniem podatków - najlepiej bezpośrednich, tak aby społeczeństwo widziało korelację między zmniejszeniem biurokracji, zwolnieniami w budżetówce, obcinaniem przywilejów, a grubością swojego portfela. Bo ludzie tego związku niestety nie widzą, a związki zawodowe i budżetówka są silne tylko wtedy kiedy czują poparcie społeczne - kiedy ludzie przynoszą im kanapki podczas "akcji" albo wyrażają poparcie dla ich żadań bo "ciężko pracują" :)


A gdzie szukać oszczędności ?

Najpierw był zalegalizował zielsko, nakładając na nie złodziejską akcyzę :) Łatwe pieniądze. Potem myślę, że należało by ciąć budżetówkę np. jak w Rosji zwolnić 20% urzędników. Zaznaczając oczywiście, że chodzi o tych z najmniejszym stażem, a reszta oczywiście dostanie podwyżki. A ci zwalniani gwarancje pierwszeństwa, gdyby zwolnił się jakiś etat w przyszłości. Zadanie trudne, ale nie niewykonalne. Jeśli w ciągu 20 lat biurokracja powiększyła się chyba z 4 krotnie to trudno dać wiarę, ze ci wszyscy ludzie są potrzebni :) To by oczywiście wymagało likwidacji wielu instytucji, a w przypadku reszty, ograniczenie ich obowiązków czy wymuszenie większej wydajności. Wszędzie widać potencjał. Największy chyba w e-biurokracji. Ale też np. w szkolnictwie. Do odstrzału 2xreligia, a liczbę reszty przedmiotów zmniejszyłbym o 2 godziny w wymiarze tygodniowym w zalezności od profilu klasy. W średniaku i tak jest zbyt dużo lekcji - młodzież powinna mieć czas na odrabianie lekcji i realizacje pasji. Na pocieszenie dałbym ekonomię, począwszy od gimnazjum.

Co do ZUSu. Podoba mi się prosty pomysł polegający na tym, że państwo gwarantuje każdemu, kto kończy np 65 lat i przepracował minimum ileś tam lat w gospodarce, jakąś minimalną emeryturę w wysokości np. pensji minimalnej, wypłacane prosto z budżetu z bieżących podatków. Obojetnie czy ktoś jest prezesem banku czy taksówkarzem - dostaje to 1000 zł i koniec. O resztę trzeba zadbać samemu. Problemem jest tylko transformacja jednego systemu w drugi - okres przejściowy.

KRUS - tutaj problem leży w tym, że dotacje unijne zabiły handel ziemią i zastopowały proces koncentracji gospodarstw rolnych. Drobni rolnicy trzymają ziemie, zgarniają dotację, nieoficjalnie ja np. dzierżawiąc i pracując czesto poza rolnictwem. Gdyby w Polsce powstawaly duże towarowe gospodarstwa, a reszta wsi pozbywała się ziemi, znajdując pracę poza rolnictwem to problem KRUSu powoli dojrzewałby do rozwiązania. A tak mamy chorą sytuację, którą trudno rozwiązać.

W przypadku tej umowy na linii państwo-obywatel. Ja bym sie bardziej przychylał do sformułowania użytego przez Durczoka 2 tygodnie temu w TVN24 "społeczna umowa międzypokoleniowa". Wg mnie to sformułowanie lepiej obrazuje sytuacje. To jest umowa zawierana z pokoleniem, którego jeszcze nie ma na świecie - obciążamy je długiem, a gdy już zacznie ogarniać o co chodzi to machamy mu papierkiem przed nosem mówiąc, że przeciez mieliśmy umowę :) W tej umowie wierzyciele ustalają warunki z dłużnikami, którzy albo dopiero się narodzą albo nie mają jeszcze prawa wyborczego, albo jeszcze się uczą albo są młodzi i mają "wyjebane". I często "zawieranie tej umowy" przypomina raczej wymuszenie rozbójnicze... tak postrzegam casus górników za czasów SLD jeszcze. Dodatkowo. Jesli nawet przyjąć, że taka umowa międzypokoleniowa istnieje to jesteśmy w sytuacji, w której jedno pokolenie wywiazuje się z umowy, mając świadomosć że gdy przyjdzie kolej na nich, kolejne pokolenie sie nie wywiąże bo nie będzie w stanie tego zrobić. To jest ten etap budowania piramidy, w którym zdajemy sobie sprawę , z tego że zostaniemy na lodzie. Jeśli chcemy dla siebie i swoich dzieci jakiejś normalnej przyszości - jeśli chcemy mieć w ogóle pieniądze na te dzieci (co wcale nie jest takie pewne w momencie kiedy musimy za coś żyć i jednocześnie oszczędzać na emeryturę - zresztą demografia mówi sama za siebie) to konieczne będą jak najszybsze reformy i pogwałcenie postanowień "międzypokoleniowej umowy. Im szybciej to nastąpi tym lepiej.

wersacze, doskonale wpasowujesz sie ogolnego obrazka polityka. ja pytam o oszczednosci, a Ty w pierwszym zdaniu o akcyzie z ziola. a moze by tak zmniejszyc parlament o 360 poslow i 100 senatorow? wprowadzic odpowiedzialnosc za podejmowane decyzje? zlikwidowac immunitet? wprowadzic JMW? uproscic przepisy podatkowe? zabrac sie za zwiazki zawodowe rozpirzajace coraz to kolejny zaklad? ile czasu zabiera napisanie kilkunastu punktow? a wlasciwie wykreslenia kilku?

A gdybym napisał o niej w ostatnim zdaniu to czy to by cokolwiek zmieniło ? Wolę aby zyski ze sprzedaży stosunkowo nieszkodliwej używki trafiały do budżetu państwa, a nie do handlarzy. Pozwoliłoby to zmniejszyć deficyt budżetowy :)

Zmniejszenie parlamentu o 100 posłow przyniosłoby co prawda pewne niewielkie oszczędności, ale to jest pic na wodę. Myslałem, że chodzi o poważne oszczędności, a nie kilkanaście milionów. Nie żebym lekceważył kilkanaście milionów bo oszczędności trzeba szukać wszędzie, ale to jest typowe hasło pod publiczkę - bo zmniejszenie parlamentu to postulat, który poprze 99% Polaków.... ale posłowie i tak go ostatecznie nie wprowadzą bo to by naruszało ich poważne interesy. Żaden posel nie poprze czegoś co naruszałoby jego poważne interesy. Powiem więcej. Prawie nikt nie poprze czegoś co narusza jego interesy... i wy także :)

Odpowiedzialność za podejmowane decyzje ? Jak ona miałaby wyglądać ? Odpowiedzialność finansowa ? To jest science-fiction. Kto by egzekwował tą odpowiedzialność ?

Likwidacja immunitetu ? Ogólnie staram sie nie dyskutować o niczym co nie ma związku z gospodarką, a immunitet ma jedynie taki związek, że budżet by zyskał pewnie ileś tam tysięcy z mandatów :) Immunitet mi zwisa i powiewa.

JMW ? chodzi o Jednomandatowe Okregi Wyborcze ? Kolejne banalne hasełko PO. Pic na wodę pod publiczkę. W moim przekonaniu jeszcze bardziej zsocjalizowałby kraj bo politycy liberalni zostali by pozbawieni nawet teoretycznych szans na elekcję. W systemie proporcjonalnym, zakładając, że 15% społeczeństwa jest nastawiona proliberalnie, prorynkowo, ugrupowanie prawdziwie liberalne (nie mówie tu o PO), może liczyć w teorii na 15% głosów i 20% miejsc w Sejmie. W przypadku JOW, może liczyć na 15% głosów i 0-1% miejsc w Sejmie bo 70% zgarnie jedna partia socjalistyczna, 25% druga partia socjalistyczna, a 5% PSL i SLD w tych swoich matecznikach :) JOW promuje:
a) partie, które mają wiekszość (a większość społeczeństwa myśli socjalistycznie)
b) partie, których wyborcy są skoncentrowani w jakimś konkretnym regionie np. SLD ma jakieś powiaty na Podlasiu, PSL pewnie jest wyjatkowo mocny na jakiś pojenczych wsiach...

Przecież to wprowadzenie progu wyborczego wyrzuciło poza nawias parlamentu liberałów. Wcześniej mogli oni liczyć na posiadanie kilku posłów i prezentacje swoich postulatów ludziom, na bycie aktywną opozycją z perspektywą coraz lepszych wyników. Próg ich zabił bo go nie przeskoczyli, a dzisiaj ludzie bojąc sie stracic głos, głosuja na PO... JOWy, jeszcze bardziej pogorszyłyby sytuacje. Polityka stałaby sie jeszcze gorsza w moim przekonaniu. Jeśli liberał miałby cos popierac to raczej zniesienie progu... przynajmniej na 2 kadencje aby do Sejmu dostało się kilkunastu polityków spoza "czwórki" np. z UPR. To by im pozwoliło na prezentacje poglądów i zdobycie środków na działalność, przyzwyczajenie do siebie ludzi, obecnosć w mediach itd.

o błąd się wkradł z pośpiechu nie nazwisko polityka tylko nazwa partii tj Labour Party., nazwisko polityka musicie znaleźć sami

Ja właśnie pisałem że jak zaczniesz poruszać to gów...o zrobisz bo cię zakrzyczą ośmieszą itd