Analiza techniczna - jak to u licha działa?

Załóżmy na początek, że rynek jest efektywny.

Mathu napisał coś w stylu: AF jest potrzebna do tego, żeby wiedzieć co kupić, co ma największy potencjał wzrostu. Z kolei AT kiedy kupić/sprzedać.

A ja napisałem, że AT dyskontuje całą AF, więc AT-owcy nie powinni w ogóle stosować AF. Kto ma rację? Ja mam rację. Bo mathu pisze takimi hasełkami, ale jak się wgryźć to tak naprawdę nie wiadomo o co mu chodzi. W jaki sposób oceni, że te akcje będą rosnąć najsilniej? Bo ma lepsze zyski? WIększe przepływy pieniężne? Przychody? A co to ma wspólnego ze wzrostem akcji? NIC.

Ze wzrostem akcji ma wspólnego tylko dwie rzeczy - zgodnie z teorią ekonomiczną - czas oraz ryzyko. W czasie akcje muszą rosnąć. I z powodu ryzyka także. Im większe ryzyko, tym więcej musi akcja rosnąć. I tylko tyle.

Przychody, które są obecne lub są prawie pewne nie mają żadnego znaczenia dla wzrostu.
Zyski, które są obecne lub są prawie pewne nie mają żadnego znaczenia dla wzrostu.
Przepływy, które są obecne lub są prawie pewne nie mają żadnego znaczenia dla wzrostu.

Bo jeśli rynek jest efektywny, to i tak wszystkie te elementy są zdyskontowane.

To CAPM, który daje obraz wynagrodzenia za czas i ryzyko inwestora jest modelem dającym stopę wzrostu akcji.

Mówisz, że nierealne założenia. A czy wiesz, że w takim razie, jeśli go odrzucić, to musisz odrzucić standardowy model wyceny akcji? Nie wiesz tego? A czym dyskontujesz zyski i przepływy pieniężne, aby uzyskać wartość akcji? Oczywiście stopą, którą dostajesz z CAPM.

Czyli jeśli akcja rośnie w tempie wyznaczonym przez czas i ryzyko czyli CAPM, to wiadomo, że będzie to odzwierciedlone w rosnącym kursie w czasie, co można już badać średnimi kroczącymi.

Czyli jak widać mathu się myli.

Do tej pory nikt nie pokazal na przestrzeni lat ze AT jest jakkolwiek skuteczna;)
Tymbardziej nie pokazal ze polaczenie AF i AT jest skuteczne. Co wiecej takie polaczenie zawsze konczy sie zle ;)

Widziałem ten "efektywny rynek" na przykładzie ORL pod koniec 2010. Gdybym ufał tylko AT, to bym tego kijem nie tknął.

podaj przykład spekluanta, at'owca, ktory na przestrzeni > 20 lat zarabia wiecej niz rynek.

ale bzdura. spółki sie wybiera pod względem fundamentalnym a moment zakupu pod wzgledem technicznym, tyle w temacie. połączenie at i af to najskuteczniejsza metoda i nawet nie trzeba tego udowadniac bo to sie rozumie samo przez siebie.

Płynący - niechcący lub chcący ruszyłeś temat "żółwi" i masz rację, gdyż tam chodziło bardziej o strategię opartą na ochronie kapitału.
AT czy AF jest tylko formą doboru spółek, natomiast cały "ambaras" polega właśnie na ochronie zdobytych punktów.
Osobiście jestem właśnie tego zdania.
Sam stosuję i AT i AF w oparciu o dane ze SW, bo przyznaje, że do samodzielnej analizy nie dorosłem, a na szkolenia póki co mam daleko (nie to co globtroter - Krewa) i z czasem na razie kiepsko.
Z musu więc powaznie zabrałem sie za strategie i walcze z nimi ostatnio twardo łapiąc wszystkie wolne chwile.
Dlatego rzadziej ostatnio piszę i nawet nie próbuję zabierać głosu w Waszych zmaganiach ze smerfikiem.

Manko - coraz słabiej widzisz!
Póki nie zamieścisz skanu z aktualnego badania okulistycznego na wątku - nie gadam z Tobą.
Kolega BLDN - też do okulisty.

tez tak mysle, sposob wejscia to tylko czesc sukcesu. Niektorzy wrecz mowia, ze zupelnie nieistotna czesc sukcesu (do tego etapu jeszcze nie doszedlem;). Dla mnie takze najwazniejsza jest ochrona kapitalu, tak, zebym za 10 i 20 lat nadal mogl byc na rynku. To oczywiscie ma tez swoje slabosci, bo nie wszystkiego dotkne, nie kazde ryzyko wezme. Dzieki temu nie stracilem wielkich pieniedzy ani tez nie konkuruje z Sorosem. Co kto lubi :)

A od zolwi nie jestem az tak daleko, w koncu oni grali na wybicia, i ja glownie w wiekszosci na takie spolki zwracam uwage (przy czym wybicia sa rozne, oprocz cenowego sa jeszcze wybicia ze zmiennosci i z wolumenu), i gros moich sukcesow to inwestycje po wybiciu, zas inwestycje w spokojne spolki, chocby nie wiem jak dobre biznesowo byly, koncza sie (dla mnie) roznie. I oczywiscie oni taka zabawe wymyslili, przy czym ich sukcesy wynikaly wlasnie z calego systemu, z wytrwalosci, konsekwencji, umiejetnosci przyznania sie do bledu. Takze z zarzadzania wielkoscia pozycji, ktora dzis jest zarezerwowana chyba juz tylko dla systemowcow, i zreszta tez latwiej ja przelozyc na rynek kontraktow niz akcji. Najbardziej wyszukany biznes nie da zarobic, poki reszta rynku sie nim nie zainteresuje. W szczegolnosci zas, inwestycje to nie tylko akcje, i troche zawezamy (nie Ty buldi) tu temat.

slabe, slabe...zakonczenie

@Szutnik

niniejszym dostajesz KOPARE ROKU za odkopanie tak starego tematu

btw: dajesz linka, który nie działa.


Sam znam gościa który na forexie z 10 000 zł (równiotku) zrobił 130 000 w 3 durne miesiące. Sprawdzałem na ekranie konto (to mój dobry przyjaciel) i nie mogłem sie nadziwić. Robił to 2 lata temu. W tej chwili zostało mu z tego 30-pare tysięcy.

Kopara czy nie, temat bardzo ciekawy i pouczający :)
czy mógłbym prosić o wyjasnienie stwierdzenia , że "rynek jest efektywny" w odniesieniu do zmian wycen akcji/wartości pzredsiębiorstw - nie jestem pewien czy dobrze rozumiem.