PROPERTY LEASE FUND (Catalyst)

czy byli by chętni aby reprezentowała nas firma NOMAD Partners za pośrednictwie której mogli byśmy połączyć siły i doprowadzić do układu gwarantującego chociaż zwrot 100% kapitału na przestrzeni kilku lat lub doprowadzić do szybkiej likwidacji firmy spieniężeniu aktywów które przecież miały zabezpieczać nas przed takimi sytuacjami
pozdrawiam i czekam na sugestie odnośnie co możemy razem zrobić aby Pawłowski sam zaproponował lepsze warunki układu z zwrotem 100% kapitału

Nomad działa dla mnie w sprawie Uboat Line...

o ile na początku rzeczywiście dawali radę... słali różne dokumenty, informacje...

tak teraz od ponad 2 miesięcy cisza...

ślę maile z zapytaniem co dalej - cisza...

telefon - nikt nie odbiera...

słabo...

Jako,ze utopiłem trochę $$$ w obligach,w jednych sporo w drugich mało,powiem tak:
Z układami borykam się z jedną spółką od dwoch lat i z jedną od roku.
Ogólnie czeski film. Spółki swoje,sądy swoje,kuratorzy swoje,prawnicy swoje,a żadnego układu do dziś nie ma. Spółki mieszają w sądach odwołaniami,sprzeciwami i innymi swoimi wymysłami.
Nie walczę bo szkoda czasu,nerwów i sił. Stratę wrzuciłem na margines,a ewentualny jakikolwiek odzysk potraktuję jako premię. Oficjalnie utopionych $$$ nie wliczam w stan portfela. Strata bolała ale z biegiem czasu przemija. Radzę uzbroić się w cierpliwość i powoli zacząć zapominać o temacie.
W PL krainie nie ma mocy sprawczej aby przymusić spółkę do spłaty długu. Siła sprawcza śćiga jedynie małych pionków za długi typu ,, jazda bez biletu czy nie płacenie abonamentu RTV"
Takie niestety są realia.

Lepiej pogadaj z administratorem zastawu, o dziwo odbiera telefony. Sąd wyznaczył go jako reprezentującego obligatariuszy. Sprzeciw chyba zawsze możesz złożyć ale musisz sobie zdać sprawę , że będziesz musiał udowodnić, że te rozwiązania są dla ciebie niekorzystne i masz lepszą drogę do dochodzenia roszczeń

Niestety też zgodziliśmy się z ryzykiem w ofercie obligacji którą dostaliśmy, iż zdajemy sobie z ryzyka i je akceptujemy, iż emitent może nie wykupić obligacji z kilku powodów.
O tym chyba zapominamy.

Poczekamy zobaczymy...

A ma ktoś ten numer do administratora zastawu? Ktoś się chyba chwalił, że z nim rozmawiał.

Dostałem od Pana Waloszka:

wklejam tylko niektóre wątki, jak ktoś na tym umoczył trzeba skontaktować się najlepiej z administratorem
Na pewno to nie pomoże w niczym, bo odzyskanie sumy nawet po redukcji jest mało mało prawdopodobne.

Zgodnie z wyliczeniami emitenta zbieżnymi z dokonanymi przez administratora, rzeczywiste
terminy spłaty na rzecz obligatariuszy prezentowałyby się następująco (w przybliżeniu):
- 44 % rat układu do 2 lat,
- 64 % rat układu do 5 lat,
- 75 % rat układu do 10 lat,
- 95 % rat układu do 20 lat,
- 100 % rat układu do 24 lat.

Należy zwrócić uwagę na fakt, że zarówno Aircraft Lease Poland sp. z o.o. jak i PLF
Nieruchomości sp. z o.o. są podmiotami zależnymi od emitenta, wobec których emitent
posiada bezpośredni wpływ na podejmowane czynności. Dalej, Aircraft Lease Poland sp. z
o.o. łączą z emitentem jeszcze dwie podobne umowy leasingowe, na kwotę łączną
2.667.764,73 zł, co z wierzytelnościami PLF Nieruchomości sp. z o.o. daje 5.323.290,78 zł.
Ryzyko rozwiązania tych umów, a zarazem dalszego zmniejszenia wartości zabezpieczenia
o wskazaną sumę jest więc obiektywne i niewykluczone. Wszystkie umowy pomiędzy
emitentem a Aircraft Lease Poland sp. z o.o. oraz PLF Nieruchomości sp. z o.o. zawarte
były na okresy trzydziestoletnie (data ostatnich rat to 2046 r.), co kwestionować pozwala
realną wartość zabezpieczenia wierzytelności choćby w oparciu o utratę wartości pieniądza
po tak długim czasie.

Podsumowując, z obecnej wartości zabezpieczenia rejestrowego tj. 11.506.655,57 zł,
11.042.129,60 zł objęte jest w ocenie administratora znacznym ryzykiem, w przypadku
leasingobiorcy Progress II sp. z o.o. zmniejszonym z uwagi na skuteczny wykup obligacji.
Pozostałe wierzytelności objęte są zwykłym ryzykiem wynikającym z realiów gospodarczych.
Z uwagi na powyższe, stan zabezpieczenia rejestrowego oceniany jest jako zły, zaś jego
realizacja nie rokuje zwrotu środków na poziomie wyższym niż zawarte w warunkach
układowych.

Co istotne, zabezpieczenie jak wcześniej wspomniano samo w sobie nie odnosi się w żaden
sposób do nieruchomości, które powracałyby we władanie emitenta w przypadku
rozwiązania bądź wypowiedzenia umów leasingowych, w tych sytuacjach dochodziłoby
jedynie do zmniejszenia wartości zabezpieczenia bez uzyskania substytutu w postaci
partycypacji w uzyskanej cenie sprzedaży nieruchomości z pierwszeństwem przed innymi
wierzycielami.

Administrator zabezpieczeń podejmie dalsze rozmowy z zarządem emitenta celem
weryfikacji, czy występuje możliwość dalszej optymalizacji propozycji układowej przed
terminem głosowania. Biorąc jednak pod uwagę, że już w chwili obecnej warunki układu są
w ocenie administratora korzystniejsze dla wierzycieli i obarczone mniejszym ryzykiem niż
scenariusz upadłości likwidacyjnej, co do zasady przychyla się on do zawarcia układu i
sugeruje obligatariuszom podobne stanowisko.

PROPERTY LEASE FUND SA (8/2016) Propozycja administratora hipoteki w sprawie zmian propozycji układowych.

Raport bieżący 8/2016
Postawa prawna: Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.

Zarząd Property Lease Fund S.A. w restrukturyzacji z siedzibą we Wrocławiu ("Spółka", "Emitent"), informuje, iż w dniu 18.07.2016 r. otrzymał od administratora hipoteki Preatorium Sp. z.o.o. reprezentowanej przez Prezesa Zarządu mec. Macieja Waloszka ("Administrator Hipoteki") propozycję optymalizacji dotychczasowych propozycji układowych oraz propozycję nowych zapisów.
Zaproponowana przez Administratora Hipoteki optymalizacja obecnych propozycji układowych zakłada:

1. Zwiększenie udziału z 80% do 100% przychodu ze sprzedaży netto nieruchomości dla obligatariuszy po rozwiązaniu bądź wypowiedzeniu umowy leasingowej.
2. Skrócenie okresu karencji z 6 do 3 miesięcy w spłacie rat układowych od uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzenia układu, jednak nie dłużej niż do 28 lutego 2017 r. Jeśli do tego dnia nie nastąpi prawomocność orzeczenia, karencja przedłuża się do dnia następnego po dniu stwierdzenia prawomocności układu.
3. Zmniejszenie redukcji wszystkich wierzytelności z 27 % do 22 % w stosunku do kwoty głównej.

Nowe propozycje układowe zaproponowane przez Administratora Hipoteki zakładają:

1. Ustalenie, że w przypadku wykupu wierzytelności leasingowych w czasie trwania umowy leasingowej, 100% środków z wykupu zostanie przeznaczone na spłatę obligatariuszy.
2. Ustalenie, że licytacje nieruchomości po rozwiązaniu bądź wypowiedzeniu umowy przeprowadzać będzie Administrator Hipoteki.
3. Udzielenie Administratorowi Hipoteki pełnomocnictwa do rachunku bankowego na które wpływają raty leasingowe, aby mógł wykonywać przelewy środków przeznaczonych dla obligatariuszy.
4. Wykreślenie z treści propozycji układowych wszystkich zwrotów "z winy Korzystającego" zapis precyzuje gwarancję dla obligatariuszy, iż w przypadku jakiejkolwiek formy rozwiązania umowy leasingowej w czasie jej trwania spółka będzie zobowiązana do realizacji zobowiązań opisanych w pkt. 3 propozycji układowych z dnia 16.06.2016 r.
Zarząd Spółki po wstępnej analizie ocenia, że wskazany kierunek zmian propozycji układowych może zostać zaakceptowany przez Emitenta, a układ o podobnej treści może zostać zawarty i wykonany.
Więcej na: biznes.pap.pl/pl/reports/espi/...
kom espi zdz


Depesza pochodzi z biznes.pap.pl z 19.07.2016 09:55

nikt nie komentuje co się dzieje ostatnio na spółce? :)
zmiana siedziby, szalona pompa i rajd na akcjach (wyprzedaż prezesa i 'dodruk' akcji)
może przynajmniej będzie miał z czego spłacać, albo on albo ubezpieczyciel...

nie mogę edytować, więc tutaj:
biznes.pap.pl/pl/reports/espi/...
zmiana siedziby, raport o sprzedaży prezesa i emisji
sytuacja na akcjach choćby tu:
www.stockwatch.pl/gpw/property...
oraz forum.parkiet.com/viewtopic.ph...