CLOUD [CLD]

Trudno stwierdzić, czy kurs jest oderwany od rzeczywistości.

Może sytuacja w Cloud Technologies jest zbliżona do sytuacji w spółce, którą jeszcze nie tak dawno chcieli przejąć za 320 mln zł? ;)

Spójrzcie do sprawozdania zamieszczonego przez Imagine The Future w bazie KRS; KRS: 0000584872.

Przykładowe informacje, jakie można wyciągnąć ze sprawozdania:
1) wyniki potencjalnie mogły być jednorazowo napompowane przed transakcją przejęcia, na co wskazuje choćby spadek przychodów ze 119 mln zł w 2016 r. do 11 mln zł w 2017****.
2) spółka wykazywałaby kapitały na minusie gdyby nie jednorazowy zysk w 2016. W poprzednich latach kapitały były ujemne.
3) wobec spółki toczy się postępowania podatkowe, poniżej fragmentu sprawozdania z działalności:

Rozumiem, że wątek na forum dotyczy Cloud Technologies, a nie Imagine The Future (ITF), jednak warto mieć na uwadze, że choć do przejęcia nie doszło to jednak ITF wciąż pozostaje strategicznym partnerem CLD, a ten w swoim sprawozdaniu wskazuje na zagrożenie dla kontynuacji działalności - do tego się jeszcze odniosę, bo być może działalność jest prowadzona w innej spółce.

Na co trzeba zwrócić uwagę patrząc na pewne zdarzenia z perspektywy czasu?
1) Obecna sytuacja ITF wyjaśnia, dlaczego Zarząd pokracznie wycofał się z przejęcia za 320 mln zł, o którym hucznie pisały media.
2) Rada Nadzorcza CLD nie działa tak jak powinna działać, o ile w ogóle działa. Spójrzcie na chronologię zdarzeń:
- 19.12.2016: Rada Nadzorcza wydaje zgodę na przejęcie,
- 22.12.2016: Zarząd decyduje o przeprowadzeniu Due Diligence*,
- 03.01.2017: Zarząd planuje zlecić Due Diligence,
- 28.06.2017: Zarząd odstępuje od transakcji, jednakże nie z uwagi na wyniki Due Diligence.

Czy ta chronologia nie powinna być odwrotna, czyli:
- due diligence,
- decyzja zarządu,
- zgoda rady nadzorczej?

Szczerze mówiąc, ciężko mi sobie wyobrazić przesłankami jakimi kierowała się RN wydając zgodę na przejęcie ITF - wydała ją przed jakimkolwiek rzetelnym sprawdzeniem tego podmiotu, choćby w zakresie audytu podatkowego. Nieźle.

No ale co tu sprawdzać, skoro przecież w tym biznesie jak na dłoni widać powiązania osobowe. ITF to spółka od Pana Pawła Chodaczka**, byłego akcjonariusza CLD i Członka Rady Nadzorczej. W Radzie Nadzorczej CLD, która wyraziła zgodę na przejęcie ITF, zasiadała wówczas Pani Monika Komosa - dzisiaj reprezentująca ITF.

Czy nikt z Zarządu ani z Rady Nadzorczej nie posiadał wiedzy na temat sytuacji Imagine The Future i toczących się postępowań? Wątpię. Stawiam dolary przeciwko orzechom, że gdyby nie przedłużające się wyniki postępowania podatkowego wobec ITF to do przejęcia by doszło.

Cytując wypowiedzi innych forumowiczów:


*Na due diligence zdecydowano się dopiero po "serii spotkań" z mniejszościowymi akcjonariuszami CLD.
**W czasie planowanej transakcji podmiotem dominującym wobec ITF był Perpetum 10 FIZAN***.
***Ciekawe czy wśród mniejszościowych akcjonariuszy CLD, z którymi odbyto serię spotkań, w ramach których ustalono konieczność przeprowadzenia due diligence znalazł się... Perpetum 10 FIZAN, który na tamten moment był już ujawnionym funduszem w akcjonariacie.
****Być może z uwagi na uruchomienie postępowania podatkowego wobec ITF podjęto decyzję o "kontynuowaniu działalności" w ramach "ITF II"

Taki wniosek można wyciągnąć zerkając na wyniki finansowe zaprezentowane w sprawozdaniu zamieszczonym przez Imagine The Future II w bazie KRS., KRS: 0000617686. Całkiem niezłe jak na świeży podmiot.
Spółka ta została zarejestrowana 11.05.2016 i jest reprezentowana przez Prezesa Zarządu komplementariusza (spółkę ITF sp. z o.o. zarejestrowaną 15.04.2016), funkcję tę od początku sprawuje... Monika Komosa. CLD wykazuje obroty z tym podmiotem (ITF II) dopiero od 2017 r., w 2017 r. możemy również zobserwowac spadek obrotów z ITF. Czego dotyczą obroty:

Czy tylko ja dostrzegam tutaj konflikt interesów? Po co Zarząd pod koniec 2016 r. chciał kupić ITF, skoro prawdopodobnie już od kwietnia 2016 planowano tę działalność "przenieść" do ITF II? Nie wierzę, że nikt nie wiedział, o postępowaniach podatkowych. Ciekawe czy ITF II powtórzy historię ITF, jeżeli chodzi o rozliczenia VAT z US.

3) Współpraca z ITF/ITF II i należności kluczowego kontrahenta

Imagine The Future (ITF/ITF II) to spółka, która świadczy usługi z zakresu performance marketingu. Jest to strategiczny partner CLD w tym obszarze. To właśnie ten segment odpowiada za znaczące "przeterminowane należności kluczowego kontrahenta", które wiszą na bilansie CLD.

Jeżeli nic nie umknęło mojej uwadze, to po raz pierwszy wzmianka o problemach z płatnościami znalazła się w raporcie za IV kwartał 2017 (mimo przywołania treści z III kwartału 2017). Należności "kluczowego kontrahenta z obszaru performance marketingu" na kwotę 7,1 mln euro były przedmiotem porozumienia, które wydłużało termin spłaty. Takich porozumień zawarto conajmniej kilka, jak możemy dowiedzieć się z raportu za II kwartał 2018. Tutaj warto zauważyć, że porozumienie te obejmuje należności "przeterminowane".

Czy jesteśmy w stanie oszacować skalę "wymagalnych" (nieprzeterminowanych) należności od kontrahenta, które z uwagi na specyfikę biznesu (płatność do 180 dni) jeszcze nie zostały zakwalifikowane jako przeterminowane?

Jeżeli Odbiorca 1 generuje "przeterminowane należności kluczowego kontrahenta", to istnieje szansa, że poza przeterminowanymi 7,1 mln EUR wg stanu na dzień 31.12.2017 na rok 2018 r. przypadnie jeszcze drugie tyle (49 mln zł - 7,1 mln EUR). Ale co z 2018 r.? W raporcie za II kwartał 2018 r. spółka wskazała:

Czyli dalej robimy biznes z podmiotem, który nie płaci, ale tłumaczymy to sobie, że robimy to pod warunkiem, że zapłaci to co przeterminowane. Ewentualna spłata należności przeterminowanych może przełoży się na zwiększenie obrotów z kluczowym kontrahentem i poprawę wyników, ale nie będą szły za tym przepływy z działalności operacyjnej. Od każdej faktury spółka będzie płacić podatki, a gotówki w kasie będzie coraz mniej. A przecież mowa tylko o należnościach uznanych za przeterminowane wg stanu na dzień 31.12.2017, a co z pozostałymi wymagalnymi? W przyszłości spodziewałbym się powtórki scenariusza. Mam tylko nadzieję, że CLD nie honoruje płatności wekslami.

Zwróćcie też uwagę na jedną rzecz, odnośnie zawieranych porozumień. Ponieważ spłata przeterminowanych należności została uprawdopodobniona, audytor badający sprawozdanie finansowe nie kazał dokonać odpisów aktualizujących. Sprawozdanie finansowe za 2017 r. było publikowane 30 kwietnia 2017 r. To jest ten sam termin, który przewidywał spłatę należności na mocy porozumienia z dnia 9 lutego 2017 r. 25 kwietnia zawarto porozumienie prolonugjące do 29 czerwca, a 28 czerwca wydłużono ponownie do 28 września. W międzyczasie do kluczowy dosypywał do spłaty należności, ale nie zostały one spłacone w całości.

Dlaczego QVP Investments ewakuowało się z akcjonariatu Cloud Technologies?

Powodów mogło być wiele. Ale warto zadać pytanie: czy ITF/ITF II (podmioty zależne od Pana Pawła Chodaczka, reprezentowane przez Monikę Komosę) w jakimkolwiek zakresie partycypują w świadczeniu usług z zakresu performance marketingu na rzecz kluczowego kontrahenta CLD?

Czy ze względu na powyższe, P. Paweł Chodaczek posiada wiedzę odnośnie współpracy z kluczowym kontrahentem i jego wypłacalności? Czy mógł wykorzystać te informacje i sprzedać cały swój pakiet akcji zaparkowany w QVP Investments do Perpetum 10 FIZAN w warunkach pikującego kursu?

Czy akcje Cloud Technologies mogły być w przeszłości przedmiotem inside tradingu?Wróćmy na chwilę do końcówki 2016 roku, weźmy pod uwagę osobę, o której już wyżej wspomniałem:
- 15.12.2016 (czwartek): Monika Komosa, Członek Rady Nadzorczej, nabywa akcje CLD.
- 19.12.2016 (poniedziałek): Rada Nadzorcza wydaje zgodę na przejęcie, transakcja ma opiewać na 320 mln zł.

Wracając do transakcji QVP i Perpetum 10 FIZAN. Nie wierzę, że fundusz kupując akcje poza obrotem, dokonał transakcji po cenie rynkowej. W kontekście spadków notowań jakie możemy obserwować od dłuższego czasu, dokonanie przez fundusz zakupu bez pokaźnego dyskonta (marginesu na stratę) w stosunku do ceny rynkowej wiązałby się z koniecznością wykazania straty z przeszacowania aktywów, praktycznie od razu po dokonaniu transakcji nabycia. To jest coś, czego wszystkie fundusze unikają.

Ale Cloud ma jeszcze asa w rękawie - może wpłynąć na wyniki z inwestycji dokonanej przez fundusz i przeprowadzić skup akcji własnych w ramach obrotu giełdowego. Jak będzie brakować środków na kapitał obrotowy, wtedy mogą go próbować sfinansować w ramach emisji w kapitale docelowym. A skup teraz nie jest realizowany, bo prawdopodobnie nie mają na to kasy - przecież kluczowy kontrahent nie płaci.

Cytując innego forumowicza:

Chciałbym mieć nadzieję, że będzie inaczej. Jednak Cloud Technologies to spółka wywodząca się ze środowiska INDATA Software. Ta spółka tak samo kreowała w sprawozdaniach inny obraz niż w rzeczywistości.

Dlaczego nie podano do publicznej wiadomości informacji o przeterminowanych należnościach i zawieranych porozumieniach?

Dlaczego Zarząd nie zaraportował o ograniczeniu obrotów z kluczowym kontrahentem?

Czy faktycznie kurs jest oderwany od rzeczywistości, czy po prostu czas zweryfikował model biznesowy?

Taki zabieg literacki

Tam wszyscy doskonale wiedzieli i wiedzą, co się święci. A w tym wszystkim partycypują fundusze inwestycyjne.

A ja nie wiem. Co się święci...???

Są kwestie, które biznesowo poddałem pod wątpliwość. Nie musisz ich podzielać.


Ale wiesz, że skup akcji finansuje się z wolnych środków, a nie ze środków które musisz przeznaczyć na finansowanie działalności operacyjnej?

W mojej ocenie, jeżeli kluczowy kontrahent wisi z płatnościami, to im dłużej spółka będzie zwlekać ze skupem, tym dłużej zapewni sobie funkcjonowanie w dotychczasowym kształcie.

Zobacz cykl rotacji należności i zobowiązań tej spółki. Spłata należności wydłuża się z kwartału na kwartał, przynajmniej od kilku lat, natomiast zobowiązania są spłacane na bieżąco.




W żadnym miejscu nie sugeruje, że za przeterminowane należności odpowiada ITF/ITF II. Wskazałem, że istnieją przesłanki sugerujące, że działalność z ITF została przeniesiona do ITF II, z uwagi na postępowanie podatkowe - wskazuje na to właśnie zmiana struktury obrotów z podmiotami powiązanymi.

Dla mnie to wygląda tak, że współpraca z ITF/ITF II umożliwia CLD świadczenie usług z zakresu Performance Marketingu, w tym na rzecz Odbiorcy 1. Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie czy CLD jest w stanie kontynuować tę działalność bez ITF/ITF II.

Jak to się ma do rozporządzenia MAR? Nie ma żadnego raportu bieżącego w tej sprawie.

Jak to się ma do rozporządzenia MAR? Nie ma żadnego raportu bieżącego w tej sprawie.


Bo dla mnie ryzyko inwestycyjne jest nieproporcjonalnie duże w stosunku do okazji inwestycyjnej. Nie musisz podzielać tej oceny.

ehh Wrocław.

Misztal, założyciel powiązanej indaty, wcześniej tromedia poszedł w deweloperkę, i2 development. audytor do niedawna pani Luiza B, obecnie aresztowana za wałki w Gancie.

Mały ten Wrocław, mały.

Spółka gdzie dywidendy idą spore a bilans w tym zadłużenie wzrasta.

Ile razy mozna powtarzac.

chodzi mi o to, że prawdopodobnie w oparciu o strategiczne partnerstwo z ITF/ITF II (podmioty powiązane) są świadczone usługi na rzecz "Odbiorcy 1" (podmiot niepowiązany), który nie spłaca należności, a który jest kluczowym kontrahentem spółki.

To jest nieprawda. Nie ma ze prawdopodobnie, że może jednak. Firma która zalega z płatnościami nie jest podmiotem zależnym, a takim jest ITF. Koniec i kropka. Czytaj fakty i nie naginaj rzeczywistości, bo tobie się tak wydaje. Chyba ze twierdzisz, że raport podaje kłamstwa to wtedy tak, możesz mieć racje.

www.bankier.pl/static/att/ebi/...

Strona 21 wskazuje ile było przychodów w 1 półroczu 2017 oraz 2016 na rzecz podmiotów zależnych w tym ITF co niestety według twojeje teorii nie kwalifikuje się do głównego odbiorcy, który zalega z płatnościami. Ale cóz poradzić, pewnie to nie ma znaczenia, bo prawdopodobnie jest inaczej.

Ale ty się zafiksowałeś.

Cloud uzywa narzędzi które należa do ITf aby sprzedawać dane. I tyle. ITF nie ma nic wspólnego z tym, ze odbiorca tych danych nie płaci społce. Koniec kropka. Dalej przestaje ci odpowiadać, bo twoim celem jest tak przedstawianie rzeczy aby było wszytko jak najgorsze. Ciekawe jaki masz w tym cel. Wiem tyle, ze specjalnie po to założyłeś konto. interesujące.

Wg raportu rocznego:



Wygląda na to, że to IIIT dostarcza kluczowe narzędzie do Performance marketingu. Narzędzie, a nie jest pośrednikiem w sprzedaży. To chyba nie ten sam podmiot co ITF... aczkolwiek powiązany z Chodaczkiem przez spółkę o nazawie ":-)" Skoro jest to platforma z której korzystają sieci afiliacyjne to raczej o znajomości sytuacji finansowej nie możemy mówić.

Nie identyfikuję takiego ryzyka. Spółka dysponuje środkami na prowadzenie działalności, praktycznie nie ma kredytów i pożyczek, a zobowiązania handlowe spłaca na bieżąco.

Pytanie w jakim kształcie CLD zamierza prowadzić działalność w zakresie performance marketingu w przyszłości. W raporcie za II kwartał wskazano:




Jak ten biznes będzie wyglądać ze znaczącym ograniczeniem działalności w zakresie performance marketingu (1)? W skrajnym przypadku może dojść do zakończenia współpracy z niepłacącym podmiotem (2). Zarówno zakończenie tej współpracy, jak i jej kontynuowanie w dotychczasowym wariancie negatywnie wpłynie na generowane przepływy pieniężne. Zakończenie/ograniczenie tej współpracy - znaczne zmniejszenie skali działalności, jednak znacząca poprawa rotacji należności. Kontynuowanie tej współpracy - zamrożenie środków w należnościach na długie okresy.


To prawda. Dlatego nie rozumiem, na co oni chcieli wydać 320 mln zł skoro spółka, którą zamierzali przejąc za taką kwotę nawet nie jest właścicielem tego narzędzia. W raporcie piszą, że Spółka jest jedynym klientem IIIT w zakresie korzystania z tej platformy (narzędzia), a chcieli kupić AdPilota (Imagine The Future). Transakcje z tym podmiotem obejmują pośrednictwo w zakupie powierzchni reklamowej oraz optymalizacji kampanii marketingowych.

CLD kupuje od Chodaczka (IIIT) narzędzie, a potem sprzedaje do niego usługę pośrednictwa (do ITF i ITF II). Wcześniej od ITF kupowano usługi emisji reklam internetowych. Nie rozumiem tej konstrukcji.

Poziom przychodów ze sprzedaży wygenerowany łącznie przez ITF i ITF II w 2017 r. jest wciąż dużo niższy niż przychody ITF za 2016 r., gdy transakcja była planowana. Nie wiem czy przez postępowanie podatkowe Panowie Chodaczek i Prajsnar postanowili przerzucić dużego klienta z ITF do CLD i rozliczyć się w gotówce i akcjach CLD. Do tego nie doszło, kontrahent zwleka z płatnościami, a QVP wyszło z akcjonariatu.

Jak ocenilibyście ryzyko znacznego ograniczenia przez CLD skali działalności w obszarze performance marketingu, a w przyszłości prowadzenie biznesu bez Chodaczka, ITF/ITF II i IIIT?

PS. ITF w 2016 r. wygenerowało 119 mln zł przychodów i 35 mln zł zysku netto. Podatek dochodowy? -7,8 tys. zł.

A w tle jeszcze postępowanie podatkowe związane ze zwrotami VAT ;)