Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Łżesz kłamiesz - jeżeli nie wiesz takiej podstawowej rzeczy to jak masz ta sytuacje oceniać ??? Tylko ty jestes szarlej - nic nie rozumiesz i jesteś bootem WSITVN
Koniec kadencji trzech sędziów było w listopadzie a 2 kolejnych w grudniu. Wybory w październiku.
TK z Rzeplińskim - czyli komunistyczno POwski TK musiał grac pod Tuska i wybielać łamanie norm i Konstytucji. Co jest najbardziej smieszne tych 3 sedziów nie było powołanych bo nie było podpisu prezydenta - wiec byli tylko nominantami i w tym momencie mozna nazwać TK rzeplińskiego a nie Polskim...

Twoje brednie kończa się tylko wnioskiem ze gdyby Tusk i jego alkolici szanowali demokracje i Konstytucje to by takiego chaosu jak obecnie by nie było

@yanek_z_hor

Oczywiście nie masz racji.

Wyrok TK z 3 grudnia 2015 roku.
isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/down...
(sygn. akt K 34/15, Dz.U. z 2015 r. poz. 2129)

Na stronie 40 masz czarno na białym napisane:

Tam jest obszerniejsze uzasadnienie do zapoznania się z którym serdecznie zachęcam.

Artykuł 190 Konstytucji RP mówi natomiast
"Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne."

Więc w tym wypadku polemizować możesz co najwyżej z Konstytucją, która na szczęście nie przewiduje, że obrażanie członków TK na forach internetowych sprawia, że ich wyroki stają się nieważne.


Ponadto gdybyś dalej miał jakieś wątpliwości ta sama Konstytucja stwierdza.
Art. 98.
"Sejm i Senat są wybierane na czteroletnie kadencje. Kadencje Sejmu i Senatu rozpoczynają się z dniem zebrania się Sejmu na pierwsze posiedzenie i trwają do dnia poprzedzającego dzień zebrania się Sejmu następnej kadencji."

www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/komu...


Co oznacza, że VII kadencja sejmu skończyła się 11 listopada 2015 roku. Czyli, że koniec kadencji 3 sędziów przypadał na kadencję Sejmu w której rządziła PO a dwóch sędziów na pierwszą kadencję rządów PIS.



Prawdę mówiąc przypuszczałem, że tam nie wejdziesz :) Korzystanie ze źródeł, które nie mają bezpośredniego połączenia z Nowogrodzką jakoś nie jest w Twoim stylu. Szkoda, bo wyjście poza własną bańkę medialną czasem jednak poszerza horyzonty.




O święta naiwności .... :) Ty tak na serio, czy to jakaś podbudowa pod zrobienie z Adama G. kolejnego "więźnia politycznego" ?

Wyrok TK który zacytowałem wyjaśnia tą sprawę i wg niego sędziów wybiera ten Sejm, za którego kończy się ich kadencja i dopiero jeżeli z jakiś przyczyn niezależnych to się nie uda powinien zrobić to kolejny Sejm.

Odnośnie udziału Rzeplińskiego w tworzeniu tej ustawy to można gdybać czy Rzepliński był apolityczny czy też nie był (nie mam zamiaru tu go jakoś bronić) ale to nie ma najmniejszego znaczenia. Art. 190 konstytucji nie pozostawia złudzeń. Wyroki TK są ostateczne. Wyrok TK o którym mowa zapadł w prawidłowym składzie, przez prawidłowo wybrany TK zatem sprawa z punktu widzenia prawa jest zamknięta niezależnie od tego kto jaką opinię ma o panu Rzeplińskim.


A tak na marginesie, Rzeplińskiemu zdarzało się uznawać za niekonstytucyjne ustawy i przepisy tworzone przez PO. Nawet przecież w kwestii tych 5 spornych sędziów częściowo uznał niekonstytucyjność działań podjętych przez PO. Czy nowy trybunał pani Przyłębskiej choć raz uznał, że cokolwiek robione przez PIS było niekonstytucyjne? Serio pytam bo szukałem - i nic, pusto.

Uzasadnienie tego masz przecież w tym wyroku, który wkleiłem. Z samym uzasadnieniem można polemizować i się z nim nie zgadzać bo jest takie sobie. Ale znowuż w Art 190. Konstytucji nigdzie nie mogę znaleźć zapisu, że "wyroki TK są ostateczne, no chyba, że komuś ich uzasadnienie wyda się być naciągane to wtedy już nie"

Natomiast zauważ, że jeżeli zanegujesz ten zapis - to nagle okaże się, że powołanie dwóch "zapasowych" sędziów przez PO wcale nie było z konstytucją sprzeczne. Sam TK zwraca uwagę tu uwagę, że taka wykładnia jest absurdalna:


Całe uzasadnienie str 40 i 41 pkt .6.17

Czyli tłumacząc na ludzkie zakładając, że PO mogła wybrać sędziów, których kadencja upływa za kadencji kolejnego Sejmu równie dobrze można przyjąć, że mogła sobie ich wybrać na kolejne 25 lat.

Chyba jednak nie przeczytałeś do końca lub faktycznie nie zrozumiałeś tego uzasadnienia. Przecież ten punkt odnosi się do wyboru zapasowych sędziów przez PO.

Na prawdę uważasz, że interpretacja art. 194 nie pozwalająca wybrać Sejmowi sędziów TK, których kadencja kończy się za kadencji przyszłego sejmu to bełkot?
Do samej treści uzasadnienia można się czepiać, mogli się bardziej postarać, ale dla mnie to jest jasne, że autorom konstytucji nie chodziło o to, że dowolny Sejm może sobie wybrać sędziów TK na 40 lat do przodu.

Dodam, że wyrok nie został opublikowany a więc nie ma mocy obowiązującej, a co do składu sędziowskiego były zastrzeżenia.



www.researchgate.net/publicati...

Owszem jeżeli z całego uzasadnienia wyrwiesz akurat to te zdania i będziesz je rozważał w oderwaniu od reszty to będzie to bełkot. Uzasadnienie wyglądałoby lepiej gdyby ich tam nie było, bo jego druga część wystarczająco uzasadnia dlaczego PO nie mogła wybrać sobie sędziów na zapas.

Dlatego znacznie lepszym pomysłem jest analizowanie takich dokumentów w całości niż skupianie się na pojedynczych zdaniach w nich zawartych.

Niestety wyroki Trybunału Przyłębskiej w zakresie orzekania do którego uprawniony jest TK, jeżeli zostały wydane w prawidłowym składzie są tak samo niepodważalne jak wyroki TK Rzeplińskiego, niezależnie od tego jak bardzo TK Przyłębskiej jest upolityczniony.





Nie zatwierdził trzech prawidłowo wybranych sędziów ponieważ wcześniej zatwierdził trzech wybranych nieprawidłowo. Nie chciałem się już tu pastwić nad panem prezydetnem - jest i tak wystarczająco biedak pogubiony.

niesamowite....

Szarlej zastanawiałes sie tak w ogóle dlaczego PO chciała upchnąc nielegalnie 5 POwsko-komunistycznych sedziów ??? bo według mnie dlatego ze w obliczu przegranych wyborów nie chcieli oddac władzy, mieli w glębokim powazaniu demokrację, legitymacje do sprawowania władzy..
Teraz mozna głebiej się zastanowic i mi wyszedł taki kompetencyjno swiatopogladowy spór - jeżeli według ciebie i innych bootów sędzia jest niezalezny i apolityczny to dlaczego ma jakies znaczenie jaki sedzia orzeka jezeli musi to robic według TEGO saMEGO prawa