Z notatnika ostrożnego spekulanta

Nie chciał Yaroman więc musiałem zrobić sam.
Założenia
- konto IKO to 150 tys zł
- 50 tys różnicy to akcje KĘT
- przyjmuję że akcje kupujemy po cenie 900 zł
- przyjmuję że co rok płacą 50 zł dywidendy

50 000 dzielimy przez 900 osiągając 55 akcji Kęt
Wspomniane 55 akcji co roku przynoszą (55*50) 2750 zł dywidend.
To jest zysk.

Tymczasem 50 000 * 0,009 (0,9%) daje 450 zł
To jest koszt.

No i teraz pytanie do tych dobrych z matematyki
co jest większe 2750 czy 450...bo ja się nie znam.
Gdzie jest błąd w tym rozumowaniu?

Moim zdaniem jeśli dostaniesz dywidendę 2750zł to stan Twojego konta wyniesie 52 750 zł na koniec roku i chyba od takiej kwoty należałoby te 0,9% podatku policzyć ? Ale możliwe że źle to rozumuję ? Oczywiście to jakoś drastycznie nie zmienia całości ale dla poprawności chyba tak powinno wyglądać ?

Pan wicepremier i minister finansow nie rozumie co proponuje.

a) nowe rozwiazanie ma wspomoc krajowe inwestycje, bo rzekomo pieniadze w bankach leza i nie pracuja

-> bedzie odwrotnie: pieniadze w bankach sluza dzisiaj akcji kredytowej, finansujac, w miare potrzeb, krajowa konsumpcje i krajowe inwestycje; jesli pieniadze na OKI zostana zainwestowane w instrumenty dluzne nic sie zapewne nie zmieni (zapewne dalej beda to instrumenty dluzne polskich emitentow), ale juz czesc inwestowana w equity bedzie w sposob naturalny dywersyfikowana miedzynarodowo (ETF, akcje zagraniczne) i w konsekwencji, przekierowana do OKI, wyplynie stamtad z gospodarki finansujac inwestycje w USA itp.

b) nowe rozwiazanie ma rzekomo wspomoc przesuniecie w kierunku inwestycji dlugoterminowych

-> bedzie odwrotnie: w rzeczywistosci im bardziej dlugoterminowa inwestycja tym nowe rozwiazanie moze byc mniej korzystne niz dotychczasowe

przyklad inwestycji dlugoterminowej: Kowalski kupuje obligacje skarbowe detaliczne 10letnie (EDO, z roczna kapitalizacja odsetek), Kowalski kupuje jednostki uczestnictwa funduszu inwestycyjnego parasolowego i przez 10 lat jedynie przerzuca pieniadze miedzy subfunduszami w ramach parasola, Kowalski kupuje ETF niedystrybuujacego i trzyma przez 10 lat

w dotychczasowym rozwiazaniu Kowalski placi podatek po 10 latach, w momencie realizacji zysku (jesli sie pojawil), w wysokosci 19% osiagnietego zysku

w nowym rozwiazaniu Kowalski placi, zalozmy optymistycznie, 0,9% od zainwestowanej kwoty co roku, co co roku pomniejsza mu pracujacy dla niego kapital

wtedy to ktory z tych wariantow bedzie korzystniejszy w rzeczywistosci zalezy od zalozen co do:

a) stopy wolnej od ryzyka a wiec w konsekwencji, zmiennej w czasie inwestycji Kowalskiego, stopy opodatkowania jego inwestycji podatkiem od aktywow,

b) osiagnietego przez Kowalskiego zysku a takze

c) profilu tego zysku (bardziej we wczesniejszych latach czy bardziej w pozniejszych latach inwestycji)

im wyzsza stopa wolna od ryzyka i im mniejsza nadwyzka nad nia osiagnieta przez Kowalskiego tym dotychczasowe rozwiazanie bedzie bardziej przy inwestycji dlugoterminowej korzystne

przy stopie opodatkowania aktywow 0,9% rocznie (oprocentowanie obligacji skarbowych 4,73%) i rownym % zysku w poszczegolnych latach, granica break even to z moich wyliczen okolo 6,62% rocznie

przy stopie opodatkowania aktywow 1,045% rocznie (oprocentowanie obligacji skarbowych 5,5%) i rownym % zysku w poszczegolnych latach, granica break even to 7,72% rocznie

z kolei jednak jesli wiecej zysku bedzie w pierwszych latach a mniej w pozniejszych, break even bedzie sie przesuwal na korzysc dotychczasowego rozwiazania, bo podatek od aktywow bedzie sie przesuwal w kierunku pierwszych lat

Dla przecietnego Kowalskiego zalapanie tego to bedzie niezly wysilek.

To w kazdym razie niedobrze jesli wicepremier i minister finansow nie rozumie co proponuje. No ale moze to jakos wyjasnia nam trudny stan finansow publicznych.

Ale IKE również ma uwalniać od nie płacenia podatku BELKI !!
Dlatego chodziło o porównania możliwości oszczędzania bez płacenia podatku Belki a takowe właśnie możliwości oba te konta dają. Z założenia konto IKE nazywa się emerytalnym ale tak naprawdę gdy spełnisz jego warunek to nikogo nie obchodzi na co ty ten zaoszczędzony kapitał wydasz a wiec otrzymasz de facto czysty kapitał bez potrącenia podatku Belki w wysokości dużo przekraczającej te 100 tyś i dlatego jest to konkurencją dla OKI i uważam że jak najbardziej można te dwa twory ze sobą porównać. Przecież jeśli domniemany Kowalski otworzy dzisiaj oba takie konta i zacznie oszczędzanie mając jak ja 54 lata to po 11 latach gdy wycofa kapitał to które konto da mu większą stopę zwrotu ? IKE gdzie załóżmy limit się nie zwiększy i wynosiłby 26019zł czyli mielibyśmy:
11lat x 26019zł = 286209zł
czy OKI gdzie po 11 latach mielibyśmy te końcowe 286209zł pomniejszone o podatek 0,9% ? i to łupnego co roku na jego zakończenie ? To całe OKI staje się kompletnie nieopłacalne. Dlaczego akurat 11 Lat ? Bo założenia mają być to konta do oszczędzania długoterminowego. Nie uwzględniam tutaj już w ogóle że na IKE wpływałyby dywidendy nie pomniejszone o podatek Belki do samego końca natomiast nie wiem jakby to wyglądało gdy koncie OKI gdy kapitał już przekroczy te 100tyś i taka dywidenda by miała spłynąć ? Generalnie w oby przypadkach chodzi o Belkę bo po to też IKE zostało stworzone żeby oszczędzać bez podatku Belki a więc to są obie "gruszki" czy "jabłka" jak to opisałeś i w obu chodzi o Belkę a czy ono będzie się nazywać emerytalne czy jakiekolwiek inne nie ma znaczenia. To tylko nazewnictwo.
Zresztą nawet w artykule Stockwatch mamy napisane :

"Tym samym OKI ma dołączyć do całkiem sporej listy już dostępnych preferencyjnych rachunków inwestycyjnych, na której mamy m.in. IKE, IKZE, PPE, PPK czy OIPE"

więc uważam że jak najbardziej z tymi opcjami można porównywać bo domniemany Kowalski nie będzie patrzył jak się nazywa dane konto (emerytalne czy nie) tylko gdzie bardziej opłaca mu się oszczędzać.

IKE - nie masz możliwości wypłaty środków do 65 r. - inaczej płacisz podatek;
OKI - wypłata środków w każdej chwili - to robi różnicę dla młodszych inwestorów;



businessinsider.com.pl/finanse...

Można zainwestować z żoną po np. 50 tys. zł. Gdy podwoisz kapitał wypłacasz środki. Oszczędność 19 tys. zł podatku belki i masz płynność finansową.

Sorry ale niech ta dyskusja przestanie przypominać marny kabaret.
Czy lepiej jest mieć OKI z możliwością uniknięcia podatku Belki do pewnej kwoty
czy lepiej jest gdy takowego konta nie ma?
Czy któryś z forumowiczów wydusi z siebie odpowiedź na to pytanie
od którego cała dyskusja wokół OKI powinna się zacząć?



Masz rację!
Nie zakładaj i nie zawracaj głowy!

1.W moim przypadku OKI niewiele zmienia. Jeżeli „nie przejdzie” nie będę płakał. Dopiero jak będzie odpowiednia, zatwierdzona przez prezydenta (!) ustawa będę się zastanawiał jak z tego skorzystać (bo dlaczego nie?).
2.Kabaretem to jest serial kolejnych obietnic obecnie rządzących. Najpierw „100 konkretów”, później kolejne wrzutki: już, zaraz za kilka dni będzie projekt. I tak przez niemal 2 lata. Obecnie propozycja OKI a i tak dalej nic z tego nie wynika.
3.Dyskusja na forum całkiem sensowna. Każdy z nas tutaj jest świadomym inwestorem, widzimy zagrożenia i praktyczny wymiar ewentualnej, nowej instytucji. Nie ma co się obrażać.

Popieram Premiera (żeby była jasność, to użytkownika @Premier02 ) - takie konto może się przydać. Jako że milionerem nie jestem, to możliwość użytkowania konta, na którym mogę inwestować bez belki do kwoty 100.000 zł będzie korzyścią.

Obsługa będzie w miarę prosta - wpłacam około 70-80 tys. i liczę, że będzie rosło. Jak urośnie do około 99.000 to sprzedaję aktywa wartości około 20.000 i przenoszę na normalne konto. Wtedy nie płacę żadnych haraczy od kapitału na OKI, nie mam belki, minus to limit kwoty inwestycji - do 100.000 zł.

Na normalnym koncie maklerskim mam pozostałe np. 300.000 i tam inwestuję tak jak dotychczas z belką i brakiem opłaty za aktywa.

Zależy jak liczyć. Jeżeli MF się nie pomyliło kwota z punktu widzenia budżetu nieistotna. Koszt raczej mały, ale szum duży.



businessinsider.com.pl/finanse...

Pierwsza RP to dość długi okres, patrząc na II RP czy III RP.

Więcej ale to jest bez znaczenia gdyż granica jest 100 tys zł.



Łączna kwota to 100 tys przy czym lokaty i obligacje to do 25 tys.
Pozostałe 75 tys jest przeznaczona m.in na akcje.



Zamiast głupio krytykować zastanów się dlaczego to zrobiono?
Też tak początkowo myślałem!



To forum finansowe a nie historyczne.
Tamten forumowicz tego nie dostrzegł.