Value investing vs growth investing

Witam, aby bylo szybciej przytocze definicje po ang.:

Value investing has come to mean the purchase of shares that look cheap according to particular criteria. Historically, this has meant the purchase of shares in companies that have low price earnings ratios (P/Es), a high level of asset backing, or high dividend yields, or a mixture of all three.
This is in contrast to growth investing, where the investor focuses on the potential for future earnings growth and is prepared to pay a much higher P/E multiple.

No wlasnie. Akcje pewnych spolek na polskiej GPW moglbyby odpowiadac pierwszej definicji (np. Hardex - wszystko niedowartosciowane), akcje innych podeszlyby pod druga (np. Ronson, drogi jest dosc ale ma perspektywy rozwoju). Do dwoch wymienionych typow dochodza akcje cykliczne (np. budownictwo), defensywne (energia)... moze ktos zna jakies inne?

Czy myslicie, ze podzialy akcji na rozne segmenty maja sens i praktyczne zastosowanie? I czy zawsze da sie dana akcje zaszufladkowac w danej kategorii (do jakiej kategorii np zakwalifikowac spolki z New Connect?) I czy kierujecie sie tymi kryteriami podzialu akcji w momencie zakupu udzialow?

Ale bB, czy kupno KGHMu za 25 zł albo Lotosu za 10 zł to nie byłby klasyczny value investing? Tylko że na takie rzeczy można czekać latami. Powiem sobie: jestem value investorem i w związku z tym rok za rokiem mija, a ja nic nie kupuję.
Ta technika wymiera, bo kursy ogólnie są wysoko, teraz też. Rynki bardzo chętnie antycypują i dyskontują wzrosty. Najwyżej je potem z hukiem skorygują. Growth investing robi karierę, bo działa szybko. Zobacz, ilu ludzi mówi: jestem długoterminowcem, kupuję na emeryturę. A potem nie da się ich oderwać od codziennych notowań. Druga rzecz: ryzyko woła o zysk. Teraz żyje się szybko, nikt nie ma czasu czekać miesiąc na odpał! ;)

Zgadzam się co do tego, że o podziale value/growth można było mówić, gdy sektorów było dużo mniej. Nie istniała informatyka, internet, biotech czy transport lotniczy, tylko stary dobry przemysł i handel, dużo prostszy i mniej dynamiczny niż teraz. Wszystko księgowane ręcznie, bez komputerów! Współcześnie trzeba zęby zjeść na branży, żeby zrozumieć co się dzieje w spółce i jakie ma zamiary oraz szanse na ich realizację. I czy prezio nie kręci na boku.

Ja tam dalej uważam, że value investing wyszło z mody. Nie przeczę, że ktoś może mieć takie nastawienie i z nim kupować akcje, ale wówczas robi to na wyrost. Jeśli C/WK dla WIGu jest 1,04 to handel powinien zamierać. Jak inaczej uchwycić wartość? Z wyceny rynkowej? Z modeli? W sumie niestotne: jeśli umiesz ją określić sam dla siebie to już jesteś w domu. Tylko dla większości ludzi to będą wskaźniki. Bo przecież nie DCF'y maklerów...

Wiem wiem, wartość jest ulokowana w przyszłości. Ale jaka jest dzisiaj ta przyszłość i dla kogo? W IT, gdzie skończyły się rządowe "przetargi" i zamówień z rynku jest kolosalnie mniej niż w ostatniej 10-latce? I gdzie coraz więcej aplikacji, nie tylko masowych ale i zawodowych, jest za darmo? Czy w mediach i marketingu, gdzie cyfryzacja ruchu zmniejsza koszty dotarcia i pozwala optymalizować budżety, przez co klient płaci mniej za to samo? Czy w bankowości, która jest back office'm gospodarki i wyżej tyłka nie podskoczy? Czy w telekomach, gdzie ludzie kasują łącza stacjonarne, a przez komórkowe rozmawiają coraz taniej? I tak dalej. Dla mnie kursy giełdowe są pompowane zawsze jednym i tym samym: podczas ożywienia rośnie grupa ludzi, która ma nadwyżki finansowe, a patrząc na stopę zwrotu z akcji uznaje, że znalazła sposób na to, aby żyć bez pracy. I tak aż do szczytu, zwykle podwójnego, a potem już tylko ucieczka. Osobny temat jak dane wejście i wyjście jest realizowane: czy jest inwestowaniem, czy ruchami stochastycznymi :)

Zgadzam się co do valuegrowth. Widzę ją w small cap'ach i micro cap'ach. Dlatego coraz więcj pracy wkładam z zespołem na rozpoczęcie analiz New Connect.

Może nawet w ogóle nie ma Immoeastów?

Jeszcze raz wielki szacun że utrzymałeś te akcje w portfelu. Osobiście też wszedłem taniuteńko w ten temat, ale szybki kilkukrotny zysk skłonił mnie do zamknięcia tematu i potem sobie oglądałem jak dalej rooooosło.

Jednak czy aby na pewno było to inwestowanie w wartość? Przecież u podłoża "promocji" leżała gigantyczna defraudacja byłego prezesa plus początki finansowego dramatu na świecie.
Kupowanie Immoeastu za grosze było ogromnym ryzykiem utraty całości kapitału, a nie tylko chłodną logiką kogoś kto potrafi liczyć.
Równie dobrze możesz się dzisiaj zapakować w Petrolinvest. Cena atrakcyjna , ale pod jednym, małym waruneczkiem że w najbliższym czasie dowiercą się do czegoś fajnego.

Wątek jak wątek. To że Ty szacowałeś ryzyko bankructwa na 10% to jeszcze nie znaczy że rzeczywiście takie było.
Swoją drogą to stary chwyt żeby kupić coś zagrożonego upadłością co jednak nie upadnie.
Tylko to raczej nie jest inwestowanie w wartość. Gdziekolwiek byś to wykładał.

Prezes znika z całą gotówką, na początku globalnego kryzysu płynności, a Ty fachowo wyceniasz papier?

Disco, chcesz podyskutować na temat IEA - to wtedy priv. ;)
Value investing to jest też inwestowanie w firmy fałszywie postrzegane jako zagrożone upadłością. Ba - Value investing to jest przede wszystkim inwestowanie w dobre firmy w tymczasowych kłopotach lub "fałszywych kłopotach".

W temacie IEA - Wycena ryzyka była trzeźwa - odarta z emocji tłumu, uwzgledniająca interesy banków. Ja nie wyceniam "papieru", ja wyceniam portfel nieruchomości, pi razy oko 4-5x większej firmy od giganta na polskie realia - GTC.

Zgoda. Jednak nie trudno o pomyłkę. Często nie mamy pełnej wiedzy. Zagrożenie wygląda na fałszywe, a okazuje się prawdziwe bo ktoś "zapomniał" o czymś powiadomic inwestorów.

Dokładnie. Te 10% to było ryzyko nieznanego mi "trupa w szafie".
I jedyny powód dla którego nie byłem 100% IEA.