Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Ty piszesz o negocjacjach. Negocjacji póki co nie ma. Raport został przygotowany i zmierza zgodnie z ustaleniami traktatowymi do tego aby zmienić traktaty.
Twierdzenie, że negocjacje których nie ma coś zmienią w tej sprawie jest przesłanką dość niepewną pisząc oględnie. Ty zakładasz nie tylko negocjacje ale i ich pozytywne zakończenie. Moim zdaniem na pozytywne zakończenie nie ma co liczyć bo poza zmianą zasady jednomyślności w grę wchodzi rozszerzenie kompetencji w obszarach zarezerwowanych obecnie wyłącznie dla państw. Poza tym ciekawy jestem czy nie grozi podział w UE na państwa jakie przegłosują zmiany traktatów i na państwa jakie tych zmian nie poprą. Ciekawe jakie mogłoby to mieć reperkusje dla małych krajów niepopierających zmian traktatowych. Sądzę, że z biegiem czasu naciski byłby na tyle duże, że małe kraje zgodziłby się na zmiany traktatowe.



Przeczytaj cały cytat jaki zacytowałeś a potem zastanów się co komentujesz.



Czy ktoś napisał, że stanie się obowiązującym prawem? Widzę, że sam udowadniasz swoje tezy.



Nie wiem skąd u Ciebie 80% głosów. To Ty podajesz przykład Konstytucji i piszesz, że ja zmieniam temat. Czym innym jest zmiana prawa w obrębie państwa, a czym innym oddanie szeregu kompetencji do tworu jakiego w większości Polacy nie wybierali aby za nas podejmował decyzje. Podobno dobre dla nas, ale być może podejmowane wbrew nam. Przecież to absurd.



W obecnym stanie prawnym z tymi kompetencjami jakie mamy na szczeblu narodowym to ryzyko jest dużo mniejsze. Dalej abstrahujesz, od zwiększenia obszarów w jakich UE ma stanowić zasady obowiązujące we wszystkich krajach członkowskich np. dotyczące edukacji, służby zdrowia, lasów itd.



Od kiedy zmiana władzy jest konieczna do tego, aby zmienić zdanie w kwestiach politycznych? Ja nie chce się zakładać w takich kwestiach. To nie kasyno.

Wybacz, ale mam wrażenie, że nie masz pojęcia o czym piszesz. Nie chce mi się tłumaczyć tego samego poraz kolejny. Do grudnia 2023 roku nie zostało już tak dużo czasu.

Tak w skrócie aby podsumować moje stanowisko. Projekt zapewne przejdzie przez Parlament Europejski. Trafi do Rady EU, która reprezentuje rządy państw członowskich, której członkami są ministrowie tych państw. Jeżeli Rada EU zdecyduje się na rozpatrywanie zmian w traktatach to na tym etapie odbędą się negocjacje poszczególnych państw członkowskich dotyczące czy te zmiany przyjąć a jeżeli tak to w jakiej formie i zakresie. Na tym etapie może zmienić się praktycznie wszystko. Następnie dopiero to zostanie przedstawione pod ratyfikacje parlamentom narodowym. Czego spodziwam się najwcześniej za jakieś 3-4 lata o ile projekt nie upadnie na etapie negocjacji w ramach Rady EU.






Mógłbyś zatem w jednym góra dwóch zdaniach streścić swoje stanowisko. Bo wydaje mi się, że się pogubiłem o co Ci właściwie chodzi.






Stąd, że napisałem, że moim zdaniem przykładowo taka ilość głosów jest lepsza dla Polski niż mechanizm jednomyślności.


Przykład ilości głosów potrzebnych na zmianę konstytucji był odpowiedzią na Twoje twierdzenia, że nie widzisz różnicy ile % glówsów jest wymagannych bo większość to większość.




Czym innym jest też to co faktycznie wynika z tych traktatów a co przedstawiają politycy w swoich subiektywnych opiniach na ten temat. :)





Już pisałem - nie mam na ten moment opinii na ten temat. Słyszę przykładowo jak politycy płaczą, o tym, że Burksela będzie decydowała o tym co mamy uczyć w szkołach a gdy zrekam na to co jest faktycznie w propozycjach zmian to jednak odnoszę wrażenie, że mocno przesadzają, aby nie powiedzieć, że wręcz histeryzują. Bo na przykład znajduję tam zapisy o wspólnej polityce edukacyjnej w zakresie wzajemnego uznawania kompetencji, kwalifikacji i stopni zawodowych, zwięszeniu nacisku na naczanie kompetencji cyfrowych i ekonomicznych, czy też wspólnych normach dotyczących szkolnictwa zawodowego z zastrzeżenem że musi być zachowana tradycja kulturowa i różnorodność regionalna poszczególnych państw a nigdzie nie znajduję niczego co pozwalałoby EU ukladać nam programy nauczania w szkołach. Zwłaszcza, że jest tam jasno napisane w jednej z poprawek iż "zauważa, że edukacja, w tym tworzenie treści nauczania, należy do podstawowych kompetencji państw członkowskich;"


Z zajęciem stanowiska w tej kwestii wstrzymam się do momentu, jak wyklarują się jakieś konkretne rozwiązania. Możliwe zagrożenia dostrzegam, ale nie mam zamiaru na ten moment ich demonizować.

A Ty nie zauważasz, że brakuje w "debacie" w ogóle informacji o tym w jakim konkretnie zakresie ta decyzyjność miałabyć przeniesiona, dlaczego miała by być przeniesiona oraz co z tego w praktyce by wynikało. A to jest kluczowe do rostrzygnięcia czy proponowane zmiany są dobre czy też złe.

Zamiast tego mamy polityków opowiadających bajki o tym, że kraje narodwe w tych obszarach nie będą miały nic do gadania. Co jest zwyczajną manipulacją, jeżeli nie pospolitym i świadomym kłamstwem z ich strony.

Tylko, że ingorujesz to, że z Radzie EU nawet zwykłą większością głosów nie opłaca się wypuszczać czegoś czego nie przyjmą państwa członowskie. A naciski będą w obie strony i każde ze sprzeciwiających się państw będzie chciało ugrać coś dla siebie jak to wielokrotnie już bywało.







A to zależy. Jeżeli Polsce udałoby się zorganizować koalicję, która uwarunkuje swoje poparcie od takiego poziomu - rzecz jak najbardziej do zrobienia.





Ale przecież te dokumenty są jawne i publicznie dostępne a nawet przetłumaczone na język polski. Więc to "zapewne" i "nie sądzę" można łatwo zweryfikować. Fakt jest taki, że część polskich polityków opowiada bzdury na temat tego co faktycznie wynika ze zmian w traktatach.

Źle rozumiesz. Nic nie pisałem o nacjonalistach. Kolejny raz piszesz o swoich imaginacjach.

Demokracja nie polega na zadawalania wszystkich. Lewicowe rządy działają dla dobra wszystkich? Argument bezsensowany.

Czy ludzie muszą oglądać zmanipulowane programy w TV? Czy nie mają dostępu do innych mediów?

Szczujnia - na Węgrzech używają tego słowa. Ciekawe. W Polsce zapewne są ludzie, którzy tak określają TVP, zapewne dlatego, że mają inne poglądy. TVN zapewne oglądają z radością.

Twierdzisz, że wierzę w dobrych wujków itd. Kolejny wymyślony frazes na wysnucie tezy nie mającej pokrycia w rzeczywistości, ale opisujący Twoje wyobrażenia na mój temat. Twierdzisz, że UE nie zdobywa poparcia brudnymi metodami. Pamiętach słowa Pani van der Leyen przed wyborami we Włoszech.



www.gazetaprawna.pl/wiadomosci...

Fundamenty i wspólne wartości jakie reprezentuje lewica w UE. Każdy rząd poza lewicowym jest zagrożeniem dla fundamentów i wspólnych wartości lewicowych. Dlatego również z tego powodu uważam, że centralizacja decyzyjności jest groźna. Łatwo mi wyobrazić sobie sytuację gdy w jakimś kraju wybory wygra prawica a mimo to będzie musiał w związku z prawem większości w UE wykonywać nakazy lewicowej Brukseli. Widzę tu ewidentny dysonans między wolą ludzi jacy wybrali swoich przedstawicieli aby nimi rządzili, a wolą brukselskich lewicowych elit.

Dla mnie to betonowanie określonego układu politycznego.

Choroba dzisiejszej prawicy polega na tym, ze przyjęła pozycje skrajne a każdego o poglądach mniej prawicowych niż przyjęte uważa za lewicę - wygodne w naparzance i upraszcza hurtowe sytygmatyzowanie. Tak piszesz i to potwierdza obserwacje. Stąd też zabawne dowcipy na poziomie stereotypów o partii republikańskiej, której topowi działacze szerzą cyniczne teorie spiskowe i inne zabawne na poziomie wenezuelskiego śladu w maszynach do liczenia głosów . Dla poklasku gawiedzi bo nie mogą być tak głupi by w to wierzyć. Takie czasy.
Nie wiem jak zowią całe media na Węgrzech ale sympatycznym terminem "szczujnia" określa się u nas media publiczne zorganizowane przez PIS za pieniądze głownie podatników bo te media były mocno dotowane z budżetu.
Nie oceniałem w żaden sposób rządów lewicowych więc nie oceniaj ich za mnie, nawet mi trudno zdefiniować co pod tym terminem rozumiesz bo być może wszystko co nie tzw prawicą dziś czyli co nie stoi bardziej na prawo niż Bracia Włosi np . Oceniałem jedynie te orbanowskie - pupulistyczne.

Niczego nie ignoruję. Mam po prostu inne zdanie na temat tego jak ten proces będzie wyglądał.



A co ma do tego konstytucja?



Nie rozumiem dlaczego to ja mam udowadniać że jest tam coś co Ty twierdzisz, że "zapewne" tam jest.

To nie pisz z łaski swojej, że ja coś ignoruję. Jak widzisz po swojej reakcji nie jest to właściwe podejście.



Nie konstytucja tylko poziom od jakiego uchwala się zmiany. Procenty mają to do siebie, że dużym krajom łatwiej będzie budować koalicje i podejmować decyzje kosztem mniejszych krajów. Zapewne wystarczająca do zablokowania zmian będzie koalicja 3-4 krajów dużych, podczas gdy małe kraje nie będą wstanie budować koalicji przeciw dużym krajom bo taka koalicja musiałaby liczyć kilkanaście krajów. Ten system będzie prowadził do podporządkowania małych krajów dużym.



Skoro to takie łatwe jak twierdzisz i dokumenty są dostępne to czekam aż przedstawisz dowody na to co napisałeś w sprawie treści raportu. Czy stanowi to problem w kontekście tego co napisałeś i co zacytowałem powyżej?

Większość kwalifikowana to co najmniej 55% państw członkowskich obejmujących 65% ludności. Więc koalicja 3-4 dużych krajów nie wystarczy bo nie spełnia pierwszego kryterium.






Ale odwracasz kota ogonem. Napisałeś:



Na co ja odparłem, że dokumenty są jawnie dostępne i więc to Twoje "nie sądzę" i "zapewne" da się udowodnić. I nagle to ja mam coś udowadniać?

No ale proszę bardzo:
www.europarl.europa.eu/meetdoc...




Oraz poprawka z 2.10.2023




@Marcin871

Oczywiście, że jest to zmiana zasad na których przystępowały do EU określone państwa. Dlatego wymagana jest zgoda parlamentów każdego z tych państw i bez niej takich zmian nie będzie. Zgadzam, się, że trzeba uważnie patrzeć na ręce tym co chcą te zmiany wprowadzić, ale to samo dotyczy tych, którzy ostro im się sprzeciwiają, zwłaszcza, że ich intencje wcale nie muszą być takie jakie deklarują. To co mnie niepokoi to niesamowita liczba półprawd, manipulacji czy też zwyczajnych kłamstw oblana sosem prymitywnego populizmu jaką obserwujemy na naszym podwórku ze strony "suwerennościowej" Wygląda to dla mnie tak jakby fakty były zbyt mało straszne aby wystraszyć społeczeństwo więc je się podkręca aby były bardziej straszne.

Natomiast przyczyny dla których EU chce się zreformować są powszechnie dostępne w Internecie. Każdy sam może ocenić czy to ma sens czy nie.

O mój borze zielony. Weź już Ty takich cudów nie wymyślaj. Skoro jest tam zapis, że proponuje ustanowienie kompetencji dzielonych w tych obszarach to z definicji tych kompetencji jasno wynika, że nie ma tutaj mowy o przekazaniu wszystkich kompetencji. Wiesz w ogóle co to są kompetencje dzielone?

Zresztą zmiana kwalifikacji kompetencji nie dotyczy obszaru edukacji jako takiej - ta wciąż pozostaje w obszarze kompetencji wspierających - gdzie EU nie ma prawa niczego narzucać.