RELIGA DEVELOPMENT (Catalyst)

Nie liczyłbym na sprzedaż po rozsądnej cenia poprzez Catalyst. Zlecenia kupna to w większości zlecenia animatora poza widełkami. Animator ucieknie. Nie intersują go obligacje Religi nawet za 40%. Obserwowałem to na obligacjach 1113 gdzie udało się komuś złapać mało czujnego animatora na 2 sztuki. Jeżeli pojawią się kupujący inni niż animator to zaoferowane ceny będą zawierały spore dyskonto związane z ryzykiem i czasem.

Ma ktoś może jakieś świeże wiadomości z Secus AM odnośnie postępów sprawy obligacji ?

Właśnie to czekanie na decyzję sądu mnie trochę dziwi bo z tego co pisze w operacie szacunkowym zabezpieczenia serii B to właścicielem nieruchomości jest Pan B. Kubala to chyba zabezpieczenie na majątku nie należącym do spółki nie jest objęte układem w wypadku upadłości z możliwością zawarcia układu ani nie wchodzi w skład masy upadłościowej w wypadku upadłości likwidacyjnej, chociaż o ile pamiętam to takie wierzytelności z urzędu są wpisywane na listę wierzytelności w wypadku upadłości. Albo się mylę z tą upadłością albo sytuacja się zmieniła od czasu robienia operatu szacunkowego i teraz właścicielem zabezpieczenia jest Religa S.A. Może ktoś coś w tym temacie wpisać

Pytanie. Jeżeli jest umowa przedwstępna podpisana na nieruchomości, która jest zabezpieczeniem obligacji a nie podpisano jedynie końcowej sprzedaży (zapłacono brak aktu sprzedaży)to jak będzie upadłość i tak wejdzie do masy ?

wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,95...

jako osoba mająca do czynienia z dwoma administratorami hipoteki do zabezpieczeń obligacji RD SA mogę o Secus AM powiedzieć tylko same dobre rzeczy , potwierdzam profesjonalizm i fachowość tej firmy. Secus wystąpił z wnioskiem do sądu i wystąpił o ogłoszenie upadłości RD SA obejmującej likwidację majątku (RD SA złożył wniosek o upadłość z możliwością zawarcia układu) jako obligatariusz serii B otrzymałem od nich korespondencję (list) w której zawiadamiali mnie o możliwościach podjęcia z ich strony działań zmierzających do zaspokojenia roszczeń obligatariuszy w związku ze złożeniem przez RD SA wniosku o upadłość. Również w moich rozmowach telefonicznych z nimi zawsze otrzymywałem konkretną i zdecydowaną odpowiedź. Porównam działanie PFH który jest administratorem hipoteki do serii G : w związku z wnioskiem RD SA o ogłoszenie upadłości nie raczyli nawet wysłać jakiejkolwiek wiadomości e-mail nie mówiąc już o liście, w rozmowach telefonicznych z nimi najczęściej można było usłyszeć ,,konkrety,, typu : 1. fakt nie wypłacenia przez RD SA odsetek w terminie nie daje obligatariuszom prawa do stawiania obligacji w stan natychmiastowej wymagalności 2. jeżeli któryś z obligatariuszy chce postawić obligacje w stan natychmiastowej wymagalności i chce żeby PFH jako administrator hipoteki zaspokoiło jego roszczenia przed terminem zapadalności obligacji to musi nam zapłacić koszty zastępstwa sądowego(2 500 zł) plus 5% od wartości roszczenia 3. nie wiemy czy mamy w sądzie użyć aktów notarialnych o poddaniu się egzekucji Emitenta stosownie do art. 777 kpc , nie wiemy czy możemy to zrobić tylko dla kilku obligatariuszy którzy do nas się zwrócili 4. nie wiadomo czy mamy występować przeciwko właścicielom nieruchomości będących zabezpieczeniem czy tez przeciwko Emitentowi , nie wiemy czy występować do sądu z jednym pozwem przeciwko właścicielowi zabezpieczenia czy również z drugim pozwem przeciwko Emitentowi? 5. A jak z dwoma pozwami lub jak Emitent złoży skargę procesową to kto będzie płacił za ewentualnie drugi pozew lub apelację? Jednym słowem jakby jeszcze kiedykolwiek przyszła mi ochota kupować obligacje korporacyjne zabezpieczone hipotecznie i decydować o kupnie tylko na podstawie wartości zabezpieczenia to jeżeli administratorem hipoteki do tej emisji będzie Secus AM to bardzo możliwe że takie obligacje kupię , natomiast jeżeli administratorem miałby być PFH i chociażby zabezpieczenie przewyższało wartość emisji kilkakrotnie to raczej napewno za taką ofertę podziękuję i wszystkim moim znajomym inwestorom taką inwestycję napewno będę odradzał.

Słuszna uwaga , oczywiście dla obligatariuszy najważniejszy jest postęp w zaspokajaniu roszczeń z zabezpieczeń a nie sam proces likwidacji, chociaż na dobrą sprawę pasowało by tu dodać że właściwie oba te procesy w niektórych wypadkach muszą być ze sobą ściśle powiązane, mam na myśli sytuację kiedy zabezpieczeniem jest własność emitenta to wtedy takie zabezpieczenie wchodzi w skład masy upadłościowej (wyodrębnionej) więc siłą rzeczy wtedy proces likwidacyjny emitenta jest jak najbardziej istotny dla obligatariuszy bo właśnie w jego wyniku faktycznie zaspokajane są roszczenia obligatariuszy. Tutaj w związku z powyższym wydaje mi się że troszkę korzystniejsza jest sytuacja obligatariuszy posiadających zabezpieczenie na majątku nie należącym do emitenta bo takie zabezpieczenie w razie likwidacji emitenta nie wchodzi w skład masy upadłościowej dlatego wydaje mi się że zaspokojenie obligatariuszy poprzez egzekucje komorniczą konkretnej nieruchomości może nastąpić zdecydowanie szybciej niż zaspokojenie poprzez proces likwidacyjny całej spółki prowadzony przez syndyka który to proces napewno jest bardziej skomplikowany i wymaga o wiele więcej czasu. To takie moje spostrzeżenie tylko.

Odnośnie tych tytułów egzekucyjnych i klauzul wykonalności o których wspominał Resal to też chętnie bym tu coś poczytał o tym szczególnie gdyby ktoś napisał coś na ten temat odnośnie serii zabezpieczonych na majątku nie należącym do Religi. Ja akurat mam serie zabezpieczoną majątkiem Religi to tam Secus nie ma wiele do zrobienia bo teraz jak jest upadłość likwidacyjna Religi to sprawa należy do syndyka a Secus dalej jest administratorem hipoteki jednak nie może on występować do sądu o nadanie klauzuli wykonalności bo teraz jest to w gestii syndyka , tutaj rolą Secusa jest zgłoszenie w imieniu obligatariuszy wierzytelności do syndyka , reprezentowanie obligatariuszy w procesie likwidacji i pewno podział środków miedzy obligatariuszy kiedy już syndyk przeprowadzi licytację zabezpieczeń . Ciekaw jestem jak jest w przypadku innych serii zabezpieczonych na majątku nie należącym do Religi gdzie administratorem jest Secus , może ktoś napisze coś w tym temacie , bardzo jestem ciekaw czy do innych serii Secus ma już klauzulę wykonalności do tytułu egzekucyjnego lub na jakim etapie jest proces uzyskania tych dokumentów?

tam gdzie administratorem jest PFH to wiem że mieli oni składać papiery do sądu o wydanie klauzuli wykonalności w połowie ubiegłego miesiąca więc chyba narazie jeszcze za wcześnie żeby do nich dzwonić bo pewnie i tak nic nie będą wiedzieli bo sąd we Wrocławiu takie sprawy rozpatruje w terminie co najmniej 4 tygodni. Niemniej jednak gdyby ktoś miał wiedzę na ten temat to bardzo proszę o wpis

Teraz trzeba czekać na działanie syndyka

Dzięki za info Resal , tak jeszcze tylko dla pewności , o ile dobrze Cie zrozumiałem to nie ma jeszcze klauzuli do aktu którym egzekucji poddał się właściciel nieruchomości? Tak? czyli tego najważniejszego papierka bo z nieruchomości jedynie można liczyć na odzyskanie kasy, pewnie jak się okaże że licytacja nieruchomości nie pokryje roszczeń to wtedy resztę Secus może ściągać z RD SA no ale wiadomo jaka tam będzie kolejka wierzycieli. Swoją drogą to rzeczywiście ciekawe dlaczego jeden papierek jest a drugiego nie ma, najprawdopodobniej Secus musiał składać do sądu w dwóch sprawach bo skoro były dwa akty notarialne o poddaniu się egzekucji to pewnie są to dla sądu dwie odrębne sprawy i pewnie niedługo sąd nada tę drugą klauzulę.

www.gpwinfostrefa.pl/GPWIS2/pl...:_zawieszenie_obrotu_obligacjami_spolki_religa_development_sa