OkiemMaklera.com

Wskaźnik RSI - jeden z najpopularniejszych wskaźników analizy technicznej. Wyniki testów historycznych podważają sens jego istnienia. Polecam najnowszy artykuł:

okiemmaklera.com/wskaznik-rsi/...

Hej, nie zajęło to jakoś strasznie dużo czasu. Po co testy z takimi prymitywnymi założeniami? RSI to jeden z bardziej popularnych oscylatorów - patrzę wokoło i widzę mnóstwo ludzi (niektórzy wcale nie tacy początkujący), którzy stosują RSI właśnie w tak prymitywny sposób. W mojej ocenie ta nisza jest zbyt duża :)

Średnia krocząca to popularne narzędzie służące podążaniu za trendem. Jej popularną modyfikacją są 2 średnie kroczące. Które z nich uzyskuje wyższe stopy zwrotu? Które wypada lepiej pod względem udziału transakcji zyskownych? Czy znacznie mają interwał, okres inwestycji i rodzaj instrumentu?

okiemmaklera.com/1-czy-2-sredn...

Hej,
Zgadzam się, że z tych testów nie da się wyciągać wniosków istotnych statystycznie. Są one jedynie wierzchołkiem góry lodowej - mogą być jedynie wstępem, zachętą do robienia głębszych testów. Chyba faktycznie mógłbym to bardziej podkreślać.
Tak - % zyskownych transakcji ma znaczenie jedynie psychologiczne. Jedynie i aż. Dla mnie to istotne. Zgadzam się, że możnaby dodać np. obsunięcia i wiele innych, natomiast zawsze ograniczeniem jest objętość wpisu i czas, który można poświęcić.

Spółki groszowe - okazja inwestycyjna czy przyszły bankrut?

okiemmaklera.com/warto-inwesto...

Zoptymalizowane wyniki w obu przypadkach wyszły identycznie. Nie jest dla mnie oczywiste, że strategia z N parametrów przegra ze strategią N+1 parametrów, ale chętnie bym zapoznam się ze szczegółami Twoich przemyśleń. Jeśli to nie problem, czy mógłbyś rozwinąć swoją myśl i podesłać mi na kontakt@okiemmaklera.com?

Pozdrawiam,
Artur

Napiszę tutaj, to może ktoś skorzysta.

Chodzi o to, że optymalizując strategię de facto dopasowujesz ją do danych z przeszłości. Mając więcej parametrów do dyspozycji możesz dopasować ją do tych danych dokładniej i wycisnąć z nich więcej. Ale nie ma to żadnego przełożenia na przyszłość.

Tak jak pisałem we wcześniejszym wpisie: porównywanie zoptymalizowanych strategii to bardziej porównywanie tego, jak "dopasowywalne" są one do danych z przeszłości, a nie porównywanie tego, co najważniejsze: jak zachowają się na danych off-sample.

Ok, dzięki za opinię. Krytyka ma największą wartość, gdy jest konstruktywna. Jeśli znajdziesz chwilę, proszę napisz jakie ty porównywałbyś ze sobą narzędzia. Może sam kiedyś porównywałeś skuteczność tych lub innych narzędzi lub mógłbyś polecić czyjeś porównanie, które uważasz za wartościowe? Pozdrawiam, Artur

Chodziło o ostatni wpis, faktycznie, w poprzednim testowałeś indeksy. Ale to, co zrobiłeś w ostanim wpisie to jest kolosalny błąd. Sam kiedyś go popełniłem, próbując opracować jakąś strategię dla składników WIG20, wyniki wychodziły świetne, wystarczyło wiedzieć, które spółki wejdą do WIG20 w przyszłości... :)

Pytasz o konstruktywną krytykę. Faktycznie zdarzyło mi się raz porównywać skuteczność strategii z buy and hold w odniesieniu do rynku bitcoinów: steemit.com/bitcoin/@reuptake/is-holding-rational . Jest to bardzo młody i bardzo specyficzny rynek, uznałem za uprawnione przetestowanie kilku strategii z arbitralnie wybranymi parametrami i porównanie z bezparametrowym buy and hold. Natomiast generalnie nie widzę większego sensu takiego testowania samych w sobie wskaźników typu MACD i innych, bo po prostu one nie są stworzone do tego, żeby stanowiły strategię. To są tylko elementy większych całości i takie większe całości (strategie) należy testować.

Sam wiesz, pracując w instytucji finansowej, jak potężny jest to biznes. Nie da się mieć przewagi na rynku stosując strategię opartą na najbardziej typowym zastosowaniu wskaźnika wymyślonego 50 lat temu.

Jeśli miałbym coś podpowiedzieć to:

1. Bardzo starannie trzeba podejść do przygotowania danych. Sprawdzić, czy nie popełnia się survivorship bias, uwzględniając spółki, które dziś są na rynku lub dziś wchodzą w skład indeksu. Uwzględnić odcięcia związane z dywidendami. Nie testować instrumentów, którymi się nie handluje (np. zamiast indeksów użyć kontraktów, jeśli kontrakty istnieją). Jeśli nie: po prostu sobie darować.

2. Uwzględnić nie tylko prowizję maklerską, ale także poślizgi cenowe. Ja mam prowizję 0,19%, ale testuję stategię ustawiając prowizję 0,5%

3. 100x sprawdzić kod, czy nie występuje future leak. Nie kupować na zamknięciu w oparciu o cenę na zamknięciu, bo przed zamknięciem nie znamy ceny na zamknięciu.

4. Nie porównywać zoptymalizowanych wersji strategii. Nigdy. To nie ma żadnego sensu. To jak porównywanie dwóch drużyn piłkarskich na podstawie pojedynczego meczu. Jeśli strategie są podobne (np. porównujemy strategię opartą na MA ze strategią na EMA) to można porównać średnią zyskowność dla losowego doboru parametrów. Pamiętać o tym, że niektóre parametry powinno się optymalizować (jeśli już) jako wielokrotności (różnica między średnią z 2 a średnią z 4 jest o wiele większa niż różnica miedzy średnią z 200 a średnią z 202).

5. W kontrze do poprzedniego: nie porównywać zyskowności, tylko zysk z uwzględnieniem ryzyka. % zyskownych transakcji to jedna z najgorszych miar ryzyka. Wiadomo, że strategie mean reversion mają wysoki ten współczynnik, strategie trend following niski. Nie ma to wielkiego znaczenia. Uwzględnić trzeba zarówno ryzyko chwilowe, maksymalne jak i stały poziomo "stresu" na jaki naraża strategia. Przy porównaniu z benchmarkiem (najlepiej również tradowalnym) też używać miary uwzględniającej ryzyko.

Jeśli szukasz inspirujących lektur to polecam agregator blogów i publikacji http://quantocracy.com/

Od siebie dodam, ze w moim przypadku to wiekszosc czasu przy budowie strategii idzie na "robustness testing". Zbudowanie samego modelu, ktory daje przyzwoite zyski na historycznych danych jest dosc proste. Problem w tym, by sie nie oszukiwac. Tak w skrocie dodam, ze jak mam na tapecie interesujaca strategie, to z sukcesem musi przejsc takie kroki (lista nie jest kompletna i opisana bardzo pobieznie):
1/ Testy MC, gdzie losowo modyfikowane sa dane wejsciowe (notowania) i to mocno (np. 50 procent swieczek z dowolna zmiana OHLC o 30-40% ATR).
2/ Bardzo rozbudowane testy Walk-Forward, gdzie mamy kilkadziesiat ustawien o roznych dlugosciach i proporcjach IS/OOS. Znalezienie jednego ukladu (np. IS/OOS 30/70, dlugosc IS+OOS=2 lata), ktory dziala, to ABSOLUTNIE za malo.
3/ Rozbudowana liczba wariantow Walk-Forward aplikowana jest nastepnie systemowi na kilku roznych rynkach, na ktorych ten system nie byl budowany.
4/ Dodatkowo punkty (2) i (3) wykonywane musza byc na roznych interwalach (czyli jesli system byl na swiece 60min, testy sa robione na np. 30, 15, 10, 5min).

Sama analiza wynikow Walk-Forward tez powinna byc bardzo rozbudowana (np. relacja wynikow IS/OOS w wielu aspektach, jak profit, maxDD, ilosc zyskownych okien OOS).

Takie podejscie powoduje, ze wiekszosc naszych fajnych pomyslow laduje w koszu... A potem jeszcze budowanie portfela, opartego o systemy z najmniejszym wspolczynnikiem korelacji.