Myślę, że każdy może mieć własne zdanie i opinie - ja się nie obrażam.
Na kilka rzeczy pozwolę sobie jednak odpowiedzieć:
1. "Oczywiście sprawa przychodów a raczej ich powtarzalności jest kwestią bardzo ważna, to w chwili obecnej, dla inwestora bez znaczenia. Dlatego, iż kapitalizacja spółki wynosi w chwili obecnej 87 mln, a w przypadku pozytywnej rejestracji i certyfikacji - PCROne zostanie sprzedany z dużym prawdopodobieństwem za kwotę x razy kapitalizacja"
Zostanę przy swojej opinii - z chęcią poznałbym argumenty (poza prezentacją dla inwestorów i informacjami tam zawartymi na temat mediany ceny transakcyjnej sprzedaży na poziomie 130 ml USD patrząc na 10 - nie takich samych - transakcji w 2018 roku) za tym, że spółka z dużym prawdopodobieństwem sprzeda projekt za kwotę x razy kapitalizacja. Sam zarząd w trakcie rozmów z inwestorami deklarował, że nie wie za ile sprzeda (zakładając, że będzie komercjalizacji a- przyjmijmy to założenie). Życzę im tego, ale patrząc z boku to ja nie potrafię napisać takiego zdania - po prostu nie widzę (może źle patrzę) podstaw. Pamiętajmy, że te produkty (w kontekście PCR One) już są na rynku - co prawda ten ma być lepszy i szybszy, ale jeszcze będzie musiał wygryźć tamte albo faktycznie sprawdzą się projekcje, że rynek urośnie kilka razy w ciągu kilku lat i będzie dużo wolnej przestrzeni do zagospodarowania.
Powtarzalność jest ważna bo buduje wycenę spółki i daje większą pewność inwestorom. Pamiętajmy, że tutaj spółka sprzedaje projekt - 50% na dywidendę, a z reszty musi opłacić akcje fantomowe, prowizję dla doradcy i pewno trochę kosztów bieżących. A to co zostanie ma iść na nowe projekty. Czyli po sprzedaży dwóch projektów wi wypłacie dywidendy, bez nowych projektów spółka będzie warta tyle ile ma kasy na koncie minus koszty do poniesienia. A jakby miała powtarzalność projektów to do wyceny wartości spółki doszedł by kolejny projekt. Pamiętajmy, że w chwili obecnej mówimy o spółce, która na razie nic nie skomercjalizowała, a działa od 2010 roku.
2."Następnie w analizie mamy do czynienia z dokładnym opisem rachunków zysków i strat, co znowu jest sprawą ważną, jednak tutaj, ponownie to muszę napisać, dla mnie bez większego znaczenia."
Po pierwsze mam jednak wrażenie, że w moich innych analizach sprawa kosztów jest badana sporo dokładniej niż tutaj 😊 . Po drugie wynika z tej analizy jeden ważny (IMHO) element - koszty pracownicze na poziomie 9 tys. zł miesięcznie wydają się być jak najbardziej ok. Dodatkowo zarząd 1 mln zł(czy tyle też w 2018 tego nie wiemy ale przyjmijmy, że tak) an 3 osoby - czyli mało nie jest - ale szaleństwa też nie ma. To jest plus spółki bo nie widać po tych liczbach, aby pracownicy spółki próbowali zarobić na max-a na spółce nie ważne czy się uda czy nie - podobnie zresztą przy akcjach fantomowych - to też ciekawe rozwiązanie i oceniam je pozytywnie.
Po trzecie (choć to akurat pozycja bilansowa) – dla mnie również istotną informację jest, to że spółka w zasadzie nie kapitalizuje kosztów, więc jak będzie sprzedaż to marża będzie bardzo wysoka, a nie nagle (a bywało tak w wypadku niektórych spółek) nastąpi zdziwienie, że jakieś koszty zawieszone na bilansie lądują w P&L i mocno obniżają zysk netto.
3. „Członkowie zarządu spółki wierzą, że uda im się projekt zakończyć z sukcesem oraz doprowadzić do komercjalizacji – czyli w tym wypadku do sprzedaży spółki celowej. Na poparcie tej tezy przedstawia argumenty takie jak: dotrzymywanie harmonogramu prezentowanego w momencie wejścia na NC, zakończenie pierwszych testów prewalidacyjnych, które potwierdziły stan zaawansowania produktu, podpisanie w lipcu 2018 roku (na prawie dwa lata przed komercjalizacją) umowy z uznanym doradcą transakcyjnym Clairfield Partners, uzyskania wsparcia i referencji od czołowej postaci na rynku PCR – Carla Wittwera czy precyzyjnie zaplanowany harmonogram na kolejne półtora roku”.
Jeśli problemem jest fragment "argumenty przedstawicieli spółki" - to dla mnie to określenie nie ma pejoratywnego znaczenia (rozumiem, że dla Ciebie ma) - ale też nie miałbym problemu, gdyby nie miało się pojawić to sformułowanie w omówieniu. Natomiast jeśli oczekiwałeś, że w omówieniu pojawi się zdaniu w stylu "Analityk fundamentalny szacuje, że projekt zakończy się komercjalizacją z prawdopodobieństwem 90 (czy jakakolwiek inna wartość tutaj wstawiona) procent" - to niestety Ciebie rozczarowałem. Ale ja, uczciwie się przyznaję, nie mam tak rozległej wiedzy medycznej i ie znam na tyle dobrze tego rynku, aby być w stanie to określić. Zresztą jak rozumiem zarząd też nie chciał się podjąć takich estymacji. To już, moim zdaniem, jest robota każdego z inwestorów.
4. "Przestrzeganie harmonogramu- autor przyznaje, ze do tej pory spółka go przestrzegała, ale nie wiadomo co będzie dalej bo końcówka jest zazwyczaj najtrudniejsza. "
Przecież ja nigdzie nie napisałem, że nie zrobią tego w harmonogramie. Ale w chwili obecnej to są dopiero po pierwszych testach prewalidacji. Natomiast nadal uważam, i wg mnie tak właśnie jest, że końcówki projektowe są najtrudniejsze - i ze względów na certyfikacje zewnętrzne, ale także na kwestie czysto wewnętrzne operacyjne (presja czasowa czy konieczność mieszczenia się z wydatkami w budżecie).
Do tego warto jednak pamiętać (o tym faktycznie nie pisałem w analizie), że spółka przecież poinformowała ostatnio, że:
" Aktualizacja polega na uszczegółowieniu harmonogramu rozwoju systemu PCR|ONE (...).
Aktualizacja harmonogramów opiera się na wynikach zewnętrznych i wewnętrznych konsultacji oraz testów weryfikujących poziom gotowości technologicznej Projektów oraz na przygotowaniu Spółki do samodzielnej industrializacji Projektów. Aktualizacja harmonogramów pozwoli na:
- utrzymanie planowanego terminu połowy roku 2020 jako daty, w której planowane jest zakończenie certyfikacji i rejestracja systemu PCR|ONE – panel MRSA/SA w Unii Europejskiej,"
a wcześniej w raporcie za 4 kwartał dodatkowo była informacja: „Testy potwierdziły, że system PCR|ONE może wejść w fazę optymalizacji, tj. ostatni etap przed uruchomieniem produkcji pilotażowej.(…) System okazał się jednak nadczuły – wskazał bowiem obecność genów oporności w 26 próbkach, w których obecny tam gronkowiec złocisty genów oporności nie posiadał (m.in. z powodu zanieczyszczeń kopiami cząsteczek DNA) – obniżając wynik w zakresie specyficzności metody”.
Ja jednak odczytuję te dwie informacje, że wszystko idealnie nie wygląda – nie robię i nie zrobiłem zarzutu w raporcie, ale według mnie to jednak jasno pokazuje, że jest jeszcze trochę pracy przed spółką. W tym drugim wypadku zarząd co prawda informował, że nie widzi problemów do niepokoju i jest to do zmiany w kolejnych etapach, ale przyznali również, że na dzień dzisiejszy (a w zasadzie tydzień temu) kwestia ta nie została jeszcze rozwiązana. Z kolei pierwsza informacja brzmi zastanawiająco bo oznacza, że aktualizacja harmonogramu pozwoli na utrzymanie planowanego terminu – czyli można to odczytywać tak, że bez tej aktualizacji dotrzymanie terminu nie byłoby możliwe. Z moich rozmów wynikało, że chodziło głównie o decyzję o uruchomieniu linii produkcyjnej (koniecznej dla testów) we własnym zakresie a nie podzlecaniu – powinno to zapewnić lepszą kontrolę oraz zapewnić, że nie będzie opóźnień (wiadomo, że małe zlecenia nie byłyby super istotne dla zleceniobiorcy). Te dwa wytłumaczenia przekonały mnie i nie podkreślałem specyficznie tych ryzyk (oprócz napisania, że końcówka jest najtrudniejsza), ale pokazuję je traz, aby uzmysłowić, że nie można, moim zdaniem, mówić, że na pewno wszystko się uda i pójdzie jak z płatka. Oczywiście możesz mieć inne zdanie w tej materii.
5. Stwierdzenia Szacowane ceny transakcyjne referencyjnych projektów wydają się bardzo atrakcyjne. Trudno jednak przyjmować za pewnik, że nieznana jednak szerszemu gronu spółka z polskiego rynku NC osiągnie podobne wartości jak spółki z Stanów Zjednoczonych – stolicy firm biotechnologicznych i startupowych. Cały czas, mimo szumnych zapowiedzi sprzed 11-12 lat, rynek New Connect nie stał się polskim Nasdaq. Cóż ma do rzeczy czy New Connect stał się polskim Nasdaqikiem czy też nie- czy jeśli by się stał, to SCPFL miałby większe szanse na pozytywne zakończenie chociażby pierwszego tematu PCROne ? – oczywiście nie, bo na to wpływ ma jedynie sama spółka.
Tutaj się różnimy znacznie – Oczywiście stwierdzenie o polskim Nasdaq miało być w zamiarze lekko ironiczne nawiązujące do wybujałych ambicji niektórych osób, które kiedyś były odpowiedzialne za promowanie tego rynku. Tym niemniej nie zgadzam się, że wpływ ma tylko spółka. Moim zdaniem kontekst ma znaczenia – czy najważniejsze – pewne nie – czy jest pomijalny – moim zdaniem nie. I znowu nie twierdziłem, że to nie jest możliwe, ale zwracam uwagę aby się zastanowić. Z jakiegoś powodu to jednak połowa transakcji (tych referencyjnych) miała miejsce w Północnej Kaliforni w USA. Można się na to obrażać, można mówić, ze to nie fair bo decyduje tylko i wyłącznie produkt – ale tak było i niekoniecznie musi to być statystyczna anomalia i zbieg okoliczności. Mogę podawać przykłady z rynku piłkarskiego (jakoś taki Lewandowski czy Piątek nie zostali sprzedani z ligi polskiej na zachód za dziesiątki milionów USD tylko za kilka i dopiero potem poszli za grube pieniądze) – i ja stawiam tezę, że podobnie jest w tym wypadku. To jest jednak i prestiż, ale także zwiększenie rozpoznawalności spółki na tamtym rynku (zarówno wśród bankierów inwestycyjnych jak i akcjonariuszy, funduszy zainteresowanych nowymi technologiami, etc.), możliwość pozyskania wyspecjalizowanego akcjonariatu, często atrakcyjniejsze wyceny. Zresztą rozumiem, że spółka myśli podobnie -i chce zdobyć kapitał od zachodnich funduszy venture capital finansujących takie przedsięwzięcia, także w celu uwiarygodnienia siebie i pozyskania nowych kontaktów, które budują sieć kontaktów, etc.. To przecież napisałem w analizie oraz oceniłem pozytywnie.
I na koniec to ja mimo wszystko uważam, że moja ocena tej spółki jest pozytywna. Napisałem przecież w pierwszym zdaniu podsumowania „Scope Fluidics to niewątpliwie jedna z ciekawszych spółek notowanych na rynku New Connect. Oczywiście o tym czy odniesie rzeczywisty sukces przede wszystkim zadecyduje czy i za ile sprzeda swój pierwszy projekt PCR One.” I też tutaj zdania nie zmieniam 😊A to, że dodałem później ryzyka – zapewne jak przeanalizujesz moje wcześniejsze raporty to zobaczysz, że często tak robię i ryzyka są u mnie (nie zawsze, ale często) immanentą częścią raportu – taki już jestem 😊. Co nie znaczy, że ryzyko samo z siebie oznacza, że nie warto inwestować w spółkę – zdecydowanie nie – ale należy mieć ich świadomość.
I ostatnie -
„Na koniec chciałbym napisać, ze możemy się nie zgadzać w wielu kwestiach to różnorodność buduje to forum oraz rozwija świadomość inwestora, wiec Analityku Fundamentalny, z całym szacunkiem, ja mam po prostu inne spojrzenie na tę spółkę.”
Pełna zgoda – możemy mieć inne spojrzenie – zresztą nie wiem czy tak naprawdę je mamy. Może ja po prostu bardziej (zazwyczaj nie tylko w tym wypadku) podkreślam i zauważam ryzyka? Ale z drugiej strony jak słyszę niektórych „inwestorów” mówiących po prezentacji – to jak wchodzę „all in” i za 1,5 roku wyciągam tyle kasy, że kupię sobie wypasioną chałupę, brykę i jeszcze nie wiadomo co – to zaczynam być ostrożnym 😊.
pozdrawiam serdecznie
Analityk Fundamentalny
P.S. Przyjmuję na klatę fakt, że nie opisałem kim jest Pan Prezes Prof. Piotr Garstecki oraz jaką rolę pełni Komitet Doradczy. byłem przekonany, że jest o tym akapit, ale faktycznie mea culpa - tutaj mogę tylko napisać, że należy zaliczyć to na plus spółce.
Analityk fundamentalny z zawodu, ale przede wszystkim z pasji. Miłośnik GPW - #giełdamojapasja.