Portfel pz

To wygląda jak short straddle, ale ja nie gram na ruch wigu w ramce, tylko na mniejszą zmienność od implikowanej. Ostateczny poziom wigu nie ma znaczenia o ile zmienność będzie mniejsza od ~33%. Moim celem jest utrzymanie delty na poziomie blisko 0. Obecnie jest leciutko ujemna.

Niewiadome to zmienność po jakiej liczyć deltę i częstość samego hedgowania. Historyczna zmienność wigu z ostatnich 21 sesji to ~20% więc liczę po takiej. Jest masa modeli i tutaj mam na razie duże braki.
Na hedgingu oczekuję straty 700-1000 zł, co powinno dać zysk ~500 zł na dwóch opcjach.
Będę miał stratę jeśli zmienność będzie >= implikowana. Jeśli będę hedgował po dużo niższej zmienności niż rzeczywista, ale rzeczywista będzie niższa od implikowanej, mogę mieć zarówno wyższe zyski jak i stratę.

Oczywiście najlepiej gdyby delta oscylowała od -0.1 do 0.1, nie musiałbym nic robić :) Wtedy z tego rzeczywiście wyjdzie zyskowny short straddle

Delta hedging opcjami moim zdaniem nie ma sensu bo:
1. zmienność na callach jest niższa aż o 10pp. O ile dobrze zrozumiałem teorię short call obniży mi poziom bazowy shorta, czyli oczekiwana stopa zwrotu będzie mniejsza.
2. kupując puty o wysokiej implikowanej zmienności także zmniejszę poziom bazowy shorta

Przynajmniej tak to mi wygląda na oko. Nie analizowałem tego dokładnie i mogę się mylić.

>trzy różne instrumenty
Właściwie to dwa, tylko w cfd mogę mieć 0.1 kontraktu. Za mało opcji na sam fw20.

Obecna baza w mały sposób zwiększa zmienność rzeczywistą + przez to opcje są droższe (aż o 13 punktów - więcej niż baza).
Mogę ew. starać się trzymać dodatnią deltę i wtedy jeszcze zyski przyniesie

>liczyłeś ile stracisz na prowizjach od transakcji?
Korekta jednej delty to koszt 9 zł, na cfd 18 zł. Do tego 10 zł wygaśnięcie.
Gamma jest maksymalna dla opcji w pieniądzu, czyli teraz. Najbardziej negatywny ze względu na prowizje ruch to oscylacje +- 1.8% wokół obecnej wartości (większe oznaczają, że zmienność jest zbyt duża w stosunku do zakładanej - strata zgodnie z modelem). Zmusi mnie to do transakcji 2 CFD.
Jest 19 dni do wygaśnięcia. Zakładając dzienną korektę maksymalna prowizja to 2*2*19 + 9 + 2 + 10 = 97 zł. Inaczej mówiąc, 9.7 punktów indeksowych.

Daje to ~30 punktów zysku w najgorszym wariancie (zakładając mniejszą zmienność od implikowanej).

Być może rzeczywiście przeszacowuje. Nie handlowałem jeszcze opcjami. Zdążę się tego dowiedzieć do 15 czerwca.

>Drugi sposób, w jaki mógłbym zrozumieć to, co napisałeś, to stwierdzenie, że ta obecna pozycja nie przyniesie straty niezależnie od zachowania kursu, ale to byłoby oczywiście absurdalne.

Nie ma specjalnego znaczenia kierunek, ma znaczenie zmienność. Nie napisałem, że kurs nie ma żadnego znaczenia.

Zaczynamy dyskutować o technikaliach, podczas gdy ja nie rozumiem meritum. Może dlatego, że nigdy nie wchodziłem głęboko w teorię. Podejrzewam, że nie tylko ja mogę nie rozumieć, więc jednak zapytam, o co chodzi.

Nie wiem, co właściwie chcesz uzyskać. Na oko ma to być vol arb z dynamicznym delta hedgingiem (nawet tego nie napisałeś). Ale jak ma być wykonany? Skoro mocno zmienia Ci się ostateczny zysk, to nie z deltą liczoną względem zmienności rzeczywistej, ale czy jest liczona względem implikowanej, czy jeszcze inaczej? Jak uzyskałeś dla OW20R2210 deltę 0,55?

To podstawowe pytania, ale znalazłoby się też sporo innych. Na przykład, co to znaczy, że wykorzystanie calli nie ma sensu, a putów ma? Put-call parity przestało działać? Albo jak udaje Ci się uzasadnić opłacalność wykorzystania kontraktu, w porównaniu do calla, pomijając w rozważaniach cenę calla?

Robisz coś ciekawego, ale ja chyba coraz bardziej nie rozumiem co :)

Dziękuję, teraz mniej więcej rozumiem. Dobrze, że ktoś postanowił zrobić taki eksperyment. Pochwal się proszę rezultatami - będę bardzo ciekaw wniosków :)


Jak pisałem, nie zagłębiałem się nigdy w teorię, ale podrzucę kilka uwag. Może niektóre będą sensowne i się przydadzą.

Popraw mnie jeśli się mylę, ale wydaje mi się, że hedging po zmienności implikowanej i rzeczywistej (przewidywanej) to nie różne wymogi księgowe, ale zupełnie różne strategie. Jeżeli hedgujesz po zmienności rzeczywistej, ostateczny wynik zależy tylko od tego jak dobrze ją oceniłeś (i kosztów hedgingu), ale licząc mark-to-market podczas trwania pozycji możesz mieć duże zmiany P/L (i nie jest to ,,księgowość'', tylko faktyczny wynik na dany moment). Hedgując po zmienności implikowanej unikasz takich skoków i nie musisz wymyślać jaka w rzeczywistości powinna być zmienność, ale często zapłacisz za to gorszym wynikiem.

Nie jestem pewien, czy to prawda, ale mam wrażenie, że instrument bazowy dla opcji ma taką trochę dualną naturę. Z jednej strony animatorzy zabezpieczają opcje kontraktami, więc to cena kontraktu odpowiada za chwilowe zmiany. Z drugiej jednak strony cena w dniu rozliczenia dąży do WIG20. Mi w prostym (i nierzeczywistym) świecie Black-Scholesa bardziej odpowiada zmienność liczona względem WIG20, ale w przeciwieństwie do Ciebie nie potrzebuję często reagować na drobne zmiany. Zresztą chcąc przeprowadzić na GPW taki mały rzeczywisty test, wybór masz raczej niewielki. Niezależnie od tego, który instrument jest lepszy (o czym pewnie można by dyskutować - dobrze liczone powinno to być raczej obojętne), koszykiem WIG20 raczej handlował nie będziesz, możesz najwyżej handlować syntetycznym kontraktem zrobionym z opcji.

Skoro instrumentem o delcie 1,13 hedgujesz dwa OW20R2210, to jedna opcja ma zmienność (EDIT: miało być oczywiście ,,deltę'') 0,565. Jeżeli, jak przypuszczam, pisząc o zmienności masz na myśli zmienność w modelu B-S, to dla tej opcji, która niezależnie względem czego liczyć, jest praktycznie ATM, jest to chyba raczej dużo. Dla jednej transakcji może się tak zdarzyć, ale jeżeli jest powtarzalne, to prawdopodobnie widzisz to samo, co mi nie zgadzało się, gdy patrzyłem na zmienność liczoną względem kontraktu. Nie analizowałem tego dalej - z lenistwa liczę względem WIG20 i to mi dotychczas wystarczyło.

Nie zastanawiałem się nad powodami, ale patrzyłem kiedyś na WIV20 i niezbyt mi się te wyniki podobały. Jak pewnie wiesz, zarówno GPW, jak i KDPW podają (różne) zmienności dla poszczególnych opcji. Jeżeli wartość zmienności jest ważna, patrzyłbym raczej tam. Gdy kiedyś to porównywałem, w zasadzie nawet wartości VDAX były bardziej zbliżone do zmienności, których oczekiwałbym dla WIG20 niż wartości WIV20.

Nie wiem, czym dokładnie jest CFD, o którym piszesz (CFD gdzieś OTC, MiniWIG, coś innego?), ale celowo napisałem o trzech, nie dwóch, instrumentach. To chyba raczej nie to samo, co kontrakt, choć w praktyce różnica może nie być przesadnie istotna.

Pisałem o kosztach transakcyjnych, bo myślałem o częstszym hedgingu. Raz dziennie na tej pozycji to chyba niezbyt często, poza tym w takiej sytuacji chyba lepsze byłoby hedgowanie, gdy zmiana delty przekroczy dopuszczalną wartość. Rozumiem oczywiście, że piszesz o teście, który ciężko zrobić idealnie. Poza tym, jeżeli nie napiszesz sobie do tego automatu, częstszy hedging poza większymi kosztami mógłby wymagać zbyt wiele pracy.

EDIT: Przy okazji - zmienność rzeczywista na poziomie 20% nie jest dziwna, ale liczenie wartości historycznej na podstawie raptem 21 ostatnich sesji to chyba nie najlepszy pomysł.

-0.4 cfd fw20. Strata na błędzie hedgowania to jakieś 70 zł czyli 35 na opcję.
Jeszcze kilka takich ostrych dni i będzie strata.

To jest stopa wolna od ryzyka dla wystawiacza opcji - tyle, ile dostaniesz za oprocentowanie depozytu, czyli dodatkowa premia.
Jeśli depozyt jest nieoprocentowany wpisujemy 0. Inaczej sprzedajemy opcję po rzeczywistej iv mniejszej od obliczonej - takie będziemy mieli wyniki.
Natomiast kupując wpisujemy oprocentowanie, jakie możemy uzyskać naszym zdaniem bez ryzyka, czyli np. lokatę, bo tego dochodu się pozbędziemy.

Dlaczego 3.91% - bo takie jest efektywne oprocentowanie roczne w terminie do wykupu, po podatkach i prowizjach.

To wszystko powinno być dodatkowo podane jako oprocentowanie ciągłe, a nie roczne (o czym zapomniałem). Błąd o którym muszę pamiętać na przyszłość.

Na taki krótki termin i tak nic to nie zmienia.


Chodziło mi oto, że zmienia się tylko odchylenie standardowe delty, a więc i wyników, a nie średnia (=oczekiwana) delta, czyli wyniki. Zysk raz jest zbyt duży w stosunku do teoretycznego, raz za mały, ale średni będzie prawie na pewno równy oczekiwanemu.
Im większe odchylenie tym więcej prób potrzebnych, żeby średni wynik stał się równy oczekiwanemu - stąd te tysiące lat.


Obecna zmiana wig20, gdyby była częstsza, oznaczałaby zmienność ok. 40%, a więc wyższą od zmienności implikowanej opcji. Nie da się uniknąć strat w takim przypadku.

Doszedłem do wniosku, że najlepszą metodą byłby hedging przez cały dzień, ale z częstością dzienną. Powiedzmy że o 10:00 mamy deltę 1. Zamiast pokryć ją od razu, rozdzielamy 10 dopasowań o 0.1 na cały dzień. Prowizja ta sama, co raz dziennie przed zamknięciem, ale mniejsze średnie wartości delty.
Niemożliwe dla dwóch opcji, więc zostaję przy obecnej metodzie. Pomysł na przyszłość.

short put OW20R2190 23.55

short put OW20R2210 52.00
W chwilę potem cfd w Alior Trader się zawiesił... jedno zlecenie wisiało, ale nie dało się nawet skasować (jakiś komunikat "no route"), nowych nie dało się wysłać. Odwiesił się dopiero po jakichś 10 minutach, po zwałce o prawie 30 punktów. Porażka :| Trochę mi to obniżyło wykres. To nie był problem z połączeniem, tylko coś u nich, bo inne pary się uaktualniały.
Jak tylko założą mi konto w xtb tam się przenoszę.

Nie jestem całkiem bez winy, zbyt wolno zabrałem się do postawienia zlecenia... ale takich awarii nie powinno być

short put OW20R2200 36.65
Tym razem zlecenie cfd kliknąłem dosłownie 5 sekund po wejściu i wszystko ok... takie zwałki są dobrą okazją do sprzedaży opcji, bo zmienność implikowana wzrasta

@Scarry z zleceniami na gpw problemów na razie nie miałem

Tak wygląda wykres na wygaśnięciu teraz (ale będę go przesuwał wraz z ruchem wig20 jednocześnie obniżając). Mój kapitał zaangażowany to jakieś 4000 zł. Uwzględniłem prowizje, jak o czymś zapomniałem to maksymalnie -100

kliknij, aby powiększyć

Cóż, to chyba jednak jest dla mnie zbyt skomplikowane. Pierwszy raz widzę przypadek, w którym rynkowa stopa wolna od ryzyka ma być zależna od sytuacji pojedynczego inwestora. W kalkulacji indywidualnego portfela ma to może jakiś sens. W kalkulacji zachowania rynku, a o to chyba w hedgingu chodzi, sensu nie widzę.