pz

Arbitraż działa w ten sposób, że sprzedajemy akcje wig20 na krótko i zarabiamy na oprocentowaniu z otrzymanej zapłaty (raczej niedostępne dla małych handlarzy).
Jednocześnie kupujemy kontrakt na długo. Jak długo różnica (baza) między poziomem na którym sprzedaliśmy akcje a zawarliśmy kontrakt jest mniejsza niż zyski z oprocentowania, mamy zysk.
Np. sprzedając akcje na 15 dni, za 1000 zł, z oprocentowaniem kapitału 3% w skali rocznej, kapitalizowane dziennie, zarobimy na tym
((1+0.03/365)^15-1)*1000zł = 1.23zł
Więc dopóki futures jest poniżej 1001.23 zarabiamy.

Dywidendę z akcji sprzedanych na krótko oddaje się właścicielowi, więc w pewnym momencie zmniejszy nam oprocentowany kapitał - powiedzmy, że odcięcie 10zł zł następuje na 3 sesji, odsetki to
rd = 1+0.03/365
(rd^2*1000zł-10zł)*(rd^13-1) = 1.058zł
Tak więc opłacalny dla nas kurs futures to < 1000-10+1.058 = 991.058zł

Jeśli robimy arbitraż na dłuższym kontrakcie, powiedzmy na 40 dni, nie ma innych dywidend i oprocentowanie kapitału jest stałe, wtedy opłaca się nam cena 993.097zł, bo
(rd^2*1000zł-10zł)*(rd^38-1) = 3.097zł, czyli kupujemy futures do 1000-10+3.097 = 993.097zł

W takich warunkach futures o dalszej zapadalności będzie notowany wyżej od bliższego kontraktu.

Kontrakty futures, pomijając patologiczne przypadki na skrajnie nieefektywnych rynkach, nie przewidują zmian przyszłego kursu - jedyną informacją zamieszczoną w kursie są oczekiwane przez rynek stopy procentowe oraz dywidendy.

Szczegółów nie chcesz ujawniać, ale ogólne pytanie: wykorzystujesz zależnośności między spółkami, czy każdą system rozpatruje z osobna?

Zwrot na wigu - 8.57% rocznie - nie jest zbyt wysoki, biorąc pod uwagę koszty transakcji i spread przegrałby ze strategią rolowania futures na wig20, chyba, że uwzględniłeś je w symulacji?

Zainteresuj się opcjami. Dużo strategii z czego niektóre nie wymagają w ogóle przewidywania kierunku rynku

Korzystam z cfd na futures wig20 w xtb, używałem alior tradera, nie polecam. Cfd na akcje nie potrzebuję. Te prowizje rzeczywiście dość wysokie - aż dziwne.

Korzystanie z cfd akcyjnych to tak naprawdę kupowanie akcji z brokerską linią kredytową. Co za tym idzie płacisz swap + spread może być trochę większy (taka ukryta prowizja...). Tyle różnic.
Jeśli cityindex oferuje krótką sprzedaż chociaż na kilka spółek to się opłaca. Nawet na sam kghm - masz za mały kapitał na granie na kontrakcie, a tam sobie 10 akcji sprzedasz.
Kupno cfd z dźwignią w zależności od uznania...

PS To ile Ci teraz tych pieniędzy zostało?

Koniec eksperymentu trwającego 21 dni.

Premia otrzymana za opcje 4845,6
Prowizja za otrzymane opcje -81,39
fw20m12 crr -2920
fw20m12 prowizje -54
xtb cfd 280
alior trader -247,5
Zysk/strata 1822,71

Prowizje wliczone:
xtb -20
alior trader -120

Suma prowizji ogólnie 275,39

---
Najlepszy jeśli chodzi o prowizje jest xtb (tylko 1 punkt indeksowy!), ale kontrakt zmniejsza wymagany depozyt. Gdybym od początku miał konto w xtb, wynik byłby wyższy conajmniej o 80zł. Niestety, zakładanie konta przez kuriera a potem przelew trwa długo.

Najwyższy wymagany depozyt to było 7998,39 + ~3000 zł na cfd (głównie ze względu na minimalną wpłatę xtb). Może się zawsze zdarzyć podniesienie zmienności obliczeniowej albo procentów depozytów przez kdpw. Myślę że bezpiecznym minimalnym kapitałem na pozycje tej wielkości jest 13-15k. Być może jestem zbyt ostrożny.

Nie jestem pewny tego depozytu, ale chyba to ma na myśli alior jako "saldo konta" w historii

Ogólnie jestem zadowolony z wyników. Zmienność wig20 pod koniec dość mocno wzrosła, dlatego nie 2000+.

Teraz to jest dopiero fajnie (tylko opcje, kontraktu nie ma):
Alior 7899.04
SPAN 1897

...

Btw przed chwilą sprawdzałem ten depozyt i prawie zawału dostałem... przelała się połowa z rora na lokatę nocną, ale system jej nie wyświetlał w ogóle przez kilkanaście minut, jakby wyparowało. Alior widzę dba o zapewnienie dawki emocji swoim klientom.
Po chwili się zorientowałem o co chodzi

Ja bym zrobił zerową deltę używając kontraktu. Obniżka byłaby zapewne mniejsza jeśli w ogóle.
Chociaż już chyba koniec szaleńczych wzrostów

Zrobiłeś coś z tym wykresem?

Ile tam wpłaciłeś?

Giełda Instrument Liczba pozycji
GPW FW20M12 -2
GPW OW20R2190 -1
GPW OW20R2195 -2
GPW OW20R2200 -4
GPW OW20R2205 -3
GPW OW20R2210 -2

Dokładnie tyle ile napisałem

Depozyt w aliorze teraz: 7605,14 PLN
Depozyt SPAN: 3068,9


Zmieni się max min i odchylenie standardowe, ale średnia liczba transakcji i EV nie.
Powiedzmy że zaczynamy dzień z zerową deltą i na koniec dnia mamy +2 - otwieramy dwa shorty. Jeśli hedgujemy w ciągu dnia zrobimy dwie transakcje każda na 1 kontrakt.

W rzeczywistych warunkach (tak na oko) zmienność dzienna jest większa. W teście na rozkładzie lognormalnym tak nie będzie, dlatego średnia liczba otwieranych pozycji wyjdzie taka sama niezależnie od skali.


Zanim zostawię robota na prawdziwych pieniądzach, przetestuję go na wigu od 2006 na jakichś opcjach kupionych wtedy. Ciekawi mnie ile wyniesie rzeczywista strata podczas tych kilku ogromnych spadków w porównaniu do straty teoretycznej wynikającej z wyższej zmienności niż implikowana.


Nie zawsze - jeśli rynek trenduje to zysk z transakcji zabezpieczających pokryje straty na opcjach. Delta hedging zmusza do kupowania jak jest wysoko i sprzedawania jak jest nisko, więc w praktyce raczej zawsze wyjdzie ujemnie, a nawet jeśli nie, transakcje będą wyglądać jak emocjonalna spekulacja, więc.


MQL4 w Metatraderze.


Btw. W alior traderze nawet eksport wyników do excela nie działa - dostaje puste tabele. Niedopracowane to.

Dzisiaj znowu zbyt wysoka zmienność, działałem cały dzień, więc jest jako-tako.

Szkoda, że na derywatywy nie można wziąć kredytu działającego jak ten na akcje. Kredyt na opcje brzmi jak koszmar maklera :D
Depozyt SPAN to byłoby jakieś 40% MPKR, więc nawet 80% kapitału na depozyt byłoby bezpiecznie - o ile kredyt pokryłby losowe zwiększenia depozytu. Profil zysku/straty z delta hedgingu wydaje się być mniej "stromy" od tego na akcjach.


Dzięki, kiedyś patrzyłem to tylko jakieś zipy dla ostatniego miesiąca były. Może nie zauważyłem


Trudno mi to policzyć szczególnie na cfd gdzie prowizja to spread. Jak się wszystko skończy to jakoś to orientacyjnie wyliczę.


Nie, ale nie powinny się znacząco różnić - różnica delty do skorygowania będzie ta sama, minimalna różnica.
Nie widzę sensu w testowaniu na lognormalnym bo skoków na dziennym jest zdecydowanie za dużo. To będzie wynik niezwiązany z rzeczywistością.


Żebym wrócił, musieliby umożliwić handel algorytmiczny + zmniejszyć spread na wig20 do poziomu xtb.

Dziś używałem już konta w xtb - koniec z alior traderem - nowych pozycji nie otwieram.

No proszę


Miałem na myśli ok. 30 punktów od wig20. Swoją drogą teraz gamma jest bardzo wysoka i ciężko deltę utrzymać w ryzach.

FW20M12 -3
+0.1 CFD na wig20
(wszystkie shorty)
1 put 1900 za 23.55
2 puty 1950 za 36.08 (średnio)
4 puty 2000 za 22.82
3 puty 2050 za 50
2 puty 2100 za 73.8

Zatwierdzonych strat na hedgingu 1023zł.

Przed środą max zysku na wygaśnięciu to było ~3200 i mogłem spokojnie oczekiwać 2600-3100 zł zysku. W obecnym punkcie jest ~2700, a wystarczy luka (fw20m12, nie wig20) na otwarciu do góry do 2130 i będzie ~2000 zł, może nawet mniej. Jak pójdzie w dół 30 punktów to byłoby idealnie. Jest odcięcie dywidendy pkobp to mam na chociaż mały spadek nadzieję :)
Mam ujemną deltę bo poszło trochę do góry na zamknięciu jak cfd nie działają + tuż przed. No cóż. Im mniejsza pozycja tym trudniej zabezpieczyć.

Wydaje mi się, że nawet w pesymistycznym wariancie będzie >1000zł.

Btw. Wiesz może skąd wziąć historyczne dane intraday dla wig20, na przestrzeni kilku lat? Ostatnie 30 dni które oferuje mi alior średnio wystarcza...
Ciekawi mnie jak się kształtuje zmienność dzienna w porównaniu do tej między zamknięciami. Jeśli zmienność dzienna byłaby zbyt wysoka w stosunku do średniej hedging nawet kilkanaście razy dziennie miałby sens.


Tak, częstotliwość hedgingu. Co za tym idzie - zwiększą się prowizje. Pomyślę nad tym.

Na oko zmienność dzienna jest inna i wyższa, a kursy się stabilizują dopiero na wyższych obrotach koło i na zamknięciu, dlatego modelowanie z ogólnej zmienności może nie mieć sensu.

Z cfd na pewno przenoszę się do xtb - od tygodnia zakładam konto, teraz tylko czekam aż przelew dojdzie. Miły pan z Aliora który zadzwonił do mnie w sprawie alior tradera na pytanie o zmniejszenie prowizji powiedział tylko coś o obrotach i szybko zmienił temat :) A xtb jeszcze ostatnio zmniejszył spread z 3 na 2.

Trochę po dupie wczoraj dostałem :/

short put 2000 24.0

Trochę wyników na temat stopy procentowej.

Model Black Scholes. R konta = 10% (rocznie), czyli premia i CRR. Opcje put atm (2000) hedgowane z r sprzedaży.
Procenty są w stosunku rocznym, EV jak wcześniej - ile procent premii nam zostaje.

teoretyczny EV dla r konta 50.162765%
opcje r: 0.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 36.949001%
EV 46.493348%
opcje r: 1.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 38.280401%
EV 43.991154%
opcje r: 2.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 39.613774%
EV 41.428495%
opcje r: 3.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 40.947465%
EV 38.722835%
opcje r: 4.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 42.279814%
EV 35.893306%
opcje r: 5.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 43.609262%
EV 32.934021%
opcje r: 6.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 44.934319%
EV 29.936572%
opcje r: 7.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 46.253561%
EV 26.712537%
opcje r: 8.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 47.565592%
EV 23.479155%
opcje r: 9.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 48.869086%
EV 20.229611%
opcje r: 10.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 50.162765%
EV 16.470129%

Opcje hedgowane z r = 0, sprzedawane z podanym r.

teoretyczny EV dla r konta 50.162765%
opcje r: 0.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 36.949001%
EV 46.485455%
opcje r: 1.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 38.280401%
EV 43.824231%
opcje r: 2.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 39.613774%
EV 41.000107%
opcje r: 3.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 40.947465%
EV 38.174857%
opcje r: 4.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 42.279814%
EV 35.148153%
opcje r: 5.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 43.609262%
EV 31.971138%
opcje r: 6.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 44.934319%
EV 28.673300%
opcje r: 7.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 46.253561%
EV 25.255702%
opcje r: 8.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 47.565592%
EV 21.715086%
opcje r: 9.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 48.869086%
EV 17.901594%
opcje r: 10.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 50.162765%
EV 14.129094%

Cóż - dla delta hedgingu na futures, licząc modelem bs, opcje, przynajmniej put, trzeba zawsze sprzedawać z r = 0 i dla nich liczyć iv.

Niedługo sprawdzę jak zachowuję się model Blacka (dla futures).

Różnicą między ceną opcji dla zmienności rzeczywistej i implikowanej, nie różnicą zmienności.
Dla spot = 2000
Put atm, v = 0.22, r = 0, t=1(rok) = 175.18133991858247
Put atm, v = 0.35, r = 0, t=1 = 277.8407038354703
(277.8407038354703-175.18133991858247)/277.8407038354703 * 100% = 36.949%

tyle premii nam zostanie


Tego nie rozumiem.


Trochę
Pierwsza myśl:
Generuje ceny po prostu z rozkładu z s = vol, ale vol danych nie jest idealne, tylko bliskie. Nie da się wygenerować idealnie dla rv = vol, ale właściwie powinienem odrzucać zbyt bardzo odstające. Trochę to wydłuży obliczenia.

Wynik: Właśnie to zrobiłem i wyniki się niewiele zmieniły, zmniejszyło się za to odchylenie standardowe.

Dla 200k testów rocznych cen o vol 0.22 +- 0.01 (generowane na rozkładzie z s = 0.22), hv = 0.22, iv = 0.35:
EV = 33.48%, min = 1.28%, max = 48.38%, s = 3.36

Bez prowizji:
EV = 36.88%, min = 15.3%, max = 52.52%, s = 3

Druga:
Z powodu minimalnej korekty 0.1 jakaś droga rynkowa jest skrajnie niekorzystna.
W teście zaokrąglam deltę do góry, tzn. z 0.6 robi się -0.4. Pomaga w przypadku średnim, ale może zaszkodzić w najgorszym. Min powinno spaść dla większej pozycji.

Wynik: wraz z ilością opcji EV zbliża się do teoretycznego - dla 5000 opcji EV to 36.91% i spada s - 2.43. Min 12.56%, max - 51.3%. Bez prowizji

Nie ma widocznego wzrostu min i spadku max.

Wydaje się, że tak po prostu wygląda najmniej (i najbardziej) korzystny wynik przy dziennym hedgowaniu.

Trzecią możliwością jest to, że w kodzie jest gdzieś błąd, ale zbieżność ev z teoretycznym wygląda dobrze...

www.physicsforums.com/showpost...
www.physicsforums.com/showpost...
Posty gościa który pracuje jako quant na Wall Street - twofishquant
www.physicsforums.com/showthre...

Dzisiejsi traderzy przydają się raczej tylko na bardziej niepłynnych rzeczach. Coś jak w margin call gdy dzwonią i sprzedają te swoje mbsy

Yy trochę źle zrozumiałem. Pytałeś się tylko o EV, a ja napisałem ogólnie o powodach różnicy max/min

>powinien chyba wynikać tylko ze (stałej) różnicy iv-rv
Różnica między 22% a 35% to dokładnie 36.94% premii za 35%

Tak więc EV się zgadza - mała różnica to koszty prowizji

Taki byłby wynik gdyby hedgowanie było ciągłe, a jest raz dziennie, dodatkowo w krokach 0.1. Ściśle rzecz biorąc, rzeczywista zmienność cen z punktu widzenia hedgowania opcji to zmienność próbkowana tylko z punktów końcowych, może być zarówno wyższa jak i niższa. Max to wynik, gdy zmienność próbkowana była niższa od całościowej (teoretycznie, może wystąpić nawet przypadek w którym ceny na każdym zamknięciu są identyczne).
Odchylenie standardowe to tylko 4.18 pp - więc nie jest źle.

W innych przypadkach (hv!=rv) błąd hedgowania jest raz dodatni, raz ujemny, oprócz błędu wynikającego z dyskretnego hedgowania. Wyższa wartość oczekiwana przy większym hv wynika z prowizji - zawieramy mniej transakcji. Bez prowizji, EV jest równy niezależnie od hv, rośnie tylko odchylenie standardowe wyników.

>Tylko czy, jeśli hedgujesz po zmienności implikowanej, to nie będzie to samo?
Jak wyszło z testów, jest minimalnie wyższe EV, ale min robi się ujemne i odchylenie standardowe gwałtowanie rośnie.
Biorąc pod uwagę procent składany, strategia z niższym odchyleniem powinna być o wiele bardziej zyskowna.

Napisałem sobie dziś proste monte carlo w pythonie (pypy, więc szybkość podobna do c++). Rozkład lognormalny. Uwzględniłem prowizje cfd/futures i minimalny krok 0.1. Hedgowanie dzienne na cenach zamknięcia. R = 0 bo najmniejsze znaczenie a to i tak ciężkie obliczeniowo. Depozyt ani crr nie są oprocentowane. Testy w okresie rocznym.
Do maksymalizacji kilku parametrów, szczególnie stóp procentowych, niestety się nie nadaje - program musiałby działać conajmniej dwa tygodnie. Przepiszę na gpu i wyznaczę sobie idealne parametry już biorąc pod uwagę wszystko. Przydałby się jeszcze rozkład levyego - wg. niektórych lepiej oddaje rynek od rozkładu normalnego.

Niemniej jednak wnioski na teraz:
- wartość oczekiwana zwrotu rośnie wraz ze wzrostem zmienności używanej do hedgowania. Ze względu na v hedgowania jest to funkcja monotonicznie rosnąca.
- odchylenie standardowe zwrotu z otrzymanej premii jest najniższe gdy delta hedgowania = delta rzeczywista I gdy delta implikowana jest dużo wyższa. Nie jest to stała różnica czyli np. 10pp. Gdy iv jest bliskie rv (realnej zmienności) najmniejsze odchylenie jest dla hv (zmiennosc hedgowania) wyzszej od rzeczywistej i mniejszej od iv. To nieliniowa funkcja trzech zmiennych

Przykłady wyników. Procenty oznaczają ile procent z otrzymanej premii (sprzedajemy 10 putów atm na rok) mamy po wygaśnięciu. Czyli zysk roczny. Testy na 50k latach lognormalnego rynku.

dla rv = 22%, hv = 22%, iv = 35%
EV = 33.69%, min = 4.40%, max = 53.76%, odchylenie standardowe = 4.18

dla rv = 22%, hv = 30%, iv = 35%:
EV = 34.46%, min = 4.23%, max = 62.96%, s = 7.59

dla rv = 22%, hv = 35%, iv = 35% (ważny przypadek):
EV = 34.85%, min = -0.476%, max = 69.47%, s = 10.91

dla rv = 22%, hv = 60%, iv = 35%:
EV = 36.19, min = -43.20%, max = 83.7%, s = 22.22

Jeśli rv > hv min (nawet różnica 2 pp) jest dwucyfrowo ujemne nawet dla sensownej różnicy do iv. Nie testowałem jednak na wszystkich kombinacjach.

Wniosek taki, że najlepiej hedgować z v pomiędzy przewidywanym (historycznym? z jakiegoś modelu?) a iv, ale bliżej iv niż rv.

Zastanawiam się nad porzuceniem black-scholes całkowicie i generowania wszystkiego numerycznie. Na pewno nie na tej serii

Pisałem o CFD na akcje. Taki alior trader ma cfd ale tylko na kupno. Być może niektórzy umożliwiają krótką sprzedaż, musiałbyś poszukać. City index (nie mam tam konta) chwali się krótką sprzedażą na kghmie - ceny jak na akcjach, nie kontraktach. Sprawdź czy ma więcej
Zapewne krótka sprzedaż będzie możliwa tylko na tych spółkach, gdzie krótka sprzedaż jest technicznie możliwa na wigu

Krótka sprzedaż umożliwia też inne strategie, jak stawianie na to, że dana spółka poradzi sobie najlepiej z danego sektora, (prawie) eliminując jednocześnie ryzyko sektora.
Powiedzmy że masz dwie spółki budowlane, stwierdzasz że jedna ma tak naprawdę dobrą sytuację, druga złą, ale boisz się paniki rynku na całej budowlance. Co robisz. Kupujesz lepszą i sprzedajesz gorszą, pozycje identyczne kapitałowo. W ten sposób w sytuacji paniki ogólnosektorowej wyjdziesz mniej więcej na zero, więc zarabiasz (lub tracisz) tylko na względnej różnicy między dwoma spółkami.

Ja grałem. Miałem raz kilka tysięcy procent zysku. Dwa razy straciłem 100% (co nie oznacza, że z tych samych pieniędzy). Po dłuższej przerwie, w lutym tego roku bawiłem się wpłacając 10 euro. Zrobiłem 300 w dwa dni. Potem wszystko straciłem :) Aczkolwiek przyznam, że zabawa była fajna - jak w kasynie.
Pewne zarabianie na walutach jest matematycznie niemożliwe bo zwroty mają rozkład lognormalny.


Kto ci każe trzymać przez lata. Taki petrolinvest miał wspaniałe fundamenty i zysk z ok 2 miesięcznych szortów to prawie 100% depozytu :) To też przykład analizy fundamentalnej...
Kontraktów tak dużo nie ma, ale zdaje się, że gdzieś istnieją cfd umożliwiające krótką sprzedaż?

PS Czy istnieje sytuacja, w której zrezygnujesz z analizy technicznej? Powtarzasz te same działania oczekując innego wyniku.

Zmienność rynku nie zależy od stopy procentowej. Gdyby tak było, w modelu wystąpiłby tylko jeden parametr - zmienność skorygowana o stopę procentową.

Hedging modelowy nie ma na celu minimalizacji p/l mark-to-market, tylko p/l rzeczywistego - po wygaśnięciu opcji. Jeśli ktoś z jakiegoś powodu (zbyt duża dźwignia/wymogi księgowe) chce minimalizować mark-to-market, rzeczywiście musi używać r użytego przez innych.

Stopa wolna od ryzyka wzięła się stąd, że skoro idealne portfolio delta neutralne daje pewny zwrot niezależnie od sytuacji na rynku (przy znanej i stałej zmienności) to jego zwrot musi być równy stopie bez ryzyka. Jeśli byłby niższy, arbitrażyści byliby short portfolio i zarabiali na cudzych środkach r, jeśli wyższy, byliby long portfolio za pożyczone pieniądze na r.
Stąd wniosek w modelu, że na efektywnym rynku zwrot musi być równy r.

Czynnikiem zależnym od r jest wartość portfolio (cena opcji, koszt/oprocentowanie kupowania/shortowania akcji), nie zmienność rynku.
Z tego powodu r zależy od indywidualnej sytuacji inwestora, czyli jakiego zwrotu z kapitału własnego oczekuje przy kupnie/sprzedaży opcji wg. wartości wyliczonej przy założeniu ciągłego hedgingu i znanej zmienności rynku.

Można do tego podejść niematematycznie - robimy symulację komputerową delta hedgingu na wygenerowanych cenach przy znanym oprocentowaniu depozytu, pieniędzy z delta hedgingu itd. Wyjdzie nam jakieś r i to jest poprawne r.
Mam zamiar coś takiego napisać.

Oczywiście, w praktyce to ma małe znaczenie, rzeczywiste stopy niewiele zmieniają, liczy się różnica w zmienności implikowanej i rzeczywistej.

Nie wiem, na czym miałaby polegać rynkowa stopa wolna od ryzyka i dlaczego ma mieć sens.

Niech na rynku ze znaną przyszłą zmiennością dwóch handlarzy sprzeda sobie opcję call po cenie wyliczonej z modelu Black Scholes.
Niech oprocentowanie depozytu i środków z krótkiej sprzedaży to r (tak zakłada model), uznajemy go za wolny od ryzyka. Brak kosztów, hedgowanie idealne - ciągłe.

Zgodnie z modelem, taki portfel przyniesie po obu stronach zwrot r z kapitału własnego.

Transakcje zabezpieczające obu handlarzy są idealnie przeciwne, bo delta kupującego = -delta sprzedawcy. W chwili t=0 sprzedawca opcji ma całą zapłatę za opcję, w chwili t=koniec sprzedawca pozbył się jej, a kupujący ją odzyskał. Nie ma tu ani zysku, ani straty. 0 zł.

(ew short futures zamiast sprzedaży krótkiej)

Zwrot z kapitału własnego r mógł się wziąć tylko z dwóch miejsc: z oprocentowania depozytu u sprzedawcy i z oprocentowania środków z krótkiej sprzedaży u kupującego.
Jeśli oprocentowania nie ma, zwrot z całej operacji wynosi dokładnie 0.

Co z tego, że oprocentowanie jakichś obligacji to x, albo stopa banku centralnego to ileś tam? Użycie x!=r zamiast r w obliczeniach skończy się z jednej strony stratą lub mniejszym zyskiem, z drugiej strony większym zyskiem. Trochę trudno to policzyć bo delty przestaną się różnić tylko znakiem.

Jak będą wyglądać wyniki, gdy dwie strony mają różne dostępne oprocentowania? Strona z dostępnym wyższym zarobi więcej, ale o ile? To jest problem albo na symulację albo na dłuższą analizę matematyczną.

Co ciekawe, dwie strony mogą się dogadać i wybrać stopę pomiędzy - strona z niższym oprocentowaniem albo sprzeda opcję drożej, albo kupi taniej, i obu stronom wyjdzie takie samo r. Takie coś można by ewentualnie nazwać transakcyjną stopą procentową, bo w rzeczywistym świecie każdy inwestor ma dostępną inną stopę.
Rynkowa stopa istnieje tylko w bajkowym świecie efektywnych rynków w równowadze.

Być może popełniłem jakiś absurdalny błąd w rozumowaniu.

Aktywny dziś jestem
2x short put OW20R2205 49.0
Pokryte kontraktem, nie cfd

Phobos tak z innej beczki, to w celach odbicia się polecam zakłady sportowe. Bukmacherzy często dają absurdalne kursy w celach marketingowych, co umożliwia łatwy zarobek na arbitrażu. Kiedyś w miesiąc (oczywiście jeszcze przed wejściem ustawy ;) zrobiłem 20%. Zdążyłem w tym czasie dostać bana u prawie wszystkich bukmacherów (oprócz pinnacle) i skończyła się bonanza

Jeszcze dochodzą bonusy :)

Są ludzie co z tego żyją, ale to wymaga kupowania tożsamości... Ew. znajomi, ale to tylko na chwilę przedłuży zabawę.

short put OW20R2200 36.65
Tym razem zlecenie cfd kliknąłem dosłownie 5 sekund po wejściu i wszystko ok... takie zwałki są dobrą okazją do sprzedaży opcji, bo zmienność implikowana wzrasta

@Scarry z zleceniami na gpw problemów na razie nie miałem

Tak wygląda wykres na wygaśnięciu teraz (ale będę go przesuwał wraz z ruchem wig20 jednocześnie obniżając). Mój kapitał zaangażowany to jakieś 4000 zł. Uwzględniłem prowizje, jak o czymś zapomniałem to maksymalnie -100

kliknij, aby powiększyć

short put OW20R2210 52.00
W chwilę potem cfd w Alior Trader się zawiesił... jedno zlecenie wisiało, ale nie dało się nawet skasować (jakiś komunikat "no route"), nowych nie dało się wysłać. Odwiesił się dopiero po jakichś 10 minutach, po zwałce o prawie 30 punktów. Porażka :| Trochę mi to obniżyło wykres. To nie był problem z połączeniem, tylko coś u nich, bo inne pary się uaktualniały.
Jak tylko założą mi konto w xtb tam się przenoszę.

Nie jestem całkiem bez winy, zbyt wolno zabrałem się do postawienia zlecenia... ale takich awarii nie powinno być

short put OW20R2195 22.15
Im więcej opcji tym straty na błędzie hedgowania mniejsze procentowo.

http://www.trading-point.com/pl/
Konto mikro ma minimalny krok 10 euro (0.01 mikrolota).

Spread - ~0.5 grosza. Np. teraz jest 4.34326/4.34790. Jak na spekulację dużo, ale biorąc pod uwagę zakres tygodniowych ruchów nie takie straszne

Broker to oczywiście market maker ze wszystkimi jego wadami.

O ile dobrze rozumiem, to te 5-30k to będzie w sumie ciągu miesiąca, wcześniej zrozumiałem, że na raz.

Opcje na tydzień to raczej pomyłka

>Ma ktoś pomysł jak w powiązaniu z forexem/opcjami poprawić sobie te kursy do normalnych forexowych?
Kantor online. To zupełnie inny problem
https://internetowykantor.pl/ - korzystałem, polecam. Wychodzi taniej niż w walutomacie. Kursy są niskie w godzinach roboczych - teraz są wysokie.
Jak masz większe sumy masz autodealing w aliorze

Co to do brokera to polecam Alior Trader - to ECN, więc zawierasz transakcje z trzecią stroną, a nie z nimi. Koszt też wychodzi korzystnie.
Zyskownej transakcji na pewno nie zamkną. Mogą najwyżej zamknąć stratną jeśli saldo zleci poniżej poziomu bezpieczeństwa, ale to jak najbardziej zgodnie z zasadami.

U innych zakładasz się przeciw firmie. O ile w teorii powinni te transakcje zabezpieczać i być tylko pośrednikiem, czasami tak nie jest, jednak znani brokerzy forex nie powinni robić problemów

Minimalna wartość to 10k euro i wielokrotności. Dla mniejszych jednostek istnieją tzw. mikroloty u innych brokerów, jednak spread jest o wiele wyższy.

Na dłuższe terminy lepszą alternatywą może być kupno opcji na waluty np. w xtb

short put OW20R2190 23.55

Wzrost ceny opcji oraz wzrost ofert na putach wykorzystałem do uśrednienia ceny zakupu.
short put OW20R2195 50.0. iv - 42.96%.
Oprocentowanie obliczeniowie zmniejszam do 2% - mam za mało obligacji na cały depozyt.

Wniosek - opcje sprzedawać tylko podczas dużej zwałki albo wzrostu, gdy nastroje są niepewne. Nawet w okresie z niską zmiennością znajdą się takie dni.

Poprzednio stwierdziłem, że nie mam nic nowego do dodania, ale patrząc wstecz, brak jakiejkolwiek odpowiedzi był dość nieuprzejmy z mojej strony. Za to przepraszam.



Nie badałem ich, nie czytałem analiz. Napisałem konkretnie o indeksach giełdowych (i walutach), nie o wszystkich rynkach.


Co przeszkadza w napisaniu robota w mql i zarabiania? Wzorce świecowe są dość konkretnie zdefiniowane.


Niestety, nie umiem siebie zaprogramować w sposób ścisły. Trening jazdy na nartach to po prostu powolne kształtowanie w sobie algorytmu, zapewne na poziomie rdzenia kręgowego.



Dla turbulencji nie ma algorytmów statystycznych. Algorytm cząsteczkowy modelujący każdą cząsteczkę wody z osobna da poprawne wyniki dla dowolnej sytuacji. Problem pomaga na ogromnej wymaganej liczbie obliczeń.

To jest stopa wolna od ryzyka dla wystawiacza opcji - tyle, ile dostaniesz za oprocentowanie depozytu, czyli dodatkowa premia.
Jeśli depozyt jest nieoprocentowany wpisujemy 0. Inaczej sprzedajemy opcję po rzeczywistej iv mniejszej od obliczonej - takie będziemy mieli wyniki.
Natomiast kupując wpisujemy oprocentowanie, jakie możemy uzyskać naszym zdaniem bez ryzyka, czyli np. lokatę, bo tego dochodu się pozbędziemy.

Dlaczego 3.91% - bo takie jest efektywne oprocentowanie roczne w terminie do wykupu, po podatkach i prowizjach.

To wszystko powinno być dodatkowo podane jako oprocentowanie ciągłe, a nie roczne (o czym zapomniałem). Błąd o którym muszę pamiętać na przyszłość.

Na taki krótki termin i tak nic to nie zmienia.


Chodziło mi oto, że zmienia się tylko odchylenie standardowe delty, a więc i wyników, a nie średnia (=oczekiwana) delta, czyli wyniki. Zysk raz jest zbyt duży w stosunku do teoretycznego, raz za mały, ale średni będzie prawie na pewno równy oczekiwanemu.
Im większe odchylenie tym więcej prób potrzebnych, żeby średni wynik stał się równy oczekiwanemu - stąd te tysiące lat.


Obecna zmiana wig20, gdyby była częstsza, oznaczałaby zmienność ok. 40%, a więc wyższą od zmienności implikowanej opcji. Nie da się uniknąć strat w takim przypadku.

Doszedłem do wniosku, że najlepszą metodą byłby hedging przez cały dzień, ale z częstością dzienną. Powiedzmy że o 10:00 mamy deltę 1. Zamiast pokryć ją od razu, rozdzielamy 10 dopasowań o 0.1 na cały dzień. Prowizja ta sama, co raz dziennie przed zamknięciem, ale mniejsze średnie wartości delty.
Niemożliwe dla dwóch opcji, więc zostaję przy obecnej metodzie. Pomysł na przyszłość.

-0.4 cfd fw20. Strata na błędzie hedgowania to jakieś 70 zł czyli 35 na opcję.
Jeszcze kilka takich ostrych dni i będzie strata.

kliknij, aby powiększyć
Żółta linia to zmienność implikowana opcji które sprzedałem
Wziąłem takie maksimum z ostatniego czasu


Strata jest na aktualnej wycenie opcji (za mały spadek albo za duży wzrost) przez rynek. Jeśli nie grozi nam margin call można to zignorować - w dniu wygaśnięcia wszystko się ułoży (o ile mamy rację co do zmienności).


Czemu: 1.13? Przyjąłem, że kontrakt ma deltę 1 (tzn short -1). Obecnie delta całości to -0.02. (v 21%, r = 3.91%, 18 dni).

Wolałbym być głęboko w albo głęboko poza pieniądzem, ale tam z kolei obrót zerowy, a oferty kupna zdzierskie, więc niestety.


CFD to -0.1 fw20 - wygasa z nim. W alior trader. W xtb jest tańszy cfd (prowizje jak normalny fw20) ale automatycznie rolują 14.06.


Standardem jest zdaje się tygodniowe albo dwa razy na tydzień. Dzienne to max.
www.math.nyu.edu/research/carr... -> table 3, s 41. Średnia jest taka sama co wynika z rozkładu normalnego. Częstość hedgingu zmniejsza tylko odchylenie standardowe. Gdyby ktoś sprzedawał opcje przez tysiące lat nie musiałby w ogóle dynamicznie hedgować.

Tuż przed zamknięciem poprawiam jeśli będzie delta będzie < -0.15 lub > 0.1. Po przeanalizowaniu bazy fw20 z dywidendą chcę utrzymywać lekko ujemną. Nie ruszałem dziś.


Tak, jakbym miał zamiar to robić częściej musiałbym przenieść się do bossy i napisać program. Chociaż mam nadzieję że kiedyś w aliorze wprowadzą.
Przed euro i wyborami w Grecji na pewno na nowej serii nie sprzedam :) Przynajmniej nie w celu grania na zmienności

Ogólnie polecam stronę gościa
www.math.nyu.edu/research/carr...
Dużo tam o opcjach i innych pochodnych :)

Mówiąc o zagranicznych rynkach, nie masz przypadkiem na myśli CFD?
Na polskie spółki też je można znaleźć np. alior trader.

Bezpośrednia krótka sprzedaż w Polsce jest jak najbardziej możliwa (nie na każdej spółce)
www.cdmpekao.com.pl/pakietyusl...

Zdaje się, że jeszcze ING oferuje

Dobrze, masz rację. Tak, mam zamiar prowadzić dynamiczny delta hedging, czyli tak handlować cfd na fw20 i fw20 żeby delta była równa ~0, co w modelu da pewny zysk w przypadku mniejszej zmienności rynku od implikowanej. W praktyce zysk będzie pomniejszony o koszty transakcyjne i błąd hedgowania.

Takie podsumowanie.

Liczę sobie wg zmienności stąd.
http://artim.waw.pl/wiv20/

Konkretnego zysku nie jestem pewien, bo nie wiem, jaki będzie konkretnie błąd hedgowania.
Tego chce się dowiedzieć w praktyce. Symulacje nie oddadzą praktyki.


Liczę deltę i zmienność implikowaną względem fw20, nie wig20.

Teoretyczna wartość futures to spot*(1+r-d)^T. Gdzie spot to obecna cena instrumentu bazowego, r to oprocentowanie bez ryzyka, d to zwrot z dywidendy, T to czas pozostały do wygaśnięcia jako ułamek w stosunku rocznym (ten sam co do Black Scholes).
Gdyby futures zachowywał się zgodnie z teorią, liczyłbym deltę względem wigu20, a delta fw20 to byłoby (1+r-d)^T, nie 1.

Obecnie fw20 ignoruje zwrot i zachowuje się jak wig20 z odciętymi przyszłymi dywidendami. Z tego powodu fw20 jest lepszym instrumentem bazowym dla opcji niż sam wig20. W takim ujęciu delta fw20 to zawsze 1.
Przynajmniej tak to intuicyjnie widzę, wypadało by to policzyć, niestety z matematyki finansowej liznąłem same podstawy.

Alternatywą wydaje się liczenie delty dla futures z implikowanym r, czyli obecnie -9.6769% (rocznie). Moim zdaniem to nie ma sensu, bo kurs fw20 nie zachowuje się zgodnie z modelem.

(właściwie bardziej poprawne jest użycie oprocentowania ciągłego, czyli F=Se^[(r-d)T] ale to wtedy daje urojoną implikowaną stopę zwrotu...)

-

W chwili kupna fw20 to było 2075. Zmienność wpisałem 21%. Oprocentowanie 3.91%. Delta wyszła 1.13.

Teoretyczny zysk to 10zł*2*(73.8-51.39)=448zł.

Liczę na mniejszą zmienność, bo spekuluję, że do wyborów greckich będzie względnie spokojnie (~17%) - tak jak jeszcze niedawno. Dlatego napisałem ~500zł, trochę optymistycznie.

Przeczytałem z kilkanaście artykułów i symulacji i wyszło mi, że zwrot jest najwyższy dla używania historycznej (ew. przewidywalnej), nie dla implikowanej, a główny powód używania implikowanej to zewnętrzny wymóg księgowej wyceny opcji za pomocą zm. implikowanej.


Masz rację, bez sensu to napisałem.

Zmienność implikowana dla handlowanych (tzn. pomijając te prawie bez obrotu) jest praktycznie równa, ale względem fw20, nie wig20.
Np. call 2100 -> cena o 17:30 52.0, przy fw20 2085 iv = 30.93% (4% stopa, 18 dni).
Put 2100 -> cena 63.7, iv = 31.38%.

Więc jest tak, jak powinno być. Calle w rzeczywistości nie są wcale tańsze!

Nie zauważyłem tego wcześniej.


Z teorii wyceny opcji wynika, że zwrot z portfolio delta neutralnego będzie równy niezależnie od typu sprzedanych opcji (zakładając, że mają idealnie równe iv).
Praktyczna różnica to koszty transakcji i błąd delta hedgingu, a te zależą od rodzaju ruchu rynku, a nie tylko od zmienności. Istnieje taki rozwój rynku z zakładaną zmiennością że short call bardziej się opłaci, i taki, gdzie hedging od razu na kontrakcie.

Właściwie to baza jest leciutko dodatnia z punktu widzenia opcji - dywidendy
PKOBP - 13.84% indeksu, dywidenda 4.04%, odcięcie 8.06
PEKAO - 10.536%, dywidenda 3.94%, odcięcie 15.06
-0.974%

Obecna baza w mały sposób zwiększa zmienność rzeczywistą + przez to opcje są droższe (aż o 13 punktów - więcej niż baza).
Mogę ew. starać się trzymać dodatnią deltę i wtedy jeszcze zyski przyniesie

>liczyłeś ile stracisz na prowizjach od transakcji?
Korekta jednej delty to koszt 9 zł, na cfd 18 zł. Do tego 10 zł wygaśnięcie.
Gamma jest maksymalna dla opcji w pieniądzu, czyli teraz. Najbardziej negatywny ze względu na prowizje ruch to oscylacje +- 1.8% wokół obecnej wartości (większe oznaczają, że zmienność jest zbyt duża w stosunku do zakładanej - strata zgodnie z modelem). Zmusi mnie to do transakcji 2 CFD.
Jest 19 dni do wygaśnięcia. Zakładając dzienną korektę maksymalna prowizja to 2*2*19 + 9 + 2 + 10 = 97 zł. Inaczej mówiąc, 9.7 punktów indeksowych.

Daje to ~30 punktów zysku w najgorszym wariancie (zakładając mniejszą zmienność od implikowanej).

Być może rzeczywiście przeszacowuje. Nie handlowałem jeszcze opcjami. Zdążę się tego dowiedzieć do 15 czerwca.

>Drugi sposób, w jaki mógłbym zrozumieć to, co napisałeś, to stwierdzenie, że ta obecna pozycja nie przyniesie straty niezależnie od zachowania kursu, ale to byłoby oczywiście absurdalne.

Nie ma specjalnego znaczenia kierunek, ma znaczenie zmienność. Nie napisałem, że kurs nie ma żadnego znaczenia.

To wygląda jak short straddle, ale ja nie gram na ruch wigu w ramce, tylko na mniejszą zmienność od implikowanej. Ostateczny poziom wigu nie ma znaczenia o ile zmienność będzie mniejsza od ~33%. Moim celem jest utrzymanie delty na poziomie blisko 0. Obecnie jest leciutko ujemna.

Niewiadome to zmienność po jakiej liczyć deltę i częstość samego hedgowania. Historyczna zmienność wigu z ostatnich 21 sesji to ~20% więc liczę po takiej. Jest masa modeli i tutaj mam na razie duże braki.
Na hedgingu oczekuję straty 700-1000 zł, co powinno dać zysk ~500 zł na dwóch opcjach.
Będę miał stratę jeśli zmienność będzie >= implikowana. Jeśli będę hedgował po dużo niższej zmienności niż rzeczywista, ale rzeczywista będzie niższa od implikowanej, mogę mieć zarówno wyższe zyski jak i stratę.

Oczywiście najlepiej gdyby delta oscylowała od -0.1 do 0.1, nie musiałbym nic robić :) Wtedy z tego rzeczywiście wyjdzie zyskowny short straddle

Delta hedging opcjami moim zdaniem nie ma sensu bo:
1. zmienność na callach jest niższa aż o 10pp. O ile dobrze zrozumiałem teorię short call obniży mi poziom bazowy shorta, czyli oczekiwana stopa zwrotu będzie mniejsza.
2. kupując puty o wysokiej implikowanej zmienności także zmniejszę poziom bazowy shorta

Przynajmniej tak to mi wygląda na oko. Nie analizowałem tego dokładnie i mogę się mylić.

>trzy różne instrumenty
Właściwie to dwa, tylko w cfd mogę mieć 0.1 kontraktu. Za mało opcji na sam fw20.

To nie jest short wig20, tylko short na zmienność od poziomu implikowanego czyli ~33% w chwili sprzedaży.

20 TZ0215 kupione za 100.09 pod zabezpieczenie części depozytu. 3.91% brutto.

Jeden kontrakt jest tylko na 100 akcji. Nawet ogromne spadki procentowe dawałyby mi coraz mniejszy zysk, a ryzyko "Jest ropa!!!111" zawsze istniało (powiedzmy - taka sama szansa jak to, że Polacy wygrają Euro).
Z tego też powodu spekulowałem ułamkiem portfela, najwyżej bym 1000 zł stracił, nie połowę :)

Teraz:
2 x short put OW20R2210 73.80
-1 FW20M12 2075
-0.1 CFD na FW20M12 2075,5

Zaczynam na opcjach :) Na razie mało

Zamknięte -12 FOILM12 1.26
Zysk na petrolu 1009-12*3=973 zł

Budimex sprzedałem tydzień temu w poniedziałek ze stratą za 82,50 po wczesniejszym uśrednieniu na 83,72. Licząc prowizje po dwóch stronach (0.25%*2) musiałybm sprzedać za 84.21 żeby wyjść na zero. W sumie 150 akcji, strata 246.5zł

Sprzedałem 2 kontrakty na petrolinvest za 1.76 na ostatniej podbitce, właściwie z nudy bo nie widziałem okazji do wejścia nigdzie indziej.

Dziś S FKGHM12 127.1 dokładnie o godzinie 09:46:08

dopisek: pojawiła się dzida na miedzi i zamknąłem kontrakt teraz na 125.2. Transakcja o 11:11:22 można sprawdzić w historii

Wiem że to wygląda nieprawpodobnie takie pisanie wstecz :/

Dla danych finansowych odpowiedni jest współczynnik korelacji rang Spearmana.
Wykładnik Hursta o którym piszesz jest z grubsza metodą szacowania tej autokorelacji i okresu jej obowiązywania, chociaż droga matematyczna jest inna.
Autokorelację można policzyć bezpośrednio ze wzoru i nie trzeba nic szacować. Zajmie to O(n^2) czasu gdzie n to liczba okresów na które podzielimy szereg czasowy.

(Są algorytmy o złożoności n log n - liczy się to podobnie jak Hursta dyskretną transformatą fouriera - ale nie liczyłem tym)

>Praktycznie na każdym rynku (indeksy giełdowe, waluty, wiele rynków towarowych) otrzymywany wynik był jeden: dla badanych stóp zwrotu H jest większe od 0,5 (niekiedy znacząco – czyli H bliskie 0,8) co zaprzecza tezie o błądzeniu przypadkowym i wskazuje na istnienie zjawiska trendowości na rynkach.

W krótszych okresach np. pół roku, liczone po dni albo godziny - czasami na niektórych walutach autokorelacja się pojawia - ale to tylko artefakt okresu, zbyt małej próbki. Jeśli kurs mocno spadł to prawie na pewno istnieje jakaś autokorelacja, bo ruch w dół oznacza dalszy ruch w dół. To nie ma znaczenia i przy dłuższych okresach to znika.
Ruch na małych przedziałach czasowych (np. 5 minut) jest całkowicie losowy.

Indeksy giełdowe to rozkład bardzo zbliżony do normalnego (co wynika z Centralnego Twierdzenia Granicznego w rozszerzeniu Lyapunova) i powstało na ten temat wiele prac badawczych.

Nawet w Polsce - http://www.fonon.univ.rzeszow.pl/~zdm/praca_dr_rafal%20rak.pdf
Wyszło mu, że poza minutowymi okresami autokorelacja wynosi zero.

Jeśli wyszło Ci coś innego, próba statystyczna była za mała.

Nie wiem o giełdach towarowych.

>Po 3 zamieszaniach łyżeczką w szklance z wodą nawet najlepszy komputer nie jest w stanie obliczyć współrzędnych miejsca, gdzie znajduje się konkretna cząsteczka wody C, którą obserwujemy od początku,
Jest w stanie, tylko zajmie to dużo czasu, jakieś 300 lat dla najszybszego obecnie superkomputera.

>Aby w ogóle móc próbować zapisać System w formie algorytmu, musisz znać wszystkie zmienne niezależne Procesu jako absolutne minimum. Znasz? Jeśli nie, to skąd wiesz, ze tego nie da się zrobić?
Chcesz powiedzieć, że wykonujesz transakcje nie wiedząc, dlaczego to robisz?

>No to nadal mało wiesz o AT, nie myliłem się. Oscylatory, średnie i wstęgi to tylko drobny wycinek AT, wcale nie najistotniejszy. Traktowanie AT tylko jako nauki o oscylatorach jest jej istotnym spłyceniem. [10]
Wzory świecowe i inne to jakaś pomyłka - przecież to się nigdy nie sprawdza i nawet nie warto o tym mówić. Jako rzecz zbyt ściśle zdefiniowana (w przeciwieństwie do np. fal Elliota które są skrajnie subiektywne) zbyt łatwo to udowodnić, jest masa robotów na Metatradera. Można testować na CFD na jakieś akcje czy surowce i wynik będzie taki sam jak na walutach.

To subiektywne wskaźniki mają najzagorzalszych wyznawców - przez swą subiektywność sprawiają wrażenie, że porażka to wina błędów handlującego, a sukces - jego zasługa, a wszystko zależy od wiedzy i doświadczenia.
Napisałeś to na blogu:

Gdyby metoda Greenblatta była rzeczywistą metodą, nie byłoby miejsca na żadne "mistrzostwo" - po prostu stosowanie się do wzoru, gdzie o "złej interpretacji" mowy być nie może. Najwyraźniej nie jest.

>Żadna z tych metod pojedynczo nie daje wielkiej skuteczności, ale w kombajnie kilku razem rzecz wygląda już dużo lepiej.
Co wtedy, gdy wskazania się kłócą? Sytuacji, w której wszystkie się zgadzają raczej nie ma?


>Czyli cena stałaby się poziomą lub lekko nachyloną linią prostą, zabijając całą ideę rynku i możliwość zarabiania na ruchach cen…
Całą ideą rynku jest efektywna alokacja środków produkcji.
Losowa spekulacja na rynku prowadzi do zmniejszenia efektywności danego rynku, czyli złej alokacji kapitału.
Idealna linia prosta byłaby idealnym wolnym rynkiem znanym z książek ekonomicznych.
Tak oczywiście nie będzie, bo nawet bez analizy technicznej przyszłość jest niepewna i zachodzi spekulacja, tyle że na podstawie zdarzeń o wpływie fundamentalnym, a nie ruchu kursu; każdy inaczej ocenia fundamentalnie.

>"Powody oczywiste" czyli jakie? Prosiłbym o ich wyłuszczenie, bo nie za bardzo wiem, jakież to….
Jeśli 4 osoby handlują losowo i każda inaczej, jedna transakcja dziennie, i w każdej transakcji tracą albo zyskują 100%, po dwóch dniach zostanie jedna osoba z zyskiem 400%.
Mniejszy zysk/strata na transakcji opóźnia tylko koniec; zawsze będzie ktoś z ogromną stopą zwrotu.
Zysk pochodzi ze strat innych.

Grając fundamentalnie zysk ma w założeniu nie pochodzić ze strat innych graczy giełdowych, tylko od zwiększonej wartości spółki. W praktyce może to oznaczać wyższą dywidendę albo istnienie inwestora, który będzie chciał ją przejąć przez wykup akcji. Taka forma inwestowania uzależnia długoterminowe zwroty od zwiększenia zysku rzeczywistego biznesu, który rzadko jest wyższy niż, powiedzmy, 30% rocznie.

S FKGHM12 136.60.
Strata 1 zł.
Cały tydzień miedź w górę, a kghm w dół albo na boki. Dzisiejszy tydzień na kghm był z mojego punktu widzenia całkowicie losowy.

>Wiedza o fundamentach jest również powszechnie dostępna, a jakoś nie słychać, by fundamentaliści jak całość stanowili grupę uzyskującą ponadprzeciętne stopy zwrotu

Ależ ja nie pisałem nic o analizie fundamentalnej, więc w żaden sposób nie odpowiedziałeś, dlaczego analiza techniczna jest zyskowna. Nawet gdyby AF nie była zyskowna, nie udowadnia to w żaden sposób tego, że analiza techniczna jest.

Analiza techniczna opiera się na założeniu, że na danym walorze występuje autokorelacja. Udowodnienie, że na danym walorze takowa występowała w przeszłości jest warunkiem koniecznym aby analiza techniczna mogła działać.
Tak więc, przed użyciem jakiejkolwiek AT trzeba sprawdzić, czy takowa na danym walorze w ogóle występuje.

Jeśli autokorelacji nie było, a zarabiałeś na analizie technicznej było to czystym przypadkiem.

Już słaba autokorelacja umożliwia zarabianie (a więc i zmniejszanie autokorelacji poprzez transakcje), więc silna nie powinna występować w ogóle.

Są jeszcze inne argumenty, ale mniej ważne.

>fundamentaliści jak całość stanowili grupę uzyskującą ponadprzeciętne stopy zwrotu

Skąd wiesz, że średnia stopu zwrotu fundamentalistów jest niższa od średniej stopy zwrotu techników?
Wyższe maksimum w przypadku techników jest oczekiwane - tak samo jak niższe minimum. Powody oczywiste.

Zbadanie tego stanu rzeczy jest możliwe chyba tylko przez biura maklerskie, więc takie badania raczej nie istnieją.

>Sukces na giełdzie bądź jego brak nie jest pochodną stosowanej metody, tylko pochodną tego co ma się w głowie.

Jeśli systemu nie da się zapisać w formie algorytmu, oznacza to, że takowego nie ma. Winą człowieka może być najwyżej emocjonalne postępowanie wbrew systemowi (jeśli taki istnieje).

>Mało wiesz o AT, jeśli dla Ciebie to tylko średnie lub RSI...

Siedziałem dość długo na foreksie i używałem chyba wszystkich dostępnych wskaźników i podobnych. W końcu stwierdziłem (badając dane historyczne), że autokorelacja cen wynosi 0 i zrezygnowałem z foreksu. Wszystkie moje zyski były dziełem przypadku. A miałem raz kilka tysięcy procent i kilka zyskownych transakcji pod rząd.

Wyniki nie są żadnych dowodem.

>Tak samo, jak stosowanie przez wszystkich tej samej metody AF uczyni ją zaraz przeciwskuteczną...
Dlaczego?
Cena akcji będzie odpowiadała wartości firmy na akcję zdyskontowanej o ryzyko. Nowi inwestorzy kupią, albo indywidualnie akceptując mniejszą wartość oczekiwaną albo w przypadku realizacji zysków przez innego inwestora - np. bo sobie dom kupuje.

Jedna metoda AT zmieni się w czystą losowość. Komu sprzeda akcje 90% rynku gdy wskaźnik wejdzie w strefę "sprzedawaj" (jakkolwiek nazwaną?).
Ewentualnie, dużo ludzi, widząc zbliżanie się wskaźnika w ten rejon sprzedało by wcześniej, w efekcie bezpośrednio zaprzeczając wskaźnikowi. Itd.

K Fkghm12 136.55

Takie pytanie - dlaczego uważasz, że analiza techniczna działa? Ewentualnie może działać?
To albo średnie, zakładające, że cena akcji oscyluje wokół "prawdziwej" wartości, pochodne różnego stopnia informujące o stromości wykresu (albo stromości stromości) co można zobaczyć gołym okiem + pomieszanie tychże ze sobą w różnych obliczeniach, co tylko zmniejsza ilość informacji w wyniku.

W jakiś magiczny sposób miałoby to sterować poczynaniami ludzi którzy nic nie wiedzą o tym, że opór został pokonany albo rsi jest w jakimś tam rejonie. Niektórzy kupią, bo usłyszeli o niej w telewizji, inni, bo obliczyli sobie cośtam z danych spółki na akcje i wyszła im liczba która ich zadowala.

Wiedza o AT jest powszechnie dostępna a jakoś wszyscy stosujący nie zarabiają. Istnienie publicznie (!) dostępnej skutecznej w dowolnym terminie AT jest równoważne problemowi stopu, czyli mówiąc inaczej taka AT istnieć nie może.

Mówiąc prościej: co by się stało, gdyby wszyscy (nawet większość - kapitałowo) handlarzy korzystała z at dającego identyczne sygnały?

Prawdopodobieństwo 10 zyskownych losowych transakcji jest - mniej więcej* - równe prawdopodobieństwu 10 stratnych, więc to naturalne, że istnieją ludzie długotrwale zyskowni.

* prowizje zwiększają prawdopodobieństwo strat, inflacja zwiększa prawdopodobieństwo (nominalnego) zysku

To :)
Dużo to nie jest, ale zyski jak z rocznej lokaty na 10k

Co jest przyczyną czego trudno powiedzieć. Kghm to wręcz instrument pochodny miedzi...

Kupiłem budimex tuż przed rocznym dołkiem - tragedia.
Z drugiej strony zastanawiałem się nad kupnem KOV przy 1.46

KGHM spada w reakcję na złe wiadomości z Chin, ale za późno siadłem do giełdy żeby coś z tym zrobić.

Jedna dobra wiadomość - petrolinvest wreszcie pokonał 2 zł - teraz szybki rajd w dół :)

Zamknięte FKGHM12 139.05
Myślę, że w poniedziałek otworzy się wyżej, ale wolę mieć spokojną głowę przez weekend...

Zysk 150-6=144.
Cały zysk na forum 193 zł.

Na budimeksie strata wirtualna 165. Wszystko wyjaśni się 26.04.

Petrol mógłby wreszcie runąć

K FKGHM12 137.55
Trochę ryzykowne, duża podaż na kghm, ale małe obroty na razie. Nowe nadzieje na szybszy wzrost w Chinach w reakcji na wypowiedź Fan Jianping

Dokupiłem 100 budimex po 85. Czekałem na lekki spadek kursu... niestety nie załapałem się na 83.55, za późno.
Koszt 8500 + 21.25 = 8521.25

Trochę dzisiejsza sprzedaż może martwić, jakby insiderzy sprzedawali... mam nadzieję, że jakichś wielkich pkc na zamknięciu nie będzie, bo to by to potwierdziło

S na kghm bo:
- miedź spada, właśnie przed chwilą po raz kolejny przebiła 8000
- zyski (prognozowane) będą mniejsze niż w 2010 + zyski przy założeniu średniej ceny miedzi 8000/tona
- wszystko wskazuje na to, że zmieni się prezes -> najwyraźniej Wirth za bardzo stawia się rządowi
- plotki o wciśnięciu Taurona kghm -> tłumaczenia o synergii i mniejszym koszcie energii to bzdury. Te firmy są państwowe, więc to tylko papierowe straty/zyski, przelewanie jednego w drugie.
Rzeczywistym celem kupna Tauronu byłby drenaż pieniędzy KGHM -> kghm zapewne kupiłby akcje od... skarbu państwa.

Moim zdaniem wypowiedź prezesa była próba oswojenia rynku z ideą kupna Tauronu. Nie kupią tego teraz, ale myśl "wisi w powietrzu".

Jedyną rzeczą trzymająca kurs w górze jest perspektywa dywidendy.

To wszystko razem oznacza trend spadkowy. Mam zamiar spekulować krótkoterminowo, ale przede wszystkim zgodnie z trendem.

S na petrolu bo - to wielkie oszustwo, spółka bankrut, warta jedno wielkie 0. Kurs trzymają tylko urojenia ludzi wiszących na haku na dwu i trzycyfrowych cenach + manipulacje pana RK.
Nawet gdyby tę ropę znaleźli, mają takie długi, że nie wierzę, żeby wyszli na plus. W końcu nawet złoże o wartości 2mld dolarów wydobywa się przez kilka lat, a nie na raz.

Budimex - moim zdaniem, najlepsza spółka budowlana w Polsce, obecnie niedoszacowana. Wiele firm budowlanych zbankrutuje, ale nie Budimex. Świetnie zarządzana i z dobrymi perspektywami.
Kupiłem ją w styczniu do obserwacji. Obecnie myślę nad zwiększeniem zaangażowania

-

Właśnie zamknąłem FKGHM12 - 137.85. Miedź skoczyła do góry co uznałem za sygnał zamknięcia.
Intuicja podpowiada mi, że kghm jeszcze spadnie i zamknięcie na minusie, ale wolę być ostrożny - nawet malutki zysk nie jest zły.
Jest to moja 12 transakcja na FKGHM ogólnie. Jedna stratna (-120), bilans +1160 (bez prowizji).

Zysk 55-6zł = 49 zł

Witam :) Jestem początkujący na giełdzie. Postaram się zapisywać tutaj swoje transakcje. Uwagi mile widziane.

Dziś - S FKGHM12 138.4

Posiadam jeszcze:
-10 FOILM12 ze średnią ceną 2.17. Liczę na spadek blisko 1.
15 BUDIMEX kupione za 85.0

na teraz większość portfela to gotówka

Witam. Jestem klientem waszego biura. Chciałem tylko powiedzieć, że bardzo poważnie rozważam zmianę maklera na innego tylko z tego powodu, konkretnie braku aplikacji na Androida. Wydaje mi się, że niedoceniacie znaczenia tego segmentu. Do grudnia na pewno nie będę czekał.

Aplikacja mobilna jest przydatna szczególnie krótko i średnioterminowym spekulantom.

Nie musicie pisać wszystkiego od nowa - istnieją już bardzo dobre aplikacje, np.ta. Oferuje handel i notowania rzeczywiste w 6 domach maklerskich (opis dotyczy starszej wersji). Wystarczy nawiązać współpracę z autorem, wydać dopracowaną wersję dla klientów aliora bez reklam i w trymiga będziecie mobilni.

Nie znam autora i nie mam związku z tą aplikacją - widziałem ją w użyciu u kolegi, teraz używam jej do (opóźnionych) notowań. Poleciłem mu aliora, głównie za integrację z kontem bankowym. Po jego stwierdzeniu, że brak sensownego dostępu mobilnego wyklucza przejście i pokazaniu mi jak to wszystko fajnie działa, to ja zacząłem się zastanawiać nad zmianą...