0
Dołączył: 2011-06-19
Wpisów: 1 472
Wysłane:
2 czerwca 2012 13:55:24
Bajkowa jest nazwa ,,wolna od ryzyka'', ale sama stopa jest jak najbardziej realna - odpowiada oprocentowaniu, które uczestnicy rynku mogą bez trudu uzyskać. To jeden z podstawowych parametrów modeli. Przyjmując z jakiegoś powodu zupełnie inną wartość, zaczynasz patrzeć na inną sytuację niż pozostali gracze.
Jeśli dobrze rozumiem zasadę, jednym z objawów hedgingu powinno być minimalizowanie wpływu zmiany kursu na Twój P/L, liczony w danym momencie mark to market. Jeżeli liczysz deltę (i pozostałe współczynniki) inaczej niż wszyscy, możesz mieć problem, żeby to uzyskać. Ceny opcji będą się zachowywać inaczej niż oczekujesz. Zależą znacznie silniej od modelu i parametrów przyjętych przez pozostałych graczy, niż przez Ciebie.
Oczywiście ,,klasyczne'' wyliczenia niczego nie gwarantują, na przykład dlatego, że B-S nie nadaje się do dokładnego modelowania, ale modyfikacja polegająca na wprowadzeniu do słabego modelu złych parametrów chyba niewiele pomoże ;)
|
|
0
Dołączył: 2012-04-13
Wpisów: 61
Wysłane:
2 czerwca 2012 16:21:38
Zmienność rynku nie zależy od stopy procentowej. Gdyby tak było, w modelu wystąpiłby tylko jeden parametr - zmienność skorygowana o stopę procentową.
Hedging modelowy nie ma na celu minimalizacji p/l mark-to-market, tylko p/l rzeczywistego - po wygaśnięciu opcji. Jeśli ktoś z jakiegoś powodu (zbyt duża dźwignia/wymogi księgowe) chce minimalizować mark-to-market, rzeczywiście musi używać r użytego przez innych.
Stopa wolna od ryzyka wzięła się stąd, że skoro idealne portfolio delta neutralne daje pewny zwrot niezależnie od sytuacji na rynku (przy znanej i stałej zmienności) to jego zwrot musi być równy stopie bez ryzyka. Jeśli byłby niższy, arbitrażyści byliby short portfolio i zarabiali na cudzych środkach r, jeśli wyższy, byliby long portfolio za pożyczone pieniądze na r.
Stąd wniosek w modelu, że na efektywnym rynku zwrot musi być równy r.
Czynnikiem zależnym od r jest wartość portfolio (cena opcji, koszt/oprocentowanie kupowania/shortowania akcji), nie zmienność rynku.
Z tego powodu r zależy od indywidualnej sytuacji inwestora, czyli jakiego zwrotu z kapitału własnego oczekuje przy kupnie/sprzedaży opcji wg. wartości wyliczonej przy założeniu ciągłego hedgingu i znanej zmienności rynku.
Można do tego podejść niematematycznie - robimy symulację komputerową delta hedgingu na wygenerowanych cenach przy znanym oprocentowaniu depozytu, pieniędzy z delta hedgingu itd. Wyjdzie nam jakieś r i to jest poprawne r.
Mam zamiar coś takiego napisać.
Oczywiście, w praktyce to ma małe znaczenie, rzeczywiste stopy niewiele zmieniają, liczy się różnica w zmienności implikowanej i rzeczywistej.
Edytowany: 2 czerwca 2012 16:26
|
|
0
Dołączył: 2012-04-13
Wpisów: 61
Wysłane:
4 czerwca 2012 04:52:35
Napisałem sobie dziś proste monte carlo w pythonie (pypy, więc szybkość podobna do c++). Rozkład lognormalny. Uwzględniłem prowizje cfd/futures i minimalny krok 0.1. Hedgowanie dzienne na cenach zamknięcia. R = 0 bo najmniejsze znaczenie a to i tak ciężkie obliczeniowo. Depozyt ani crr nie są oprocentowane. Testy w okresie rocznym.
Do maksymalizacji kilku parametrów, szczególnie stóp procentowych, niestety się nie nadaje - program musiałby działać conajmniej dwa tygodnie. Przepiszę na gpu i wyznaczę sobie idealne parametry już biorąc pod uwagę wszystko. Przydałby się jeszcze rozkład levyego - wg. niektórych lepiej oddaje rynek od rozkładu normalnego.
Niemniej jednak wnioski na teraz:
- wartość oczekiwana zwrotu rośnie wraz ze wzrostem zmienności używanej do hedgowania. Ze względu na v hedgowania jest to funkcja monotonicznie rosnąca.
- odchylenie standardowe zwrotu z otrzymanej premii jest najniższe gdy delta hedgowania = delta rzeczywista I gdy delta implikowana jest dużo wyższa. Nie jest to stała różnica czyli np. 10pp. Gdy iv jest bliskie rv (realnej zmienności) najmniejsze odchylenie jest dla hv (zmiennosc hedgowania) wyzszej od rzeczywistej i mniejszej od iv. To nieliniowa funkcja trzech zmiennych
Przykłady wyników. Procenty oznaczają ile procent z otrzymanej premii (sprzedajemy 10 putów atm na rok) mamy po wygaśnięciu. Czyli zysk roczny. Testy na 50k latach lognormalnego rynku.
dla rv = 22%, hv = 22%, iv = 35%
EV = 33.69%, min = 4.40%, max = 53.76%, odchylenie standardowe = 4.18
dla rv = 22%, hv = 30%, iv = 35%:
EV = 34.46%, min = 4.23%, max = 62.96%, s = 7.59
dla rv = 22%, hv = 35%, iv = 35% (ważny przypadek):
EV = 34.85%, min = -0.476%, max = 69.47%, s = 10.91
dla rv = 22%, hv = 60%, iv = 35%:
EV = 36.19, min = -43.20%, max = 83.7%, s = 22.22
Jeśli rv > hv min (nawet różnica 2 pp) jest dwucyfrowo ujemne nawet dla sensownej różnicy do iv. Nie testowałem jednak na wszystkich kombinacjach.
Wniosek taki, że najlepiej hedgować z v pomiędzy przewidywanym (historycznym? z jakiegoś modelu?) a iv, ale bliżej iv niż rv.
Zastanawiam się nad porzuceniem black-scholes całkowicie i generowania wszystkiego numerycznie. Na pewno nie na tej serii
Edytowany: 4 czerwca 2012 04:58
|
|
|
|
|
0
Dołączył: 2011-06-19
Wpisów: 1 472
Wysłane:
4 czerwca 2012 15:38:38
pz napisał(a):Hedging modelowy nie ma na celu minimalizacji p/l mark-to-market, tylko p/l rzeczywistego - po wygaśnięciu opcji. Tylko czy, jeśli hedgujesz po zmienności implikowanej, to nie będzie to samo? W tym przypadku wynik w dniu wygaśnięcia powinien być chyba całką po czasie z tej minimalizacji mark-to-market. Rezultat będzie oczywiście bardzo zależny od trasy, jaką tam dotarł rynek, ale jeżeli zupełnie nie interesuje Cię wynik w trakcie trwania strategii, to używanie zmienności implikowanej chyba nie ma większego sensu. Jak wcześniej wspominałem, wydaje mi się, że, patrząc statystycznie, zapłacisz końcowym wynikiem za przewidywalność w czasie trwania. pz napisał(a):Napisałem sobie dziś proste monte carlo w pythonie (...) Będę musiał dokładniej popatrzeć na te wyniki, ale od razu rzuciła mi się w oczy jedna rzecz: pz napisał(a):dla rv = 22%, hv = 22%, iv = 35%
EV = 33.69%, min = 4.40%, max = 53.76%, odchylenie standardowe = 4.18 Możliwe, że czegoś nie zrozumiałem, ale... Skoro hedgujesz po zmienności rzeczywistej, wynik końcowy z pominięciem kosztów hedgingu, powinien chyba wynikać tylko ze (stałej) różnicy iv-rv. Jeśli dobrze rozumiem, byłoby to Twoje max (lub trochę więcej). Przynajmniej w świecie B-S, ale stosujesz rozkład lognormalny, więc powinno być podobnie. Co zatem ,,zjadło'' wynik w pozostałych przypadkach? Koszty były tak duże?
Edytowany: 4 czerwca 2012 15:39
|
|
0
Dołączył: 2012-04-13
Wpisów: 61
Wysłane:
4 czerwca 2012 15:56:02
Taki byłby wynik gdyby hedgowanie było ciągłe, a jest raz dziennie, dodatkowo w krokach 0.1. Ściśle rzecz biorąc, rzeczywista zmienność cen z punktu widzenia hedgowania opcji to zmienność próbkowana tylko z punktów końcowych, może być zarówno wyższa jak i niższa. Max to wynik, gdy zmienność próbkowana była niższa od całościowej (teoretycznie, może wystąpić nawet przypadek w którym ceny na każdym zamknięciu są identyczne).
Odchylenie standardowe to tylko 4.18 pp - więc nie jest źle.
W innych przypadkach (hv!=rv) błąd hedgowania jest raz dodatni, raz ujemny, oprócz błędu wynikającego z dyskretnego hedgowania. Wyższa wartość oczekiwana przy większym hv wynika z prowizji - zawieramy mniej transakcji. Bez prowizji, EV jest równy niezależnie od hv, rośnie tylko odchylenie standardowe wyników.
>Tylko czy, jeśli hedgujesz po zmienności implikowanej, to nie będzie to samo?
Jak wyszło z testów, jest minimalnie wyższe EV, ale min robi się ujemne i odchylenie standardowe gwałtowanie rośnie.
Biorąc pod uwagę procent składany, strategia z niższym odchyleniem powinna być o wiele bardziej zyskowna.
Edytowany: 4 czerwca 2012 16:09
|
|
0
Dołączył: 2012-04-13
Wpisów: 61
Wysłane:
4 czerwca 2012 17:20:05
Yy trochę źle zrozumiałem. Pytałeś się tylko o EV, a ja napisałem ogólnie o powodach różnicy max/min
>powinien chyba wynikać tylko ze (stałej) różnicy iv-rv
Różnica między 22% a 35% to dokładnie 36.94% premii za 35%
Tak więc EV się zgadza - mała różnica to koszty prowizji
Edytowany: 4 czerwca 2012 17:20
|
|
0
Dołączył: 2011-06-19
Wpisów: 1 472
Wysłane:
4 czerwca 2012 21:10:07
pz napisał(a):Yy trochę źle zrozumiałem. Pytałeś się tylko o EV, a ja napisałem ogólnie o powodach różnicy max/min Dobrze zrozumiałeś :) Pytałem o różnice pomiędzy wynikiem teoretycznym, przy bezkosztowym, ciągłym hedgingu, EV oraz min/max. Możliwe, że coś mylę, ale skoro hedgujesz po zmienności rzeczywistej, wynik teoretyczny jest różnicą między zmiennością rzeczywistą i implikowaną. Alternatywnie jest to również rezultat sytuacji, w której hedgingu nie było (nie wymagał żadnej transakcji). Wydawało mi się, że to sytuacja bliska idealnej - odgadujesz zmienność rzeczywistą i bez dodatkowych kosztów odbierasz swój zysk. Dlatego myślałem, że ten teoretyczny wynik będzie zbliżony do Twojego max, a reszta rezultatów, o które pytałem, wynika z kosztu hedgingu. Jeżeli, jak piszesz, wynik teoretyczny odpowiada EV, to w eksperymencie hedging prowadzony po zmienności rzeczywistej w porównaniu z wynikiem teoretycznym potrafił zmarnować 88% zysku (dla min). Co ciekawsze, potrafił również wygenerować dodatkowe ponad 45% zysku (dla max). Czy taki rezultat nie jest zaskakujący?
|
|
0
Dołączył: 2012-04-13
Wpisów: 61
Wysłane:
4 czerwca 2012 23:03:13
Cytat:wynik teoretyczny jest różnicą między zmiennością rzeczywistą i implikowaną.
Różnicą między ceną opcji dla zmienności rzeczywistej i implikowanej, nie różnicą zmienności. Dla spot = 2000 Put atm, v = 0.22, r = 0, t=1(rok) = 175.18133991858247 Put atm, v = 0.35, r = 0, t=1 = 277.8407038354703 (277.8407038354703-175.18133991858247)/277.8407038354703 * 100% = 36.949% tyle premii nam zostanie Cytat:Alternatywnie jest to również rezultat sytuacji, w której hedgingu nie było (nie wymagał żadnej transakcji). Wydawało mi się, że to sytuacja bliska idealnej - odgadujesz zmienność rzeczywistą i bez dodatkowych kosztów odbierasz swój zysk Tego nie rozumiem. Cytat:Czy taki rezultat nie jest zaskakujący? Trochę Pierwsza myśl: Generuje ceny po prostu z rozkładu z s = vol, ale vol danych nie jest idealne, tylko bliskie. Nie da się wygenerować idealnie dla rv = vol, ale właściwie powinienem odrzucać zbyt bardzo odstające. Trochę to wydłuży obliczenia. Wynik: Właśnie to zrobiłem i wyniki się niewiele zmieniły, zmniejszyło się za to odchylenie standardowe. Dla 200k testów rocznych cen o vol 0.22 +- 0.01 (generowane na rozkładzie z s = 0.22), hv = 0.22, iv = 0.35: EV = 33.48%, min = 1.28%, max = 48.38%, s = 3.36 Bez prowizji: EV = 36.88%, min = 15.3%, max = 52.52%, s = 3 Druga: Z powodu minimalnej korekty 0.1 jakaś droga rynkowa jest skrajnie niekorzystna. W teście zaokrąglam deltę do góry, tzn. z 0.6 robi się -0.4. Pomaga w przypadku średnim, ale może zaszkodzić w najgorszym. Min powinno spaść dla większej pozycji. Wynik: wraz z ilością opcji EV zbliża się do teoretycznego - dla 5000 opcji EV to 36.91% i spada s - 2.43. Min 12.56%, max - 51.3%. Bez prowizji Nie ma widocznego wzrostu min i spadku max. Wydaje się, że tak po prostu wygląda najmniej (i najbardziej) korzystny wynik przy dziennym hedgowaniu. Trzecią możliwością jest to, że w kodzie jest gdzieś błąd, ale zbieżność ev z teoretycznym wygląda dobrze...
|
|
0
Dołączył: 2012-04-13
Wpisów: 61
Wysłane:
5 czerwca 2012 16:33:41
Trochę wyników na temat stopy procentowej.
Model Black Scholes. R konta = 10% (rocznie), czyli premia i CRR. Opcje put atm (2000) hedgowane z r sprzedaży.
Procenty są w stosunku rocznym, EV jak wcześniej - ile procent premii nam zostaje.
teoretyczny EV dla r konta 50.162765%
opcje r: 0.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 36.949001%
EV 46.493348%
opcje r: 1.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 38.280401%
EV 43.991154%
opcje r: 2.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 39.613774%
EV 41.428495%
opcje r: 3.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 40.947465%
EV 38.722835%
opcje r: 4.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 42.279814%
EV 35.893306%
opcje r: 5.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 43.609262%
EV 32.934021%
opcje r: 6.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 44.934319%
EV 29.936572%
opcje r: 7.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 46.253561%
EV 26.712537%
opcje r: 8.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 47.565592%
EV 23.479155%
opcje r: 9.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 48.869086%
EV 20.229611%
opcje r: 10.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 50.162765%
EV 16.470129%
Opcje hedgowane z r = 0, sprzedawane z podanym r.
teoretyczny EV dla r konta 50.162765%
opcje r: 0.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 36.949001%
EV 46.485455%
opcje r: 1.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 38.280401%
EV 43.824231%
opcje r: 2.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 39.613774%
EV 41.000107%
opcje r: 3.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 40.947465%
EV 38.174857%
opcje r: 4.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 42.279814%
EV 35.148153%
opcje r: 5.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 43.609262%
EV 31.971138%
opcje r: 6.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 44.934319%
EV 28.673300%
opcje r: 7.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 46.253561%
EV 25.255702%
opcje r: 8.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 47.565592%
EV 21.715086%
opcje r: 9.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 48.869086%
EV 17.901594%
opcje r: 10.000000% konto 10.000000%. teoretyczny EV dla r opcji 50.162765%
EV 14.129094%
Cóż - dla delta hedgingu na futures, licząc modelem bs, opcje, przynajmniej put, trzeba zawsze sprzedawać z r = 0 i dla nich liczyć iv.
Niedługo sprawdzę jak zachowuję się model Blacka (dla futures).
Edytowany: 5 czerwca 2012 16:38
|
|
0
Dołączył: 2012-04-13
Wpisów: 61
Wysłane:
6 czerwca 2012 09:59:24
short put 2000 24.0
|
|
|
|
|
0
Dołączył: 2012-04-13
Wpisów: 61
Wysłane:
7 czerwca 2012 17:10:19
Trochę po dupie wczoraj dostałem :/
|
|
0
Dołączył: 2011-06-19
Wpisów: 1 472
Wysłane:
7 czerwca 2012 22:22:24
Jak teraz wygląda Twoja pozycja? Informujesz tylko o otwarciu opcji, nie wiem więc, jak wygląda całość.
Odnośnie hedgingu najogólniej rzecz ujmując niepokoi mnie wielkość wpływu jaki ma on u Ciebie na wynik. Jaki jest rozkład tych rezultatów? Odchylenie masz znośne, ale różnica między min i max jest kolosalna. Skoro w eksperymencie hedging pozwala Ci zarobić więcej niż wynik teoretyczny, powinno chyba dać się tak zmienić algorytm, aby zmniejszyć zarówno maksymalny zysk, jak i rozrzut. Tak jak go rozumiem, hedging raczej nie powinien zarabiać, tylko minimalizować wpływ drogi na ostateczny wynik.
|
|
0
Dołączył: 2012-04-13
Wpisów: 61
Wysłane:
8 czerwca 2012 01:01:59
FW20M12 -3 +0.1 CFD na wig20 (wszystkie shorty) 1 put 1900 za 23.55 2 puty 1950 za 36.08 (średnio) 4 puty 2000 za 22.82 3 puty 2050 za 50 2 puty 2100 za 73.8 Zatwierdzonych strat na hedgingu 1023zł. Przed środą max zysku na wygaśnięciu to było ~3200 i mogłem spokojnie oczekiwać 2600-3100 zł zysku. W obecnym punkcie jest ~2700, a wystarczy luka (fw20m12, nie wig20) na otwarciu do góry do 2130 i będzie ~2000 zł, może nawet mniej. Jak pójdzie w dół 30 punktów to byłoby idealnie. Jest odcięcie dywidendy pkobp to mam na chociaż mały spadek nadzieję :) Mam ujemną deltę bo poszło trochę do góry na zamknięciu jak cfd nie działają + tuż przed. No cóż. Im mniejsza pozycja tym trudniej zabezpieczyć. Wydaje mi się, że nawet w pesymistycznym wariancie będzie >1000zł. Btw. Wiesz może skąd wziąć historyczne dane intraday dla wig20, na przestrzeni kilku lat? Ostatnie 30 dni które oferuje mi alior średnio wystarcza... Ciekawi mnie jak się kształtuje zmienność dzienna w porównaniu do tej między zamknięciami. Jeśli zmienność dzienna byłaby zbyt wysoka w stosunku do średniej hedging nawet kilkanaście razy dziennie miałby sens. Cytat:Skoro w eksperymencie hedging pozwala Ci zarobić więcej niż wynik teoretyczny, powinno chyba dać się tak zmienić algorytm, aby zmniejszyć zarówno maksymalny zysk, jak i rozrzut. Tak, częstotliwość hedgingu. Co za tym idzie - zwiększą się prowizje. Pomyślę nad tym. Na oko zmienność dzienna jest inna i wyższa, a kursy się stabilizują dopiero na wyższych obrotach koło i na zamknięciu, dlatego modelowanie z ogólnej zmienności może nie mieć sensu. Z cfd na pewno przenoszę się do xtb - od tygodnia zakładam konto, teraz tylko czekam aż przelew dojdzie. Miły pan z Aliora który zadzwonił do mnie w sprawie alior tradera na pytanie o zmniejszenie prowizji powiedział tylko coś o obrotach i szybko zmienił temat :) A xtb jeszcze ostatnio zmniejszył spread z 3 na 2.
Edytowany: 8 czerwca 2012 01:10
|
|
0
Dołączył: 2012-04-13
Wpisów: 61
Wysłane:
8 czerwca 2012 09:03:40
No proszę  Miałem na myśli ok. 30 punktów od wig20. Swoją drogą teraz gamma jest bardzo wysoka i ciężko deltę utrzymać w ryzach.
|
|
0
Dołączył: 2011-06-19
Wpisów: 1 472
Wysłane:
8 czerwca 2012 14:38:35
pz napisał(a):Zatwierdzonych strat na hedgingu 1023zł. Ile w tym było kosztu prowizji? pz napisał(a):Btw. Wiesz może skąd wziąć historyczne dane intraday dla wig20, na przestrzeni kilku lat? Ostatnie 30 dni które oferuje mi alior średnio wystarcza... Dane tickowe z Bossy? pz napisał(a):Ciekawi mnie jak się kształtuje zmienność dzienna w porównaniu do tej między zamknięciami. Jeśli zmienność dzienna byłaby zbyt wysoka w stosunku do średniej hedging nawet kilkanaście razy dziennie miałby sens.
(...)
Na oko zmienność dzienna jest inna i wyższa, a kursy się stabilizują dopiero na wyższych obrotach koło i na zamknięciu, dlatego modelowanie z ogólnej zmienności może nie mieć sensu. Kursy na pewno stabilizują się na zamknięciu. W trakcie sesji czasem dzieją się dziwne rzeczy, szczególnie gdy animator robi sobie przerwę, ale z tego chyba ciężko będzie wyliczyć zmienność - trzeba będzie transakcje jakoś filtrować, żeby usunąć przypadkowe outliery. pz napisał(a):Cytat:Skoro w eksperymencie hedging pozwala Ci zarobić więcej niż wynik teoretyczny, powinno chyba dać się tak zmienić algorytm, aby zmniejszyć zarówno maksymalny zysk, jak i rozrzut. Tak, częstotliwość hedgingu. Co za tym idzie - zwiększą się prowizje. Pomyślę nad tym. Sprawdzałeś może, jak by to wyszło w Twoim lognormalnym Monte Carlo? pz napisał(a):Z cfd na pewno przenoszę się do xtb - od tygodnia zakładam konto, teraz tylko czekam aż przelew dojdzie. Miły pan z Aliora który zadzwonił do mnie w sprawie alior tradera na pytanie o zmniejszenie prowizji powiedział tylko coś o obrotach i szybko zmienił temat :) A xtb jeszcze ostatnio zmniejszył spread z 3 na 2. Może gdy Alior uruchomi ProTradera 2 przynajmniej aplikacja zacznie im działać. Chyba że w nim też coś zepsują. Widziałem, że zapowiadali ProTradera 2 w wersji demo, więc może niedługo będzie też produkcyjnie. Choć to oczywiście nie ma związku z prowizjami.
Edytowany: 8 czerwca 2012 14:42
|
|
0
Dołączył: 2012-04-13
Wpisów: 61
Wysłane:
8 czerwca 2012 17:58:29
Dzisiaj znowu zbyt wysoka zmienność, działałem cały dzień, więc jest jako-tako. Szkoda, że na derywatywy nie można wziąć kredytu działającego jak ten na akcje. Kredyt na opcje brzmi jak koszmar maklera :D Depozyt SPAN to byłoby jakieś 40% MPKR, więc nawet 80% kapitału na depozyt byłoby bezpiecznie - o ile kredyt pokryłby losowe zwiększenia depozytu. Profil zysku/straty z delta hedgingu wydaje się być mniej "stromy" od tego na akcjach. Cytat:Dane tickowe z Bossy? Dzięki, kiedyś patrzyłem to tylko jakieś zipy dla ostatniego miesiąca były. Może nie zauważyłem Cytat:Ile w tym było kosztu prowizji? Trudno mi to policzyć szczególnie na cfd gdzie prowizja to spread. Jak się wszystko skończy to jakoś to orientacyjnie wyliczę. Cytat:Sprawdzałeś może, jak by to wyszło w Twoim lognormalnym Monte Carlo? Nie, ale nie powinny się znacząco różnić - różnica delty do skorygowania będzie ta sama, minimalna różnica. Nie widzę sensu w testowaniu na lognormalnym bo skoków na dziennym jest zdecydowanie za dużo. To będzie wynik niezwiązany z rzeczywistością. Cytat:Może gdy Alior uruchomi ProTradera 2 przynajmniej aplikacja zacznie im działać Żebym wrócił, musieliby umożliwić handel algorytmiczny + zmniejszyć spread na wig20 do poziomu xtb. Dziś używałem już konta w xtb - koniec z alior traderem - nowych pozycji nie otwieram.
|
|
0
Dołączył: 2011-06-19
Wpisów: 1 472
Wysłane:
8 czerwca 2012 19:02:17
pz napisał(a):Dzisiaj znowu zbyt wysoka zmienność, działałem cały dzień, więc jest jako-tako. Czy to wyjaśnia, dlaczego protestowałem przeciwko pomysłowi ,,hedgingu'' dwa razy w tygodniu? ;P pz napisał(a):Depozyt SPAN to byłoby jakieś 40% MPKR Zwykły depozyt dla pozycji? Dlaczego? Kiedyś patrzyłem i wydawało mi się, że wielkości depozytu były dosyć podobne. pz napisał(a):Dzięki, kiedyś patrzyłem to tylko jakieś zipy dla ostatniego miesiąca były. Może nie zauważyłem Chyba źle patrzyłeś. Powinny być z kilkunastu lat (od 2000?). pz napisał(a):Nie, ale nie powinny się znacząco różnić - różnica delty do skorygowania będzie ta sama, minimalna różnica. Nie rozumiem. Wynik nie będzie się różnić? Jeżeli w takiej zbliżającej się do ciągłego hedgingu symulacji wynik byłby podobny do tego, który wcześniej uzyskałeś (a zatem mocno odbiegający od wyniku teoretycznego), to chyba coś byłoby bardzo nie tak. pz napisał(a):Nie widzę sensu w testowaniu na lognormalnym Jak wcześniej pisałem, stosowanie w praktyce modelu opartego na rozkładzie normalnym, gwarantuje że system prędzej czy później wybuchnie. Co nie zmienia faktu, że w tym przypadku wynik można chyba potraktować jako optymistyczne (i nieosiągalne) górne ograniczenie wyniku rzeczywistego. pz napisał(a):Żebym wrócił, musieliby umożliwić handel algorytmiczny + zmniejszyć spread na wig20 do poziomu xtb.
Dziś używałem już konta w xtb - koniec z alior traderem - nowych pozycji nie otwieram. Pomysł z XTB jest chyba całkiem niezły. Jeżeli ten hedging działałby tak, jak sobie wyobrażam, na CFD powinieneś u nich systematycznie tracić. Nie powinni więc Ci w tym przeszkadzać ;) Do XTB można podłączyć algorytm?
|
|
0
Dołączył: 2012-04-13
Wpisów: 61
Wysłane:
8 czerwca 2012 20:38:26
Depozyt w aliorze teraz: 7605,14 PLN Depozyt SPAN: 3068,9 Cytat:Wynik nie będzie się różnić? Jeżeli w takiej zbliżającej się do ciągłego hedgingu symulacji wynik byłby podobny do tego, który wcześniej uzyskałeś (a zatem mocno odbiegający od wyniku teoretycznego), to chyba coś byłoby bardzo nie tak.
Zmieni się max min i odchylenie standardowe, ale średnia liczba transakcji i EV nie. Powiedzmy że zaczynamy dzień z zerową deltą i na koniec dnia mamy +2 - otwieramy dwa shorty. Jeśli hedgujemy w ciągu dnia zrobimy dwie transakcje każda na 1 kontrakt. W rzeczywistych warunkach (tak na oko) zmienność dzienna jest większa. W teście na rozkładzie lognormalnym tak nie będzie, dlatego średnia liczba otwieranych pozycji wyjdzie taka sama niezależnie od skali. Cytat:gwarantuje że system prędzej czy później wybuchnie. Zanim zostawię robota na prawdziwych pieniądzach, przetestuję go na wigu od 2006 na jakichś opcjach kupionych wtedy. Ciekawi mnie ile wyniesie rzeczywista strata podczas tych kilku ogromnych spadków w porównaniu do straty teoretycznej wynikającej z wyższej zmienności niż implikowana. Cytat:Jeżeli ten hedging działałby tak, jak sobie wyobrażam, na CFD powinieneś u nich systematycznie tracić. Nie zawsze - jeśli rynek trenduje to zysk z transakcji zabezpieczających pokryje straty na opcjach. Delta hedging zmusza do kupowania jak jest wysoko i sprzedawania jak jest nisko, więc w praktyce raczej zawsze wyjdzie ujemnie, a nawet jeśli nie, transakcje będą wyglądać jak emocjonalna spekulacja, więc. Cytat:Do XTB można podłączyć algorytm? MQL4 w Metatraderze. Btw. W alior traderze nawet eksport wyników do excela nie działa - dostaje puste tabele. Niedopracowane to.
Edytowany: 8 czerwca 2012 20:43
|
|
0
Dołączył: 2011-06-19
Wpisów: 1 472
Wysłane:
8 czerwca 2012 21:19:34
pz napisał(a):Depozyt w aliorze teraz: 7605,14 PLN
Depozyt SPAN: 3068,9 Szczerze mówiąc, ciężko mi uwierzyć w taką różnicę. Nie porównujesz przypadkiem jakichś nieporównywalnych depozytów, na przykład dla rozliczonych i nierozliczonych albo dla parametrów z 06.06 i z 08.06? Alior ma co prawda depozyt dla parametru zwiększającego pomiędzy 100% i 120%, ale różnica nie ma prawa być tak duża, jak piszesz. pz napisał(a):Zmieni się max min i odchylenie standardowe, ale średnia liczba transakcji i EV nie. Właśnie o ten max, min i odchylenie pytałem. Byłem ciekaw, jak będzie wyglądał wpływ zwiększenia częstości hedgingu. Powinien oczywiście dążyć do wartości teoretycznej, ale nie mam pojęcia, kiedy zwiększanie częstości przestanie przynosić istotne zmiany. pz napisał(a):Nie zawsze - jeśli rynek trenduje to zysk z transakcji zabezpieczających pokryje straty na opcjach. Delta hedging zmusza do kupowania jak jest wysoko i sprzedawania jak jest nisko, więc w praktyce raczej zawsze wyjdzie ujemnie, a nawet jeśli nie, transakcje będą wyglądać jak emocjonalna spekulacja Oczywiście, że nie zawsze. Chodzi tylko o statystykę - powinna wystarczyć, żeby nie przeszkadzali. pz napisał(a):Btw. W alior traderze (...) Niedopracowane to. Nie da się zaprzeczyć - ich wdrożenie ProTradera to była jakaś tragedia.
Edytowany: 8 czerwca 2012 21:31
|
|
0
Dołączył: 2012-04-13
Wpisów: 61
Wysłane:
8 czerwca 2012 22:16:53
Giełda Instrument Liczba pozycji
GPW FW20M12 -2
GPW OW20R2190 -1
GPW OW20R2195 -2
GPW OW20R2200 -4
GPW OW20R2205 -3
GPW OW20R2210 -2
Dokładnie tyle ile napisałem
|
|