Pytanie dotyczące wielkiego kryzysu

Witam, jako że jestem początkującym inwestorem mam pytanie dotyczące hipotetycznego wielkiego kryzysu podobnego do tego z lat 30 XX wieku, gdyby do niego doszło, to co robić w sytuacji takiego załamania? Na pewno nie warto mieć akcji, ale co w zamian skoro firmy by padały to i obligacje odpadają. Lepsza byłaby gotówka czy jakiś inny sposób inwestycji? Nie wydaje się wam że USA do takiego scenariusza się zbliża? Ceny mają najwyższe w historii, a tak na prawdę powodów ku temu nie ma, moim zdaniem.

W ostatnich latach, pomimo prawie zerowych stóp banki raczej i tak nie zwiększały akcji kredytowej, o czym świadczą zgromadzone na rachunku centralnym FED rezerwy i brak inflacji w gospodarce realnej.
Perspektywa wyższych stóp procentowych też nie zachęci przedsiębiorstw i konsumentów do brania większych kredytów i rozkręcania koniunktury.

Czy to może ponownie w przyszłości doprowadzić do obniżki stóp (po tej, która ma nastapić) i kolejnego QE i dalszego zwiększania bilansu? Przecież to jest błędne koło.
Skoro rezerwy w Fedzie są tak duże, to znaczy, że banki wolą tam trzymać środki niż przeznaczać je na kredyty.

No to pytanie - skąd bierze się obecne ożywienie w amerykańskiej gospodarce? Skąd te dobre wskaźniki, spadające bezrobocie, wyższy PKB? Czy to efekt skupowania aktywów bezpośrednio od firm?
Może ktoś wyjaśnić ten proces własnymi słowami?

Szutnik, uważasz, że Fed tylko testuje rynek i nie odważy się na podniesienie stóp.
Jakie zatem mogą być efekty takiego podejścia? Na razie te „straszenie” i dywergencja z EBC prowadzą dolara do parytetu. Surowce (złoto, srebro), sądząc po notowaniach, na razie wierzą w ten scenariusz.

Trudno zakładać, że Fed będzie tak igrać z rynkami finansowymi i postępować wbrew oczekiwaniom. Z drugiej strony, jeśli kiedykolwiek powróci do QE, to rynki uznają to za błąd prowadzonej polityki dostarczania płynności i nawet skup aktywów nie pomoże wzrostom, bo to będzie jednoznaczne z przyznaniem się do porażki. I to wszyscy wiedzą jest jasne, tylko co wtedy?

Załóżmy, że będą kolejne QE, to dokąd ta droga prowadzi? Można bilans Fedu zwiększać do nieskończoności bez konsekwencji? W sumie każdemu to odpowiada – banki mają rezerwy i są spokojne o płynność, Fed ma papiery, inflacji nie ma, bo społeczeństwo zadłużone i kredytów nowych nie chce, a i polityka fiskalna raczej też nie zachęca. Czyli zyskuje jedynie giełda.

Co może zaburzyć ten nowy porządek w czasie pokoju?

Chiny spokojnie i systematycznie skupują złoto. Wszyscy ekscytujemy się Fedem, EBC, stopami, dysparytetami, a oni spokojnie i systematycznie skupują złoto. Rosja też, ale motywy może tam są inne. Nawet sam wirtuoz amerykańskigo prosperity Greenspan zaczyna mówić prawdę: www.bankier.pl/wiadomosc/Alan-...

Zastanawia mnie, czy takie podejście może zmienić układ sił w światowej gospodarce i czy ktokolwiek bierze pod uwagę, że można powiązać znowu walutę ze złotem i jak? Co o tym sądzisz?

No to i moje trzy słowa:

Przy obecnym, relatywnie silnym wzroście gospodarczym w USA dziwić może upór z jakim kontynuowane są programy stymulacyjne. Okazuje się, że to co pływa po powierzchni to niekoniecznie jest złoto.

Ostatni, pozytywny odczyt danych dotyczących bezrobocia (spadek stopy bezrobocia do 5,9%, po raz pierwszy poniżej 6% od bardzo długiego czasu) odbył się przy kolejnym spadku wskaźnika partycypacji (w USA stopa bezrobocia liczona jest od puli osób, które aktywnie poszukują pracy; osoby zrezygnowane nie są traktowane jako bezrobotne i nie są liczone do puli). Odczyt wskaźnika za wrzesień wyniósł 62,7% i był najniższy od 1978 r. Czyli, rzeczywista pula niezatrudnionych wynosi co najmniej 9,4%. Ponadto, jak można przeczytać na witrynie Business Insider, ponad 25% pracowników w USA uzyskuje zarobki niewystarczające na pokrycie potrzeb życiowych swoich i rodzin (w tym. ok. 2 Mln pracowników Fast Foodów; na programy pomocowe wydawane są dodatkowo miliardy USD). Jest to wskaźnik najwyższy z szeregu rozwiniętych gospodarek. Większość tych osób pracuje w stanach o relatywnie wyższych przeciętnych dochodach, a więc i kosztach utrzymania. Płace w Fast Foodach pozwalają się utrzymać w stanach ujmowanych jako mniej rozwinięte gospodarczo (np. obie Dakoty, Missouri, Środkowy Wschód). Można z tego wysnuć wniosek o coraz większej polaryzacji społecznej w USA i konieczności kontynuowania programów pomocowych przez FED pomimo generalnie dobrych wynikach gospodarczych USA jako całości by zapobiec jeszcze szybszej pauperyzacji. Pomimo tych wysiłków, Fed nie udało się zwiększyć wskaźnika partycypacji siły roboczej, który nieustannie spada od chwili kryzysu w 2007 r. Ponieważ mandat FED ma charakter dualny i obejmuje także dbanie o redukcję bezrobocia, może okazać się, że programy pomocowe w tej, czy innej formie będą musiały być kontynuowane. Wskazuje to również, że skutkiem polityki stymulacyjnej FED jest postępująca polaryzacja finansowa społeczeństwa USA. Innymi słowy, stymulacja ma względny pozytywny skutek - bogaci bardziej się bogacą, a biedni biednieją.

Coś też z naszego podwórka. W poniedziałkowym Parkiecie znalazła się informacja, o tym, że zyski banków wzrosły o prawie 10% r/r i oczekuje się dalszego wzrostu w podobnym tempie. Porównując to ze spadkami produkcji przemysłowej r/r zastanawiam się, jaka część wzrostu gospodarczego liczonego obecnie na ok. 3% wynika z bogacenia się banków i ile wyniósłby wzrost gospodarczy, gdyby wyciąć z niego sferę finansów? Może ktoś to skomentuje?

@Ann

Interesuje mnie przeznaczenie zysku ze sfery finansów. Ze względu na strukturę własności tego sektora, zyski są częściowo transferowane poza Polskę. Zyski z tej strefy niekoniecznie wracają do obrotu gospodarczego nawet gdy pozostaną w Polsce. Jest to pieniądz zarabiany na pieniądzu, czyli stanowi jakby szczyt piramidy działalności gospodarczej. Do działalność całkowicie abstrakcyjna. Nie mam też myśli typu anarchistycznego związanych z bankowością. Zwyczajnie uważam, że zyski ze sfery finansowej inaczej wpływają na rozwój gospodarczy niż np. zyski z działalności przemysłowej, czy usług. To zresztą pytanie bardziej ogólne: Jak część wzrostu gospodarczego Polski jest pożytkowana w Polsce? Ciekawe byłoby porównanie z innymi państwami UE. Oczywiście zdaję sobie w pełni sprawę z ogólnych i pośrednich korzyści społecznych wynikających z rozwoju, ale rzecz jest w tym, jaka część wytworzonego "bogactwa" pozostaje u nas.