UBOAT LINE (Catalyst)

próbowałem się dodzwonić do sekretariatu ale nikt nie odbiera. czy ktoś z Was kontaktował się z firmą albo tam był ?

proponuję zebrać się i pójść większą grupą, tj tzw pospolitym ruszeniem

No ładnie, skoro nikt nie odbiera tzn że nasze wnioski o wykup odbierze fantomas. Celowe zagranie jak w polskim serialu "Nikogo nie ma w domu".

UBOAT-LINE SA Naruszenie warunków emisji obligacji na skutek zmniejszenia zaangażowania w Spółkę przez Pana Grzegorza Misiąga
biznes.pap.pl/pl/news/ebi/info...

czyli wyszlo na moje - trzeba bylo dostarczyc wezwanie do tego piatku, a nie do poniedzialku. Tak wlasnie myslalem ze spolka to zinterpretuje - mniej ludzi zdazy, mniejszy wykup.

P.S,

moze SII podjeloby sie wyprawy na walne w imieniu drobnych?

niestety, ostatni raport o powolaniu audytora wyglada na probe oczysczczenia przedpola przez Stonoge.
Tj. nie brania odpowiedzialnosc za to co robil Misiag, oraz sugeruje ze cos grubego jest na rzeczy

Wersja pozytywna dla nas a nieco mniej dla Misiąga - dostał korby i się załamał

skoro jest tak dobrze, to moze warto dokupic obligow po 20%?

jedzie blondynka na rowerze z przebitą przednią oponą a facet podbiega i mówi: nie ma Pani powietrza w przednim kole.....a blondynka: Tak, ale tylko tam na dole

Raport Bieżący nr 10/2015

Dziękuję, wyszło na moje, że tak skromnie napiszę.
Chodzi o obowiązek potwierdzenia naruszenia warunków emisji. Komunikat w formie RB jest obowiązkiem spółki. Powinien być wyraźnie skierowany do obligatariuszy i informować ich o okolicznościach naruszenia. Obowiązki informacyjne emitenta są zapisane w WEO ! To, że sami sobie narzucili takie warunki to akurat nasze szczęście w tej całej sytuacji.

Podam przykład, który dotyczy UBT i Misiąga. Prezes sprzedaje akcje na rynku i nabywa nową emisje,jego sprawa, wolno mu. Jednak ponieważ obowiązki informacyjne ma tylko względem spółki (to bardzo istotna kwestia ponieważ oznacza, że zarząd jako jedyny jest w stanie poprawnie zinterpretować informacje od akcjonariusza, czy rzeczywiście nastąpiło zejście poniżej progu). To właśnie na zarządzie spółki ciąży obowiązek poinformowania obligatariuszy o faktycznym stanie posiadania akcji przez Misiąga (jest on nawet wymieniony z imienia i nazwiska w weo) w sposób opisany :

19.4.
Emitent zobowiązany jest do przekazywania informacji o wystąpieniu okoliczności z pkt
19.3 w formie Raportu Bieżącego. Niedopełnienie tego obowiązku jest również podstawą żądania
przedterminowego wykupu obligacji posiadanych przez danego Obligatariusza.

Jeszcze raz, WEO mówi o obowiązku poinformowania nas o zejściu poniżej wymaganego progu. Nie ma tam mowy o tym, że to obligatariusze mają interpretować komunikaty ze spółki! To zarząd ma poinformować. Został ten obowiązek spełniony tym komunikatem:

Raport bieżący nr 4 / 2015
Zawiadomienie z art. 69 Ustawy o ofercie publicznej – o zmniejszeniu stanu posiadania akcji poniżej 50% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu

ale dla mnie to prawidłowo wyglądający komunikat pojawił się dopiero dzisiaj:

Naruszenie warunków emisji obligacji na skutek zmniejszenia zaangażowania w Spółkę przez Pana Grzegorza Misiąga

Dlatego dla spóźnialskich otwarte zostało nowe okienko czasowe.

Generalnie jestem za tym aby tej firmie się powiodło i żeby ludzie nie stracili pracy. Niech akcjonariusze będą zadowoleni a my uczciwie odzyskajmy swoje kapitały

Jeszcze jedno, JAKA SIEDZIBA W KRAKOWIE? Gdzie, kiedy i kogo o tym poinformowali? Dzisiejszy komunikat zaczyna się od: Spółka Uboat - Line Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

W którym więc momencie występuje zdarzenie polegające na:



A) r.b. nr 4/2015 z 02.02.2015
B) r.b. nr 10/2015 z 06.02.2015? (ten chyba nie, bo nim właśnie zarząd dopełnił tego obowiązku).

Moim zdaniem A), bo dowiedziałem się z niego, że wystąpił przypadek z pkt 19.3 WEO a zarząd mnie o tym nie poinformował aż do 06.02.2015. Ma to znaczenie o tyle, że w przyp. A) drugie okno kończyłoby się 09.02.2015 (?)

Jak rozumiem, w obu oknach inna podstawa żądania jest słuszną?
T.j. w pierwszym wystąpienie zdarzenia z pkt. 19.3,
a w drugim niedopełnienie obowiązku z pkt. 19.4 WEO?

I jak mniemam ma to duuże znaczenie?

Dociekam, gdyż (IMHO) zawiadomienia wysłane, które spóźnią się na pierwsze okno (zdaje się, że jednak w tym przypadku nie decyduje data stempla), mają jednocześnie złą podstawę na drugie okno... (chyba że ktoś od razu uzasadnił złamaniem WEO i niedopełnieniem obowiązku z pkt. 19.4 WEO)