Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

02 lipca 2020 w wątku "Abris okradł obligatariuszy" na bankier.pl napisałem:
Spółka i jej właściciele są głównymi beneficjentami naszej kasy; beneficjentem naszej kasy są także pośrednicy. Dlatego to od nich musimy dochodzić zwrotu kasy. Obawiam się, że celem śledztwa prokuratorskiego jest tylko wykazanie oszustwa przy nabywaniu obligacji w IB i PDM, a afery Getback nie było i nie ma w śledztwie. Złożyłem 8 doniesień do prokuratury Wczoraj, na przesłuchaniu w prokuraturze, poprosiłem o załączenie w roli zeznania mojego artykułu "Afera Getback-Podstępne wyłudzenie i dodałem do zeznania oświadczenie, że zorganizowana grupa przestępcza w składzie xxxxxxx wywłaszczyła nas z długu i odsetek. Co mogę jeszcze zrobić? Jakie działania Wy podejmujecie? Widzę tylko jedną drogę: odzyskać podarowany (za obietnicę spłaty 25%) spółce dług i potem podjąć rozmowy ze spółką i jej właścicielami o innym układzie, w którym musi pojawić się duża pożyczka na restrukturyzację od właścicieli spółki, państwa i pośredników z udziałem odpowiednio 50%, 30% i 20%, bo nie ma restrukturyzacji bez pieniędzy. Jeśli po odzyskaniu długu nie będzie akceptacji dla tego planu, to widzę pozew zbiorowy przeciwko SP o wykupienie od nas długu obligacyjnego (najpierw musimy go odzyskać) z bardzo umiarkowanymi odsetkami. Bez odzyskania długu obligacyjnego możliwe są tylko pozwy cywilne - nikt z nami, byłymi obligatariuszami, nie zechce rozmawiać ani o innym układzie ani o czymkolwiek innym, bo po co rozmawiać z golcami.

S-K nie opublikował protokołu z głosowania chociaż prosiłem o to pisemnie. Bez protokołu nie rozgryziemy tego, ale zróbmy co jest możliwe. Bardzo się cieszę, że wziąłeś się za to. Będę Ci pomagał z całych sił - bij się, bo jeśli nie Ty to kto - wszyscy już opuścili ręce.

Dosyłam pierwszą informację:
"-wierzyciele z Grupy VII zostali wyłączeni spod głosowania z uwagi na treść art. 116 Prawa restrukturyzacyjnego." Jest to cytat z Informacja s-k z dnia 21.02.2019 r. dot. wyników głosowania...
Moja druga informacja dotyczy pojęcia "Grupa VII":
Znalazłem w treści układu, że: Grupa siódma ("Grupa 7") obejmuje wszystkich wierzycieli Spółki będących akcjonariuszami Spółki będących jednocześnie jednostkami dominującymi wobec spółki w rozumieniu przepisów o rachunkowości.
Nie wiem jaka jest łączna suma wierzytelności w Grupie 7, ani nie wiem jak liczna jest Grupa 7.
Trzecia informacja dotyczy liczby oddanych głosów:
Kurator odpowiadając Markowi Dziduszko na moje dwa pytania (1. Jaka jest liczba wierzycieli GB uprawnionych do głosowania nad układem?, 2. Jaka jest liczba wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu dnia 22 stycznia 2019 r.) napisał:
"Uprawnieni do głosowania 3870, oddanych głosów 3428 (głosy przeliczeniowe - w tym kurator 3287) O technikalia zgromadzenia wierzycieli proszę pytać NS - jest źródłem informacji w tej sprawie."
Jeśli chodzi o drugie pytanie, to Kurator uchylił się od odpowiedzi.
Wynika z tego, że 3870 to głosy osobowe, a 3428 i 3287 (a w związku z tym także ich różnica czyli 141) to głosy przeliczeniowe. Różnica 3870-3428 nie ma sensu fizycznego - to jakby odejmowanie gruszek od jabłek.

Pytasz: "Skąd w ogóle ta liczba 3870 skoro w mediach informowano o 9000 poszkodowanych osób?"
Na tę różnicę (moim zdaniem szokująco dużą - pachnie przekrętem) zwrócił uwagę, w swoim zażaleniu na postanowienie SR o zatwierdzeniu układu, jeden z czterech, którzy zażalenia złożyli - niestety, Jego zażalenie odrzucono z powodu braków formalnych.

Ostatnia sprawa, którą podąłeś:
Podobnie jak Ty uważam, że najpierw ustala się liczbę uprawnionych do głosowania (głosy osobowe), Potem ustala się iloraz łącznej sumy wierzytelności wierzycieli uprawnionych do głosowania przez liczbę uprawnionych do głosowania (w tym momencie dochodzi do pominięcia wierzytelności 9064-3870=5194 obligatariuszy - szokująco dużo !!!). Ten iloraz, oznaczmy go przez w(śr), jest średnią arytmetyczną wierzytelności przypadających jednemu głosowi osobowemu w populacji uprawnionych do głosowania. Głosy przeliczeniowe (chyba nazywają się kapitałowe) otrzymuje się z podzielenia wierzytelności przypadających danemu głosowi osobowemu przez w(śr).

I tu w zrozumieniu jak ustalana jest ta liczba głosów noże pomoc też ust 2 art 367. Jak dla mnie wynika z niego że ta łączna liczba głosów wcale nie jest zawsze taka sama, a zależy m. in od tych ilu np. obligatariuszy i z jakimi wierzytelnościami się wyłączyli, bo wielkości te wg mnie wpływają ba tą sumę odniesienia określoną w ust. 1. ( to jest taka średnia suma ustalona z łącznej innych wierzytelności podzielonej przez osoby je reprezentujące). Dlatego do określenia tego wszystkiego oni najpierw muszą wiedzieć ile osób się wyłączyło. Te pkt 1 i 2 muszą się arytmetycznie składać (nie wiem czy tak jest), bo w pkt 2 jest mowa o pomniejszaniu głosów kuratora o tych co się wyłączyli, i oni wcześniej zostali uwzględnieni w ust 1 art 367. Gdyby te ustępy nie były powiązane to np przy pomniejszaniu mogłyby wyjsć liczby ujemne. I teraz, te głosy które przysługują kuratorowi to wynikają z wyliczenia a nie z rzeczywistej liczby osób czy obligatariuszy bo te wierzytelności co zostały dla kuratora dzieli się przez tą sumę odniesienia i to jest liczba głosów przysługująca kuratorowi. Natomiast mogłyby one odpowiadać rzeczywistej liczbie obligatariuszy w sytuacji, w której wszyscy by się wyłączyli spod kuratora.

Podejrzewam że jako liczbę uprawnionych do głosowania wykazano liczbę głosów przysługujàcych kuratorowi plus pozostali co uczestniczyli w wyliczeniu tej sumy odniesienia. Czy to jest jednak poprawne ?

Kolejna sprawa co w przypadku gdy nie ma tych innych wierzytelności i nikt się nie wyłączył i jest sam dług obligacyjny. Jak wiedzy ustala się łączną liczbę głosów, bo już nie da się wyliczyć tej sumy odniesienia. Wtedy KURATor to jeden głos i wszystkie wierzytelności obligacyjne ? Co wtedy z tym kworum - czy w takim przypadku liczba uprawnionych to 0 i kworum wtedy też 0 ???

Co jak te wierzytelności reprezentuje 1000 osób co kupiło je w biurze maklerskim i pózniej sprzedało po trochu innym osobom ? Co wtedy jest liczbą uprawnionych do głosowania ? Może jest to w jakimś innym artykule ale tego nie wiem ? Czy biuro maklerskie przekazuje dane o liczbie osób posiadających obligacje do spisu wierzytelności ?

Wniosek z dnia 30 czerwca 2020 r. o wniesienie kasacji nadzwyczajnej - przed chwilą otrzymałem potwierdzenie odbioru. Dokument wraz z uzasadnieniem i załącznikami liczy 50 stron.
Uprzejmie proszę o wniesienie kasacji nadzwyczajnej w oparciu o art. 521 k.p.k. od kończącego postępowanie prawomocnego Postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział XI Gospodarczy Odwoławczy z dnia 20 grudnia 2019 r. Sygn. Akt XI Gz 665/19 o oddaleniu mojego zażalenia z dnia 21 czerwca 2019 r wraz z uzupełnieniem zażalenia z dnia 8 grudnia 2019 r. na Postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 06.06.2019, Sygn. Akt. VIII GRp.4/18, zatwierdzającego układ zawarty w Przyspieszonym Postępowaniu Układowym, w którym spółka GetBack zamiast zwrotu ok. 3,5 mld zł. długu obiecuje spłatę obligatariuszom niezabezpieczonym w ciągu 8 lat 25% długu nominalnego umarzając 75% długu i 100% odsetek od niego. Układ zawarto naruszając prawo proceduralne ustawy Prawo Restrukturyzacyjne art. 113. ust.1 i zatwierdzono naruszając ustawę Prawo Restrukturyzacyjne art. 165 ust. 1 i 2., po czym uprawomocniono akceptując przez to powyższe naruszenia ustawy Pr. Rest.

Mi się wydaje, że ta liczba uprawnionych to jest liczba tych wszystkich głosów wyliczona wg tego art 367.

Jeśli tak przyjęto to pewnie też przyjęto, że kworum mogą stanowić głosy kuratora. I wtedy jest kworum.

Inaczej do kworum mogli potraktować kuratora jako 1 głos plus ci wyłączeni i z tego wziąć 20 %. Też chyba kworum bedzie.

Jaką oni przyjęli interprenację to nie wiem. Wg mnie skoro ktoś ustalił że kworum to 20% wierzycieli a ich ogólnie wiadoma liczba to 9000 to sprowadzenie tego do tego np. art 367 o układzie mogłoby zdecydować 70 osób plus kurator jest szokujące. Tutaj nie powinno być żadnych takich kruczków ... że to jakoś się przelicza na głosy itd... Te 20% wg mnie powinno oznaczać 20% spośród kwoty lub liczby faktycznych wierzycieli/obligatariuszy a nie 20% z jakichś dziwnych ustaleń w tym kuratora. Bo te 20% wszystkich ( fizycznych nie teoretycznych w tym kuratora) jest potrzebne by ogarnąć jakoś stanowisko wierzycieli. Mieszanie w to kuratora i jakiegoś podzbioru wierzycieli jest jakąś łamaniną / naginaniem do tego aby było coś spełnione ... ale to moje zdanie

"Skoro ktoś ustalił że kworum to 20%" miałem na myśli tego kto wpisał to w ustawie. Wg mnie jak napisałem chodzi o minimalną liczbę wierzycieli, która może reprezentować całość, aby wyrazić ich stanowisko.To co później na głosowaniu to może być tak że kurator przegłosuje to kworum, ale musi ono chyba być.

Sąd wydając postanowienie czy wyrok powinien w pierwszej kolejności zbadać i wyjaśnić tę kwestię, przytoczyć liczby wskazane w artykułach wraz z wyjaśnieniem względem tych artykułów.

Czy to zrobił sąd rejonowy ?
Czy to zrobił sąd okręgowy ?
Czy sądy stwierdziły gdzieś w swoich uzasadnieniach że jest kworum lub go nie ma ?

To prawda, liczba 3 870 głosów wynika z art. 367 ustawy, wyliczenie siły głosów kuratora na głosowaniu (Kurator ani Nadzorca nie udostępnili tego na swoich stronach):
1. wartość innych wierzytelności (300 mln zł) podzielono przez ilość tych wierzycieli (400)
2. wynik to wartość jednego głosu: około 725 tys. zł
3. wartość zobowiązań z tytułu obligacji (2,5 mld zł) podzielono przez wartość jednego głosu
4. wynik to ilość głosów obligatariuszy = 3 449 głosów
5. od tego odjęto obligatariuszy wyłączonych spod kuratora (162 głosy)
6. ostatecznie kurator głosował 3 287 głosami.

Szkoda, że protokół z głosowania nie został udostępniony, ponieważ według informacji sędziego-komisarza z 21 lutego 2019 dotyczącego wyników głosowania:
- w grupie I udział oddanych ważnych głosów z układem względem głosów przysługujących wierzycielom biorącym udział w głosowaniu (3117) wynosił 98,26608%, czyli 3 063 głosy;
- w grupie II udział oddanych ważnych głosów z układem względem głosów przysługujących wierzycielom biorącym udział w głosowaniu (183) wynosił 98,3125%, czyli 174 głosy.
3 063 i 174 dają razem 3 237 głosy, gdzie zatem podziało się 50 głosów (3 287 - 3 237) kuratora?

alebank.pl/radoslaw-barczynski...

art. 366 ustawy Prawo restrukturyzacyjne: Nadzorca sądowy umieszcza w spisie wierzytelności obligatariuszy łącznie, wskazując sumę:
1) nominalną nieumorzonych do dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego obligacji, których termin płatności przypada przed tym dniem, oraz sumę niezapłaconych odsetek od tych obligacji;
2) obligacji oraz odsetek płatnych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego.

W sporządzanym spisie wierzytelności nie występują obligatariusze z imienia i nazwiska. W spisie obligatariusze jako anonimowa grupa ujmowani są tylko z kwotą wierzytelności i wskazaniem serii obligacji:
GetBack - spis wierzytelności

art. 99. Wierzyciele mogą zakwestionować ten spis wierzycieli i zgłaszać do niego uwagi.

art. 367. Przy zawieraniu układu kurator głosuje sumą wierzytelności obligatariuszy objętych układem.

Afera GetBack+

Zawiadomienie o popełnieniu czynu zabronionego może złożyć każdy, w tym również osoba, która nie została nim bezpośrednio pokrzywdzona. Co więcej jak wynika z treści art. 304 § 2 k.p.k. każdy kto dowiedział się o przestępstwie ściganym z urzędu ma społeczny obowiązek poinformowania o tym prokuratora lub Policji.

Dolnośląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji we Wrocławiu
53-510 Wrocław, ul. Kolejowa 63/65

sygn. Akt w Sądzie I instancji: VIII GRp 4/18

Doniesienie 8. (obywatelskie)
o domniemaniu popełnienia ok. 450 przestępstw polegających na wyłudzeniach w postępowaniach restrukturyzacyjnych przez spółki od wierzycieli/obligatariuszy za pomocą układów:
1. zrzeczenia się praw do roszczeń z tytułu części albo całości odsetek od długu;
2. i/lub zrzeczenia się praw do roszczeń z tytułu znaczącej części długu nominalnego;
3. i/lub zgody na konwersję części obligacji na akcje (w spółkach obligacyjnych);
w zamian za obietnicę spłaty części długu nominalnego w określonym czasie.

Uzasadnienie Doniesienia 8
W Polsce narodził się w 2016 r. i błyskawicznie się rozwija proceder okradania obywateli przez oszustów w spółkach współpracujących z pośrednikami, polegający na podstępnym wyłudzaniu od obywateli pieniędzy na zakup trefnych obligacji, a następnie po kilku latach na wywłaszczaniu obywateli z praw do roszczeń wobec długu obligacyjnego i odsetek od niego w postępowaniach restrukturyzacyjnych prowadzonych na salach sądowych zgodnie z Programem Rządowym Polityka Nowej Szansy monitorowanym przez Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii notabene uchylające się od wydania aktów wykonawczych do ustawy Znowelizowane Nowe Prawo Restrukturyzacyjne podpisanej 10 stycznia 2018 r przez Prezydenta RP i prawomocnej od 1 lutego 2018 r. Za narodziny tego haniebnego procederu i jego niezwykle szybki rozwój odpowiadają bezpośrednio KNF, GPW i UOKiK. Szacuję, że wraz z aferą GetBack (www.bankier.pl/forum/temat_afe... ) pokrzywdzonych jest ponad 100 tys. obywateli na ponad 10 mld zł. Spośród zawartych układów tylko dwie spółki (obie nieobligacyjne) spłaciły układy (źródło: Monitor Sądowy i Gospodarczy), a w przypadku spółek obligacyjnych tylko jedna podjęła się realizacji układu (23 kwietnia 2020 Poz. 19289. „BIOMED-LUBLIN” WYTWÓRNIA SUROWIC I SZCZEPIONEK SPÓŁKA AKCYJNA w Lublinie. KRS 0000373032. SĄD REJONOWY LUBLIN-WSCHÓD W LUBLINIE Z SIEDZIBĄ W ŚWIDNIKU, VI WYDZIAŁ GOSPODARCZY KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO, wpis do rejestru: 13 grudnia 2010 r., syn. akt IX GRp 1/16. [BMSiG-18751/2020] Nadzorca wykonania układu Biomed-Lublin S.A. złożył do akt sprawy IX GRp 1/16 sprawozdanie nr 14 za okres 23.12.2019 r. do 22.03.2020 roku dotyczące wykonania planu restrukturyzacyjnego oraz wykonania układu.), zaś wszystkie pozostałe nie spłaciły nawet pierwszej raty – źródło: raporty obligacje.pl z 17 sierpnia 2018 i 30 października 2018 (Biomed-Lublin miał do spłacenia drugą ratę serii A obligacji i spłacił ją z pożyczki wraz z odsetkami 23 września 2019 r., ale układ nie jest wykonany mimo spłacenia obligatariuszy, bo pozostały do spłacenia inne grupy wierzycieli). Działania Sądów w postępowaniach restrukturyzacyjnych kończących się zawarciem układu (w spółce GetBack z rażącym naruszeniem prawa proceduralnego polegającym na zawarciu układu na nielegalnym zgromadzeniu, w którym uczestniczyło mniej niż jedna szósta kworum wymaganego ustawą Pr. Rest. Art. 113. 1.) oznaczają w rzeczywistości, czego dowiodła czteroletnia praktyka, wywłaszczenie wierzycieli (lub obligatariuszy) niezabezpieczonych ze znacznej części albo całości długu i odsetek od niego, a to, biorąc pod uwagę skalę tego procederu, oznacza świadome naruszenie Konstytucji RP art. 21 ust. 1 i 2:
1. Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo dziedziczenia.
2. Wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.
Mimo iż żaden, od stycznia 2016 r., układ zawarty przez spółki obligacyjne w postępowaniach restrukturyzacyjnych nie został dotrzymany, to nikomu z tego powodu włos z głowy nie spadł. Z chwilą uprawomocnienia układu wdrażano postanowienia układu w zakresie umorzenia części albo całości odsetek i części długu nominalnego oraz postanowienie o konwersji obligacji na akcje. Nie wdrażano jedynie postanowień układu w zakresie obietnicy spłaty zadłużenia. Okazało się zatem, że rzeczywistym celem postępowań restrukturyzacyjnych były i są w/w bezkarne wywłaszczenia. Są one rezultatem współpracy Państwa (reprezentowanego przez Sądy zatwierdzające i uprawomocniające te układy i na ogół aktywnie uczestniczące w doprowadzeniu do zawarcia tych układów) z, jak się okazało, oszustami w spółkach. Zbadania wymaga rola Kuratorów w tych układach przegłosowujących je swoim nieodpowiedzialnym głosem i przez to doprowadzających do pokrzywdzenia wierzycieli lub obligatariuszy krzywdą wielkich rozmiarów.
Popularność postępowań restrukturyzacyjnych szybko wzrasta. W 2016 r. zatwierdzono ok. 15 układów, w latach 2016-2017 zatwierdzonych było już ok. 110 układów, w latach 2016-2018 zatwierdzonych było już ok. 250 układów, a w latach 2016-2019 zatwierdzonych było aż ok 410 układów (jeśli uwzględnimy także pierwszy kwartał roku 2020, to liczba ta wzrasta do 450). Głównie zatwierdzane są układy zawarte w Przyspieszonych Postępowaniach Układowych. I tak w 2016 r. zatwierdzono ich ok 15, w latach 2016-2017 zatwierdzono ich ok. 80, w latach 2016-2018 zatwierdzono ich ok. 190, a w latach 2016-2019 zatwierdzono ich ponad 290. Łączna wartość wywłaszczeń w tych układach szybko wzrasta wraz z ich ilością i od końca 2018 r. wyraża się w miliardach zł. Minęło już ponad 4 lata od wdrożenia Nowego Prawa Restrukturyzacyjnego i dotąd nie było żadnej reakcji ze strony KNF ani ze strony UOKiK ani ze strony Premiera (sprawującego nadzór nad tymi instytucjami) na te wielomiliardowe już wywłaszczenia.
…..........................................................................................................................................
(Wykropkowałem będące w doniesieniu, ale tu pominięte przeze mnie zdanie, w którym wskazuję na Zorganizowaną Grupę Przestępczą dokonującą tych wywłaszczeń.)
Ocenie Prokuratury pozostawiam postawę Premiera RP sprawującego nadzór nad KNF, UOKiK i GPW czy należycie wywiązuje się z obowiązku nadzoru nad tymi instytucjami oraz postawę Rządu RP partycypującego w wywłaszczaniu wierzycieli za pomocą i pod ochroną Rządowego Programu Polityka Nowej Szansy monitorowanego przez Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii. Niezabezpieczeni wierzyciele nic nie zawinili i wywłaszczanie ich ze znacznej części długu i odsetek (a wobec nie spłacania układów praktycznie z całości długu i odsetek) jest przestępstwem, za które odpowiedzialność ponosi Państwo.

morka, wysłane dnia 30 czerwca 2020 r.