Podatek Belki przy oszczędzaniu

Cześć,
To będzie takie luźne przemyślenie. Obecnie jest tak, że jeśli inwestor zainwestuje 10 000 zł na lokatę bankową na 7%, to musi zapłacić 133 zł podatku (a w zasadzie jego bank już mu to automatycznie potrąca). Jeśli ten sam inwestor zainwestuje 10 000 zł w akcje giełdowe, po czym osiągnie stratę np. 300 zł, to w sumie jest stratny 433 zł od całych 20 000 zł. Czyli pomimo straty z inwestycji, musi zapłacić podatek.
Czy nie dałoby się zrobić tak, że powstanie ETF, którego jedynym celem będzie inwestowanie posiadanych funduszy w lokaty bankowe i krótkoterminowe bezpieczne papiery typu obligacje. I cena tego ETFa będzie stale rosła o parę procent rocznie (pewnie ciut mniej niż lokata bankowa) i wtedy jak ktoś zainwestuje w takiego ETFa (prawie jak lokatę) to będzie mógł sobie zbilansować zysk z takiej "lokaty" ze stratami z giełdy?

W ustawie o CIT dochody z zysków kapitałowych są rozliczne oddzielnie. Nie można więc uzyskanych dochodów kompensować ze stratami na innej działalności.

10.000 x 7% = 700 zł. Podatek 133 zł. Dochód netto 567 zł. Jeżeli na akcjach poniesie stratę 300 zł. To dochód wyniesie 267 zł. Nie zapominaj, że stratę możesz odliczać od dochodu. Osobiście polecam inną optymalizację. W grudniu jeżeli wiesz, że za danych rok masz dochód z inwestycji w akcje sprzedawaj i odkupuj akcje na jakich masz papierowe straty. W ten sposób zoptymalizujesz podatek do zapłaty za dany rok.

Biorąc pod uwagę, że transakcje na GPW są anonimowe uważam, że ryzyko jest zerowe.

Ponadto optymalizujesz tylko moment zapłaty podatku, a nie unikasz opodatkowania.

Ale Twoje zeznanie podatkowe anonimowe nie jest. A Skarbówka ma prawo zarządać zestawienia transakcji z 5 lat wstecz. Nie słyszałem nigdy aby stosowała taką praktykę, ale informatyków też przez lata się nikt nie czepiał a nagle okazuje się, że wg US rozliczali się nieprawidłowo. Więc nie mogę ze 100% pewnością wykluczyć, że US ogłosi sobie "rok inwestora idnywidualnego" i nie zacznie wyrywkowo sprawdzać PITy38.


Ponadto skutki podatkowe powstają w momencie sprzedaży zarówno jeżeli chodzi o zysk jak i stratę. Więc to nie jest optymalizacja momentu zapłaty podatku, tylko działania dążące do jego zmniejszenia.

Tak, mają tylko przychód, koszty oraz zysk. Wiec również ryzyko uważam za wątłe. Ale jakiś nadgorliwy urzędnik chcący wykręcić wynik ma tutaj ciekawe narzędzie działające na jego korzyść. Zwłaszcza, że metoda jest popularna więc i ryzyko sukcesu takiego urzędnika trzepiącego na wyrywki spore.




Tylko, że oni jak już rozpoczną kontrolę są dość upierdliwi. I zazwyczaj to Ty wówczas musisz udowadniać swoją niewinność. Więc jak z jedną transakcją pewnie by takie tłumaczenie przeszło to gdyby okazało się, że w ostatnich kilku latach regularnie w grudniu dokonywałeś takich transakcji to mógłby być problem ze sprzedaniem im wiarygodnej ściemy.

Ja tam jestem trochę panikarz i optymalizuję tak, że od listopada stopniowo i powoli redukuję te pozycje, co do których faktycznie mam przekonanie, że słabo rokują, ale staram się unikać odkupywania po zbliżonej cenie.

W naszym prawie podatkowym bardzo rzadko jest coś janso wprost napisane :D Ale ogólnie Art. 119a Ordynacji Podatkowej pozostawia służbom skarbowym pole do takiej interpretacji tego procederu.

Rzeczywiście US może sprawdzić moje transakcje i co więcej biura maklerskie co roku wysyła do US zestawienie transakcji, które stanowią podstawę opodatkowania w danym roku. Nic innego im nie dostarczę.

W Twojej interpretacji każda sprzedaż akcji powodująca stratę i obniżająca dochód do opodatkowania jest optymalizacją podatkową. Poza tym zakładasz, że w momencie sprzedaży i po odkupieniu akcji osiągnę zysk ma sprzedaży w terminie późniejszym. To nieuprawione założenie, bo kurs akcji może dalej spadać.

W taki sposób, że liczę na wzrost kursu akcji w terminie późniejszym, ale ponieważ jest to niepewne założenie to zrealizowałem częściowo stratę, aby w przyszłości była ona mniejsza, gdybym się pomylił i kurs dalej spadał. To mieści się w ramach realizacji inwestycji na GPW. Poza tym patrząc na liczbę publikacji w tym temacie nie jest to zabroniona "optymalizacja podatkowa". Nie spotkałem się z negatywną interpretacją w tej sprawie. Mogę przecież sprzedaż 100 akcji ze stratą i odkupić 110 akcji lub 90 akcji. Wtedy będziemy się zastanawiać czy to ciągle optymalizacja podatkowa czy już nie. Ile czasu musi minąć między zakupem i sprzedażą akcji? Poza tym warto zawsze płacić jakiś podatek, ponieważ kontroli zwykle podlegają podmioty jakie nie płacą podatków i mają niższą rentowność niż inne podmioty z tej samej branży. Właśnie z tego powodu nota podatkowa w sprawozdaniach finansowych jest ustrukturyzowana, aby można było dokonywać analiz za pomocą algorytmów i typować w ten sposób podmioty do kontroli podatkowych.

To moja prywatna opinia i nie gwarantuje niczego.

Jedną transakcję oczywiście można wytłumaczyć błędem własnym. Ale już jeżeli takie "błędy" regularnie zaczynają się pojawiać pod koniec roku to już to raczej nie przejdzie. Tak samo jak tłumaczenie zrealizowaniem częsciowej straty. W momencie gdy te akcje od razu odkupujemy to przecież ta sumaryczna strata będzie dokładnie taka sama jakbyśmy nic nie robili. A jedyny zysk to właśnie zmniejszenie podatku.

Zdaję sobie sprawę, że metoda jest powszechna, zalecają ją przecież nawet poważne portale branżowe. Z tym, że spotkałem się również z opiniami, również osób przedstawiających się jako specjaliści od podatków, że jest to ryzykowne właśnie ze względu na Art. 119a.

I nie chodzi mi o to czy skarbówka za to ściga - bo o czymś takim nigdy nie słyszałem. Tylko czy teoretycznie może za coś takiego ścigać.

Moim zdaniem raczej nie mogą ponieważ każdy inwestor ma prawo do kupna i sprzedaży akcji ile razy chce kiedy chce i w ilościach jakich chce. Może to robic na jednych akcjach kilka razy dziennie może to robić co dwa dni. Takie ma prawo a skoro ma takie prawo i to legalne prawo nie może być za to karany.
Poza tym ja uważam że aby kogoś ukarać trzeba mu udowodnić winę a nie na odwrót. Przecież skazanemu za zabójstwo prokurator musi udowodnić winę bo to on go oskarża a skazany się broni wiec tutaj analogicznie myślę że urzędnik ze Skarbówki musi udowodnić winę żeby ukarać nie na odwrót. Skoro to jest legalny proceder a wiemy ze jest i nikt nikogo nie oskarża więc oni doskonale wiedzą że nie byli by w stanie udowodnić motywu sprzedaży dlatego nikogo nie oskarżają :)