Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Daj link do tego wyroku TSUE w kwestii "dublerów" bo nie mogę znaleźć.

Sam fakt, że sędzia został powołany w czasie, gdy jego państwo członkowskie nie było jeszcze demokratyczne, nie podważa niezawisłości i bezstronności tego sędziego - orzekł we wtorek Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu odpowiadając na pytania polskiego Sądu Najwyższego. Publikujemy pełny tekst tego istotnego dla polskich sędziów wyroku.

Sam niekonstytucyjny charakter nie wystarczy zatem do podważenia niezależności i bezstronności KRS w składzie, w jakim działała ona w tamtym czasie, a w rezultacie - niezawisłości i bezstronności sędziów, w których powołaniu brała ona udział - wskazał TSUE.

Nowak jak na razie posiedział kilka miesięcy w areszcie po czym wyszedł za kaucją a proces odnośnie zarzutów korupcji jakiej miał się dopuścić do tej pory nie może na dobre wystartować. W przypadku Kamińskiego i Wąsika jest prawomocny wyrok sądu skazujący ich na rok więzienia za nadużycia których się dopuścili. Który w zasadzie koalicja mogła gdyby chciała zignorować - powołując się na niejasną sytuację prawną. Ponieważ tego nie zrobili sporo polityków PIS obawia się, że ich też będą rozliczać.

Przecież on dotyczy zupełnie innej sprawy i stwierdza jedynie, że niekonstytucyjność wyboru określonych członków KRS nie jest wystarczającym powodem do tego aby uznać, że nie są niezawiśli i bezstronni. I tyle.

Zarówno wyrok ETPC jak i wyrok naszego SN podważają legalność wyroków TK z udziałem "dublerów" w ogóle nie odwołując się do negowania ich niezawisłości i bezstronności.

Prof. Aleksander Stępkowski, rzecznik i sędzia SN (z nowego nadania)

TSUE, po pewnym „wychyleniu”, które wielu traktowało jako przyzwolenie na kwestionowanie statusu sędziego na podstawie abstrakcyjnych przesłanek takich jak rzekoma niekonstytucyjność KRS, powrócił bardzo blisko dawnych pozycji kładąc punkt ciężkości na ocenie konkretnych działań sędziego. W praktyce oznacza to, że jeśli sądy w państwie członkowskim będą chciały destabilizować funkcjonowanie swojego własnego wymiaru sprawiedliwości, to będą mogły w orzecznictwie TSUE uzyskać pewne wsparcie w tej mierze. Jednak przy braku takich autoagresywnych działań „odśrodkowych”, TSUE nie widzi powodów, by rozwiązania instytucjonalne, które mogą budzić uzasadnione wątpliwości, mogły stanowić podstawę podważania działań sadów krajowych. Warto też odnotować na potrzeby krajowych dyskusji o praworządności, pełną akceptacje TSUE do ustaleń Trybunału Konstytucyjnego po 2017 r., w przedmiocie konstytucyjności rozwiązań legislacyjnych.

1) Artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE, art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 7 ust. 1 i 2 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy należy interpretować w ten sposób, że okoliczność, iż sędzia został po raz pierwszy powołany do pełnienia tego urzędu w państwie członkowskim lub po raz kolejny powołany do sądu wyższej instancji na podstawie aktu przyjętego przez organ niedemokratycznego reżimu panującego w tym państwie przed jego przystąpieniem do Unii Europejskiej, w tym także jeżeli podstawą powołania tego sędziego na stanowiska sędziowskie po upadku owego reżimu był między innymi jego staż pracy wypracowany w czasie, gdy reżim ten obowiązywał, lub jeżeli złożył on ślubowanie sędziowskie wyłącznie w momencie, gdy został po raz pierwszy powołany przez organ tego reżimu do pełnienia urzędu sędziego, nie może sama w sobie wzbudzać w przekonaniu jednostek uzasadnionych i poważnych wątpliwości co do niezawisłości i bezstronności tego sędziego ani w rezultacie podważyć w przypadku składu orzekającego, w którym taki sędzia zasiada, jego przymiotu niezawisłego i bezstronnego sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy.

2) Artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE, art. 47 Karty praw podstawowych oraz art. 7 ust. 1 i 2 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie uznaniu za niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony uprzednio na mocy ustawy składu orzekającego sądu państwa członkowskiego, w którym zasiada sędzia, którego pierwsze powołanie do pełnienia urzędu lub kolejne powołania do sądu wyższej instancji nastąpiły albo w wyniku wyłonienia jego kandydatury do powołania do pełnienia urzędu sędziego przez organ ukształtowany na podstawie przepisów ustawowych, które następnie zostały uznane przez sąd konstytucyjny tego państwa członkowskiego za niekonstytucyjne, albo w wyniku wyłonienia jego kandydatury do powołania do pełnienia urzędu sędziego przez organ ukonstytuowany zgodnie z prawem, jednak po przeprowadzeniu postępowania, któremu brakowało transparentności, które nie było jawne i w ramach którego nie przysługiwała droga odwoławcza do sądu, ponieważ tego rodzaju nieprawidłowości nie mają takiego charakteru i wagi, by stworzyć rzeczywiste ryzyko, iż pozostałe władze, w szczególności władza wykonawcza, mogłyby skorzystać z nienależnych im uprawnień dyskrecjonalnych, zagrażając prawidłowości skutku, do którego prowadzi procedura powołania, i wzbudzając w ten sposób w przekonaniu jednostek uzasadnione wątpliwości co do niezawisłości i bezstronności danego sędziego lub danych sędziów.

[

Co zatem robiła ziobrowska prokuratura przez ostatnie 8 lat i dlaczego nikogo istotnego z PO nie oskarżyła?

[Na bezstronność sędziego nie ma wpływu ani tryb powołania (może być niekonstytucyjny) ani proces jego powołania (może być nietransparentny). Na bezstronność i niezawisłość ma wpływ to jakie działania podejmuje, bo z nich wynika to czy jest bezstronny i niezawisły.

A teraz powtarzam - zarówno ETPC jak i Sąd Najwyższy podważając legalność wyroków TK z udziałem "dublerów" nie odnosili się do kwestii ich rzekomego braku bezstronności zatem wyroku TSUE nie można przeciwstawiać wyrokom ETPC oraz SN.

@1kejtoW
Ja czytałem co pisałeś. Po prostu nie zgadzam się z przedstawianą przez Ciebie interpretacją tego wyroku. Wyjaśniłem też dlaczego. I nic więcej do dodania w tej kwestii nie mam.