Kiedy dno bessy?

Wykazałem, że żadnego przekazywania kompetencji nie ma z powodu braku podstaw prawnych do takiego przekazywania - a Ty dalej swoje. Przecież sam Trump chce aby Europa wzięła sprawy w swoje ręce. To kto ma tu grać pierwsze skrzypce? Malta?

Dla zainteresowanych zostawiam to:
defence-industry-space.ec.euro... Paper.pdf
Można sobie przeczytać i samemu wyciągnąć wnioski bez korzystania z politycznych suflerów. Do czego zresztą zachęcam.

Pozwól, że wrócę do dyskusji w momencie gdy będziemy mieli konkretne dokumenty mające jakąkolwiek moc prawną. Bo na dyskusję o tym, czego na razie nie ma ale komuś tam wydaje się, że kiedyś tam może być nie mam ochoty.

Po pierwsze ja nie bazuję ani na doniesieniach medialnych ani na wypowiedziach polityków tylko na tym

Luźne interpretacje na temat tego co się komuś wydaje, że dany zapis oznacza mnie nie interesują. Rezolucja to nie jest dokument który ma jakąkolwiek moc prawną. Część zapisów będących w tej rezolucji jak na przykład zniesienie jednomyślności czy Rada Ministrów Obrony nie znalazła się ostatecznie w Białej Księdze a to ten dokument jest podstawą do dalszych prac legislacyjnych. Nic więcej ponad to co napisałem wcześniej do dodania w tym momencie nie mam.

Natomiast chętnie bym usłyszał jaki prawica ma pomysł na odbudowę możliwości obronnych Europy. Bo z tym, że obecnie są one zbyt małe chyba prawica się zgadza. Może mają jakieś dobre pomysły nad którymi warto by się pochylić?

Już ma. Tym planem jest Biała Księga. I nie europejską armię ale armie europejskich państw członkowskich.




A czytałeś w całości dokumenty, które komentujesz?



Zwracam tutaj jedynie uwagę, że każdy zakup z pozaeuropejskiego źródła uzależnia nas od kaprysów tego źródła. Owszem są obszary, gdzie Europa nie ma własnych zdolności produkcyjnych ale właśnie powyższy zapis to uwzględnia. Uwzględniono go zresztą nie tylko w rezolucji ale i dokumencie właściwym.




No to właśnie Biała Księga jest takim standardem. Tam trafnie zdefiniowane są wszystkie bolączki Europy w zakresie obronności oraz zaproponowane sensowne rozwiązania mające na celu ich przezwyciężenie. Dlatego po prostu przykro się patrzy gdy jedyną rzeczą jaką z tego wyciąga prawica, jest to, że "olaboga zarobią wyłącznie Niemce" co zresztą nawet gdyby było prawdą, a nic na ten moment na to nie wskazuje, jest kwestią drugorzędną w kontekście budowy własnych zdolności obronnych państw europejskich. Jeszcze gdybyśmy faktycznie mieli przemysł obronny zdolny do masowej produkcji broni być może rozumiałbym jakoś takie uwagi. Ale my nawet nie jesteśmy w stanie w tym momencie pokryć naszych własnych potrzeb. 116 Borsuków będziemy produkować przez 4 lata. Tymczasem przyjęte dokumenty otwierają szeroką furtkę na pozyskanie środków finansowych na rozbudowę takich zdolności. Ale po co ja się produkuję, skoro zaraz usłyszę, że i tak pewnie całą tą kasę wezmą Niemcy.

Zatem jeszcze raz:



I to raczej z postawy prawicy wynika że lepiej aby Europa nie miała broni niż gdyby miały na tym zarobić Niemcy i Francja. Natomiast pompowanie gospodarki USA już jest spoko. :)

Wydajmy wszystko w Stanach i to na najdroższe sztuki, wtedy do Polski wpłynie całe zero środków i to będzie najkorzystniejsze dla naszego przemysłu obronnego. Opłaćmy jeszcze droższą subskrybcję usługi ochrony pomimo tego, że ich zarząd do regulaminu wprowadza punkt, że w każdej chwili usługa może zostać wyłączona. Nie ma co budować żadnych zdolności obronnych pod flagą europejską bo to zdrada i hańba, lepiej się położyć lub uprawiać dyplomację czekając na łaskę w korytarzu.

1.Tam nie ma zakazu kupowania broni z USA.
2. Sprawdź sobie jakie są sloty produkcyjne na zamówienia z USA i ile lat od podpisania umowy trzeba czekać na dostawy. Dla przykładu w przypadku Izreala, który jest oczkiem w głowie administracji USA, dla umowy (dodatkowe 25 sztuk F35) podpisanej w 2024 było to 4 lata na rozpoczęcie dostaw a 9 lat do ich zakończenia.
3. Żadnego decydowania o tym co mamy kupić przez innych nie ma w tych dokumentach.
4. Jeżeli zarzucisz, że działania EU w tak w kwestii zakupów jak i budowy własnych możliwości są cholernie spóźnione - to ja ochoczo się tutaj z Tobą zgodzę.

Ad 2) Tak widzę ile Ukrainie zajmuje uzyskanie pomocy zbrojnej z USA. Widzę również ile czasu Polska kupowała Abramsy czy Himarsy.
Ad. 3) Dla przykładu. Skoro zakupy mają być zbiorcze i ma decydować większość to o czym ty piszesz. Tzn. Polska przy zakupach zbiorczych będzie decydować od kogo kupi uzbrojenie. To tak nie będzie działać.
Ad. 4) Stwierdzam fakt.

Twój ostatni komunikat nie dowodzi niczego, to tylko zachęta aby wejść w program. Pożyczki są elementem wiążącym, co kredytobiorcy doskonale rozumieją.
Nie będzie szansy się z tego wycofać, bez spłaty pożyczek.

"Może" jak napisałeś. Poza tym wprowadzamy mechanizm większości. Większość zatem będzie decydowa co kupujemy i od kogo.

Taki mechanizm powoduje w oczywisty sposób ograniczenie decyzyjności Polski co do uzbrojenia jakie chce kupić i wyboru dostawcy. Takie stawianie sprawy ogranicza w sposób oczywisty zawieranie sojuszy przez Polskę jako państwo z krajami z poza UE.

Zresztą temat tej rezolucji i uchwały jest tematem sztucznym. Jest kampania wyborcza i Tusk przykrył tym temat śmierci Barbary Skrzypek. Aż dziw, że tak oczywista sprawa nie jest komentowana w mediach tj. nikt nie mówi jasno o co chodzi D.Tuskowi i jaki był cel uchwały. Pani Wrzosek z racji swoich przekonań nie powinna jej przesłuchiwać itd. Widać wyraźnie na przykładzie tej śmierci, że granicę zostały przekroczone.

Nie chodzi o to żeby promować gospodarkę USA kupując u nich sprzęt tylko o to żeby za każdym razem wydawać pieniądze w sposób optymalny uzyskując najwięcej możliwości przy danych nakładach. Równie dobrze można kupować sprzęt Koreańsku, Szwedzki, Turecki czy Niemiecki o ile spełnia te warunki. Premiując zaś wydatki w ramach UE nie będziemy wydawać optymalnie.

Drugi problem polega na tym że w tym przypadku państwa unijne będą się składać na jeden budżet, z którego większość wydana będzie w centrum UE. Z naszego punktu widzenia to kolejna nieefektywność. Czasy się zmieniają, dzisiaj o USA mówi się że mogą odciąć to czy owo, a przecież nie wiadomo czy za 10 lat w Niemczech nie będzie rządziła AFD i nasze środki wspierające niemiecki przemysł obronny nie będą wykorzystywane przeciwko nam.

Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby UE promowała projekty międzynarodowe w ramach Unii. Trzeba mieć jednak świadomość że nowy czołg, czy nowy samolot nie powstanie w kilka lat. Polska jak najbardziej powinna uczestniczyć w takich projektach zakładając korzyści za 10-15 lat, ale na dzisiaj nie może to być podstawowy element odbudowy sił zbrojnych ze względu na brak czasu.

Nie może. Mogą. Państwa członkowskie mogą. Co mogą? Przekazać mandat KE do ich reprezentowania w sytuacji gdy chcą złożyć wspólne zbiorowe zamówienie bo są zainteresowane zakupem tego samego sprzętu.




To jest zwyczajne kłamstwo. Takiego mechanizmu tam NIE MA. Ten pomysł, że o zakupach dla poszczególnych państw miałoby decydować jakieś głosowanie jest tak głupi i absurdalny, że na prawdę ciężko to komentować. Zresztą sam pomyśl. Obecnie obowiązuje zasada jednomyślności. Czy to oznacza, że o tym co kupujemy decydują jednomyślnie wszystkie państwa EU? Czy abyśmy mogli kupić powiedzmy Abramsy musi się zgodzić wszystkie 27 państw będących w Unii? To co dane państwo chce konkretnie kupić jest i pozostaje indywidualną decyzją tego państwa.



I taka dygresja.



MARS II z rakietami JFS-M. Ponadto myślenie, że jak napompujemy przemysł obronny USA naszą kasą to oni jakoś będą bardziej zobowiązani nam pomóc to jest naiwność. USA obiecuje tutaj wiele w wielu rożnych miejscach na świecie. Owszem jest to bardzo sprytna strategia marketingowa, ale nawet USA nie są być w stanie w razie poważniejszej zawieruchy w kilku miejscach na świecie. A my niestety nie jesteśmy na szczycie listy ich priorytetów. Sojusz z USA należy utrzymywać, ale myślenie życzeniowe jest tutaj groźne. Zwłaszcza, że USA to żaden dam dobry wujek zza wielkiej wody i oni doskonale wiedzą, że kupując od nich jednocześnie od nich się uzależniamy. I będą potrafili to bezwzględnie wykorzystać.




Dlatego właśnie zasada jednomyślności w przypadkach ogólnych (jeszcze raz jej likwidacja nie oznacza wspólnych zakupów broni przez jakieś głosowanie) jest tu groźna. Ponad to Biała Księga wprost uznaje Rosję za strategiczne zagrożenie dla bezpieczeństwa Europy co daje podstawę do przekucia tego w bardziej konkretne rozwiązania uniemożliwiające różnym miłośnikom Putina pokroju AFD robienie z nim różnych dziwnych interesów. Natomiast na scenariusz w którym z ADF wychodzi jakiś Hitlerek opuszcza EU i zaczyna rozrabiać nic już nie zrobimy. Teoretycznie każdy nasz sojusznik może zrobić takiego flipa. Dlatego ważne jest aby rozwijać możliwości obronne całej EU a bezpieczeństwo opierać na kilku mocnych filarach i rozbudowie własnych zdolności.



I tak mniej wiecej właśnie będzie. Zresztą mam podejrzenia, że sporo tej kasy z programu SAFE pójdzie na rozkręcenie produkcji Borsuka.