Europa bliska bankructwu.

Może dlatego że JUŻ JEST 8mln emerytów i drugie tyle osób z niezbyt długim czasem do emerytury.

Całym złem jest to że JUŻ MAMY miliony emerytów bez PRAWDZIWEGO kapitału na emeryturę.
W tych okolicznościach zniesienie obowiązku dużych wpłat na ZUS jest niestety nierealistyczne.
Inna sprawa że nawet gdybyśmy mogli rozpoczynać system od nowa (a niestety kompletnie nie możemy) to byłbym zwolennikiem OBOWIĄZKU odkładania na MINIMALNĄ emeryturę.
W przeciwnym razie pojawiłby się podgatunek staruszka-quasiterrorysty. Nic nie odłożyłem, ale dajcie na zupę, na lekarstwo itd.

sss56: ponieważ to ja rozpocząłem dyskusję na temat emerytury państwowej, a wydaje mi się że między innymi do mnie kierujesz tego posta to chciałem wyraźnie nadmienić iż nigdzie nie napisałem że ZUS jest lepszy od OFE ani że OFE jest lepsze od ZUS-u.

sss56, Tak jak mówisz największym złem jest PRZYMUS płacenia na państwową emeryturę. Każdy człowiek powinien móc sam sobie odkładac na emeryturę tak jak chce lub potrafi. I o tym przymusie rowniez pisalem w swoim poscie. Ciesze sie ze zwolennikow likwidacji tego przymusu jest wiecej.

StoKoni: gdy po 1989 r. upadł poprzedni system (firmowany jako PRL) środowiska wolnorynkowe w naszym kraju sygnalizowały iż znaczna część pieniędzy z prywatyzacji państwowych firm powinna pójść dla ludzi którzy weszli już w wiek emerytalny oraz dla tych którzy zbliżają się do tego wieku i nie chcą przejść na prywatny system emerytalny. Niestety kolejne rządy wolały prywatyzacją zapychać coraz bardziej rosnące dziury budżetowe (a przecież mienie państwowe kiedyś sie skończy i co wtedy?).
Następnie ZUS powinien być zlikwidowany, a w jego miejsc powinny powstać całkowicie prywatne firmy ubezbieczeniowe, a odkładanie w nich funduszy na emerytrę powinno być CAŁKOWICIE DOBROWOLNE (kto widzi lepsze metody bogacenia się to przecież może inwestować chociażby na giełdzie w nieruchomości lub w cokolwiek innego).
OFE w obecniej postaci w ogóle nie powinny powstać bo są tak samo niewydolne jak ZUS - i bylo to wiadome od samego początku (a że była to decyzja czysto polityczna to niesatety weszła w życie niejako na siłę). Jedyną zaletą OFE jest to że nie przepada nam zgromadzony kapitał.

Mam wrażenie, że do to do mnie.
1. Nigdzie nie napisałem, że ZUS jest lepszy od OFE
2. Napisałem wręcz, że OFE jest lepsze bo przy podobnej stopie zwrotu środki są dziedziczone.
3. Post odnosił się jedynie do stwierdzenia mili, że bardzo łatwo jest pomnożyć bezpiecznie pieniądze w stosunku do tego co proponuje ZUS.
4. Nie podejmowałem wogóle tematu obowiązkowości ZUSu.
5. Nie odnosiłem się też do kwestii jak mógłby wyglądać w rzeczywistości w 100% dobrowolny system emerytalny

Nie lubię jak ktoś nadinterpretowuje moje wypowiedzi. Tyle w temacie.

Otóż to..

StoKoni, dlatego mamy miliony emerytów bez prawdziwego kapitału ponieważ ZUS to mocno niewydolna państwowa firma. Jak najszybciej zarówno OFE jak i ZUS należałoby zastąpić funduszami prywatnymi - oczywiście obecnym emerytom jak najbardziej należałoby nadal wypłacać emeryturę.

ŚRODKI finansowe NA EMERYTURY dla OBECNYCH EMERYTÓW tak jak już pisałem wcześniej powinny być pozyskiwane z prywatyzacji mienia państwowego. Tym bardziej że przeciez ludzie Ci pracowali w czasach PRL i właśnie swoją pracą budowali ówczesną państwową gospodarkę. Nie mogli budowc prywatnej bo system na to nie pozwalał - a więc zwrot jakiegoś ułamka ich wypracowanego wkładu w postaci emerytur miałby nawet swoje logiczne podstawy.



Ależ to właśnie PRZYMUS odkładania jakiejś minimalnej (tzn ile?) kwoty na emeryturę mógłby wzniecić jakiś sprzeciw przyszłych emerytów - wyobraź sobie że po 50 latach masz np 3 miliony niezadowolonych emerytów - bo uwierzyli sloganom reklamowym firmowanym przez rząd że takie minimum starczy im na przeżycie, a okazuje się że jednak w ICH mniemaniu jest to za mało. A myslisz że ZUS jak był dotychczas postrzegany? Większość twierdziła ze jest OK. Dopiero od niedawna zaczęto dyskutować w mediach o tym że ZUS jednak jest systemem niewydolnym (owszem w środowiskach wolnorynkowych mowilo sie od dawna że tak będzie - ale niestety nikt nie chciał ich słuchac)
Natomiast jeśli nie ma nic przymusowego tylko jest dobrowolność to takich niezadowolonych ludzi na starość bedzie zdecydowanie mniejsza ilość bo przecież nie będą mogli mieć pretensji do państwa jako instytucji tylko do siebie.
StoKoni - to własnie nieuchronność czegoś co może nastać - tutaj np. ubustwa będzie mobilizowało ludzi albo do oszczedzania albo do pomnazania kapitału w mlodosci. Kazdy przymus, kazde obiecanki, kazda jalmuzna ze strony panstwa powoduje kompletnie odwrotne skutki - które prowadza z regulu prowadza do katastrofy gospodarczej.
Spójrz na zasiłki dla bezrobotnych w krajach zachodniej Europy - kompletnie rozleniwiaja ludzi, coraz mniej ludzi chce w ogole pracowac, a przeciez pieniadze w budzecie biorą się z podatków ludzi pracujących, a skoro jest ich coraz mniej to i wpływów z podatkow będzie coraz mniej i predzej czy pozniej taki system musi sie zawalic.

dolarman - II wojna swiatowa wybuchła przede wszytskim z powodu niezadowolenia z postanowień tarktatu wersalskiego, który bardzo mocno uderzył w ówczesne Niemcy (utrata cześci terytorium oraz bardzo duże koszty obsługi odszkodowania wojennego).
Niemcy praktycznie od samego poczatku dażyły do rewizji tego traktatu systematycznie łamiąć jego postanowienia.

A że do rewizji traktatu potrzebowały silnej armii to większość środków finansowych szło właśnie na zbrojenia oraz na rozbudowany SOCJAL, co w efekcie powodowało permamentny deficyt środków budżetowych.
Zanim wybuchła II wojna swiatowa pojawiały się mało chlubne epizody, np: "kryształowa noc", Pamiętasz z historii? Jesli tak to doskonale wiesz ile dóbr materialnych i pieniędzy zostało zrabowano wtedy Żydom. No ale dla budżetu były to środki wręcz niezbędne... a że w ideologii narodowo-socjalistycznej nie było pojecia moralności to już inna sprawa...

A jeśli mowisz o materii gospodarczej to wlaśnie rozdmuchane wydatki na zbrojenia, infrastrukture i SOCJAL powodowały permamentny brak środków finansowych w budżecie, o czym Hitler doskonale wiedział i po prostu musiał jak najszybciej przeć do wybuchu wojny bo inaczej przez swoje niekontrolowane wydatki sam na siebie zawiązałby bat.

Sytuacja w zasadzie podobna jak we współczesnej Europie - tez mamy permamentny deficyt srodkow budzetowych - vide wielomiliardowe dziury budzetowe i rozdmuchany socjal. I tak jak za Hitlera system ten chyli sie ku upadkowi...

Tak więc dolarman trochę pomyliłeś przyczyny ze skutkami.

Jordan proponuje przeczytaj jeszcze raz argumenty mila/i

mila, widzę,że kompletnie się nie zrozumieliśmy. Nie spieramy się o ekonomiczną stronę przydatności ZUS. To co napisałeś jest tak oczywiste, że jestem zaskoczony jak mogłeś myśleć,że ja tak myślę ...musiałbym być chyba niespełna rozumu. Moje pytanie było prostsze niż myślisz - jeżeli jakaś kwota X trafia na nasze konto emerytalne w ZUS, to jakie masz alternatywne bezpieczne propozycje, żeby ją lepiej zainwestować tzn uzyskać możliwie lepszy wynik od inflacji przy możliwie niskim ryzyku.I nie mam na myśli banków, bo te przecież mają upaść po tym jak obligacje rzędowe, które posiadają będą nic nie warte po upadku całych państw

Ps. Myslałem, że dobrowolne fundusze emerytalne to była odpowiedź dla mnie.

StoKoni: ależ to przecież FED (System Rezerwy Federalnej) czyli największy drukarz pustych pieniędzy jest w znacznej mierze odpowiedzialny za Wielki Kryzys z początku XX wieku. Drukowanie pustego pieniądza prędzej czy później kończy się krachem i kryzysem. Dodruk to czysty nonsens bo zawsze zakłóca równowagę rynku.