Europa bliska bankructwu.

mila moje pytanie było trochę nie precyzyjne, ale miałem na myśli stałą kwotę, czyli składkę emerytalną a nie całość kwoty która idzie na ZUS. Dalej twierdzę, że nie ma bezpiecznej inwestycji, która mogłaby znacząco pobić inflację.Gdybyś tam wstawił realne 2% ponad inflację to nawet w długim terminie znacząco indeksowanej bazy nie pobijesz. Twoje wyliczenia odnoszą się do różnicy wysokości emerytury wynikającej ze składek a procentem składanym a mnie chodzi bardziej o obszar bezpiecznych możliwości inwestycyjnych pobijających znacznie inflację. Ten dopisek z bankrutującymi bankami i państwami to tak bardziej żartem apropos wątku na którym jesteśmy.

A jeżeli chodzi o dobrowolne w 100% oszczędzanie na emeryturę to nie jestem takim ultrakapitalistą (poglądy)i optymistą (skutki) jak Ty.

Ojojoj.... Ile żeście tego napisali koledzy.... :)

Widzę mila, że jesteś przedstawicielem Szkoły Austriackiej i gorącym zwolennikiem wprowadzenia standardu złota jako panaceum na prawie wszystkie problemy. Dodatkowo także jesteś zwolennikiem systemu w 100% kapitalistycznego z minimalizowaniem roli Państwa i silnym przywiązaniem do wartości prywatnej. Szanuję Twoje poglądy choć się z nimi nie zgadzam, być może z niewiedzy...

Na początek chciałbym Ci zadać dwa pytania. Jak sobie wyobrażasz wprowadzenie standardu w realu? Czy jest to możliwe? Jakie są złe strony?

Czy jesteś także zwolennikiem wprowadzenia rynkowego ubezpieczenia zdrowotnego? A może jest ono niepotrzebne?

Jesteś pewien, że Twój pakiet obejmuje transplantację serca, chemioterapię i dializy?

Nie wnikając w resztę rachunków, w tym miejscu pozwolę sobie zaprotestować w imieniu sponiewieranej statystyki. Tak liczyć nie można. To czego chciałbyś użyć to oczekiwana długość życia 65-latka a nie noworodka (Life expectancy).

1.Dochody z prywatyzacji są o rząd mniejsze niż wypłaty emerytur. Więc to źródło mogłoby pokrywać najwyżej kilkanaście procent wypłacanych emerytur. Jak słusznie zauważasz nawet to już zostało przejedzone. Czyli nie ma takiej opcji.
2.W żadnym państwie rozwiniętym nie ma takiego systemu emerytalnego o jakim piszesz.
JEST ZA PÓŹNO NA JEGO WPROWADZENIE. Tkwimy po uszy w systemach repartycyjnych i nie mamy jak się z nich wygrzebać. Bieżące emerytury są NIESŁYCHANIE KOSZTOWNE. Nawet ich nie dajemy radę płacić bez wzrostu zadłużania kraju. Równoczesne odkładanie na nasze przyszłe emerytury to już wysiłek zbyt duży. Nierealistyczne. OFE już prawie nie ma tzn. zostało mikroOFE. Większość państw nawet mikroOFE nie ma. Tylko jedno państwo ma większe OFE niż Polska.
3.Z tego emerytalnego bagna nie ma wyjścia. Jest to piramida finansowa. Będzie coraz gorzej tzn. coraz niższe emerytury i coraz późniejszy wiek emerytalny. I nikt tego nie zmieni. Jesteśmy w pułapce. Na szczęście wszystkie państwa rozwinięte są w podobnych pułapkach więc przynajmniej nie cierpimy samotnie.

Dodruk w zależności od jego wielkości kończy się inflacją lub hiperinflacją - jesli stan ten będzie trwał dłużej może zakończyć się utratą zaufania do papierowego bezwartościowego pieniądza i upadkiem waluty. Bo i komu bedzie potrzebny bezwartościowy papier, za który praktycznie nic nie można kupić?

Co do FED odpowiem przy najbliższej okazji - tymczasem muszę w końcu pójść spać:) sorry StoKoni:)

@StoKoni - zasadniczy problemem, imho, jest to, ze nas po prostu na ZUS nie stac. nigdy nie jest za pozno, by zmienic system, ale trzeba by to zrobic z glowa. powiedzmy, na przestrzeni 30-50 lat, np. tak:
- wprowadzic juz do gimnazjum obowiazkowy przedmiot wiedzy o ekonomii - cos na ksztalt wiedzy o spoleczenstwie (nie wiem, czy taki przemiot w ogole jeszcze istnieje), gdzie juz dzieciom tlumaczonoby NA LICZBACH I PRZYKLADACH dlaczego musimy likwidowac ZUS, ze trzeba oszczedzac na emeryture, jak wygladaja prawa wolnego rynku, itp. jak dla mnie moznaby spokojnie wywalic religie, a wstawic taki przedmiot, ktory oczywiscie tluczony bylby przez wszystkie nastepne szczeble edukacji.
- sukcesywna redukcja zatrudnienia w ZUS - coraz mniej emerytow do obslugi, coraz mniejszy personel. zaoszczedzone pieniadze przeznaczamy na emerytury,
- wprowadzenie emerytury obywatelskiej z finansowanej z podatkow, wysokosc podaktu na poczatku bylaby wyzsza, bo musielibysmy placic emerytom starego systemu, lecz konekwentnie malalaby,
- nie tworzyc zadnych funduszy - niech ludzie znajda sobie sami najlepsza dla kazdego forme oszczedzania i inwestowania pieniedzy,

to tylko zarys, wymyslony ad hoc, ale czy na pewno niemozliwy do zrealizowania? czy obecny system nie jest 10x bardziej skompikowany przy rownoczesnym braku gwarancji swiadczen?

Zanim odpowiesz to się sam rozwinę :P

Uważam, że w większości przypadków Austriacy odrywają się od rzeczywistości. W sensie tego, że co prawda szkoła ma dużo racji, ale tylko w modelu idealnym i teoretycznym. Ważne są dla mnie warunki brzegowe. Jednym z nich jest humanitaryzm i indywidualne cechy jednostki. Nie tylko chęć do pracy różni ludzi, ale także umiejętności, start w życie i wiele innych cech zależnych i niezależnych od jednostki, które powodują że konkurowanie w pewnych dziedzinach jest po prostu niemożliwe. Wyobrażasz sobie sytuację, że zacząłbyś teraz wydobywać ropę? Prawdopodobnie nie masz na to środków i już nie jesteś w stanie konkurować. Najsłabsze jednostki, czyli takie które miały słaby start, same nie są w stanie intelektualnie przeskoczyć średniej muszą w kapitalizmie definiującym Państwo do Wojska i Policji wyginąć.

Wspomniana służba zdrowia. Czy ktoś, kto rodzi się biedny i choruje na raka zanim zdobędzie szansę na egzystowanie na rynku musi odejść? Nie ma pieniędzy na leczenie. Kredyt? Pod co? Bez zabezpieczenia to na lichwiarskich warunkach i mamy nowe niewolnictwo. Może przymus składki ubezpieczeniowej, ale w konkurencyjnych TowarzystawchUbezpieczeńZdrowotnych? Tylko co wtedy kiedy ktoś nie jest w stanie odprowadzać składki? Co z bezrobotnymi? Co z ludźmi niezdolnymi do pracy? Zawsze także istnieje możliwość nadużyć. Taki system w uproszczeniu obowiązuje w stanach. Niestety nie rzadko ubezpieczyciel odmawia płatności. W normalnym rynku byłby czas na sądy itd, ale w przypadku zdrowia tego czasu nie ma. Proces jednostki biednej, której nie stać na adwokata, przeciwko machinie korporacyjnej?
Bardzo łatwo się mówi w teorii, ale w praktyce...
Dlatego zapytałem co masz w pakiecie który wykupiłeś. Prawdopodobnie koszyk podstawowy specjalistów z podstawową, nieinwazyjną diagnostyką, czyli najtańszy z punktu widzenia świadczeniodawcy. Prawdopodobnie.
Takie pakiety stanowią obecnie normę. Jak sądzę jesteś jeszcze osobą w młodym wieku, czyli statystycznie rzecz ujmując należysz do grupy z najniższymi kosztami przywracania do zdrowia, w związku z czym Twoje ubezpieczenie jest relatywnie tanie. A co z osobami w wieku po produkcyjnym?

Druga sprawa to przywrócenie parytetu złota. Ja się pytam co to da? Dlaczego obecnie najbogatszym Państwem Świata ma się stać Rosja? Jak w rynkowy sposób wprowadzić kurs wymiany? Oczywiście można próbować stworzyć coś na wzór erem2, ale czy to rynek?
Dlaczego nie wystarczyłoby Ci wprowadzenie prawa zakazującego budżetów niezrównoważonych?

PS: Nie zapominaj, że FED to prywatna instytucja :) A tak poważnie to Państwa bez parytetu złota szybciej się rozwijały po wielkiej depresji niż z parytetem...

Jako że czuję się umiarkowanym wiedeńczykiem postaram się odpowiedzieć antyteresie:
W całej idei metalizmu nie chodzi o konkretny kruszec. Najczęściej mówi się o złocie, ponieważ taki system działał w przeszłości i całkowita ilość złota jest dokładnie określona (choć krążą pewne teorie spiskowe) i w przyszłości nie wzrośnie znacznie. Ale tak naprawdę może to być obiekt odniesienia, który nie zmienia swojej ilości i ma dla człowieka wartość: koszyk surowców, powierzchnia ziemii, przy pewnych założeniach nawet tlen w atmosferze:)

Efektem takiego rozwiązania byłoby wprowadzenie uczciwych zasad na linii państwo-obywatel oraz państwoA-państwoB. Zmiany nominalnej wartości pieniądza byłyby nieznaczne i regulowane przez wolny rynek - okresy deflacji faworyzują oszczędność, okresy inflacji konsumpcję.

Wprowadzenie prawa zakazującego budżetów niezrównoważonych = zakaz druku choćby 1 dolara jest jak najbardziej dobrym rozwiązaniem, chodzi tylko o zahamowanie kreacji pieniądza.

Co do służby zdrowia to uważam że powinna być prywatna, z wyłączeniem pogotowia ratunkowego. Nie jestem w stanie wyobrazić sobie ratownika, który przed przystąpieniem do reanimacji sprawdza stan na koncie rannego:) Myślę że taki system miałby szanse na przetrwanie z kilku powodów:
1.Powstałyby alternatywne, prywatne instytucje ochrony zdrowia. Zdecydowanie bardziej efektywne. Ludzie mieliby więcej gotówki do dyspozycji, ze świadomością że nikt im nie pomoże oszczędzaliby na potęgę.
2.Dobrym rozwiązaniem byłyby socjalne fundusze rodzinne. Każdy członek rodziny wpłaca na taki fundusz tyle ile jest w stanie, do momentu kiedy uzbiera się bezpieczna kwota (tj. w krytycznej sytuacji wystarczy na poważne leczenie kilku członków rodziny. Oczywiście pieniądze w funduszu nie śpią, tylko się spokojnie rozmnażają. Z takiego funduszu starsi dostawaliby emerytury. Róznica pomiędzy takim systemem a obecnym polega na odpowiedzialności. Każdy czułby się odpowiedzialny przed rodziną za to ile pieniędzy wpłaca, ile pobiera. Z kasy państwowej każdy stara się zabrać jak najwięcej i wpłacić jak najmniej, to naturalne.
3. W obecnych realiach wydaje się to niemożliwe, ale zakładam że leczenie byłoby tańsze, a przeciętne zarobki wyższe.

No jak to? Dlatego że zadłużanie oznacza drukowanie pieniądza. A drukowanie pieniędzy z niczego to okradanie ludzi którzy mają oszczędności (spadek wartości realnej pieniądza) na korzyść państwa, czyli podmoiotu, który niekoniecznie działa w moim interesie.

Polityka podatkowa państwa powinna być konserwatywna i nie reagować na "kryzysy". Wolnorynkowa gospodarka jest homeostatem, prędzej czy później sinusoida zawraca. A wszelkie protekcjonistyczne mechanizmy działania na gospodarkę wywołują kumulowanie nieuniknionych konsekwencji. Głównym winowajcą ostatniego kryzysu obok polityków jest guru Greeenspan, który przez 30 lat odwlekał mniejsze kryzysy, wywołując jeden wielki.

Co do modelu liberalnego państwa. Nie ukrywam że różnice klasowe w takim państwie są większe. Jednocześnie rotacja między klasami jest łatwiejsza. Zauważ że podatek dochodowy nie godzi w ludzi bogatych, a w ludzi bogacących się. Obecny system zadaje kłam podstawowej zasadzie: biedni powinni oszczędzać, bogaci mogą szastać pieniędzmi. W wyniku tego różnice klasowe się zacierają. Teraz to nie funkcjonuje bo oszczędzanie się opłaca, a wydawanie opłaca się jeszcze bardziej:)

Jeśli ktoś uważa że prywatna służba zdrowia rozwiąże problem biednych na świecie to się myli. Biedni zawsze będą, największe ofermy bez wsparcia rodziny będą umierać w samotności i to jest sprawiedliwe. Jednak to będzie margines. Ludzie będą mieli większą ilość pieniędzy do własnej dyspozycji, co wpłynie na rozwój dobrowolnej charytatywności. Bogaci będą wspierać fundusze zdrowia dla biednych, choćby po to żeby im żebracy nie gnili na świeżo wykoszonym trawniku. W XIX wieku ludzie wspierali biednych, ponieważ było to dobrze widziane na salonach. Szympansy, które wykazują cechy altruistyczne statystycznie skuteczniej się reprodukują. Taka jest ostateczna idea liberalizmu: pomóż sobie, by móc pomóc innym.