Europa bliska bankructwu.

@anty, humanitaryzm to piękna postawa, natomiast w zderzeniu z ekonomią traci nieco swojego blasku. Czy warto przeprowadzić drogą operację na dziecku, kiedy szanse jej powodzenia są mniejsze niż 1:1000? W Polsce darmowa mammografia jest dla kobiet od 50 roku życia. Tymczasem zdarzają się przypadki 20letnich dziewczyn umierających na raka piersi. Czy w takim razie bardziej humanitarne byłoby obniżenie wieku badań?

Ochrona zdrowia/życia ma sens tylko do pewnego stopnia, stopnia wyznaczanego przez brutalną ekonomię. To indywidualna sprawa każdego człowieka, zależna od jego wiedzy medycznej i zasobności portfela. Jeden woli kupić sobie piwo, drugi witaminę C. Jeden woli iść do kina, drugi do proktologa. W porządku, tylko ja nie chcę sponsorować takich wycieczek jakiemuś przewrażliwionemu panu spod Kolbuszowej. Co innego gdyby to był mój ojciec. Dlatego pewnym rozwiązaniem są rodzinne fundusze zdrowotne o których pisałem wyżej. Z jednej strony człowiek hojnie wpłaca na taki fundusz ze świadomością że pomaga rodzinie, z drugiej strony nikt bezmyślnie nie pobiera pieniędzy ze wspólnej kasy.

Tutaj artykuł nt. skuteczności służby zdrowia:www.focus.pl/cywilizacja/zobac...

@Kamil

Przytoczony przez Ciebie fragment artykułu jest dla mnie przesłanką, żeby dalej go nie czytać. Żenujące
Jedno jest pewne. Życie nie postawiło autora jeszcze nigdy w sytuacji w której musiałby zrewidować swoje poglądy...

Fragment o ratownictwie medycznym; według tego powinienem już nie żyć ( wypadek na Sycylii po uderzeniu głową o beton, długa reanimacja zakończona jednak sukcesem), nie płaciłbym podatków i nie utrzymywałbym ZUSu i rzesz emerytów.
Ostatni raz z państwowej służby zdrowia korzystałem kilkanaście lat temu, czyli de facto na obecną chwilę,( opłacając oddzielnie prywatny pakiet dla całej rodziny )państwowej służbie zdrowia płacę głównie na ratowanie beznadziejnych przypadków innych, licząc na to, że jeśli ja się w takim znajdę, ktoś będzie płacił na mnie. Taki jest system.

Podobnie jak anty ekonomia schodzi dla mnie na dalszy plan, jeśli chodzi o ludzkie życie.

Jednak rynku nie oszukasz. Popyt na usługi medyczne wielokrotnie przekracza możliwości służby zdrowia - nie tylko finansowe, ale i osobowe.
Jakoś z tym trzeba sobie poradzić. A łatwe to nie jest - do tej pory nie poradził z tym sobie żaden kraj na świecie.

Jako ojciec, wiem że poświęciłbym wszystko dla dobra swoich dzieci. Gdyby było trzeba, żebrałbym i kradł, żeby zdobyć pieniądze na leczenie które ocaliłoby ich życie.
Jako ekonomista wiem, że nie da się finansować leczenia na najwyższym możliwym poziomie każdemu potrzebującemu. Smutne to, ale tak niestety jest.

Czy Europa zbankrutuje dzieki sluzbie zdrowia w Polsce ???
A temat obowiazkowego ubezpieczenia zdrowotnego jest bardzo glebokim tematem mozna toczyc boje o jego sens i tak nikt nie wygra :)
Jezeli zginalem w wypadku i po smierci mnie ktos zapyta czy jestem za obowiazkowym ubezpieczenim logicznym jest ze powiem iz to jest bez sensu, jezeli natomiast umre na jakas chorobe i dzieki probie leczenia zylem 2 czy 3 lata dluzej to odpowiem ze jest najpiekniejsza sprawa jaka moze byc :)
I tak samo wygladaja nasze dyskusje za zycia jezeli kogos w rodzinie spotkala choroba ciezka przewlekla i bardzo kosztowna szczegolnie meza-zone czy dziecko to powiemy ze obowiazkowe ubezpieczenie jest jak najbardziej ok
Natomiast jezeli taka sytuacja nas nie spotkala to najprawdopodobniej bedziemy przeciwko ot co cala filozofia pamietajmy jednak ze na niektore aspekty naszego zycia musimy patrzec nieco szezej a nie tylko wokol naszego nosa bo nigdy nie wiemy co nam sie jutro przytrafi.

Osobiscie jestem przeciwnikiem ubezpieczenia emerytalnego uwazam ze kazdy sam powinien dbac o wlasna emeryture a nie tak jak teraz mamy ze jeden robi na drugiego. Jezeli ktos nie bedzie potrafil odlozyc pieniedzy trudno niech zapierdziela do konca zycia.

Ale jestem zwolennikiem ubezpieczenia zdrowotnego, moge je placic cale zycie i nie chodzic do lekarza jednak zawsze mam na uwadze ze wraz z wiekiem zwieksza sie ryzyko zachorowania, i leczenie bedzie drogie, wiec dzisiaj moje skladki pomagaja w leczeniu innych kiedys najprawdopodobniej ktos bedzie musial dolozyc na moje leczenie.

A tak wracajac do tematu Europa zbankrutuje czy nie ??
Swoje zdanie na ten temat napisalem pare stron wczesniej i jestem bardzo zainteresowany opiniami bardziej doswiadczonych kolegow i kolezanek.

anty_teresa i dolarman - zapewne nie raz słyszeliście, że pacjent zmarł w karetce pogotowia bo żaden szpital nie chciał go przyjąć ze względu na to że wyczerpał już rządowe limity na leczenie. Zapewne nie raz słyszeliście że czas oczekiwania na jakieś badanie diagnostyczne trwa wiele miesięcy - a co jeśli stan pacjenta w tym czasie pogorszy się i w efekcie umrze? .
staram się jak mogę ale jakoś nie widzę tu żadnego humanitaryzmu, na który się powołujecie, wręcz przeciwnie.

Biurokracja NFZ to skostaniały do granic możliwości organ, którego nigdy nie posądzałbym o jakąkolwiek empatię dla potrzebującego pacjenta.

Nie mylcie urzędników z lekarzami którzy ratują życie. Zapytajcie dowolnego lekarza co sądzi o NFZ i państwowej służbie zdrowia. Z doswiadczenia wiem ze odpowiedz będzie jednoznacznie negatywna.

Z jednej strony NFZ z roku na rok podnosi zatrudnienie (w połowie 2009 było to już około 5000 urzędników!), z drugiej strony zmniejsza się ilość swiadczeń refundowanych. Do tego nalezy dodać, iż mimo iż ilość świadczeń refundowanych zmiejsza się to ja wciąż słyszę o potrzebie podnoszenia składki zdrowotnej (obecnie jest to poziom 9% a już słyszymy o planach podniesienia do 12%!) oraz o dalszej potrzebie zwiększania zatrudnienia - czy Was to nie razi? bo mnie bardzo. Takiego marnotrastwa pieniędzy nie ma w prywatnych firmach.

W każdym kraju po wprowadzniu państwowej służby zdrowia znacznie spadła jakość usług medycznych.
W każdym kraju nasiliła się również krytyka takiego systemu - tylko niestety raz rozpędzoną maszynę ciężko zatrzymać - rządzącej elicie nie zależy na redukowaniu etatów - przecież armia urzędników to potencjalni wyborcy, przecież to mozliwosc zatrudnienia znajomych, członków rodziny itp itd...

Mam taki przykład o brytyjskiej służbnie zdrowia (cytat z ksiązki "Wolny Wybór" Miltona Friedmana):

cytuję: "...Dr Gammon stwierdził także: W ciagu pierwszych 13 lat funkcjonowania Narodowej Słuzby Zdrowia nie wybudowano faktycznie żadnego nowego szpitala, a obecnie, w roku 1976, jest w Wielkiej Brytanii mniej łózek szpitalnych niz w lipcu 1948 roku, kiedy to Narodowa Służba Zdrowia przejęła na siebie te obowiązki.
Dwie trzecie z tych łóżek mieści się w szpitalach wybudowanych przed rokiem 1900 przez prywatną służbę zdrowia, z prywatnych funduszy.
Badania dr Gamonna doprowadziły go sformułowania koncepcji, którą nazwał teorią biurokratycznego zastępstwa. Głosi ona, że im bardziej organizacja jest zbiurokratyzowana, w tym większym stopniu prace bezużyteczne zajmują miejsce prac pożytecznych. Jest to ciekawe rozwinięcie jednego z praw Parkinsona. Teorię tę Gammon ilustruje danymi o usługach szpitalnych w Wielkiej Brytanii w okresie 1965-1973. W ciągu tych 8 lat personel szpitalny wzrósł ogółem o 28 %, natomiast obsługa administracyjna i biurowa o 51 %! Przeciętna liczba codziennie zajmowanych łóżek spadła o 11 %. Ale nie nastąpiło to z powodu braku pacjentów. Przez ten czas około 600 tysięcy osób czekało na miejsce w szpitalu. Wielu z nich musiało latami czekać na operację..." - koniec cytatu

Mnie chodzi o to żeby pozbyć się biurokracji państwa ze służby zdrowia - niech prywatna inicjatywa zastąpi państwowego niewydolnego molocha. Niech to prywatne ubezpieczalnie oferują pakiety medyczne.
Nie mogę pojąć dlaczego wolicie płacić państwu które poprzez swą ogromną niegospodarność przejada te składki, państwu które naraża zdrowie pacjentów, państwu które wręcz jest winne śmierci pacjentów którzy z powodu niewydolnego systemu jakim jest NFZ nigdy nie doczekali się odpowiedniej pomocy...

Nigdy w swoim zyciu nie spotkałem się z państwową firmą która lepiej od prywatnej inicjatywy gospodarowałaby środkami - a przecież w tym przypadku większość spraw rozbija się właśnie o niegospodarność.

Mila, ja nie napisałem i nie twierdzę, że obecny system jest dobry, bo nie jest. Pisałem natomiast o zupełnie prywatnej służbie zdrowia i wspomnianych problemach. Podobne widzę, w prywatnych ubezpieczeniach. Ja parokrotnie się już szarpałem z ubezpieczycielami. Raz w sądzie, zawsze to sporo kosztowało pieniędzy i co ważniejsze czasu.

Dlaczego z ubezpieczeniem zdrowotnym ma być inaczej? Słyszałeś o ostatnim ubezpieczeniu na życie chyba PZU? Był tam wpisany do polisy zawał..., ale tylko jego najrzadziej występująca forma. Odmawiano wypłaty polis. Jak będzie sytuacja z zagrożeniem życia i ktoś odmówi świadczenia to co?

Czy nasza służba zdrowia jest tania? Moim zdaniem jest... Na dziś jak sam napisałeś zabierane jest 10% przy średniej płacy 3k PLN, czyli 300 złotych. Rocznie to da 3600, a przez 35 lat ponad 100k PLN. Anestezjolog w prywatnej służbie zdrowia bierze za jeden zabieg parę tysięcy, podobnie chirurg i jego asystent. Do tego masz jeszcze instrumentariuszkę i pielęgniarkę na popie. Głupia przepuklina to koszt od 5k w górę. A ile kosztuje zabieg skomplikowany? Przeszczep, resekcja tkanki nowotworowej, wraz z badaniem histopatologicznym oraz radio i chemio terapią na 99% więcej niż składka przez całe życie. A gdzie opieka paliatywna? Do tego dolicz sobie ile kosztowałyby pełnopłatne leki...
A jak ktoś się rodzi od razu chory? Ma cukrzycę, astmę, osteoporozę czy coś jeszcze gorszego? To składaka ma być od razu wyższa? Kto ją wtedy zapłaci?

Bardzo łatwo napisać, że płaci się dużo, jak tego do niczego nie odniesiesz... Akurat w Polsce mamy jeden z najbardziej niedofinansowanych systemów w Europie i wcale mnie nie dziwią teksty, że składkę trzeba podnieść.Weż też pod uwagę, że musisz z tej składki zapłacić za rodziców na emeryturze i kilkadziesiąt lat za dzieci.

A z biurokracją trzeba walczyć, ale czy wysadzać obecny system? Moim zdaniem nie. Poszedłbym raczej w kierunku audytów firm zewnętrznych i odpowiedzialności materialnej zarządzających...

anty_teresa:

po pierwsze nawet jeśli byłoby tak jak mówisz - że przejście na system prywatny nie dałoby poprawy jakości usług (w co oczywiście nie wierzę) ale za to obniżyłoby kwotę comiesięcznej składki to i tak warto byłoby przejść na taki system. Właśnie dlatego że przy tym samym poziomie jakości uslug mielibysmy dodatkowe pieniadze w kieszeni.

po drugie skąd wiesz ile kosztowałoby ubezpieczenie zdrowotne i jaki zakres usług obejmowałoby takie ubezpieczenie? Najpierw musielibyśmy stworzyć taki prywatny system... Doświadczenie wskazuje że inicjatywa prywatna zawsze jest zdecydowanie bardziej wydajna ekonomicznie - czyli z dużą dozą prawdopodobieństwa można powiedzieć, że w niższej (niz obecnie) wysokości składki moglibyśmy np. zmieścić tyle samo swiadczen co obecnie. W kazdym kraju slyszymy krytykę panstwowej sluzby zdrowia - a wszedzie tam gdzie kiedys byla prywatna sluzba zdrowia mowi sie krótko: prywatna byla lepsza. Rodzi sie pytanie dlaczego te panstwa nie wracaja do tego modelu: ano dlatego że machina biurokratyczna tak sie rozrosla ze kazdy rzadzacy polityk boi sie jej ruszyc w obawie ze w kolejnych wyborach przegra. Reformy sa niestety niepopularne.
Jestesmy zakładnikami demokracji..

Po trzecie, przeglądając koszyk świadczeń refindowanych przez NFZ widać że czesto zdarza się że np leczenie jakiegos schorzenia refundowane jest np. tylko dla jakiejs konkretnej metody (np najtanszej). A przeciez czesto w trakcie leczenia okazuje sie ze akurat ta metoda nie jest skuteczna i trzeba pojsc innym tokiem leczenia ktory niestety nie jest juz refundowany przez NFZ. Ileż to jest ogloszen w prasie i innych mediach że potrzeba pieniedzy na jakies leczenie bo NFZ nie refunduje go.

Po czwarte - z powodu wyczerpania limitow przeznanych przez NFZ szpital czesto odmawia wykonania operacji w danym terminie. Pacjent jest wiec skazany na czekanie do kolejnego roku - jesli oczywiście dozyje. a jesli nie dozyje to urzędnicy z NFZ mają problem z głowy.

Po piąte wiele zabiegów w ogole nie jest refundowanych przez NFZ.

Po szoste - zastanawia mnie dlaczego twierdzisz ze idea kapitalizmu jest sprzeczna z humanizmem? Nawet Kościół jest zdecydowanym orędownikiem wolnego rynku. A przecież Kościół naucza o moralności i pomocy potrzebującym. W kapitalizmie gdy bedziesz mial niskie podatki automatycznie bedziesz mial i wiecej pieniedzy w kieszeni wiec nadmiar gotowki bedziesz mogl inwestowac wraz z innymi ludzmi na jakies szlachetne cele... mozecie np wraz z sasiadami zalozyc jakas fundacje ktora bedzie pomagac np. najubozszym z Twojego osiedla. Albo nawet nie zakladac zadnej fundacji - przekazac od razu potrzebujacym.
Wszelkie inicjatywy powinny rodzic sie właśnie "na dole" w lokalnych spolecznosciach, a nie w umyslach urzednikow. Urzednik nie wie kto w danym momencie i w jakiej postaci potrzebuje pomocy. On jedynie mysli ze wie i dlatego zazwyczaj pieniadze trafiaja nie tam gdzie potrzeba. Pomijam już że biurokracja sama w sobie jest kosztowna.

Po siodme - w gospodarce wolnorynkowej bezrobocie ma zdecydowanie nizsze poziomy niz w gospodarce obarczonej interwencjonizmem. Wiec i ludzi ktorzy mieliby problem z odprowadzeniem jakiejs skladki byloby wielokrotnie mniej - czyli latwiej byloby im ewentualnie pomoc - nie chce mi sie wierzyc ze nigdy nie przekazales jakiejkolwiek kwoty dla kogos potrzebujacego.
W gospodarce kapitalistycznej z niskimi podatkami mialbys znacznie wiecej pieniedzy w kieszeni i znacznie latwiej byloby Ci wyasygnowac pieniadze dla potrzebujacych.

Po ósme jest wiele kłamst i mitów socjalistow: Socjalisci np twierdza ze płaca minimalna pomaga najuboższym, a przeciez kazdy logicznie myslacy czlowiek wie ze placa minimalna dziala dokladnie na odwrot - powoduje znaczny wzrost bezrobocia...
Socjaliscie wmawiaja nam że to nie czlowiek powinien pomagac drugiemu czlowiekowi a panstwo. I potem dziwic sie ze mamy takie nastawianie ludzi - nawet na tym jakby sie z pozoru wydawalo wolnorynkowym forum...

Obecnego sytemu nie mozna utrzymywac - trzeba go kompletnie zmienic. Anty_teresa, co Ci przyjdzie po audycie. Odwołasz jednego dyrektora przyjdzie następny. znamy to doskonale z całego szeregu państwowych firm. Albo przyjdą wybory, zmiana władzy i wymiana stołków bo trzeba przecież obadzić swoimi ludzmi. wtedy kompletnie nie ma znaczenia czy ktos byl dobrym czy zlym pracownikiem... trzeba wsadzic po prostu swoich ludzi - i nie wazne ze to zakloci pracę firmy na wiele miesiecy, a moze i dluzej.

Anty_teresa - system państwowy nigdy się nie sprawdził i nigdy nie bedzie lepszy od prywatnej inicjatywy. gdyby tak było to zapewne powrócilibysmy do cen urzędowych narzucanych przez państwo. Idąc do sklepu mielibyśmy zawsze chleb np po 15 zł w kazdym sklepie w calym kraju. A czy to dobrze? oczywiście że źle... bo jedynie konkurencyjność może doprowadzić do obniżki ceny do pułapu opłacalności dla obu stron (kupującego i sprzedająceg). Podobnie w usługach medycznych - konkurencyjność zawsze doprowadzi do spadku cen - i być może okaże się wtedy że ceny usług na podstawie których NFZ kalkuluje swój budżet są kompletnie nierynkowe i zawyżone.

Nie wiem czy pamiętasz, ale jak nieco ponad 20 lat temu socjalizm firmowany przez PRL chylił się ku upadkowi ówczesna władza debatowała nad uwolnieniem cen. Elita ówczesnej władzy trzymała się wersji, że państwo socjalistyczne utrzymuje ceny urzędowe na tak niskim poziomie że uwolnienie cen spowoduje ich nagły wzrost. Ostatecznie jednak ceny zostały uwolnione.
I cóż się okazało? - ano okazało się że ceny... spadły
Tak, tak, mimo że władza twierdziła że przecież państwo dotuje i utrzymuje niskie ceny to własnie dopuszczenie wolnego rynku zweryfikowalo tę kompletną fikcję....

Tym akcentem chciałbym wszystkich czytajacych to forum zachęcić do zgłebienia zasad wolnego rynku, które najlepiej tłumaczy austriacka szkoła ekonomii. pozdrawiam...

piszecie o ratowaniu zycia kazdego czlowieka, ze nikt nie moze decydowac o zyciu innego itp., a jak jest na prawde? 6-cio miesieczne kolejki po rezonans magnetyczny dla osob z guzem mozgu i bolami uniemozliwiajacymi normalne funkcjonowanie. 8-miesieczne oczekiwanie na zabieg dla osob, ktore maja 1-2 miesiace do calkowitej utraty wzroku itp, itd.
fajnie, jestescie wrazliwi i chcecie byc humanitarni, ale trzeba dac 'w lape' zeby przyspieszyc zabieg (zeby np. nie stracic wzroku). a to oznacza, ze zajmujemy miejsce kogos innego, kto byc moze jest w gorszym od nas stanie. czyli znowu, kto pierwszy (bogatszy, z koneksjami, z wieksza doza szczescia) ten lepszy.
i co z idea humanitaryzmu? sprawiedliwosci? ze niby wszyscy sa rowni? kiepski zart.
wielkosc naszego humanitaryzmu mozna wyznaczyc posiadaniem papieru toaletowego, biezacej wody i pradu. niech tylko braknie w/w na kilka tygodni, zobaczycie ile zostanie w nas z czlowieka.

FED powstał między innymi po małym kryzysie w 1907 r kiedy to sporo banków przezywalo mniejsze lub wieksze najazdy ludzi w celu wypłaty oszczednosci.
FED w latach 20-tych ubiegłego roku znacznie obnizyl stopy procentowe, czyli posrednio zalal rynek tanim pieniadzem z kredytow. Banki masowo udzielaly pozyczek, na gieldzie szalała hossa, firmy braly kredyty na rozwoj czesto ryzykownych przedsięwzięć, na które nigdy nie zdecydowałyby się w czasach stagnacji czy też spokojnego wzrostu.

Pod koniec lat 20-tych FED zdecydował się podniesc stopy procentowe.
Ruch ten miał na celu: po pierwsze ochlodzic rynek i wyhamowac spekulacyjną grę na giełdzie w obawie przed załamaniem się rynku, po drugie FED chciał ściągnąć z rynku gotówkę i wyższą stopą procentową skłonić ludzi to zasilenia depozytów. Depozyty były konieczne ponieważ na skutek ogromnej ekspansji kredytowej banki dobiły do granic rezerwy cząstkowej, której nie mogły przekroczyć i miały problem z oferowaniem kolejnych kredytów (co oczywisćie w prostej lini przelozylo sie na spadek plynnosci wielu firm zaleznych od kredytow - wyszło takie błędne koło).
Niestety okres niskich stop procentowych (czyli zalewanie rynku pieniadzem) trwal na tyle dlugo ze reakcja FED poprzez podniesienie stop procentowych wywołała zbyt mocne wyhamowanie gospodarki. Okazalo sie ze doprowadzilo to do wielu bankructw prywatnych przedsiebiorstw, do drastycznego spadku splacalnosci kredytow, kompletnego zatoru systemu bankowego i krachu na gieldzie. Ludzie domagali się wypłaty zgromadzonych depozytów w skutek czego upadło sporo banków.
Niedługo pózniej czarę goryczy przelał rząd który niby chcąc ratować sytuację próbował sztucznie zatrzymac płace na kompletnie nierynkowym poziomie z okresu przed krachem co oczywiście tylko poglebilo recesje i zwiekszyło bezrobocie. Wszak praca jest na rynku towarem jak każdy inny, a że towar (tutaj "praca") jak na otaczające warunki okazał się zbyt drogi to nie było na niego popytu co spowodowało kolejną falę bankructw i dalszy wzrost bezrobocia.

Tak więc jak widzisz to FED był głównym sprawcą kryzysu. Najpierw pozwolił na zbyt dużą podaż pieniądzą poprzez tanie kredyty - potem za późno i za mocno zareagował co poskutkowało mocnym wyhamowaniem rynku, a całości dopełniły błędy rządu.

W 1907 r nie było jeszcze FED-u i banki wyszły obronną ręką. Po prostu zawiesiły wypłatę depozytów i pół roku póżniej juz nie bylo śladu po kryzysie. No ale wtedy nie bylo FED-u i broniły się inaczej, 20 lat później zawierzono zbyt mocno FED-owi i okazalo sie to zgubne w skutkach.

Odkąd powstały banki centralne to mamy caly czas spore wahania koniunkturalne, okresy prosperity przeplatamy recesją. Gdyby nie bylo dodrukowywania pustych pieniedzy oraz gwaltownego obnizania stop procentowych w celu pobudzenia gospodarki i potem ich podnoszenia w celu schlodzenia rynku to nie obserwowalibysmy takich mocnych cyklow koniunkturalnych. Wszytsko byloby o wiele spokojniejsze i latwiejsze do przywidzenia. Nie byloby tylu bankructw.
Banki centralne swoją ingerencją w wolny rynek zakłócają naturalną równowagę pomiędzy popytem i podażą, skłaniając przedsiębiorców do podejmowania złych (jak się później okazuje z perspektywy czasu) decyzji. Bank po prostu nie żadnych ma szans aby wstrzelić się idealnie w potrzeby całego rynku - wszak te z uwagi na różnorodność jego uczestników są kompletnie odmienne.

Wprawdzie nie do mnie to pisałeś, ale się wypowiem na ten temat.

Co powiesz na sytuację ludzi, którzy w trakcie pracy dowiedzieli się, że muszą odkładać pieniądze do OFE i że musza pracować do 65 roku życia? W ich przypadku też prawo zadziałało wstecz.
Podobnie obecnie każde wydłużenie wieku emerytalnego np. dla kobiet z 60 do 65 też będzie działaniem prawa wstecz.
Czyli prawo DZIAŁA WSTECZ, a slogan który zacytowałeś używany jest do obrony niesłusznych przywilejów, podobnie jak slogan PRAWA NABYTE (obu tych sloganów nie znoszę).



StoKoni właśnie NIE CHCE KARAĆ nikogo za błędy państwa.
A każe. Ciebie, mnie i każdego pracującego zabierając nam owoce naszej pracy i dając je zdrowym 40-latkom do końca życia.

Podobno oni "sobie te emerytury wypracowali". To niech teraz sami "sobie je płacą".

Tyle... Musiałem to napisać... Przepraszam, już mi lepiej...