PKNORLEN [PKN]

Masz rację, różne rządy wprowadzały różne instrumenty uszczelniające system podatkowy. Sądzisz że to neguję?

Są różne instrumenty uszczelniające system podatkowy jedne skuteczne inne mniej skuteczne. Ilość nie ma tu nic do rzeczy, jak wiesz. Liczy się efekt związany ze zwiększonymi wpływami podatkowymi z punktu widzenia budżetu.

Za rządów PO: Wzrost wpływów podatkowych w okresie rządów PO był relatywnie powolny, szczególnie w zakresie VAT, pomimo pewnego wzrostu gospodarczego (28% skumulowany wzrost PKB).

Za rządów PiS: Wpływy z VAT znacząco wzrosły w wyniku działań PiS. W 2017 roku wpływy z VAT wzrosły o 24% rok do roku, co było efektem skutecznych reform uszczelniających.

Za rządów PO: Chociaż administracja podatkowa była wzmacniana, nie osiągnięto znaczących sukcesów w redukcji luki VAT, a kontrola nad wyłudzeniami VAT-owskimi była stosunkowo słaba.

Za rządów PiS: PiS zreorganizował administrację podatkową, m.in. poprzez powołanie Krajowej Administracji Skarbowej (KAS), co zintegrowało różne służby skarbowe. Zwiększono liczbę kontroli oraz efektywnie wykorzystywano dane z JPK i systemu STIR. Przyczyniły się to do uszczelnienia systemu podatkowego. Pl

To tylko przykłady.

Poza tym można w internecie poszukać publikacji ile karuzeli VAT owskich wykryto za rządów PO a ile za rządów PiSu.

Co do luki VAT.

Według danych KE, luka VAT w Polsce zmniejszyła się o ponad 9 punktów procentowych między 2016 a 2020 rokiem, co stawiało Polskę w czołówce krajów UE w redukcji tej luki. Co oni tam wiedzą w tej KE? PiS był nieskuteczny w zwalczaniu luki VAT i tyle, a to że KE twierdzi co innego to nieważne. Racja musi być po naszej stronie niezależnie od faktów.

taxation-customs.ec.europa.eu/...

Na koniec publikacja z archiwum MF. Wywiad z Marianem Banasiem.



mf-arch2.mf.gov.pl/web/bip/min...://mf-arch2.mf.gov.pl/web/bip/ministerstwo-finansow/dla-mediow/wywiady/marian-banas?p_p_id=101_INSTANCE_7paS&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-2&p_p_col_count=1&_101_INSTANCE_7paS_advancedSearch=false&_101_INSTANCE_7paS_keywords=&_101_INSTANCE_7paS_delta=5&_101_INSTANCE_7paS_cur=1&_101_INSTANCE_7paS_andOperator=true

Przerażające jest to, że podaje Ci fakty i źródła, a ty je bezrefleksyjnie negujesz lub się do nich nie odnosisz pisząc ogólne stwierdzenia.

Co więcej. Przyznałem Ci rację w sprawie wprowadzania przepisów uszczelniających system podatkowy przez różne rządy ale tego albo nie przeczytałeś albo nie rozumiesz (pierwsze zdanie w poprzednim moim wpisie).

To że ktoś jest profesorem nie znaczy że jest mądry tylko że ma prawdopodobnie wiedzę. Słuchałem kilku wypowiedzi prezesa Obajka pod kątem jego rozumienia biznesu. Nie mam uwag. Styl ma przaśny i tyle. Zresztą poczytaj o wykształceniu M. Sołowiowa lub Zygmunta Solorza.

W rzeczowej dyskusji gdy ktoś podaje argumenty druga osoba stara się je zbić. U Ciebie tego nie ma. Dlatego dyskusja jest trudna. O refleksji u Ciebie nie ma mowy, bo nie reagujesz na argumenty. To widać po toku tej dyskusji na forum. Charakterystyczne są również w związku z brakiem argumentów odnośniki personalne. Mnie twoja opinia na mój temat nie interesuje. Nie jestem tematem tej dyskusji.

Twoja uwaga dotycząca tego, że instrumenty uszczelniające system podatkowy, takie jak JPK, „powstawały i rozwijały się niezależnie od tego, kto rządził”, jest uproszczona i nie uwzględnia różnic w podejściu poszczególnych rządów. Oczywiście zgadzam się, że różne rządy wprowadzały różne przepisy, to kluczowa różnica polega na ich skuteczności oraz priorytetach. Rządy PiS po 2015 roku bardziej zdecydowanie podeszły do tematu uszczelniania systemu podatkowego, co doprowadziło do zauważalnego zmniejszenia luki VAT, co jest potwierdzone w raportach Komisji Europejskiej. Za rządów PO te działania były prowadzone wolniej i z mniejszym efektem. Wystarczy poczytać liczby dotyczące np. wpływów podatkowych wynikających z przeprowadzonych kontroli podatkowych. Jak nie zna się danych to nie ma czego analizować i dlatego nie ma wniosków z Twojej strony czy jak wolisz refleksji.

Krytyka dotycząca wykształcenia niektórych osób na wysokich stanowiskach, takich jak prezes PKN Orlen, jest uzasadniona, pamiętaj jednak, że decyzje strategiczne w korporacjach, szczególnie tych notowanych na giełdzie, nie są podejmowane jednoosobowo. Procesy inwestycyjne w dużych firmach, takich jak Orlen, są prowadzone przez komitety inwestycyjne i ostatecznie zatwierdzane przez Radę Nadzorczą, co zabezpiecza firmę przed ryzykiem nieodpowiedzialnych decyzji wynikających z indywidualnych braków kompetencyjnych. Stąd Twoja obawa, że kluczowe decyzje były podejmowane „poza horyzont intelektualny” niektórych osób, jest błędna i potwierdza, że nie masz pojęcia o procesach decyzyjnych w korporacjach, gdyż te osoby są częścią większych struktur decyzyjnych i podlegają dodatkowo nadzorowi.

Nie będę ciągnął tego wątku szczegółowo dalej.
Z mojej strony to ostatni wpis w tej sprawie.

Oczywiście zbudowanie biznesu bez wykształcenia jest prostsze niż prowadzenie dużego biznesu. To brednie. Podane przykłady dowodzą, że wykształcenie nie jest warunkiem koniecznym, aby z sukcesem prowadzić biznes, czy go zbudować od zera.

Podkreślany przez Ciebie problem standardów traktujesz jak inne kwestie omawiane wcześniej powierzchownie, pierwotnie przez brak wykształcenia, a teraz przez brak doświadczenia biznesowego. Wyniki finansowe i operacyjne Orlenu pod wodzą Obajtka wskazują, że mimo krytyki personalnej, efektywność jego pracy była widoczna. To rodzi pytanie: czy wykształcenie i doświadczenie są jedynymi wyznacznikami skuteczności menedżera, czy jednak rezultaty działań powinny być główną miarą oceny? No ale o wynikach Orlenu w kontekście tej prezesury lepiej nic nie mówić, bo nie pasują do obrazu człowieka bez wykształcenia i doświadczenia biznesowego, który nie powinien pełnić takiej funkcji.

Krytyka braku doświadczenia Obajtka nie jest uzasadniona, ponieważ trudno zaprzeczyć, że jego kadencja przyniosła wymierne korzyści dla Orlenu. Sprowadzenie tej prezesury do niskich standardów wyboru kadry, bez uwzględnienia rezultatów finansowych, pokazuje jasno na brak obiektywizmu w ocenie jego działań.

On podczas swojej kadencji zrobił więcej niż pozostali prezesi razem wzięci. Powstał koncern z różnymi obszarami działalności, który miał plan biznesowy na swój rozwój.

Oczywiście konkurencję w Europie boli powstanie w Polsce tej wielkości konglomeratu i twoja ocena dokonań biznesowych prezesa Obajtka, dokładnie wpisuje się w ten ból.

Pomijając wątek ad personam jako nieistotny w dyskusji. Argumentacja jaka prezentujesz nie jest poparta żadnymi przykładami czy danymi i opiera się na spekulacjach i założeniach niczym nie popartych poza Twoim subiektywnym zdaniem. Dlatego poniżej odniose się ogólnie do tez jakie stawiasz, bo trudno o konkrety w tej sytuacji.

Twoja wypowiedź koncentruje się na krytyce rzekomych "standardów hazardowych" przy wyborze kadr do zarządzania spółkami państwowymi i ten argument wymaga prostej analizy, aby zrozumieć, czy rzeczywiście odnosi się do rzeczywistości.

Twój argument opiera się na założeniu, że wybór Obajtka był decyzją hazardową, opartą na przypadkowych kryteriach. To jednak ignoruje fakt, że wszelkie decyzje w spółkach takich jak Orlen są podejmowane w oparciu o konkretne procedury, w których ważną rolę odgrywa Rada Nadzorcza oraz komitety inwestycyjne. Obajtek mógł nie posiadać klasycznego wykształcenia w zakresie zarządzania, ale decyzje strategiczne są efektem pracy zespołu, a nie tylko jednego człowieka. Najwyraźniej nie rozumiesz procesów i procedur decyzyjnych w korporacjach.

Idąc dalej. Zakładasz, że ktoś lepiej wykształcony, przygotowany i doświadczony automatycznie osiągnąłby lepsze wyniki. To jest jednak spekulacja, której nie możesz udowodnić. Warto zauważyć, że w biznesie, w tym w sektorze energetycznym, sukcesy często zależą od umiejętności adaptacji, decyzji strategicznych oraz skuteczności zarządzania w dynamicznym środowisku rynkowym – a nie tylko od formalnego wykształcenia. Obajtek zarządzał Orlenem w okresie globalnych szoków, ale udało mu się wprowadzić firmę na nowe rynki i zabezpieczyć jej pozycję. Popatrzmy na podwórko inwestycyjne na giełdzie. Przeprowadzono eksperyment z małpa chyba w latach 70 XX w., która losowo wskazywała spółki do inwestycji. Jej wyniki inwestycyjne nie były gorsze a czasami nawet lepsze od tzw. profesjonalnych doradców inwestycyjnych.

Twoja teza pomija także konkretne sukcesy, jakie zostały osiągnięte pod jego zarządem, takie jak przejęcia Grupy Lotos, PGNiG i Energa, rozwój projektów petrochemicznych, a także dobre wyniki finansowe, mimo trudnej sytuacji rynkowej. Twierdzenie, że ktoś inny osiągnąłby więcej, jest nieweryfikowalne, a podważanie osiągnięć Obajtka na tej podstawie jest zwyczajną spekulacją.

Polityka kadrowa, choć krytykowana, nie zawsze musi prowadzić do degradacji standardów, czego przykładem mogą być wyniki finansowe Orlenu. Zresztą pomijasz jego prace w spółce Energa, gdzie również się sprawdził jako prezes. Moim zdaniem to był test przed powierzeniem mu bardziej odpowiedzialnego stanowiska. To zupełnie obala twoja tezę o jego hazardowym wyborze na prezesa Orlenu.

Przykłady z sektora prywatnego i państwowego pokazują, że wykształcenie formalne nie zawsze jest jedynym czynnikiem decydującym o sukcesie w biznesie. Tworzenie takiego dualizmu "wykształcony vs. niekompetentny" jest zbyt uproszczone (co stosujesz nagminnie) i nie oddaje złożoności zarządzania w dużych korporacjach. Inaczej każdy profesor uczący zarządzania byłby milionerem a mnie uczył na uczelni.

Twoja krytyka opiera się głównie na negatywnych stereotypach i emocjonalnym podejściu do kwestii kadrowych w państwowych spółkach. Choć warto rozmawiać o standardach wyboru kadr, obwinianie Obajtka o "standardy hazardowe" jest tępym powielaniem stereotypów, zwłaszcza gdy spojrzy się na wyniki finansowe Orlenu i osiągnięcia firmy pod jego kierownictwem.

Przez kilka lat twierdzono że zakup Aliora przez PZU to była zła decyzja. Dziś mało kto dalej tak twierdzi. Czasami na owoce/plony inwestycji trzeba poczekać. Rozbudowa potencjału produkcyjnego w Polsce to nie jest zła decyzja.

Z autopsji wiem, że kryteria profesjonalizmu w wyborach do zarządu czy Rad Nadzorczych spółek SP to demagogia. Tam nie ma i nie będzie nigdy tego typu kryteriów, nawet jeżeli ktoś twierdzi inaczej. Zwykle są to ludzie znani tej czy innej władzy i podstawowym kryterium jest obsadzenie stanowisk swoimi ludźmi, a nie najlepszymi ekspertami.

Skąd to wiem. Uczestniczyłem w kilku konkursach z ciekawości i wiem jak to wyglądało.

Pomijam jakość komisji konkursowych, która jest mizerna.

Napisałem, że dotyczy to każdej władzy w tym kraju. Widocznie Ci to umknęło. Powtarzam więc dla pewności.

Wybieranie ludzi zaufanych nie oznacza automatycznie że nie są dobrymi managerami. To również napisałem ale powtarzam kolejny raz.

O tym czy wybór się sprawdził czy nie świadczą wyniki finansowe. To jest obiektywne kryterium. Też o tym pisałem.

Nic takiego nie ustaliliśmy. Wyraźnie ci napisałem, że wykształcenie nie determinuje czy ktoś jest czy nie dobrym menadżerem. Przykład z małpą, profesorami z uczelni i tym że Obajtek był wcześniej prezesem Energii ja podałem.

Żadnych dat i faktów nie podałeś do jakich można się odnieść. Piszesz jakieś swoje tezy niczym nie poparte.

Co więcej to, że decyzje podejmuje się kolektywnie jest standardem i wyciąganie z tego wniosku że Obajtek nie nadaje się na prezesa może dotyczyć każdego prezesa bo taka jest praktyka podejmowania decyzji w korporacjach. Idąc tym tropem żaden prezes się nie nadaje skoro decyzje są podejmowane kolektywnie.

Mam wrażenie, że kręcimy się w kółko, bo albo nie czytasz albo nie rozumiesz tego co napisałem albo specjalnie ciągniesz temat, w którym wszystko zostało już napisane. Ja swoje stanowisko przedstawiłem i można się z nim zgadzać lub nie. Poparte jest moim zdaniem logiczna argumentacja. U ciebie tego nie widzę, o czym pisałem już kilka razy.

Doskonale znam ten sposób postępowania, że jak się zaliczyło wtopę to najlepiej napisać, że się żartowało. Stary numer, na który nikt się nie nabiera chyba że żart wynika z emotikonek lub innych znaków sugerujących żart. Ty zwyczajnie manipulujesz.

Twoje argumenty jest niepoprawna i opierają się na prześmiewczym podejściu do rzeczywistości, które raczej deprecjonuje całą sferę publicznego zarządzania niż prowadzi do konstruktywnej krytyki. Przywoływanie przykładów jak Krzysztof K., który zarządzał firmą zbrojeniową mimo wcześniejszych działań w branżach zupełnie niezwiązanych z tą dziedziną, jest jednostkowe i anegdotyczne. Takie przykłady nie dowodzą systemowego problemu, a raczej próbują wyolbrzymić incydentalne przypadki, aby podważyć całą strukturę zarządzania spółkami Skarbu Państwa.
Spółek SP jest kilkaset.

Nawet przykłady jakie podajesz przemawiają przeciw twoim argumentom i trzeba mieć intelektualne braki, aby podawać takie przykłady.

Krzysztof Kozłowski, były prezes Nitro-Chem, spółki zajmującej się produkcją materiałów wybuchowych i komponentów dla przemysłu obronnego, przyczynił się do znacznego rozwoju firmy w czasie swojej kadencji. Pod jego przewodnictwem Nitro-Chem zwiększył swoją obecność na rynkach zagranicznych, m.in. w USA, gdzie eksportowano polskie materiały wybuchowe. W czasie jego kadencji spółka notowała wzrost przychodów dzięki większemu zaangażowaniu w przemysł zbrojeniowy i sukcesom w dostarczaniu produktów dla NATO.

Sugestia, że wszystkie nominacje w latach 2015-2024 były nieodpowiednie, jest skrajnym uproszczeniem
(znamiennym w dyskusji z Tobą).

Twój argumentacja opiera się na emocjonalnych założeniach (co wynika z tonu Twoich wypowiedzi), ignorując szerszy obraz i sukcesy, jakie miały miejsce w różnych sektorach gospodarki.

"Były prezes zakładów Nitro-Chem w Bydgoszczy, jednego z największych na świecie producentów Trotylu i kluczowych dostawców NATO został zatrzymany przez CBA. Krzysztof K. usłyszał zarzut udziału w zorganizowanej grupie przestępczej." [...] "Wiadomości Onet Kraj Afera odpadowa. Jak handlarz bronią z akwarystą wywozili toksyczne odpady z Nitro-Chemu W ciągu trzech lat z Nitro-Chemu, największego producenta trotylu w NATO, wyjechało w niewiadomym kierunku 4-5 tys. ton toksycznych odpadów. Choć odbiorcy nie mieli pozwoleń na ich utylizację, powiązany z PiS prezes Krzysztof K. podpisywał z nimi umowy na coraz wyższe kwoty, a dyrektor finansowa firmy zatwierdzała niektóre faktury "na gębę".

"Sugestia, że wszystkie nominacje w latach 2015-2024 były nieodpowiednie, jest skrajnym uproszczeniem" - No cóż te STANDARDY lat 2015-2024 ....
Ciekaw jestem co w Orlenie jeszcze wypadnie..... miliardy za niedostarczona ropę co jeszcze??

.... .... przysłowie mówi:

"Mądrej głowie, dość dwie słowie, a głupiej to pięćdziesiąt nie wystarczy"

czyżby tu było jeszcze gorzej!!

................PO OWOCACH ICH POZNACIE !!