PURE [PUR]

@tomasz321 był Pan może na spotkaniu inwestorskim?

Ciekaw jestem opinii, bo sam mam znikome doświadczenie w odbiorze takich spotkań. W mojej ocenie spólka robi bardzo dobre wrażenie, w dużej mierze dzięki szerokim kompetencją Prezesa Jelenia - bardzo dobrze rozumie obszar działalności spółki, a jednocześnie płynnie porusza się w obszarze finansowym.

Z innych rzeczy, które wyłapałem, a które w mojej ocenie są istotne (zaznaczam, że jestem biotechnologiem, a r. kap. zajmuję się hobbystycznie :))
- spółka w przyszłości nie wyklucza kolejnej emisji akcji - to mnie nieco zaniepokoiło (szczególnie, że w kwestii prawa poboru nie padła jasna deklaracja), ale z drugiej strony spółka wie po co zasysa pieniądze, a przy rosnącej kapitalizacji emisja warta 10-15 mln (bo takie mogą być kolejne potrzeby spólki za 1.5-2 lata) bedzie miała organiczone zanczenie
- prezes nie wyklucza emisji obligacji (w miesjce akcji)
- zespół ma dobry success rate i bez wątpienia wygrywa 'z rynkiem' o granty NCBiR
- za horyzoncie mamy wirtualne instytuty badawcze, (500 mln w obszar onkologii z horyzontem 5 lat) - to może być źródło kolejnych duzych pieniędzy dla spółki
- spólka w zasadzie nie ma swojego sprzętu, wszystko zapewnia Park Technologiczny (włącznie z serwisem itp), ale nie udało się uzyskać bardziej szczególowych informacji jaka jest konstrukcja umowy z WPT (np. jakie jest ryzyko, że ich nagle wyrzucą)
- napływ nowych ludzi jest powoli zamykany (maks 3-4 osoby do zatrudnienia zostały)
- powstaje dział handlowy/marketingowy co sugeruje, że mają co sprzedać
- w najbliższym czasie do zespołu ma dołaczyć doświadczony naukowiec (polak po 20 latach w USA). Zastanawiam się czy to nie może być Priebe (obecnie figuruje jako członek advisory board). Jeśli moje przypuszczenie jest słuszne to ... mam nadzieję, że prezes ma podstawy, żeby mieć o nim lepsze zdanie niż ja mam (Priebe nie przekonuje mnie naukowo, ale w kwestiach sprzedaży nauki jest dość sprawny).
- konstrukcja grantu z NCBR w zasadzie ogranicza do 0 ryzyko, że firma bedzie musiała oddać dotację

- projekt aptamerowy to kilka gałezi: 1/ platforma - w zasadzie gotowa do generowania zysków (w mojej ocenie firma nie docenia jej potencjału, szacunki co do możliwych wpływó finansowych z tej strony są bardzo ostrożne) 2/ 'wkłady' do aparatów do aferezy - potencjalnie łatwe i szybkie do komercjalizacji, ale potencjał dochodowy oceniam przeciętnie 3/ pozostałe kwesti na bardzo wczesnym etapie - trudne do oceny

- projekty immunoonko - są na zaskakując wczesnym etapie (przed spotkaniem liczyłem, że są dalej). proof-of-concept jest i z technicznego punktu widzenia projekt w zasadzue nie może się nie udać (coś znajdą) - pytanie - jak dobre będzie to co znajdą, bo to bedzie dramatycznie rzutowało na potencjał zarobkowy. W strajnej sytuacji wyniki mogą być interesujące naukowo - bezwartościowe komercjalizacyjnie.

W zasadzie to należałoby powiedzieć, że ... nic :)

Spólka prowadzi badania w dwóch obszarach

- immunooknologii - ten obszar docelowo powinien dostarczyć na rynek nowy lek przeciwnowotworowy. Spólka oczywiście nigdy nie będzie go produkowała - jej rolą i strategią, jest dociągnięcie badań nad takim innowacyjnym lekiem jak najbliżej badań klinicznych (im dalej takie badania pociągną tym wyniki tych badań więcej są warte, a zysk z postępem może rosnąć wykładniczo), potem odsprzedaż do big pharma. Tu warto zaznaczyć, że z takich projektu często jako produkt uboczny powstają metody diagnostyczne - też o sporym potencjale zarobkowym
- zastosowanie tzw. aptamerów w aferezie, czyli najprościej rzecz ujmując zewnątrzustorojowemu oczyszczaniu krwi z toksyn. Co do produkcji - jak wyżej, choć tu potencjał zarobkowy mniejszy (ale i szanse na niego większe)

Reasumując, chyba najlepiej powiedzieć, że spółka produkuje ... wiedzę, ale na bardzo wysokim poziomie w bardzo konkretnym obszarze badawczym, którą to wiedzę potencjalnie sprzedać można za bajońskie sumy.

Warto zaznaczyć, że wspomniane wyżej umowy/odsprzedaż można zrobić na wielu różnych etapach projektu w bardzo różnej formie formalno-prawnej. Kwestią kompetencji władz spółki będzie prawidłowa ocena potencjału komercjalizacyjnego projektu i odpowiednie dobranie czasu i sposobu spieniężenia go. W mojej pcenie władze Pure takie kompetencje mają. Inna sprawa, że prowadzone badania mogą okazać się wtopą - interesujace naukowo, słabe zarobkowo. Prawdopodobieństwo, że tak może być tutaj oceniam raczej nisko.

Co do kiedy: niestety w mojej ocenie później niż myślałem. Liczyłem, że któryś z projektów bedzie gotowy do pierwszych zarobków w 2020 (pomijam to platformę selekcyjną dla aptamerów, bo ta już generuje przychód, ale stosunkowo mały i raczej w najbliższym czasie to się nie zmieni). Po tym co usłyszałem na spotkaniu oceniam, że jest to mało prawdopodne.

Na początku napiszę, ze ja nie jestem zdziwiony ilością inwestorów na spotkaniu z taką spółką jak Pure. Na polskim rynku kapitałowym zostało stosunkowo niewielu inwestorów interesujących się poważnie spółkami jako takimi a starupy a szczególności biotechnologia jest tak bardzo nieznana dziedziną, że zazwyczaj ludzie boją się tego dotknąć. Do tego wiele firm w przeszłości okazało się wydmuszkami, to na pewno nie pomaga. Jeżdżę po wielu spotkaniach inwestorów ze spółkami, sporo rozmawiam z ludźmi i temat jest właściwie zawsze ten sam. Natomiast jeśli będzie tak jak mówi Wojtek Białek , że biotech będzie (być może) po gamingu lokomotywą giełdy, wtedy wszyscy będą się na tym “znali”. A to można opanować, naprawdę - trzeba wykonać wysiłek – czytać, jeździć i uczyć się i wyciągać wnioski. W każdym razie my już będziemy wtedy z przodu peletonu :) Kilku osobom już to mówiłem i możecie nie potraktować mnie poważnie- ale dla mnie polskie startupy to Stany w latach 70-tych, gdzie w garażu powstawało Apple. Kto odkryje perły na naszym rynku może wygrać bardzo, bardzie wiele.....

Dobra zostawmy marzenia, do roboty :)

Spostrzeżenia z wizyty w spółce. Generalnie zgadzam się w Analitykiem Fundamentalnym w ocenie całościowej. Dopisuję kilka punktów.

1) Prawdopodobieństwa- leki biologiczne mają o wiele większe prawdopodobieństwa dowiezienia do celu (kilka razy większe niż leki syntetyczne) i do tego kupowane są one przez Big Farmę często na etapie przedklinicznej lub najpóźniej po pierwsze klinicznej. Prawdopodobieństwa te wynoszą statystycznie (z tego co zrozumiałem) 70% do fazy przedklinicznej, potem od przedklinicznej do rejestracji leku 25%. Tych cyfr do końca nie jestem pewien, muszę zgłębić temat.Najbardziej wrażliwe na sukces lub nie jest podanie leku zwierzętom (faza przedkliniczna) , jak mówią naukowcy to co działa w laboratorium niekoniecznie może działać w organizmie żywym. Dlatego, jak zadziała możliwa jest umowa parteringowa z Big Farmą. To oczywiste i logiczne. Jednocześnie zwracam uwagę, ze Big Farma żadnego leku syntetycznego nie dotknie na tak wczesnym etapie, właśnie ze względu na bardzo słabe prawdopodobieństwa, a leki biologiczne jak najbardziej tak. To zwiększa szanse na sukces takich firm jak PB.

Prawdopodobieństwo w odniesieniu do urządzeń (wyrobów) medycznych jest znacząco większe niż leków- ale nikt nie odważył się szacować na ile, a szkoda bo inwestowanie to szacunki prawdopodobieństwa sukcesu. W każdym razie badania nad dwoma lekami (mniejsze prawdopodobieństwo i większe pieniądze), dwoma urządzeniami medycznymi (większe prawdopodobieństwo i mniejsze pieniądze) robią mix inwestycyjny i są, w moim przekonaniu wyjściem do analizy każdego inwestora.

Firma rozwijała i rozwija też platformy technologiczne (m.in.do generowania przeciwciał i aptamerów), nie było o tym mowy na spotkaniu a to ważny element. To kosztuje, są oczywiście na to dotacje z NCBiR-u ale to coś w rodzaju unikalnych narzędzi aby lepiej i bardziej pewnie rozwijać nowe projekty i dodatkowo generować przychody z tematów zleconych

2) Najbardziej prawdopodobne podpisanie w pierwszej umowy parteringowej w fazie przedklinicznej aby się uwiarygodnić na rynku, potem (przy kolejnych umowach) będą raczej przesuwać ten czas. Im później umowa tym oczywiście i większe ryzyka ale też większe pieniądze.

3) Kiedy pierwsza umowa parteringowa ?- 2020, 2021r, z tym że jak wynika z harmonogramów, termin ten przypada na większość rozwijanych projektów.

4) kompetencje, zespół badawczy – w moim przekonaniu wygląda to bardzo dobrze : leki biologiczne i aptamety, własne platformy technologiczne, ok. 80 osób zatrudnionych z tego zdaje się 40 lub 45% z tytułami doktora, wiele osób z zespołu ma doświadczenie międzynarodowe, 5% rotacji zespołu

5) planowany system motywacyjny- m.in za staż zagraniczny (patrz doświadczenie), za kamienie milowe, za konkretną pracę, ale nie za staż pracy bo liczą się pomysły i młode osoby mogą więcej czasami wnosić do spółki- przyznam, że ten system myślenia mi się to podoba i to bardzo

6) Poza Prezesem Filipem Jeleniem, kluczowym personelem P. Jurkiem, M.Matusiewicz, przewodniczący Rady Nadzorczej p. Andrzej Trznadel, to też ważny, lub nawet bardzo ważny element tej układanki. W takiej firmie poza aspektami naukowymi ważny jest ktoś kto żelazną ręką trzyma wszystkie formalne sprawy w garści, wie jak i od kogo pozyskiwać pieniądze, pilnować terminów (np: NCBiR), komunikować się z rynkiem. Rozmawiałem z p. Trznadelem kilkakrotnie dopytując o różne szczegóły dotyczące firmy – i w moim przekonaniu p. Trznadel jest najbardziej się do tego nadaje, to profesjonalista znający swoją robotę.

Podsumowując – bardzo dobre spotkanie, odbieram je pozytywnie. Dobrze zobaczyć ludzi, laboratoria, Radę Nadzorcza, zarząd. Dla mnie czy warto jeździć, jest poza dyskusją - to to zwiększa szansę na prawidłową analizę takiej spółki jak Pure Biologics, a o to w tym najbardziej chodzi.

@Analityk Fundamentalny - zgadzam się z większością konkluzji. Ale:



Jasne, przepływy pieniędzy z NCBir są bardzo mocno kontrolowane, a ich wydatek na cokolwiek innego niż zaplanowano w praktyce niemożliwy. Co więcej, nie należy tych wpływów traktować jao element podwyższający wycenę spółki, bo to są pieniądze do spalenia w procesie badawczym, a ich spalenie nie musi przynieść spółce zarobku (kontraktów, umów, produktu gotowego do odsprzedaży - o tym niżej). Można (w mojej ocenie) podwyższać swoją wycenę spólki, kiedy dostaje NOWY projekt, bo to m.in. dywersyfikuje portfolio badawcze i zwiększa szanse na zyski.



W kontekście ryzyka sprzętowe - brak własnego sprzętu - absolutnie na plus (serwisowanie sprzetu badawczego jest zazwyczaj drogie jak pierun), kwestie WPT - tez nie wypatruję tu duzych ryzyk, nie wierzę w to, że Park miałby wygnać PB, inna sprawa co by było jakby WPT splajtowało (nie znam i nie wiem czy w ogóle są dostępne takie dane na ich temat) albo właściciele zaczeli jakieś kombinacje (np. polityczne; zaznaczam, że nie wiem jaka jest struktura właścicielska WPT - możnaby to sprawdzić)



A prosze bardzo :)
Pierwsza kwestia - kasa jest etapowana, realizują kamień milowy, raportują, NCBR akceptuje raport -> wypłata transzy na kolejny kamień. Akceptacja raportu w zasadzie zamyka rozliczenia finansowe, jedynie gdyby NCBR, CBA, KAS czy któś jeszcze dopatrzyłby się wałków to byłoby ryzyko. Czyli, zagrożeniem zwrotu objeta jest tylko kasa na obecnie realizowany milestone. Uczestniczyłem w kilku projektach NCBR i nie słyszałem o sytuacji, żeby do takiej sytuacji doszło (co nie znaczy, że dojść nie może)

Druga kwestia - ryzyko czysto naukowe, że milestona nie osiągniemy. Kluczem jest tutaj to jak wyśrubowane są wymogi poszczególnych milestonów (to spólka w projekcie zapewne opisywała, czytaj w istotnym stopniu sama decydowała o stopniu wyśrubowania). Milestony często pisze się dość ogólnie, co daje pewną swobodę. Obrazowo pisząc -i ch zadaniem na ten moment jest z wyprodukowanych wcześniej części złożyć gotowy do dalszych prac rozwojowych np. samochód. Milestone nie mówi czy ma to być to Superszybkie Ferrari, czy nieco wolniejsze Porsche - ważne, że ma 4 koła, kierownicę i jeździ stosunkowo szybko. Przenosząc na grunkt immunologii - maja uzyskać przeciwciało bispecyficzne, które na założonym poziomie specyficzności rozpozna swoje targety i z założona siłą się z nim zwiąże. Oczywiście najlepiej by było, żeby było ono najlepsze z możliwych, ale minimalne wymagania trudno nie spełnić (ale im lepsze tym wiecej warte). Przy takiej bibliotece fragmentów przeciwciał jaka dysponują spełnienie minimalnych wymogów nie nastręcza trudności specjaliście (tak jak wyłowienie ziemniaka z grochówki niej est trudne na kucharza).
Idąc dalej - zakładając, że PB uzyska przeciwciało i idzie z nim na myszy (b. przedkliniczne) ... i nagle okazuje się, że przeciwciało jest toksyczne. To oczywiście źle dla nas jako inwestorów, ale nie oznacza konieczności zwrotu kasy do NCBR, bo milestoną na tym etapie brzmi zazwyczaj "ocena bezpieczeństwa podania w modelu zwierzęcym" - ocena jest negatywna, trudno (dla nas inwestorów oczywiście potencjalna katastrofa :) ).

Co do obaw, że NCBR - może , ale to dla NCBR droga przez mękę. Pamietajmy, że agencja to głównie urzędnicy, a nie naukowcy. Nie wiem co PB musiałby robić, żeby na coś takiego się naciąć (znam przypadek, który może zostać zakwestionowany, ale kierownikiem tego projektu jest taki nieogar, że głowa mała). W PB zespołybadawcze raportują postępy raz w tygodniu, więc bezwładność w rekacji góry na problemy w realizacji zadań jest w zasadzie zerowa.

I kończąc przydługi wywód: Priebe (jeśli to o niego chodzi :)) Chemik medyczny, ostatnie lata osiadł nieco na laurach naukowo, potrafii czasami rzucać pomysłami z lat 90-tych. Nie jest na pewno specem od przeciwciał czy aptamerów (co może wskazywać, że to nie o niego chodzi :)). Z drugiej strony, zawsze miałem poczucie, że ma bardzo szerokie horyzonty. W latach śwetności (co najmniej 10 lat temu) rozkręcał w USA start-upy, niektóre nawet na giełdę potem doszły, kilka stworzonych przez niego związków jest obecnie sprzedawanych jako narzędzia do badań w biologii molekularnej. Pojęcie o robieniu z nauki dochodowego biznesu ma. To co może dla spólki wnieść to kontakty w USA. Ale gdyby okazało się, że to o niego chodzi, nie potraktowałbym tego jako automatycznego bonusu do wyceny spółki. Raczej jako informację neutralną z małym plusem.

Tak mnie jeszcze jedno (chyba istotne) przemyślenie naszło.

W długoterminowej perspektywie wydaje mi sie istotne co Pure jako innowacyjne pomysły ma pod stołem, a nie na stole. No bo wyobraźmy sobie sytiację, że za 12 miesiecy Pure podpisuje parenting, dostaje na konto powiedzy 200 mln PLN i co dalej. Teoretycznie tak obszar onko jak i aptamery można stosunkowo łatwo rozszerzyć o kolejny schorzenia jak pierwszy pomysł chwyci. W tym upatruje szans na to, że spółka nie okaże się wydmuszką, tudzież okazją do szybkiego zarobku i kasacja. Ale trzeba z jakimś prawdopodobieństwem założyć, że pomysły mogą się skończyć tak szybko jak się zaczęły (nie mówię, że jest ono duże, ale jednak).

Hej Witajcie, macie jakieś nowe info w sprawie Pure? cos sie zacieło albo jakieś przecieki bo dzisiaj poszedł duzy pakiet po 9-tej i kurs wstrzymany , widełki dolne...

Każdy nieźle zarobiony teoretycznie, ludzie spieszą się z realizacją zysku - dlatego wodospad :)

Na akcje serii D zapis złożyło ogółem 39 podmiotów (osoby fizyczne 29 i osoby prawne 10). Czyli wypada ponad 12tys akcji średnio na osobę. Jak na razie obrót dziś to 30tys akcji, więc 2 -3 osoby wystarczyło. Zapłacili po 21zł, więc trudno się dziwić, że korzystają z czystego zysku w 3 miesiące. Zwłaszcza, że dodruk był dużo większy niż FF. Przy takiej sytuacji kurs zawsze ciągnie w stronę większej ilości akcji. A więcej w obrocie było nowej emisji. Najlepiej niestety omijać spółki, które robią duże emisję. Głupio mówić po fakcie , no ale może przy okazji innych spółek warto bardziej zwracać na to uwagę.

To raczej sprzedawali nie co mieli już jakieś akcje i dodatkowo brali udział w emisji, lecz Ci którzy posiadali wyłącznie akcje z emisji, które właśnie wczoraj lub przedwczoraj pojawiły im się na rachunku.