Postulaty Użytkowników

Ahh no tak...do monitora jest ;p

Dziękować

Nie przesadzajmy w drugą stronę. Nadmiar demokracji bywa szkodliwy.
Jeśli są wulgaryzmy, agresja, lub posty bez argumentów to spokojnie sam je wyrzucaj.
Nad czym tu głosować?

Przypadków wątpliwych, kontrowersyjnych po prostu nie usuwaj i wszyscy będą happy.

To i ja coś dorzuce od siebie. Wydaje mi się ze na takie smieciowe posty poprostu sie nei zwraca uwagi. Ja np. praktycznie nie czytam takich uwag a co do klikania i glosowania to moze sie troche nie sprawdzic poniewaz raczej nie wszystkim bedzie sie chcialo klikac i glosowac na smieci.

wydaje mi się, iż głosowanie za danym postem na "nie" nie przyniesie pożądanego skutku ponieważ jest to rzecz subiektywna - jednemu pasuje nic nie wnoszący wpis a drugiemu nie.

Ta kwestia i tak należeć będzie ostatecznie do moderatora. Bez skrupułów powinny być likwidowane posty/odpowiedzi, w których użytkownik odpowiada jedynie emotikonem

Większość władców skończyła marnie. Szafot to wyróżnienie, z tego co pamiętam z historii (na którą nie chodziłem, mimo że uczył młodziutki wtedy Jan Żaryn), w użyciu była też szubienica oraz często-gęsto trucizna.
Wolę być sługą niż władcą.
Dobra, nie będziemy nic programować w tym kierunku. Na razie jestem lekko zbity z tropu tym, co się tu ostatnio działo, ale się wkrótcę podniosę

Kilka luznych uwag:

- jak rozumiem celem moderacji/cenzury jest zeby sie tu nie zrobilo drugie forum parkietu. To "nie lubie" moim zdaniem nie zadziala, bardziej z powodu wymienionego przez nemooo (niz mile). - 99% uzytkownikow jesli sie nie interesuje tematem wpisu, nie bedzie tracic czasu zeby go czytac i oceniac. Wiec, watki beda zamulane seriami wpisow niekoniecznie obrazliwych, ale nic nie wnoszacych. Co spowoduje dwa problemy: 1. nikomu nie bedzie sie chcialo pisac tam nic merytorycznie (tak sie pisze zazwyczaj w nawiazaniu do juz wiszacego merytorycznego wpisu) 2. trudno bedzie sie outsiderom dolaczyc do takiego watku. (ja np. czasem przegladam watki spolek o ktorych a priori nic nie wiem, wlasnie po to zeby sie czegos dowiedziec, jesli ostatnia strona nie mowi mi co to za biznes i co forumowicze widza w nim ciekawego to sie zniechecam)

- nieporownanie lepiej [dla jakosci forum na dluzsza mete] jest wywalac za duzo wpisow niz za malo

- to nie jest konstytucyjnie demokratyczne forum, to jest Twoje forum SW.

- czasami zdarzaja sie forumowicze ktorzy ewidentnie cos wnosza merytorycznie, ale komunikuja to w prowokujacy sposob (vide kiedys niejaki Madrala z forum parkietu). na moj gust lepiej jest nie zatruwac dyskusji negatywnymi emocjami niz czasami kasowac sensowne wpisy. grzeczniejsze forum moze byc nudniejszem ale np. latwiej bedzie sciagnac na takie forum przedstawicieli spolek (jak rzecznik Kulczyk Oil)

- Zrob podforum "reklamacje" gdzie kazdy autor wywalonego wpisu bedzie mial prawo wkleic tenze wraz z - to powinien byc wymog - wyjasnieniem dlaczego wpis byl wartosciowy. W takim podforum byloby miejsce na dyskusje o granicach moderacji i na guziki TAK/NIE. Ale takie reklamacje mialyby tylko role informacyjna/konsultacyjna dla moderatorow, nie sprawcza.

Nie wiem jaką drogą pójdzie WatchDog w moderacji, ale mam nadzieję że nie będzie to droga istniejących już for giełdowych, bo to równia pochyła.

Osobiście optuję za moderacją, tak długo i skutecznie aż ludzie zaczną pisać merytorycznie bez złych emocji względem innych.

Uważam też, że wszelkie głosowania nad postami, publiczne reklamacje z przytaczaniem treści wyciętego postu itp. są kiepskim pomysłem.

Goście odwiedzający forum powinni dostawać kompendium wiedzy i opinii na temat spółek i giełdy. Koniec kropka.

To, że moderatorzy moderują i wycinają posty nie powinno być dyskutowane publiczne, poddawane głosowaniu itp.
Ich praca powinna być jak praca dobrego ochroniarza - skuteczna i niewidoczna dla przeciętnego użytkownika.

Poczułem się źle potraktowany i reagowałem nieprzyjaźnie.
Normalka, nieprawdaż?
Ale już mi przeszło

Panie i Panowie, to że posty chamskie, obraźliwe i okraszone mniejszą lub większa domieszką inwektyw powinny być kasowane to nie ulega wątpliwości i nad tym nie ma się co zastanawiać. Tu wszyscy jesteśmy zgodni.
Natomiast cała ta dyskusja rozpoczęła się od zasadności usuwania postów mniej lub bardziej merytorycznych (oczywiście przy założeniu że są pisane językiem ogólnie przyjętych standardów kulturalnch).

WatchDog, jak już pisałem wcześniej szerokiej demokracji (czyli w tym przypadku umożliwienie każdej osobie możliwości oddania głosu za kasowaniem postu) jestem przeciwny - to tak jakby dopuścić do postawienia diagnozy leżącemu w szpitalu pacjentowi wszystkich ludzi przebywających w szpitalu czyli zarówno pacjentów jak i lekarzy. A że lekarzy w tej grupie decyzyjnej byłoby zdecydowanie mniej to efekt takiej diagnozy byłby raczej opłakany, nasz pacjent zapewne nie przeżyłby zaaplikowanej mu terapii.

Wracając więc do forum. Proponuje rozważyć powołanie organu, który miałby za zadanie stac na straży porządku i etyki forum.

Organ składałby się np z 7 osób, powoływałby go WatchDog (jako właściciel serwisu) spośród osób, które jego zdaniem miałyby np nieposzlakowaną opinię albo cieszyłyby się ogólnym autorytetem. Oczywiście WatchDog gdyby taka była jego wola mógłby poprosić o pomoc szersze grono forumowiczów i z przedstawionych propozycji personalnych wybrać 7 osób, które jego zdaniem najbardziej nadawałyby się do tego zadania.

Członek organu byłby powoływany na czas nieokreślony i pełniłby tą funkcję do czasu własnej rezygnacji lub odwołania przez WatchDoga. Skład uzupełniałby WatchDog poprzez powołanie nowego członka na wakujące miejsce.

Organ mógłby się nazywać np:
- Straż Etyki lub
- Rada Forum lub
- Konwent Forum
lub jakaś dowolnie inna, która mi akurat nie przyszła do głowy.

Do zadań organu nalezałoby opiniowanie i usuwanie kontrowersyjnych postów. Decyzje podejmowane byłyby większością głosów jednak dla ważności głosowania udział w nim musiałoby wziąć przynajmniej 5 członków organu. Na głosowanie byłby przewidziany jakiś określony czas. Jeśli po upływie tego czasu w głosowaniu byłby remis (3:3) to rozstrzygający głos w sprawie miałby WatchDog.

Przy powtarzającym się łamaniu zasad etyki forum organ mógłby dać takiej osobie ostrzeżenie, a jeśli to nie pomogłoby i w efekcie łamanie tych zasad trwałoby nadal to organ rekomendowałby WatchDogowi usunięcie takiej osoby z grona członków forum. Ostateczną decyzję podejmowałby wtedy WatchDog.

Myślę że powołanie takiego organu zdjęłoby z WatchDoga jakąś część odpowiedzialność za podejmowanie trudnych decyzji. Dodatkowo decyzje podejmowane przez grono cieszące się autorytetem i dobrą opinią wśród pozostałych osób na pewno przyjmowane byłyby ze zdecydowanie większym zrozumieniem przez co nie budziłoby tylu kontrowersji.

Co o tym sądzicie? Co o możliwości wprowadzenia takiego rozwiązania sądzi szef portalu?

Frog, dziekuję za pierwsze uwagi.
Hmmm, poszedłem tą drogą bo jest to jakaś wypadkowa pomiędzy jednak dość liberalną pierwszą propozycją WatchDoga o tym aby każdy mógł głosować przyciskiem "jestem na nie" a obecnym stanem gdy moderatorzy sami podejmują takie decyzje.
Chodzi mi o to że takie kilkuosobowe gremium, które cieszyłoby się autorytetem i zaufaniem większości osób mogłoby naprawdę o wiele mniej boleśnie przeprowadzać akcje kasowania kontrowersyjnych postów. Uważam że zdecydowanie zmniejszyłoby to ilość kontrowersji jakie się ewentualnie wtedy pojawiają, z tego co zdążyłem zauważyć to nie tylko na MCI objawiły się głosy niezadowolenia, ostatnio trafiłem na dwa inne wątki gdzie parę osób z wcale nie małym stażem również wyrażało swoje obiekcje na temat zbytniej ingerencji moderatora w posty.

Być może mój opis, w którym starałem się do odnieść do wszystkich drobiazgów robi wrażenie bardzo sformalizowanego, ale tak naprawdę moja propozycja sprowadza się w zasadzie do propozycji WatchDoga tyle tylko że dostęp do przycisku "jestem na nie" miałoby 7 wybranych osób zamiast wszystkich członków forum.