GAZ ŁUPKOWY

Szutnik, doskonale zdaję sobie sprawę, że na tych głębokościach prędzej piekło znajdziemy niż wodę zdatną do picia. Chodziło mi o wykazanie bezsensowności krótkowzrocznego myślenia. "Bierzmy dzisiaj co się da, a następne pokolenia niech się martwią" - takie motto nie może nam przyświecać.
EDIT:
Przykład: Po IIw.ś. w Bałtyku zatopiono ogromne ilości broni chemicznej. Teraz beczki zaczynają się rozszczelniać. Czy to Bierut ze Stalinem będą musieli zjeść tę żabę? Może jeszcze nie moje pokolenie, ale pokolenie mojego syna będzie się musiało zmierzyć z tym problemem.

Nie jestem eko-oszołmem, tylko myślę racjonalnie. Moim zdaniem technologia nie jest na tyle zaawansowana i bezpieczna, aby wydobywać ten gaz teraz. Do tego jest mnóstwo niedociągnięć prawnych.


Szutnik,

1) Sektor poszukiwawczy/wydobywczy to ryzykowny biznes, wiemy to nie od dziś. Co nie oznacza, że można rozdawać koncesje za pół darmo. Niedawno było głośno o raporcie finansowym pewnej kanadyjskiej spółki (Talisman Energy? nie podam źródła), w której był fragment (z pamięci) "koncesje w Polsce poszły po cenach koncesji z krajów trzeciego świata".

2) Z tą większością to faktycznie chyba przesadziłem, ale jest tych krajów więcej niż jeden, jak sugerujesz. We Francji były protesty społeczeństwa, a Niemcy planują zaostrzenie przepisów w obawie o skażenie środowiska. Bułgaria zakazała szczelinowania niedawno. Z tego co się orientuję przeciwne wydobyciu są także Szwecja i Finlandia. Prawda jest taka, że strategicznym wydobyciem są zainteresowane głównie kraje dawnego bloku wschodniego, które są "podatne na różnego rodzaju wpływy".

3) Z tego co wiem hydroszczelinowanie znacznie różni się od tradycyjnego wydobycia. Połowa tej płuczki nigdy nie wraca na powierzchnię, a mówimy o milionach litrów pompowanych w odwierty próbne. W przypadku produkcyjnych prawdopodobnie to będą ilości znacznie większe. Każdorazowo wtłaczana płuczka wprowadza masę dodatków nieobojętnych dla zdrowia. Mniej lub bardziej kompletna lista w Gasland. Z tego co pamiętam 500 róznych związków, które choć nie stanowią procentowo dużej wartości, nominalnie idą w dziesiątki ton/płukanie. Do tego przypominam, że w Polsce mamy deficyt wód (ktoś już o tym wspomniał wcześniej), który wzrasta z każdym rokiem. Firmy wydobywcze dostają zielone światło na jej darmowe wykorzystanie i skażenie.

4) Skoro technologia jest bezpieczna, nie ma możliwości, aby wody gruntowe uległy skażeniu. Ponadto oficjalne raporty amerykańskie stwierdzają, że hydroszczelinowanie (nawet w pokładach które wymieniłeś, bo tego dotyczą min. ich raporty) nie powoduje skażenia wód gruntowych. Ktoś tu kłamie. Pytanie retoryczne: kto?

5) Zniszczenia powodowane przez ciężarówki nie są pewnie duże. Nie chodziło mi dokładnie o to, tylko o hipokryzję i korupcję albo brak kontroli i wyobraźni. Jest bardzo restrykcyjne prawo, ale pojawiają się znikąd firmy typu Super Clean Carbon-Srarbon Energy i prawo jest zmieniane, a nikt z wyższych urzędników nie widzi nigdzie problemu.


JTB, a zatem komu mam wierzyć? Tuskowi i firmom wydobywczym? (konflikt interesów). Nie mam czasu, żeby lecieć do Pensylwanii i sprawdzić jak tam jest dokładnie. Może faktycznie jest to kraina mlekiem i miodem płynąca, a autor Gasland wyssał wszystko z palca. Ale staję po stronie tamtych ludzi, bo jestem w stanie sobie wyobrazić taką sytuację i u nas.

rozczaruje Cie, ale atomowki sa jak do tej pory najtanszym zrodlem energii, do tego dzialaja niezaleznie od pogody i sa ekologiczniejsze niz elektrownie weglowe. tak wiem, prety uranowe gdzies trzeba skladowac. jak wszystko - dlatego wlasnie buduje sie specjalnie do tego przeznaczone budowle - myslisz, ze naukowcy najpierw opracowali projekt elektrowni bez zastanawiania sie nad rozwiazaniem problemu odpadow? wez pod uwage, ze problem odpadow radioaktywnych bedzie ludzkosci dotyczyc i tak - bron, medycyna. Niemcy maja teaz chyba 15 dzialajacych elektrowni atomowych, Francja chyba ponad 40 (gorzej zabepieczone niz te niemieckie). dookola buduje sie 'atomowki' - uwazam, ze Polska tez powinna miec, bo skoro kazdy nasz sasiad ma, to w razie awarii i tak zostaniemy dotknieci chmura radioaktywna.
Szutnik madrze pisze - mozna sie wylacznie obawiac o polska bylejakosc wykonania, a nie samej technologii.

zreszta, przy spalaniu wegla kamiennego, czy brunatnego tez istnieje szereg problemow - od dewastacji srodowiska naturalnego (zwlaszcza przy odkrywkach) do emitowanych spalin i skladowania odpadow (popioly, szlaka - tam tez znajduja sie zwiazku toksyczne i oraz radioaktywne, choc oczywiscie nie w takim stopniu jak zuzyte prety uranowe. tymczasem wiatr sobie po takich haldach hula az milo).
kazdy rodzaj 'latwego' zrodla energii wiaze sie z okreslonym ryzykiem. szkoda tylko, ze zieloni nie potrafia rzetelnie przedstawic tych faktow, ale przeciez im nie o to chodzi. nie za to im placa.

edit:
link

Szutnik, masz 100% racji. Podświadomie boję się też polskiej bylejakości. Pękniete po jednym sezonie autostrady, zamarznięte wucety w pociagach w czasie zimy. Co by nie mówić - nasza wizytówka. Skoro sprzedano koncesje w cenach tych, które obowiązują w trzecim świecie, nie oczekujmy, iż koncesjonariusze będą nas traktować inaczej niż trzeci świat. Nie chciałbym, aby weseli wiertacze o silnym teksańskim akcencie urządzili nam przypadkiem drugi Bhopal. Ja na szczęście mieszkam w stolicy, więc widok wież wiertniczych mi nie grozi. Mimo wszystko żal mi nieodwracalnie zniszczonych części mojego kraju. I to w imię zysków, które nawet w tym kraju nie zostaną.

Siekoo
Ostatnio gdzieś czytałem, że skutki awarii w Fukushimie będą usuwane przez 40 lat. Tyle ma trwać rozbiórka elektrowni i rekultywacja terenu. To tyle, jeśli chodzi o taniość tego typu energetyki.

A zastanawiałeś się kiedyś ile lat trwałoby usuwanie skutków działania np. elektrowni Bełchatów (pomijając fakt że niektóre są nieusuwalne)?
Bełchatów spala 35mln ton węgla rocznie (Każdy kocioł to 500 ton na godzinę!) który to węgiel ma współczynnik spopielenia na poziomie 15% a więc wytwarza ok 4mln ton popiołu a w jednej tonie popiołu może się znaleźć nawet do kilkudziesięciu gram uranu i toru a więc rocznie Bełchatów produkuje 200ton substancji radioaktywnych rocznie które sobie leżą na hałdach. A elektrownia działa już ponad 30 lat...
De facto dopóki jakimś cudem nie doczekamy się zimnej fuzji to nie będzie doskonałych źródeł energii.

Pragnę wyrazić swoją opinię dotyczącą energetyki w Polsce. Jeżeli chodzi o energię atomową to koszty pozyskania kapitału są bardzo wysokie. Jeżeli uda się uzyskać gaz łupkowy w dużych ilościach to rozpoczęcie budowy elektrowni atomowej byłoby co najmniej głupie. Elektrownie gazowe są najtańsze w budowie i dosyć ekologiczne.

Nie pracuję w wiertnictwie, ale kolega z AGH opowiadał, że wykonane kilkadziesiąt lat temu badania nic nie wnoszą tak naprawdę i w rzeczywistości wykonuje się sporo drogich odwiertów, które nie gwarantują znalezienia gazu. Odwierty są wykonywane w pewnych odległościach i zdarzało się, że mimo, iż były pokłady gazu to nie wykryto go, bo pechowo nie trafiali w odpowiednie miejsca. Natomiast trudno mi uwierzyć w zanieczyszczenia wody, ponieważ odwierty są izolowane, a żyły wodne nie znajdują się na tych samych głębokościach co złoża gazu.

Wiem, że jestem optymistą, ale pozostaje wiara, że albo gaz "wypali" i Polska będzie niezależna energetycznie albo pojawi się nowa technologia (patrz e-cat). W innym wypadku deficyt handlowy z Rosją musi nas zruinować.

Natrafiłem przypadkiem na fragment, który porusza sprawę cen koncesji. Bardziej dociekliwi musieliby to jednak zweryfikować, bo na szybko nie udało mi się potwierdzić tych informacji na googlach. Najlepiej byłoby się skontaktować z dziennikarzami albo odszukać ten materiał z Timesa.



biznes.onet.pl/zloza-lupkowe-w...

Są 2 rodzaje koncesji: na poszukiwania i na eksploatację złoża.
Tanie są tylko te na poszukiwania (bo poszukiwania kosztują horrendalne sumy, których Polska nie ma!). Niezorientowani dziennikarze jak zwykle mylą oba rodzaje koncesji.

Znalezione złoże trzeba udokumentować (obliczyć zasoby i podać jego budowę) w formie dokumentacji geologicznej. Potem trzeba na jej podstawie zrobic projekt zagospodarowania złoża( na świecie zwany feasibility study) i zatwierdzić w Ministerstwie Środowiska (organie koncesyjnym).
Dopiero to jest podstawą przyznania koncesji na eksploatację złoża. Takiej nikt jeszcze w Polsce na gaz łupkowy nie uzyskał. Na pewno nie będzie to kosztować kilkaset tysięcy złotych tak, jak poszukiwawcza, a cena bedzie uzależniona od wielkości udokumentowanych zasobów. Więc na razie nie ma o co płakać, co nie znaczy, że nie należy procesu obserwować.



Ten, kto udokumentuje złoże ma jedynie pierwszeństwo w uzyskaniu koncesji eksploatacyjnej (na warunkach organu koncesyjnego), ale nie musi tego robić. Jeśli nie chce koncesji eksploatacyjnej, musi sprzedać SP całą informację geologiczną o złożu. Ten może potem na takie złoże znaleźć innego operatora.

Jeśli uzyskuje się koncesję eksploatacyjną, trzeba podjąć prace w przeciągu 5 lat, inaczej koncesja traci ważność (to zabezpiecza przed "unieruchomieniem złoża").

Dodatkowo jest jeszcze coś, co nazywa się "opłatą za użytkowanie górnicze" i "opłatą za uzyskanie informacji geologicznej", a co jest w sumie kolejnym podatkiem od operatora złoża.

Potem jest jeszcze opłata eksploatacyjna. Dziś stawka za 1000 m3 gazu ziemnego wynosi w Polsce bodaj 12zł (nie sledzę tego uważnie, więc cena mogła się zmienić w ostatnich dokumentach), ale nikt jeszcze nie wyznaczył wysokości opłaty za gaz łupkowy