Jak z gospodarczego średniaka Polska może wejść na wyższy poziom

Widzę że PIS nie śpi. Poczytaj sobie moje wyjaśnienie skąd się wziął dług i przedstaw mi swoje.
Przy okazji napisz co takiego dobrego zrobił Twój prezes (pardon) premier tysiąclecia. Bo w dziedzinie gospodarki jego osiągnięć jakoś nie pamiętam. Również w inwestycjach nie przypominam sobie niczego poza tym, że mieli wielkie plany - prawie jak Telimena, która wszyskto miała " w biurku, w Peterburku".

A co do biurokracji to 95% tego wzrostu jest w samorządach (fundusze europejskie). Przyjrzyj się jaki wzrost administracji był w Wołominie i w Radomiu.

Jeszcze jedna uwaga w temacie systemu politycznego.

Zgadzam się z wieloma wpisami na temat zacementownia naszej sceny politycznej.
Moja propozycja byłaby taka aby obniżyć poziom od jakiego partie dostają finansowanie.

Np. już od 1% uzyskanego w wyborach powinny dostać finansowanie.
Wtedy będą w stanie egzystować te wszystkie PJN, SP itd.

Jednocześnie należy bardzo mocno obciąć dofinansowanie dla największych partii.
Wtedy osiągniemy to, że braknie kasy na bilboardy i reklamy w tv i może skupią się na programach.

Różnica w finansowaniu z budżetu nie powinna być większa niż powiedzmy 3-1 największa do najmniejszej partii (z tych które uzyskały dofinansowanie).
Czyli jeżeli PIS wygra wybory dostaje 3 mln a jakiś PJN z 1,5% poparcia np. 1 mln. Oczywiście partie mogą sobie zbierać haracz od swoich posłów jeżeli tak ustalą ale to już by było w ich gestii.

Jest jeden problem z tym rozwiązaniem. Żadna z partii siedzących przy korycie na to się nie zgodzi. Zrobienie projektu obywatelskiego, zebranie odpowiedniej ilości popracia jest możliwe ale projekt referendum w tej sprawie musiałby przejść przez sejm.

Na pewno zwiększyłoby to frekwencję w wyborach bo wyborcy znaleźliby partie, które wyrażałyby lepiej ich preferencje.

"Nie byłem i nie jestem jego entuzjastą, ale z perspektywy 6 lat rządów obecnej koalicji uważam, że rząd PIS był dla gospodarki lepszy niż obecny. Wiem, że rządzili w innych warunkach makro, ale obniżali koszty pracy, w przeciwieństwie do PO, która przed wyborami obiecywała ich dalsze obniżanie, aby ostatecznie dokręcać śrubę wszędzie i wszystkim."

Frog,

problem polega na tym, że PIS trafił na rewelacyjny moment po wejściu Polski do UE (który zresztą jest cały czas przez prawą stronę sceny politycznej kontestowany) i część ludzi myśli że świetne wyniki gospodarki to ich zasługa.
W takim razie proszę zwolenników PIS (lub zwolenników innych poglądów) o podanie mi decyzji gospodarczych podjętych przez PIS które miały pozytywny wpływ na Polską gospodarkę i wysoki wzrost PKB.


A co do obniżki kosztów pracy. Oni ich wcale nie obniżyli. Po prostu okradli emerytów obniżając składki bo doprowadzają do jeszcze szybszego bankructwa systemu emerytalnego. Jeżeli chcieli coś takiego zrobić (obniżyć koszty pracy) bez rozsadzenia budżetu to oprócz obcięcia wpływów do systemu emerytalnego powinni obniżyc jego koszty (obcięcie najwyższych emerytur, zmniejszenie indeksacji) lub zwiększyć wpływy w innym miejscu (np. podwyżka wieku emerytalnego).
Na końcu i tak będzie trzeba te składki podnieść bo nie będzie z czego płacić emerytur.

Bardzo bym prosił żeby abstrahować od polityki, polityków, partii itd.
PO, PIS i inne literki to byty całkowicie wirtualne. Dość zamknięta grupa ludzi, która rozdziela publiczne pieniądze, biorąc przy okazji dużo dla siebie i obficie karmiąc znajomków, ustawia się od lat w różnych konfiguracjach pod różnymi kolorami i napisami. Nie dajmy się na to złapać.


Celne spostrzeżenie. Ale mam na to odpowiedź.
Organicznie PKB rośnie o inflację. Wzrost w 2012 roku wyniósł 3,2%, globalna inflacja na 2012 wyniosła 4,2% (źródło: CIA Factbook, Global Economic Outlook). Czyli jak się nie obrócić, pupa zawsze z tyłu.

Nie bądź śmieszny. A co da likwidacja ZUS czy KRUS? Nic. Przecież to tylko instytucja, która nalicza emerytury i je wypłaca. Ktoś to musi robić. Więc jeżeli się zlikwiduje ZUS to trzeba będzie stworzyć inną instytucję, która będzie robić dokładnie to samo. Jedyna korzyść dla likwidatora to taka, że przy likwidacji wywali obecnie zatrudnionych a zatrudni swoich kumpli. Tylko naiwny uwierzy że zmiana nazwy cokolwiek poprawi.
Tam można poprawić efektywność wprowadzając więcej rozwiązań elektronicznych. Ale sama struktura istnieć musi.

System bankrutuje bo wydajemy za dużo na emerytury w stosunku do dochodów systemu. Jak już wyżej napisałem te (na razie) brakujące 40 mld zawdzięczamy PIS i Gilowskiej. Zresztą prezes już mówi o ponownym wprowadzeniu stawki PIT 40 (a może 50%). To zresztą niczego nie załatwi bo obniżka składek spowodowała spadek wpływów o 30 mld a PIT tylko 8. O tym jak zakleić dziurę pisałem wyżej i nie będę się powtarzał. Jeżeli ktoś ma lepsze pomysły to zapraszam do podzielenia się nimi. Likwidacja ZUS nic nie daje.


A co ma do tego Rostowski? Dzietność w Polsce spadła już w latach 90-tych. Wysokie becikowe nic nie pomogło. Ciekawe czy pomogą roczne, płatne urlopy macierzyńskie (uważam że to dużo lepsze rozwiązania dla rodzin niż becikowe). Zarówno dla rodziców (większa kasa) jak i dla dzieci (mają lepszy, dłuższy kontakt z rodzicami). Więc PO więcej zrobiło dla wspierania dzietności niż PIS.

Czasami mam wrażenie jakby czas się zaczął pod koniec 2008 gdy rządy objęło PO. A może dyskutuję z małolatami, którzy 5 lat temu zaczęli kojarzyć mniej więcej jak jest zbudowany świat i nie wiedzą że wcześniej też ktoś rządził, podemjmował takie czy inne decyzje.

Frogu, 2mek99 chyba poszedl skrotem myslowym, ale ma racje.
obnizka kosztow pracy to plus, jakby nie patrzec, ale... jezeli zmniejsza sie ilosc pieniedzy wplywajacych do ZUS, a ilosc emerytow jest taka sama, to oczywiscie, ze emeryci maja mniej do podzialu.
ZUS nalezaloby zreformowac, zeby byl transparentny. polikwidowac wszelkie grupy uprzywilejowane, moze nalezaloby wprowadzic jedna minimalna wysokosc emerytury dla kazdego, a jezeli ktos chce miec wyzsza emeryture niz ta oferowana przez panstwo, niech prywatnie odklada na swoja emeryture. tylko nie w takiej formie jak to ma miejsce teraz, czyli obowiazkowe OFE. w Niemczech kazdy bank oferuje subkonta emerytalne.
co do dzietnosci - w zeszlym tygodniu w Hamburgu przeprowadzono badania n/t posiadania dzieci. z tego co pamietam ponad polowa jako przyczyne braku dzieci wskazala finanse. interesujace, nieprawdaz? miasto z bezrobociem na poziomie 7,5% (2012). nie pieniadze sa problemem, tylko mentalnosc.

tez uwazam, ze obecni rzadzacy mogliby zrobic duzo wiecej i lepiej. liczylem na to, ze w drugiej kadencji zabiora sie za niepopularne, ale konieczne reformy - tak sie niestety nie stalo. moze stwierdzili, ze jeszcze maja czas, ze lepiej przeczekac okres recesji i dopiero jak beda wyrazne oznaki poprawy wowczas wezma sie za reformy, na ktore tez przeciez potrzebne sa pieniadze. ciezko mi powiedzic, czy jest to dobry pomysl, czy tez nie. z jednej strony kryzys to dobry moment na bolesne zmiany, z drugiej strony, kazdy chce zyc na jakims poziomie. oczekujemy, ze rzadzacy 'cos zrobia', ale czy zaakceptowalibysmy bolesne zmiany, gdyby faktycznie zaczeli je przeprowadzac? czy nie byloby glosow oburzenia, ze 'akurat teraz, jak i tak jest ciezko' przeprowadzamy reformy?
przy calym moim braku sympatii do rzadzacych (ogolnie do naszych politykow) uwazam, ze jednak robia nienajgorsza robote. mogloby byc lepiej, duzo lepiej, ale i tak moim zdaniem Polska zmienia sie na lepsze.
elastyczny czas pracy tez uwazam za dobry pomysl - jednemu bedzie pasowal, innemu nie. wszystkim sie nie dogodzi, ale niech taka mozliwosc bedzie.

na koniec - 2mek99 podaje propozycje, calkiem rozsadne na obecne warunki. niektorzy dyskutanci ograniczaja sie wylacznie do niekonstruktywnej krytyki - dziwicie sie, ze 2mek99 napisze czasem cos niemerytorycznego pod adresem ktoregos z krytykantow?

Nie wszystko udaje im się spieprzyć, to fakt. Jestem pracownikiem na etacie, ale elastyczny czas pracy popieram. Mam już dzieci, ale wydłużenie urlopu macierzyńskiego uznaję za krok w dobrym kierunku. Orliki też się sprawdzają. Na manię kupowania szczepionek przeciwko grypie Tusk nie dał się namówić. Pozwolił też na częściową deregulację zawodów, zanim pozbył się Gowina. Co dobre, należy chwalić. Niezależnie od nazwiska premiera.

Powyższe zmiany to niewiele jak na 6 lat. Obiecywali o wiele więcej i o wiele inaczej. Po tym co widzę wiem, że obecna władza nie zbuduje Polski, o jakiej marzą. A to, że w opozycji zdarzają się więksi idioci, to zbyt słaby mandat dla wychwalania rządzących.

Siekoo w zasadzie wytłumaczył, że to skrót myślowy.

Dodam, że chodzi o to że spadek dochodów budżetu o 40 mld powoduje że aby wypłacić obecne emerytury trzeba zaciągnąć dług. Od długu trzeba zapłacić odsetki więc jest coraz mniej kasy na kolejne emerytury i dziura rośnie. Zapłacą za to obecni emeryci ale głównie kolejne pokolania, które być może emerytury nie dostaną.



Polecam wywiad z profesor Leokadią Oręziak we wczorajszej Wyborczej. Jest jak sama mówi przedstawicielem jednej z ideolgogii ekonomicznych ale bardzo obiektywnie przedstwia sytuację w naszym systemie emerytalny. A jak się on rozsypuje jest łopatologicznie opisane na przykładzie rodzinki, która postanowiła odkładać "na przyszłość" w funduszu inwestycyjnym.

Średnia emerytura to 1300-1400 zł (przy deficycie 40 mld w skali roku). Średnia płaca krajowa to chyba coś koło 3,500 zł.
Powyżej 3,5 tys. zł emerytury kosztują w skali roku jakieś nieduże kwoty (kilkaset milionów). To raptem trochę prokuratorów, wojskowych i dawnej milicji. Może paru górników.

Znalazłem informację, że mamy 7,4 mln emerytów. Wydano na nich w zeszłym roku 112 mld czyli średnio 1260 zł na głowę miesięcznie. Gdyby przez liczbę emerytów podzielić wpływy do systemu emerytalnego to zostałoby tylko 810 zł na miesiąc (gdyby PIS nie ściął składek wystarczyłoby na 1150 zł).

Na tyle nas stać. Jeżeli chcemy wyższą to trzeba wprowadzać wyższy wiek emerytalny, aktywizować, itd. nie będę tego jeszcze raz pisał.

Każdy 1 mld złotych, jaki dzięki obniżeniu składek zostaje w kieszeniach Polaków, oznacza ni mniej ni więcej, niż 1 mld złotych, którymi obywatele mogą rozporządzać w realnej gospodarce. Do tego dochodzi fakt, że zmniejsza się bezrobocie, co jest naturalnym następstwem obniżki kosztów pracy (tego nawet Rostowski nie zaneguje), czyli więcej osób będzie płatnikami do budżetu, a nie jego beneficjentami.

Gdyby ten 1 mld złotych oddać dla ZUS, to do realnej gospodarki trafi 1 mld minus koszty obsługi tego miliarda przez aparat biurokratyczny. Do tego mamy wyższe bezrobocie, czyli mniej osób płacących składki.

Prościej tej zależności wytłumaczyć się nie da. Choć wierzę, że obiektywna Gazeta Wyborcza znajdzie eksperta, który napisze coś innego.

Dziura w systemie emerytalnym jest spowodowana zbyt rozdmuchanymi wydatkami. Trzeba je obcinać. Na większe dochody, przy obecnym bezrobociu, emigracji i wysokości składek nie ma co realnie liczyć.

A co do średniej krajowej, to wynosi ona około 2,7 tys złotych netto. Taka moim zdaniem powinna być maksymalna emerytura wypłacana przez państwo - na większe nas nie stać. O to, ile oszczędności przyniesie obcięcie wszystkich emerytur powyżej tej kwoty, trzeba by zapytać ZUS. Sądzę jednak, że będzie to kwota znacząca.