Regulacje rynku

Dla mnie absurd. Po pierwsze dlatego, że to kosztuje. Pieniadze nie rosną na drzewach. Ktoś będzie musiał zapłacić. Będziesz to ty albo emitent. Jeśli nawet emitent, to wielu wycofa się już na etapie pomysłu z emisji, bo uzna koszty za wysokie. Naciągacze, desperaci i oszuści oczywiście się nie wycofają... Czyli będzie to co teraz tylko więcej i mocniej. Po drugie, jest to niepotrzebne - obligacje ze swej natury są do "nudnego" zbierania kuponów. Trudno mi sobie wyobrazić, że jakiś animator-filantrop będzie łapał lecące na łeb na szyję obligacje bankruta i stabilizował kurs. Po co miałby to robić i skąd brać środki? Kolejny przykład zmian zaczynanych od strony odwłoka...

Napiszę tylko tyle, że firma w której pracuję pożycza pieniądze od leasingodawcy na 2,5-3% i coś koło tego także z banku w ramach kredytu hipotecznego albo obrotowego. Przy czym leasing dostępny jest także w EUR. Jakiś czas temu wzięliśmy właśnie maszynę za, w przeliczeniu 2,5 mln zł. Dostać małą kwotę w banku (milion-dwa) nie jest żadnym problemem, oczywiście też łatwiej dostać ją niż dużą. Jak widać Catalyst nie jest alternatywą wobec powyższego. Łączne koszty emisji obligacji są podawane przez spółki gdy dochodzi ona do skutku, sięgają nawet 1,5%. Później dochodzą jeszcze inne związane z obrotem na Catalyst. Im mniejsza kwota, tym emisja droższa. Problem w tym, że utrudniony dostęp do pożyczania pieniędzy mają przede wszystkim małe i średnie firmy, potrzebujące zwykle relatywnie małych kwot, a nie duże. Te idą do banków.

Poza powyższym, problemem Catalyst jest głównie mała wiarygodność emitentów, mały ich wybór i przekrój oraz brak jakichkolwiek korzyści podatkowych dla inwestorów. Nawet samo to dziwaczne liczenie podatku naprawdę nie jest wielkim problemem. Co się z tym wiąże, inwestowanie w obligacje jest dużo bardziej ryzykowne niż w akcje i wymaga większej wiedzy i ostrożności. Tu jest sytuacja zerojedynkowa. Praktycznie (w uproszczeniu) nie ma stanów pośrednich. Zarabiasz, albo tracisz wszystko. Zmiany powinny iść w kierunku poprawienia tych defektów, a nie zwiększania kosztów. Obecnie prospekty emisyjne mogą mieć po 200 stron - czytałem ostatnio taki prospekt firmy która chciała pożyczyć 6 mln. Te same informacje powtarzają się po 10 razy - po co to komu? Po co ta biurokracja? Co dzieje się z tzw. administratorem hipoteki? Przecież to jest fikcja. Zmiany prawne powinny iść np. w kierunku łatwej windykacji (przejęcia spółki przez obligatariuszy) już w razie początkowych problemów ze spłatą emitenta. To by coś rzeczywiście poprawiło, a nie takie bzdety... w skrócie: nie ma bezpieczeństwa, wyboru i jest drogo dla emitentów.

A co do płynności, to obrót wtórny jest, jak sama nazwa mówi sprawą wtórną i dlatego napisałem, że jest to zabieranie się do probemu od niewłaściwej strony. Catalyst to coś w rodzaju OTC (praktycznie, a nie formalnie) więc z założenia trzeba się liczyć z małą płynnością. To jest specyfika takich miejsc. Niska płynność to objaw, a nie przyczyna, dlatego np. leczenia raka paracetamolem jest absurdem. Ludzie często mają problem ze zrozumieniem tego faktu. Sztandarowym przykładem takiego myślenia jest totalny upadek gospodarczy po bankructwie PRL. Dla jednych bieda jaka poczatkowo nastała, upadki przedsiębiorstw, bezrobocie, hiperinflacja itp. to był skutek tego, że upadł PRL (w domyśle "jak by nadal trwał to byłoby dobrze, a nie to co teraz"). Dla drugich te problemy były skutkiem wcześniejszego "księżycowego" gospodarowania.

Na Catalyst mamy błędne koło:

Niska wiarygodność emitentów i skąpa polityka informacyjna --> niewielkie zainteresowanie inwestorów, niska płynność --> trudności z pozyskaniem finansowania za rozsądną cenę nawet przez wiarygodnych, transparentnych emitentów --> brak zainteresowania dobrych emitentów rynkiem --> patrz początek.

Jestem zwolennikiem wolnego rynku i wolałbym, żeby ci lepsi emitenci sami chcieli płacić animatorom, a nie byli do tego zmuszani, żeby polityka informacyjna była racjonalnym wyborem emitenta, a nie procedurą wdrażaną pod przymusem itp.

Niemniej jednak przypuszczam, że takim emitentem (jeśli nie jest to bardzo duża firma czy bank) i tak pies z kulawą nogą się nie zainteresuje, bo rynek ma po prostu fatalną opinię.

Dlatego zwiększanie wymagań wobec wszystkich emitentów może akurat mieć sens, choć niekoniecznie poprzez przymusowe animowanie obrotu, zresztą co to jest 5 czy 10 tys. PLN?

Ważniejsze jednak od zwiększania wymagań jest egzekwowanie prawa. Tutaj niestety leżymy i GPW na to nic nie poradzi. Działać musiałyby wydziały cywilne sądów, a także wydziały karne i prokuratury - skutecznie i sprawnie. Niestety nie działają i emitenci o tym dobrze wiedzą, o czym przekonujemy się przy okazji kolejnych "defaultów, których mogło nie być" czy ordynarnych przekrętów a la Gant.

Nie jestem optymistą.

@driver77
Na jakiej podstawie dobierałeś papiery do portfela obligacyjnego?

Dziwie się, że przez sito tak dokładnej analizy przeszło tyle spółek z problemami.

Catalyst to jest rynek tylko wtórny. Jeśli chcesz brać na rynku pierwotnym i trzymać do wykupu, to płynność faktycznie nie jest potrzebna, tak samo jak sam Catalyst :P