PLASMA [PSM]

Według ostatniego raportu, kapitał zapasowy spółki wynosi 28 Mln zł. Można przypuszczać, że co najmniej 8 Mln to wynik emisji akcji serii C w cenie nie niższej niż 10 zł. (wartość nominalna to 2 zł) i 9,2 Mln to nadwyżka z emisji akcji serii D (0,8 Mln po cenie nie niższej niż 13,5 zł). Pochodzenia pozostałej części kapitału zapasowego nie znam. Czyli, część rezerwy na wykup na pewno pochodzi z pieniędzy wpłaconych przez akcjonariuszy na poczet akcji. Jeżeli ewentualne dalsze emisje będą oparte na 14 Mln zł, to przy obecnej cenie nominalnej akcji istnieje możliwość emisji do 7 Mln akcji. Dotychczas spółka wyemitowała 2,8 Mln akcji, czyli realizacja całego programu spowoduje znaczne rozwodnienie dotychczasowych akcjonariuszy. Z moich bardzo uproszczonych obliczeń wychodzi, że przy realizacji całego programu emisji dla kadry zarządzającej i obecnej cenie rynkowej ok. 12,5 zł, wartość akcji spadnie do ok. 3,6 zł za sztukę. Dotychczasowe akcje będą stanowić ok. 28,5% wszystkich akcji w obrocie. Od strony zarządzania jest to w zasadzie wykup spółki przez kadrę kierowniczą i (tu tylko przypuszczam) wyjście tych akcjonariuszy, którzy są właścicielami spółki SYSTEM posiadającej obecnie ok. 50% akcji. Interes spółki, choć na razie zyskowny, nie kwitnie zbytnio i, jeśli uchwała zostanie przyjęta nie wróżę korzystnego scenariusza dla posiadaczy akcji znajdujących się w wolnym obrocie. Tym bardziej, że spółka jest mało płynna, co znacznie utrudni zbywanie większych pakietów akcji. To akurat wiem z własnego doświadczenia, bo kiedyś kupiłem niewielką ilość tych akcji w jakimś dołku i musiałem czekać co najmniej 6 miesięcy zanim kurs wzrósł na tyle i arkusz zleceń wyglądał na tyle dobrze by można było się tego pozbyć. Prostymi i żołnierskimi słowami - wygląda to na skok na kasę.

inwestorzy chyba nie podzielają Twojej pesymistycznej wizji rozwodnienia, kurs akcji zachowuje się stabilnie, a minęło już trochę czasu od opublikowania projektu uchwał... w innym projekcie jest plan przeniesienia prawie 2,8mln ubiegłorocznego zysku na fundusz dywidendowy. Przy obecnej ilości akcji jest to ciekawa perspektywa. Nie mniej dziwnie to wszystko wygląda...

A dla mnie to jest gest na osłodę. Firma nie wypłaca z tych pieniędzy dywidendy, tylko tworzy fundusz. Do wypłacenia dywidendy nie potrzeba tworzyć takich funduszy. Wystarczy wypłacić ją z zysku. A jeżeli już, to fajnie byłoby widzieć na tym funduszu to 14 baniek, co idzie na kapitał specjalnego przeznaczenia. A nie dwie.

Tymczasem: 12,4m złotych zysków zatrzymanych idzie na jakąś inżynierię finansową, kolejne 1,6m z zeszłorocznego zysku idzie na ten sam cel. 2,8m wrzuca się na fundusz dywidendowy z obietnicą, że kiedyś te pieniądze trafią do akcjonariuszy. Do tej pory taką obietnicę stanowiły same zyski zatrzymane. Różnica w kwocie jest spora.

Zastanawiam się nad napisaniem maila do spółki z prośbą o dokładniejsze wyjaśnienia.

Mogę to zrobić jako ja - indywidualny akcjonariusz, ale można by też bardziej oficjalnie z ramienia StockWatch. Może będzie to trochę silniejszy przekaz, reprezentujący większą liczbę akcjonariuszy?

Rafsty, co o tym sądzisz?


Mail mógłby być przykładowo w kształcie jak poniżej, a może coś dopiszecie?:


Szanowni Państwo,

Uprzejma prośba o pomoc w zrozumieniu projektu planowanej uchwały nr 18 i odpowiedź na poniższe pytania:
- Czy Kapitał spółki Plasma System S.A. będzie przeznaczony na skup akcji własnych z na Giełdzie Papierów Wartościowych?
- Jak należy rozumieć zdanie, że nabywanie akcji odbędzie się przez niezależny podmiot nie należący do spółki Plasma System S.A.? Nabywanie odbędzie się za środki spółki Plasma System S.A.?
- Na jakiej podstawie prawnej i w jaki techniczny sposób jest planowana ta operacja? Prośba o dokładne wyjaśnienie.

Dopisałem się na tamtym portalu do Twojej wiadomości.
Czekamy na odpowiedzi.

@MS70

Dzięki.

Fakt, że nie będzie nowej emisji jest niewątpliwie pozytywny. Moje wątpliwości budzi zdanie "Koszty transakcji w żadnym stopniu nie obciążą Spółki", bowiem: Jednak potencjalnie 14 Mln z kapitału zapasowego stanie się niedostępne dla spółki (jeśli będą to akcje własne, kupione od głównego akcjonariusza, to oczywiście można je zastawić i ewentualnie wziąć pod nie kredyt) i niezależnie od zastosowanego rozwiązania inżynierii finansowej, ktoś będzie musiał pokryć koszty (może nowy podmiot). W horyzoncie czasowym można mówić o kilku rodzajach ryzyka: np. ryzyko niewywiązania się z finansowanego projektu i konieczność zwrócenia środków (przy znacznie niższym kapitale zapasowym), ryzyko niewywiązania się ze wskaźników dla umów kredytowych, ryzyko gdyby podmiot menadżerski był podmiotem prawa zagranicznego, itp. Zobaczymy, co powiedzą kolejne komunikaty Spółki. Mam też nadzieję, że w podmiocie zbywającym akcje nie ma członków obecnej kadry dokonującej wykupu. Na razie cofam swoje wcześniejsze słowa o skoku na kasę. Brak emisji akcji studzi mój niepokój.

@Robertus: Ja akurat jestem zwolennikiem podziału pracy względem specjalizacji, czyli żeby każdy robił przede wszystkim swoją robotę. Specjalnością SW nie jest reprezentowanie akcjonariuszy w kwestiach prawnych. A Walne i związane z tym procedury są działaniami stricte na gruncie prawnym. Myślę, że istnieją instytucje, które są w takich sprawach bardziej odpowiednie. Zawsze w takich sytuacjach odsyłam do SII. Oni mają do tego konkretnych specjalistów-prawników.



@legs / robertus: To, że nie będzie emisji nie jest jeszcze gwarancją, że drobni akcjonariusze nie ucierpią. Ale popatrzmy na to wszystko z dystansu. W międzyczasie uchwała została zdjęta z porządku WZA, a zysk za rok 2014 trafił na kapitał rezerwowy.

Można zatem podejść do sprawy w sposób bardziej zorganizowany, niż spółka próbowała za pierwszym razem.



Pewnie tak, ale to jest kwestia zaufania do konkretnej spółki, jej zarządu i głównych akcjonariuszy. Ogólnie rzecz biorąc założenie jest raczej przeciwne. Mamy tu do czynienia z uzgodnieniami pomiędzy głównymi interesariuszami spółki. Z racji przewag takich, jak dostęp do informacji oraz siła wpływu na spółkę, ich działania z założenia mogą (choć nie muszą) być niepożądane przez mniejszość. Niekoniecznie musi to być celowe działanie. Po prostu: słoń, to słoń. Trzeba przy nim uważać. Zatem w takim momencie zawsze pojawia się ryzyko, że mniejszościowi akcjonariusze zostaną pokrzywdzeni. To, czy tak się stanie, zależy od sposobu działania dużych interesariuszy. A akurat tutejsze działania moim zdaniem nie gwarantowały rozwagi.

Jak dla mnie, to wyglądało to tak, jakby ktoś nagle zorientował się, że warunki sprzyjają wykupowi menedżerskiemu (LBO). A skoro tak, to "załatwmy to szybko, bo akurat zbliża się Walne, to zrobimy to jednym rzutem".

Tak robić po prostu nie wypada! Czy naprawdę ta transakcja nie była wcześniej planowana? A jeśli nie, to czy nie należałoby jej wcześniej zaplanować i przejrzyście zakomunikować?

Zarząd powołuje się na art. 345 KSH. Ale tam jest też §6, który dla podjęcia stosownej uchwały wymaga odpowiedniego sprawozdania zarządu.

A moim zdaniem wypadałoby komunikację z rynkiem rozszerzyć poza sztywne stosowanie przepisów. Przy czym "Akcja inwestor", Stockwatch, maile do akcjonariuszy itp. to nie jest wg mnie odpowiedni kanał informacyjny w takiej sprawie.

Czy są jakieś przeszkody, aby w EBI czy ESPI opublikować jakiś dokument zarządu albo rady nadzorczej (która ma reprezentować przecież interesy akcjonariuszy), który wyjaśniałby w nieprawniczym żargonie, jak ta transakcja będzie przebiegać? Sprawa nie jest prosta, a sam art. 345 KSH był parę lat temu mocno znowelizowany. Skoro można "wrzucać" raporty okresowe, które wymagają późniejszych korekt, to taki dokument ze spółki też chyba nie wykraczałby poza prawo.

Zamiast tego dostaliśmy lakoniczną informację w ogłoszeniu o Walnym. Bez cienia choćby zwrócenia uwagi na to, że w porządku obrad znajduje się bądź co bądź nietypowy punkt. Warto byłoby się tu zainspirować choćby emphasise of matter znaną z opinii audytorskich i wymyślić, jak wpleść taki komunikat. Niestety nikomu nie przyszło to do głowy. Już samo to nie pozwala mniejszości podchodzić do sprawy ze stoickim spokojem.



Teraz trochę liczb, czyli jak został rozdysponowany odpowiedni kapitał zapasowy.
Wedug sprawoydania za 2014 rok:
+ Dotychczasowe zyski zatrzymane to 28'681 tys. zł. Z tego na kapitał celowy chciano przeznaczyć 12'353 tys. zł. To ok. 43%.
+ Zysk roku poprzedniego (2014) to 4'428 tys. zł. Z tego na kapitał celowy chciano przeznaczyć 1'641 tys. zł. To ok. 37%.
= Razem zyski do podziału to 33'109 tys. zł. Z tego na kapitał celowy chciano przeznaczyć 14'000 tys. zł. To ok. 42%.

Biorąc pod uwagę, że główny akcjonariusz dysponuje udziałem w kapitale w okolicach 50%, wygląda na to, że podejście do sprawy na tym etapie jest przyzwoite.
Piszę "podejście" oraz "na tym etapie", bo nie opublikowano na razie planu całej operacji, więc wszystko jest tu jeszcze otwarte. Wiemy tylko, że będzie wykorzystana spółka celowa (SPV). Co dalej? Bo możliwości dalszego działania są różne. Dlatego dla mnie to nadal jest "dziwna" inżynieria finansowa.



Sama operacja może nawet nie jest pozbawiona sensu. Co więcej, może nawet w długim terminie będzie to korzystne dla spółki oraz wszystkich akcjonariuszy. Ale moim zdaniem zawodzi tu komunikacja z tzw. rynkiem. Sądzę, że sposób, w jaki zakomunikowano sprawę zainteresowanym, zdecydowanie nie jest krokiem w stronę budowy reputacji i zaufania wśród wszystkich interesariuszy. Zbyt sztampowo, zbyt lakonicznie, zbyt późno w stosunku do daty Walnego.
Propozycja utworzenia funduszu dywidendowego to gest bez głębszego znaczenia. Zapewnienia, że główni gracze mają na uwadze mniejszość, brzmi przyjemnie, ale proof of the pudding is in the eating.
Dlatego ja nadal czekam, co konkretnie spółka upichci.

Oczywiście, że chodzi o finansowanie. Kwintesencją wykupów menedżerskich jest to, że menedżerowie zwykle nie maja aż tyle kasy. Dlatego finansują się głównie długiem. Dług ten jest potem spłacany z cash flow przejętej spółki. I tak, jest to dozwolone przez prawo. Pozwala na to wspomniany art. 345 KSH. Kiedyś wsparcie ze strony spółki było zabronione, ale teraz jest możliwe.

Same transakcje są skomplikowane nawet, gdy w spółce nie ma akcjonariuszy mniejszościowych. I jest to domena raczej prawników, niż finansistów. Gdy mniejszościowi w spółce są, jest trudniej. A gdy spółka jest publiczna, to już w ogóle robi się ciężko, bo dochodzi kwestia wezwań przy przekraczaniu progów.

Bardzo jestem ciekaw, jak oni zamierzają to przeprowadzić. Mam nadzieję, że sprawozdanie co do planu przeprowadzenia tej operacji to nie będzie zbiór ogólników i odwołań do paragrafów, które dają zakres możliwości, ale nic konkretnego nie mówią.

Omówienie raportu za 1-szy kwartał 2016r. dla Plasma Systems

Istotnie nie przyglądaliśmy się Spółce dość długo. Tymczasem udało się przeprowadzić wykup menedżerski (LMBO). Stawia to Spółkę w nowym świetle i wobec nowych oczekiwań ze strony akcjonariuszy. Dlatego raport za pierwszy kwartał będzie tylko pretekstem do niniejszego omówienia. Mam zamiar spojrzeć na osiągnięcia firmy pod nieco innym kątem.

Cały proces LMBO, po pierwszych zgrzytach, został przeprojektowany. Na uwagę zasługują następujące stwierdzenia z przedstawionych dokumentów dotyczące udziału samej Spółki:



Z zatem cały proces jest wprawdzie dla Grupy Menedżerskiej mniej efektywny podatkowo, ale za to wskazuje na zamiar poszanowania akcjonariuszy mniejszościowych. Postawiono na reputację. Otwarte pozostaje pytanie, z czego zostanie spłacone pozostałe 50% długu.

Formalnie rzecz biorąc zmiany właścicielskie nie były jednak dla drobnych akcjonariuszy w stu procentach neutralne. W jakimś stopniu wzrosło tu ryzyko inwestowania. W rękach dominującego właściciela, czyli Plasma MBO Sp. z o.o. (PMBO) skupione jest bowiem ponad 79% kapitału i głosów, co daje mu władzę niemal absolutną.
Ryzyko nie jest czysto teoretyczne. Dominacja jednego akcjonariusza plus jego zadłużenie wciąż grozi wprowadzeniem w przyszłości rozwiązań w rodzaju opłat z gatunku royalties i / lub general service agreement.
Na dzień dzisiejszy powiedzmy, że takie ryzyko jest ceną biletu za możliwość uczestnictwa w potencjalnym rozwoju Spółki.

W tym momencie pojawia się oczywiście pytanie o ten potencjał.

Z pewnością mamy do czynienia ze zmotywowanym zarządem. Biorąc pod uwagę fakt, że PMBO będzie spłacać swój dług z pozyskiwanych dywidend, możemy spodziewać się presji na wyniki. A także dywidend. Ponadto w dokumentach transakcyjnych czytamy:



Brzmi optymistycznie, ale obraz bieżący ten optymizm niestety studzi.

Wynik pierwszego kwartału jest bardzo słaby. Mamy gwałtowny spadek sprzedaży z 7,2m zł rok temu do 4,1m obecnie. To oczywiście „bije” w wyniki. Koszty oczywiście ujawniły swoją bezwładność. O ile wzrost amortyzacji jest uzasadniony i niewiele dałoby się tu zrobić, o tyle szeroko pojęte zużycie nie nadążyło za spadkiem aktywności.
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi (firma stosuje ujęcie rodzajowe) spadły w stosunku do q1’2015 o -3,7m złotych. Tymczasem zużycie materiałów i energii oraz usług obcych spadło o -1,6m złotych. Pozostałe rodzaje kosztów operacyjnych wykazały dużą stabilność. Nie wdając się w szczegóły: mieliśmy stratę operacyjną i netto na poziomie ponad -2 milionów złotych. Wynik jest historycznie tak nietypowy, że trzeba go chyba traktować jako wypadek przy pracy. I oby wypadek ten się nie powtórzył.

I tu znów spróbujmy zmienić kąt widzenia.

Nie da się nie zauważyć, że wraz z przejęciem Spółki w ramach LMBO z akcjonariatu zniknęły fundusze. Według sprawozdania rocznego styczniu 2015 w akcjonariacie mieliśmy trzech inwestorów finansowych z 21,95% kapitału. Na koniec roku akcjonariat to Plasma MBO (79,41%) oraz pozostali (20,59%). Lansujące się na długoterminowych inwestorów instytucje wycofały się ze spółki mówiącej o potencjalnie 9-procentowym wzroście rynku, na którym działa.

No właśnie. Ten rynek, jak większość, dzieli się na segmenty. Plasma zaś koncentruje się na wybranych segmentach. Głównym rynkiem zbytu dla Spółki jest energetyka. I ten fakt dał o sobie negatywnie znać w minionym kwartale. Czytamy:



Potem pojawiły się wprawdzie komunikaty nowych zleceniach właśnie od klientów energetycznych. Jednak duża zależność od tej branży przy obecnym dużej niepewności, jak potoczą się jej losy w Polsce stanowi moim zdaniem spory element ryzyka.

Zobaczymy, jak skutecznie realizowana będzie strategia dywersyfikacji odbiorców. Na razie udział energetyki w strukturze sprzedaży spadł w 83% w roku 2014 do 81% w 2015. Zmiana kosmetyczna.

Firma deklaruje zainteresowanie przemysłem maszynowym, hutnictwem, transportem. Jednakże osoby śledzące Spółkę pamiętają zapewne, że firma od dłuższego już czasu ma ambicje wejścia w segment transportu szynowego. Tak zwany projekt kołowy / kolejowy wciąż nie został zmonetyzowany. Mamy wprawdzie kolejne pokrewne działania: „Smart protective coatings on classic materials for a new generation of ecologically sustainable <<green>> railway vehicles (SME)”. Jednocześnie jednak odnoszę wrażenie, że zapał do zdobywania kolejnictwa jakby osłabł. Takie są przynajmniej moje odczucia z lektury ostatnich sprawozdań.

Naturalnym wydaje się zatem pytanie o tempo wzrostu. O ile przyszłego tempa nie znamy i poznamy dopiero po fakcie, o tyle historyczne dane są ciekawe.

Myślę, że w przypadku Plasma Systems dobrym wyznacznikiem budowania wartości dla akcjonariuszy jest wartość kapitału własnego. Nie zawsze tak jest , ale tutaj obraz jest jasny. Przyrost kapitałów pochodzi z generowanych wyników oraz emisji akcji. Proszę zatem zerknąć na poniższy (znany Czytelnikom) wykres.
Zaznaczyłem na nim dwa okresy:
- pierwszy: od 2011-q3 do 2013-q1;
- drugi: od 2013-q2 do 2015-q4.


kliknij, aby powiększyć

Pierwszy okres to czas, gdy Spółka znalazła receptę na trwały, regularny wzrost. Siedem kwartałów, w czasie których przekonano inwestorów, że ten biznes ma przed sobą przyszłość i potrafi powiększać kapitał. W związku z naciągająca się struną finansowania zakończył się on emisją akcji i skokowym powiększeniem equity.

Drugi okres to czas po wyżej wymienionej emisji. Biznes firmy rósł nadal. Proszę jednak zauważyć, że skokowy przyrost kapitału nie przełożył się na skokowy wzrost biznesu. Firma rośnie liniowo. A tempo tego wzrostu zdaje się słabnąć. Ponadto nie widać tu efektu dźwigni. Przyrost kapitału – który to przyrost pochodzi z generowanych wyników – na pierwszy rzut oka się nie zmienił.

„Na pierwszy rzut oka”, a więc przyjrzyjmy się dokładniej. Poniższy wykres przedstawia nominalne wartości kapitału w pierwszym okresie (niebieskie punkty). Na te wartości naniesione są poziomy z drugiego okresu (czerwona linia). Te drugie wartości są „znormalizowane”, czyli odpowiednio pomniejszone tak, aby poziom wyjściowy dla obu serii był taki sam (około 14,5m złotych).


kliknij, aby powiększyć

Widzimy, że tempo wzrostu jest bardzo zbliżone. Co więcej w późniejszym okresie jakość wzrostu jest po kilkoma względami gorsza.
1. Po pierwsze: tempo nominalnego wzrostu jest w istocie nieco niższe.
2. Po drugie: poszczególne odczyty są bardziej „rozchwiane”. Firma wykazuje tendencję do delikatnej turbulencji.
3. Po trzecie: przypominam, że rozpatrujemy zmiany nominalne, a zatem relatywnie wygląda jeszcze mniej korzystnie. Mamy przecież większą bazę. Brak tu efektu skali.

Firma wykazywała zatem dużą bezwładność: wyniki rosły swoim tempem bez względu na okoliczności. Co może być zarówno plusem, jak i minusem w zależności od potrzeb.

W chwili obecnej stoimy u progu trzeciego okresu. Zaczął się fatalnie i na odpowiedź, jak będzie dalej, musimy poczekać. Dla firmy potencjalnie jest to kwestia make it or break it.

Historyczne wyniki rzędu 3 – 4 milionów złotych zysku netto rocznie oraz ich wspomniana bezwładność sugerują zachowanie spokoju. Jeśli jednak coś pójdzie „nie tak”, wraz z koniecznością spłaty zadłużenia skończą się sentymenty.

Summa summarum operacja LMBO została przeprowadzona tak, aby nie tworzyć zbędnych konfliktów z akcjonariuszami mniejszościowymi. Wyzwania stojące przed Spółką w obliczu nowej struktury właścicielskiej też nie są szczególnie wygórowane. Branża jest innowacyjna i potencjalnie są tu pieniądze do zarobienia. Kluczowa będzie umiejętność pozycjonowania się na rynku i wykorzystywania własnego potencjału.


>> Więcej analiz najnowszych raportów finansowych jest tutaj
Powyższa treść przez 120 dni była zarezerwowana tylko dla osób posiadających abonament.

Straszna cisza na wątku, spółka szoruje po dnie, wyniki kiepskie, ale mimo wszystko coś w niej chyba jest :) Raczej LMBO pod bankructwo nie było robione :)
BTW pod koniec 2016 roku Plasma w rankigu Rzeczposlpolitej "inwestycje w działalność badawczą i rozwojową (B+R)" zajęła I miejsce w swojej "kategorii wagowej".
Coś z tego może być.
Ktoś ma jakąś garść bieżących spostrzeżeń :)