Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Z tego co wiem bez zgody zainteresowanego lock-upu nałożyć się nie da. Można by wprawdzie wygenerować przy współpracy prokuratury taką konstrukcję, że te akcje zostałyby w praktyce zablokowane na wiele lat, no ale nie można na to liczyć, bo prokuratura nie jest politycznie niezależna.

Jeżeli chodzi o emisję, pytałem z punktu widzenia obligatariusza. Bo jak umorzenie nie będzie stratą podatkową, to chyba jednoznacznie jest lepsza emisja z ceną emisyjną 20 groszy na całość niż emisja po 5 groszy na 25% i umorzenie 75%.

Panowie nie dopracowali planu działania. W życiu nie spotkałem się aby ktoś deklarował zaangażowanie się w większej kwocie bez due diligence. A zwracam uwagę - usilnie nie robi się niezależnej wyceny.

Albo jest realizacja scenariusza albo komuś się gorąco zrobiło. Życzyłbym sobie to drugie - bo tak lekko nie można odpuścić tego wałka. Jeśli jest to pierwsze - po pozytywnych nowinach będzie twarde lądowanie.

tak jest tu śmierdzi wał z daleka... wcześniej chcą zwrócić kasę za EGB Investments teraz to, no wał wała pogania, myślę że ktoś już jest blisko odnalezienia kolejnego trupa w szafie... lawina pochłania kolejne ofiary...

Od początku byłem przeciwnikiem konwersji wierzytelności na akcję - zwłaszcza po cenie 5 groszy.
Tak jak pisałem to strzał w kolana którego jedynym efektem będzie się pozbycie Abrisu z akcjonariatu.
Natomiast może pojawić się efekt uboczny pogarszający sytuację.

Dla obligatariuszy najważniejszy jest jak najwyższy procent spłaty uzyskany w układzie a nie żadna konwersja. Oczywiście dyskusyjne jest czy konwersja zamyka drogę o odszkodowanie czy nie, ale nie jest to w tej chwil najważniejsze.

Konwersja po 5g sprawia, że druga grupa poszkodowanych - akcjonariusze- traci 99% zainwestowanego kapitał bez szansy na zmniejszenie straty. A nie zapominajmy że to też liczna grupa mniejsza jeśli chodzi o poziom straty ale może i większa ilościowo.

W przypadku zatwierdzenia układu i przeprowadzeniu emisji po 5g, akcjonariusze bez problemy będą mogli wykazać stratę oraz będą mieli gotowe argumenty o tym, że spółka przekazywała nieprawdziwe informacje, prowadziła kreatywną księgowość, a wręcz wyprowadzała majątek ze spółki. Dowodzenie tego nie będzie trudne a ułatwią to postępowania karne które się toczą. I o ile postępowania karne toczą się przeciwko osobą fizycznym do dochodzenie cywilne tych roszczeń można prowadzić nie tylko od tych osób ale również solidarnie od spółki.

Efekt może być taki, że pieniądze z przyszłych odzysków zamiast na spłatę rat układu pójdą na spłatę odszkodowań dla akcjonariuszy. W efekcie dostaniemy jeszcze mniej albo nastąpi już ostateczna likwidacja spółki ale wtedy na liście wierzycieli będą już akcjonariusze i obligatariusze z mocno zredukowanymi wierzytelnościami.

Dlatego uważam że nie powinniśmy zapominać o drugiej grupie poszkodowanych bo może nam się to dobić czkawką.

Do tego i tak większość z was uważa taki wolumen akcji za papier toaletowy więc po co nam go całe tony?

Na koniec dodam jeszcze, że
- zwolni to Abris od odpowiedzialności, i zredukuje ich wolę współpracy do zera.
- może sparaliżować ponownie działania operacyjne wybór nowej RN, Zarządu- poznanie przez nich spółki i biznesu- to kolejne miesiące które uciekną
- uniemożliwi znalezienie potencjalnego inwestora.
- będzie pokusą dla LC czy innych dużych na przejęcie zarządzania w spółce i realizację swoich interesów- czytaj wyciągniecie kasy inaczej.

Dlatego RW powinna usiąść też do rozmów nie tylko z Zarządem ale też Abrisem i znaleźć kompromis.
My zgadzamy się na redukcję zadłużenia, obejmujemy akcje, ale tak żeby Abris dalej był zaangażowany w spółkę. Obecne portfele pracują na poczet spłaty rat układowych, ale Abris dofinansowuje spółkę na zakup nowych budując tym samym wartość akcji i dla siebie i obligatariuszy luz znajdujemy inwestora który taką rolę za nich przyjmie.

Myślę, że obligatariusze też mogą to wykazać ale co do uzyskania jakiegoś odszkodowania czy innego zadośćuczynienia to zawierając układ będą w zupełnie innej sytuacji niż akcjonariusze. Obligatariusze zawrą układ z GetBackiem (który sami przegłosują czyli się na niego zgodzą) a akcjonariusze takiej możliwości nie mają.

Tak też uważam. Na gruncie obecnych przepisów, praktycznie uznane być może będą reklamacje odnośnie zakupu obligów w końcu marca- kwietniu bm gdzie informacje o sytuacji GBK zaczęły się pojawiać. I pewnie w ten sposób wyliczyli te 14 mln. Pewna szansa jest też dla tych z lutego a może i stycznia, bo nie pokazał się żaden raport finansowy GBK, więc na jakiej podstawie IB/LB stwierdzał że jest cacy.
Pozostali muszą szukać innych argumentów, które są i wspominano o nich wielokrotnie na tym forum.
I jeszcze jedna uwaga natury formalnej. To forum (jak i inne) może oczywiście czytać każdy. Zdziwił bym się gdyby dokładnie nie analizowali tych zapisów prawnicy IB/LB i innych (choć znacznie mniejszych) pośredników. A wszystko w celu przygotowania się na ewentualne "starcie", w takiej czy innej formie, z obligatariuszami i jak potencjalnie zbić ich argumenty. No przynajmniej ja na ich miejscu bym tak zrobił.

W moim przypadku (wcześniej byłem zwolennikiem konwersji po 5 groszy) spowodowała to propozycja układowa RW. Spodziewałem się dość istotnie wyższego procentu w tej propozycji. Zakładając brak złej woli RW chciałbym maksymalnie zwiększyć szanse na pojawienie się prawdziwego (a nie tylko papierowego, a'la Altus po 5 groszy) inwestora w GBK, bo w tym upatruję większą szansę na realizację tego bez mała "stuletniego" układu, a nie w tym, że może ze skonwertowanych akcji uzyskam dodatkowe dwa czy trzy procent, ale powstanie nowy Bioton z czasów Ryszarda czy też jakiś DAMF parówkowy. Konwersja jako sposób na aut Abrisu to tak, ale jako sposób na dodatkowy odzysk to niechętnie.

Skuteczne odzyskiwanie kasy od pośredników czy audytora nadal uważam za miraż.

Zaraz, nie rozumiem do końca tego wywodu. Jeżeli akcjonariusze kupowali akcje świadomie ale opierając się na fałszywych danych przekazywanych przez Spółkę to dokładnie tak samo robili obligatariusze. Obie grupy oczywiście podejmowały ryzyko ale obie były przez Zarząd wprowadzane w błąd co do sytuacji w Spółce. Czy dobrze myślę?

No tak. Ale wszystkie 3 grupy podejmowały decyzje na podstawie tych samych nieprawdziwych informacji ze Spółki. Nie ważne czy pozyskali je samodzielnie (np z Internetu) czy też - co miało wszelkie znamiona większej wiarygodności - od pośrednika. Trzecia grupa - ta co kupiła bezpośrednio od GBK (a mnie proponowano takie rozwiązanie i to na 10% bo bez pośredników ale na szczęście nie skorzystałem) byli bezpośrednio wprowadzani w błąd przez samą Spółkę.

No tu się całkowicie zgadzam.

Ale wydaje mi się że sednem całej sprawy w tej chwili utrzymanie działalności Spółki, niezależnie od układu. Tylko to gwarantuje jakikolwiek zwrot z naszych inwestycji. Jeżeli Spółka przeżyje 8 lat (no, może jestem niepoprawnym optymistą) to pewnie będzie funkcjonować i dalej.
Wydaje się że powołanie do RN wraz z objęciem funkcji Przewodniczącego przez przedstawicieli RW byłoby dobrym początkiem. Co do znalezienia/wybrania członków Zarządu to bym się nie martwił o kandydatury. Oczywiście podjęcie się zarządzania Spółką w takim stanie nie odbędzie się za zarobki na poziomie średniej krajowej a nawet uposażenie Prezydenta RP. Raczej odrobinę więcej. No tylko RN będzie musiała intensywnie patrzeć Zarządowi na ręce.
Tak wiem. Optymista to tak naprawdę pesymista tylko źle poinformowany. No a my nie jesteśmy informowani właściwie wcale.