Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Dla mnie istotne jest to, że katalog nie jest zamknięty.

Kompetencje dzielone oznaczają, że istnieją obszary, w których zarówno Unia jak i państwa członkowskie posiadają pewne kompetencje i prawa do podejmowania decyzji.

Ważne jest przesunięcie środka ciężkości na Unię z państwa członkowskich.

Im więcej o tym myślę, tym bardziej zbliżam się do twierdzenia, że jeżeli te zmiany wejdą to spowodują rozpad UE. Planuje się wprowadzić pewne zmiany na szczeblu UE a więc przymusowo. Spodziewam się, że to przyspieszy rozpad UE gdy pierwsze "ogólnoeuropejskie prawa" zostaną narzucone w poszczególnych krajach członkowskich.

Nawet w najbardziej nieprzychylnej interpretacji jest zamknięty do obszarów "ochrona i poprawa zdrowia ludzkiego";
oraz "zdrowie publiczne" , który już obecnie częściowo należy już do kompetencji dzielonych.

Do tego dochodzą dwa obszary które mają przejść do kompetencji wyłącznych czyli środowisko i bioróżnorodność oraz polityka klimatyczna.







Przykładem takich kompetencji obecnie jest na przykład polityka społeczna czy transportowa. Jak bardzo Twoim zdaniem EU ograniczała Polskę we wprowadzaniu 500plusa czy planach budowy CPK? Czy Twoim zdaniem twierdzenia, w stylu że "Polska nie ma tu nic do gadania" są uzasadnione?





Ważne jest też stwierdzenie jaki jest faktyczny zakres przesunięcia tego środka ciężkości.





Im bardziej populiści będą straszyć i wymyślać cuda na kiju zamiast podjąć merytoryczną dyskusję nad tym co faktycznie wynika ze zmian traktatów tym większe jest takie ryzyko. A ja tutaj zastanawiam się czy nie o to im właśnie chodzi.


Przykładowo u nas jakoś nikt z prawicowych "ekspertów" nie zauważył, że projekt zmian zakłada zwiększenie większości kwalifikowanej do 2/3 państw członkowskich a wzmocnionej większości kwalifikowanej do poziomu .... 80%.



No ok - mi to też jakoś umknęło - ale kim ja jestem wobec tak wybitnych prawników jak pan magister Zbigniew Z

Ja jedynie stwierdzam, że to co jest w dokumentach a to co się dzieje na serio to są dwie zupełnie różne rzeczywistości.

„Wiarygodne“ źródło informacji... do rzeczy... prawie jak tvp info...

Szarlej81, nie wiem co jest na konferencjach Pana Z, bo nie bywam. Niestety z twoich wypowiedzi też niewiele wynika bo dalej nie podałeś żadnego sensownego argumentu za federalizacją. Co konkretnie zyskuje Polska w zamian za oddanie możliwości decydowania o sobie? Gdzie są te korzyści ekonomiczne i co takiego równoważy ryzyka o których pisałem, a których jest przecież sporo więcej?

Nie ma znaczenia jaką większością będą podejmowane decyzje, bo przykład Włoch pokazuje, że nawet w tak ważnej dla nich sprawie jak nielegalna imigracja nie są w stanie nic zrobić gdy w grę wchodzi blokada finansowa. Mniejsze, biedniejsze państwa mają jeszcze mniej do powiedzenia. Wystarczy wstrzymać przepływy i problem znika.

Unia miała być miejscem wolnego handlu. Swobodnego przepływu towarów, ludzi i kapitału. Niestety coraz mniej tego co stało u podstaw Unii, a coraz więcej lewackiej ideologii.

Art 16 Traktatu stanowi



Większość kwalifikowana nie jest obligatoryjna.

Tak jak pisałem nie czuje się na siłach rozstrzygać, czy we wszystkich przypadkach dotyczących zmian w traktatach obowiązuje głosowanie większością kwalifikowaną.

Warto zaznaczyć, że zasada jednomyślności w Radzie jest stosowana w przypadkach, które są uważane za szczególnie istotne lub wrażliwe dla państw członkowskich, co daje im prawo do blokowania decyzji, jeśli uznałyby to za konieczne. Jednomyślność ma na celu ochronę suwerenności państw członkowskich w kluczowych kwestiach.

Po zmianach niewiele z powyższego zostanie.

Co do polityków, lepiej oceniać faktyczne działania.
Fakty każdy widzi.

@1kejtoW

Myślę, że wyczerpaliśmy na ten moment temat dyskusji i dalsza jej kontynuacja niewiele już wniesie. Swoje stanowisko przedstawiłem, to nie jest tak, że jestem jakimś ogromnym zwolennikiem federalizacji, widzę zagrożenia z niej płynące. Jednak chciałbym aby debata na ten temat była merytoryczna a nie polegała na tym kto wymyśli najbardziej przerażający scenariusz i najmocniej zagra na nucie antyunijnej. I nie piję tutaj absolutnie do Ciebie tylko do polityków instrumentalnie wykorzystujących ten temat. Brakuje w tym wszystkim rozsądku - za dużo jest naparzanki politycznej. A przegięcie z antyunijną retoryką może łatwo wymknąć się spod kontroli. W UK przecież rozpisując referendum wcale nie chcieli opuszczać UE tylko jakoś tak samo po drodze wyszło. Od polityków wymagałbym jednak większej odpowiedzialności.

@007

Nie przedstawiłem argumentów za federalizacją ponieważ ja tutaj nie przekonuję czy jest ona dobra czy zła a jedynie próbuje zwrócić uwagę na to, że aby to rozstrzygnąć należy najpierw ustalić z czym ona się wiąże. A kłamstwa i manipulacje polityków w tej kwestii to utrudniają. Jeżeli jesteś ciekaw argumentów zwolenników federalizacji to bez problemów znajdziesz je w Internecie. Ja do nich odnosić się nie mam zamiaru bo po prostu nie mam zdecydowanego zdania w tej kwestii.

@Adagio
Jakbym podał Onet czy Wyborczą to byłoby lepsze źródło? Przecież jakiegokolwiek bym nie użył to ktoś by tu wyskoczył, że jemu ono nie pasuje.Specjalnie podalem takie, raczej kojarzone z obozem PIS bo tu szansa, że kłamią na korzyść Tuska jest raczej mała. Temat masz zasyngalizowany, możesz sobie sprawdzić to sam, w innych mediach, które Ci pasują. Gdzieś nawet chyba są filmy z tą wypowiedzią.

Ale warto patrzeć też szerzej. Chociażby w kontekście przyszłego rozszerzenia Unii o Ukrainę. Kwestia zboża pokazała, jakie problemy dla Polski może to rodzić jeżeli chodzi o rynek rolny. Do samego ograniczania kompetencji jestem sceptyczny, ale nad jakimś tam ograniczeniem wymogu jednomyślności można się pochylić. To, że jedno państwo może torpedować w niektórych obszarach wysiłki wszystkich pozostałych może okazać się problemem. A nawiazując do kontekstów historycznych Polska najlepiej powinna rozumieć jakie ryzyka wiążą się z taką jednostronną mozliwością weta.

Wracajac do tematu... problem patu wyborczego rozwiazany... (ironia)...
Prezydent Duda:


Kabaret... 194:248
W 2015 roku nie pamiettam zeby prezydent mial problemy ze wskazaniem zwyciezcy...

Szarlej81, a co tu rozstrzygać? Federalizacja bez względu na to jaką formę przyjmie oznacza centralizację Unii i przesunięcie kompetencji. Albo rząd w Polsce przestanie mieć możliwość blokowania decyzji sprzecznych z interesem Polski albo w ogóle przestanie mieć możliwość podejmowania decyzji. W konsekwencji nastąpi centralizacja i z racji tego, że aktualnie centrum Unii to Niemcy, Francja i kraje Beneluksu, to w jaki sposób masz żyć wynikać będzie z decyzji podejmowanych w tymże centrum. Polska znajduje się na obrzeżach Unii i zmiana rządu tego nie zmieni.

Niestety wbrew temu co piszesz ze świecą szukać argumentów za federalizacją Unii w internecie. W zasadzie to same mrzonki o superpaństwie i tezy, że będzie nam się żyło lepiej bez konkretów dlaczego tak by się miało stać. Kwintesencją jest artykuł Węglarczyka w Achtung! Onet, gdzie powołując się na dziennikarzy Die Welt (jakżeby inaczej) twierdzi, że USA to już koniec i teraz Unia jako superpaństwo zajmie ich miejsce. Jednym słowem żenada. Dużo łatwiej jest znaleźć argumenty przeciw i nie są to bynajmniej tylko i wyłącznie opinie głoszone przez polityków.

Na szczęście Donald ogłosił uroczyste odwołanie federalizacji Unii, więc temat znika z dyskusji. Problem polega jednak na tym, że karawana jedzie dalej, zaś ogłoszenia Donalda mogą co najwyżej mieć wpływ na świadomość jego wyborców. Ciekawe jak zareagują przedsiębiorcy jak im zunifikują stopy podatkowe i płacę minimalną.