Kiedy dno bessy?

Nie wydaje mi się by tak było. Kogoś KO konsumuje bo niemrawo ale rośnie - raczej kosztem koalicjantów, PIS wolno traci więc gdzieś mu odpływa, raczej nie do Razem czy do KO. Kilka procent straty PISu i wzrost Konfy. Oczywiście za tym wszystkim nie stoją same przepływy. Trzaskowski ma większe poparcie niż KO, Nawrocki mniejsze niż PIS, Mentzen zbliżone do rosnącego poparcia Konfy. Druga runda będzie ciekawa i zapewne na styk, decydujące będzie komu uda się zmobilizować elektorat zwłaszcza ten przegranych kandydatów. Z definicji to niby łatwe do policzenia ale kampania tak naprawdę jest skierowana od początku właśnie na ten moment i o tych ludzi i zachowania się walczy, nikt nie przekonuje przekonanych stąd to tak dziwnie i niegramotnie wygląda ale ma swoją logikę i swój dziwny sens.

A jak tłumaczysz słabsze notowania Nawrockiego? Słaby kandydat? Marna kampania? Duże błędy sondaży? Błędne założenia pomysłu z Nawrockim?

Brzmi to jak próba odczarowania rzeczywistości.

To co mnie wkurzyło w tej kwestii, to, że Tusk wrzucił to w ogóle pod głosowanie w polskim Sejmie, przecież ta uchwała nie ma żadnej mocy prawnej a jedyny cel to grillowanie PISu i Konfederacji, które jak łatwo było się domyślić wlazły tu na minę, choć pewnie ich twardy elektorat uważa inaczej. Oczywiście wszystko to Tusk robi w ramach budowania jedności narodowej. Co najlepsze nie będzie to nawet grillowanie merytoryczne i próba debaty, czy nasze dotychczasowe założenia odnośnie bezpieczeństwa państwa aby na pewno w 100% były słuszne, tylko standardowy zestaw "PIS i Konfa wspierają Rosję" No cóż, kampania wyborcza trwa.

Chociaż trzeba przyznać, że polska prawica tu się zupełnie pogubiła. Tyle gardłowania, że Europa się nie zbroi a gdy przychodzi co do czego to wyciągają standardowy zestaw straszaków z kapelusza , bo skoro Tusk mówi TAK to oni oczywiście muszą powiedzieć NIE.
Co się stało z Jarosławem Kaczyńskim, który jeszcze w 2010 roku postulował utworzenie wspólnej europejskiej armii podległej pod nowy urząd "prezydenta Unii Europejskiej" czyli znacznie dalej idące środki niż obecnie. Europa na prawdę nie może ciągle liczyć na USA bo nawet jak Trump się skończy to może się okazać, że USA zaangażowane gdzieś indziej nie jest w stanie ratować nam ponownie tyłka.



Ależ oni wszyscy od prawa do lewa mnie wkur....ją.


Co do samej Białej Księgi.

Bardzo dobrze, że zlikwidowali zasadę jednomyślności na rzecz większości kwalifikowanej. Gdyby tego nie zrobili przy każdej decyzji trzeba by się znowu użerać z Węgrami i Słowacją. A w przyszłości być może z Niemcami współrządzonymi przez AFD lub innymi państwami w których do władzy dochodzą sympatycy Putina. A na to zważywszy na zmianę nastawienia w USA do ich roli w Europie po prostu nie ma czasu. Państwa europejskie indywidualnie są zbyt słabe aby samodzielnie rozwijać zdolności obronne zdolne konkurować z mocarstwami lub nawet satrapiami takimi jak Rosja. Nawet do tej pory większość bardziej zaawansowanych projektów takich jak Eurocopter Tiger, Eurofighter Typhoon była opracowywana przez międzypaństwowe konsorcja. Jednolity rynek obronny zwiększy a nie zmniejszy dostęp polskiego przemysłu obronnego zarówno do techologii jak i możliwości pozyskiwania kapitału. To ułatwi rozwijanie naszych własnych możliwości produkcyjnych a nie utrudni tą sprawę. Oczywiście bardziej niż my skorzysta na tym najpierw Francja a potem Niemcy, bo oni mają bardziej rozwinięty przemysł militarny a my wielu rzeczy nie potrafimy i jeszcze długo nie będziemy potrafili wyprodukować, ale to przecież niekoniecznie jest wada. Bo jaka jest alternatywa - dalsze pompowanie przemysłu USA i uzależnianie od tego państwa w ramach serwisu, dostaw części zamiennych czy efektorów? I nawet nie chodzi o to, że USA mogą Europę więc też i Polskę szantażować, ale nawet o zwyczajny fakt, że może tak być, że nie będą w stanie nam tego zapewnić. Owszem, sąrzeczy które są w stanie dostarczyć nam wyłącznie USA - jak na przykład F-35. Europa nie ma tej klasy myśliwca. Ale poleganie wyłącznie na nich i Korei w kwestii dostaw bronii to głupota. Zwłaszcza, że USA są bardzo niechętne wszelkim offsetom, które w realny sposób zwiększałyby naszą niezależność od nich.
A zasada "za swoją kasę kupuj gdzie chcesz, ale za Unijną kupujesz w Unii" ma sens. Polska zbrojeniówka to nie jest potęga ale ma parę rozwiązań, które mogą na tym zyskać.

I jeszcze jedna rzecz, której polska prawica tu nie zauważyła. W Białej Księdze wprost jest wskazana Rosja jako fundamentalne zagrożenie dla bezpieczeństwa Europy. Co jednak znacząco utrudni wszelkie biznesy z Rosją, w tych kwestiach, które nie są wyłączną domeną państw narodowych. W momencie z USA pojawiają się głosy o wspaniałych perspektywach biznesowych z Rosją (cytat z pamięci) rzecz o bardzo dużym znaczeniu.

Ale z ciekawości. Jaką alternatywę dla konsolidacji europejskich wysiłków obronnych widzi nasza prawica? Jak ta Europa ma się według nich zbroić? Każde państwo działa na zasadzie "każdy sobie rzepkę skrobie"? Nie no - zaje....ście się to przez ostatnie lata sprawdzało.

Niezły pierwszy teksty odwracający kota ogonem. Jestem pod wrażeniem.

Niezwykły z ciebie człowiek. Cytujesz Gościa Niedzielnego. Swoją drogą Kaczyński w 2011 r. przewidział co będzie Europie potrzebne. 14 lat później EU się z nim zgodziła w pewnym sensie. Trochę późno, patrząc na brak armii i wojnę u bram.

Jeżeli ktoś ma decydować, jakie mamy mieć uzbrojenie u kogo je kupować i gdzie nasza armia ma się bić. To ja uważam, że nie jest to postępowanie w interesie Polski. Rezolucja owszem pokazuje kierunek zmian, ale uchwała Sejmu jest przede wszystkim ukłonem w stronę elit europejskich. Postanowiliśmy się pierwsi ukłonić. Duma rozpiera mi pierś. Primus Inter pares. Z tą równością oczywiście to przesada.

Jest spora różnica pomiędzy tym co zacytowałeś, a tym co jest napisane w rezolucji. Armia Europejska nie wyklucza armii narodowych. To się nam proponuje to oddanie decyzyjności w sprawie obronności. To zupełnie coś innego.

Nasza prawica obecnie chce tylko uczestniczyć w tworzeniu amerykańskich zdolności.

Gry wyborczej. Każdy, kto umie czytać i przeczyta punkty jakie zamieściłem widzi do czego to zmierza. Można wierzyć w interpretacje medialne itd.

Wydawaj 4% PKB na zbrojenia i wystarczy.

Weź daj spokój. Przeczytaj punkt 69 który mówi o nadrzędności polityki europejskiej. Oczywiście że są to plany ale jest jasne w jakim kierunku to zmierza.

Poza tym PiS od lat sprzeciwia się zwiększeniu kompetencji europejskich organów. Pisanie, że to nowość jest tworzeniem faktów prasowych. Nie ma to nic wspólnego z antyeuropejskością, a jest sprzeciwem wobec planów stworzenia jednego tworu państwowego w Europie, w dłuższej perspektywie w związku z ciągłym rozszerzaniem kompetencji organów europejskich.



Istnieje ryzyko utraty decyzyjności w swojej sprawie w związku z powyższym cytatem. Nie widzę możliwości aby inne kraje europejskiej decydowały w sprawie polskiej obronności. Możemy ustalać wspólne postępowanie i z tym jestem ok i nie interesuje mnie wtedy polityka węgierska itd. Trzeba tylko umawiać się co i kiedy ma zrobić każdy kraj. Ty piszesz, że to przerasta zdolności eurokratów, co jest nieprawdą.

Wspólne zakupy sprzętu wojskowego implikują miejsce dostaw, a ja nie jestem za ty aby kupować np. francuski czy niemiecki sprzęt kosztem polskiego przemysłu obronnego. Nie chodzi więc wcale o ceny ale o możliwość decydowania od kogo i kiedy jaki sprzęt kupisz. To element polityki obronności i tworzenia sojuszy w ramach NATO.

Pakt migracyjny kto przyjął? Gdzie są budowane 49 centra dla migrantów z pieniędzy europejskich? Sklerozy jeszcze nie mam.

Nawet gdy Trump proponowałby korytarz eksterytorialny przez Polskę do Królewca to nasza prawica będzie bronić tak genialnej idei, która niesie pokój.

Wiadomo nie od dziś, że Niemcy razem z Francją chcą być wiodącą siłą w Unii Europejskiej. Twierdzenie, że w przypadku kwestii obronnych będzie inaczej jest niepoważne. Zresztą są w tej sprawie publikacje w niemieckiej prasie czy wypowiedzi niemieckich polityków. Trzeba nie mieć wyobraźni aby zakładać, że będzie inaczej lub, że Niemcy lub Francja będą zamawiać sprzęt wojskowy w Polsce. Decydować o obronności będzie ten kto będzie decydował na co zostaną wydane pieniądze. Pisanie, że jest inaczej jest pisaniem nieprawdy.

Można jak widać po niektórych wpisach, napisać wiele, ale bez cytatów z dokumentów. A można napisać mniej cytując dokumenty. Wtedy każdy u źródła może sam przeczytać z dokumentów o co chodzi i je zinterpretować, a nie bazować na interpretacji innych.

Poniżej przykład publikacji, że Niemcy z Francją (jedyny stały członek ONZ w UE oraz kraj posiadający broń nuklearną w UE) chcą przewodzić w sprawie obronności w UE:



www.derstandard.at/story/30000...

Tłumaczenie

Niemiecki współpilot

Jego roszczenie do przywództwa pozostaje jednak wątpliwe, ponieważ nie odzwierciedla politycznych konieczności we wspólnocie: brakuje wiodącej roli Niemiec jako współpilota. Najsilniejsze gospodarczo państwo członkowskie jest zajęte sobą z powodu wyborów do Bundestagu.​

Wynika to również z faktu, że Niemcy wycofały się jako zaangażowany motor wspólnej Europy, i to nie dopiero od czasu niezdecydowanego kanclerza Olafa Scholza. Tę słabość, to nieufność w kwestii dalszej integracji UE pielęgnowała już jego poprzedniczka Angela Merkel. Odrzucała wszystkie próby z Paryża, aby wzmocnić "europejską suwerenność".​

To mści się dzisiaj, gdy Trump tworzy głębokie podziały w NATO i w relacjach z Europejczykami. Skorygowanie tego, zwłaszcza w polityce obronnej i bezpieczeństwa UE, będzie jednym z najważniejszych zadań nowego niemieckiego kanclerza, Friedricha Merza. Zwłaszcza w takich czasach, również w obliczu wzmocnionej AfD, Niemcy potrzebują postawy, jaką prezentowali Helmut Kohl i Wolfgang Schäuble w latach przemian po 1989 roku: więcej UE i emancypacja od Stanów Zjednoczonych. Berlin i Paryż muszą w tym przodować.

Rezolucja, którą poparła kolacja, jasno wskazuje na plany oddania kompetencji dotyczącej obronności do Brukseli. Za nas inne kraje będą decydować jaki sprzęt wojskowy i od kogo mamy kupić w ramach integracji. Dla mnie tego typu pomysły mają poważny związek z suwerennością. Jeżeli nie chcemy decydować o swojej armii to właśnie jesteśmy na tej drodze.