Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Równie dobrze może być to słynne walenie prętem po klatce aby sprowokować PIS. Podczas kampanii PIS przegrzał emocje, co sprawiło, że wyborcy centrowi zrazili się do tej partii postrzegając ja jako partię "oszołomów" i awanturników. Najrozsądniejsze zatem z punktu widzenia PIS było by wyciszenie przekazu i odwrot w kierunku centrum właśnie. Przecież PIS wybory wygrywał 500plusem a nie "winą Tuska". Tymczasem przejęcie mediów nie pozostawia PISowi wyboru - musi znowu radykalizować przekaz. Oczywiście mogli to zrobić przejmując media w sposób nie budzący poważnych wątpliwości prawnych - efekt byłby dokładnie ten sam. Ale to zajęłoby sporo czasu. A kampania do wyborów samorządowych szybko się zbliża.

Myślę, że jezeli w Białorusi i Rosji nie zajdą demokratyczne przemiany - a na to się nie zanosi to zagrożenie nie minie. Putin będzie wykorzystywał ten mechanizm wedle swoich potrzeb i ochoty.

Ciekawy wywiad z Prezesem PAP. Tak wygląda teraz praworządność.



Tych zmian nie da się obronić nawet w oparciu o KSH.

Propaganda sączyła się głównie w postaci dodatkowych depesz, zapewnianych przez dotychczasowe kierownictwo, zgodnie z bieżącymi oczekiwaniami politycznymi. Cenzura w PAP była w ostatnich latach faktem. Czasem stosowano ją brutalnie – blokując lub wycofując depesze dotyczących niewygodnych władzy tematów, czasami w sposób bardziej zawoalowany. Powszechna była metoda, stosowana w przypadku informacji dotyczących polityków dotychczasowej władzy — polegająca na ich obróbce przez dyspozycyjnych redaktorów w sposób odwracający sens informacji. W publikowanych depeszach najpierw politycy władzy przedstawiali swoje stanowisko, dopiero potem — jako pretekst — relacjonowano krótko istotę informacji. Czasem depesze były „patroszone” z istotnych informacji, co zmieniało ich wydźwięk i sens. Dziennikarze PAP zadający politykom zasadne, ale politycznie niewygodne pytania, byli odsuwani od obowiązków.

Jakość serwisu spadała

Straszy sie na przykład, że Niemcy w ten sposób będą eksportować swoich uchodźćów do Polski. Jest to bzdura. Relokacja uchodźców może nastąpić wyłącznie w przypadku ogłoszenia sytuacji kryzysowej i dotyczy wyłącznie uchodźców pojawiających się na zewnętrznych granicach EU. Czyli taką kryzysową sytuację będzie mogła ogłosić np Polska jeżeli Putin zacznie nam pchać znowu uchodźców masowo przez Białoruś, albo Włochy czy Grecja. Ale jeżeli Brytyjczycy masowo nie zaczną szturmować brzegów Niemiec na pontonach przez Morze Północne to Niemcy nie będą w stanie nikogo nam wysłać, bo po prostu nie ma tam możliwości relokowania uchodźców, którzy przybyli do państwa X z terenu innego państwa należącego do EU lub tych którzy już obecnie tam są.

Niemcy będą eksportować emigrantów. Pośrednio pewnie tak.

Na marginesie. W Hamburgu są podobno klasy w szkołach gdzie jest więcej dzieci emigrantów.

Na jakiej podstawie prawnej mieliby to robić? Pakt migracyjny nie daje im takiej możliwości. (nie licząc bajkowych scenariuszy, że zaleje ich fala Anglików lub Szwajcarów ubiegających się o azyl)

No chyba, że chodzi Ci o to, że sami wpuszczą do siebie a potem te osoby będą swobodnie poruszać się po strefie Schoengen. Ale tutaj nie przewiduję jakiś mocnych migracji z Niemiec do Polski.

Wbrew temu co ogłaszają media 20 grudnia niczego nie przyjęto. Aby zmiany weszły w życie muszą to ratyfikować państwa członkowskie - a Węgry już zapowiedziały, że tego nie zrobią. Po drugie, jeżeli się mylę niech mnie ktoś poprawi, ale na etapie osiągania porozumienia w KE i PE nie jest wymagana jednomyślność. Więc głos Polski przeciw niczego by nie zmienił (czytałem nawet, że Polska i Węgry były tu przeciw - ale nie mogę znaleść nigdzie potwierdzenia w innym źródle). Po trzecie - Tusk zapowiadał, że nie poprze zniesienia jednomyslności, ale pytany kilka razy o pakt migracyjny wymigiwał się od odpowiedzi - więc można założyć, że zamierzał ostatecznie go poprzeć. Zatem rozdawanie przez Jurovą prezentów w zamian za coś co po pierwsze nie ma żadnego znaczenia a po drugie i tak miałaby za darmo - byłoby polityczną głupotą.


Teraz wracając do samego paktu.

Owszem jest tam zasada że w razie sytuacji kryzysowej albo trzeba przyjąć uchodźców albo zapłacić "daninę solidarnościową" jeżeli ich się przyjmować nie chce. OK - rozumiem, że może się to nie podobać - nie będę tutaj bronił tego zapisu, chociaż rozumiem co za nim stało.

Tylko znowuż w przestrzeni medialnej jest masa dezinformacji na ten temat. Straszy sie na przykład, że Niemcy w ten sposób będą eksportować swoich uchodźćów do Polski. Jest to bzdura. Relokacja uchodźców może nastąpić wyłącznie w przypadku ogłoszenia sytuacji kryzysowej i dotyczy wyłącznie uchodźców pojawiających się na zewnętrznych granicach EU. Czyli taką kryzysową sytuację będzie mogła ogłosić np Polska jeżeli Putin zacznie nam pchać znowu uchodźców masowo przez Białoruś, albo Włochy czy Grecja. Ale jeżeli Brytyjczycy masowo nie zaczną szturmować brzegów Niemiec na pontonach przez Morze Północne to Niemcy nie będą w stanie nikogo nam wysłać, bo po prostu nie ma tam możliwości relokowania uchodźców, którzy przybyli do państwa X z terenu innego państwa należącego do EU lub tych którzy już obecnie tam są.

Ponadto pakt zawiera kilka potrzebnych i pożytecznych rozwiązań:
- znacznie zaostrzono kryteria jakie trzeba spełnić aby otrzymać azyl w Europie
- o ile dobrze zrozumiałem osoby ubiegające się o azyl nie będą wpuszczane, tylko do momentu rozpatrzenia wniosku mają przebywać w specjalnych strefach na granicy
- wprowadza się przepisy znacznie ułatwiające deportację osób które nie spełniają kryteriów azylowych - tu było wąskie gardło i sprawy ciągnęły się latami, co więcej podpisano umowy z częścią państw z których pochodzą uchodźcy w kwestiach ich deportacji
- Unia daje tutaj zielone światło do "twardych" zabezpieczeń na jej zewnętrznych granicach - takich jak np nasz płot na granicy z Białorusią - teraz będą one mogły być częścią oficjalnej polityki migracyjnej w EU więc pewnie będzie je można finansować ze środków unijnych itp.

Ciekawe jest, że na zachodzie pakt ten odbiera się zupełnie inaczej niż w Polsce i jest tam on postrzegany raczej jako ukłon w stronę skrajnej antyimigranckiej prawicy.

Jeżeli spojrzymy na sprawę całościowo to przyjęcie tego paktu utrudni napływ uchodźców do Europy oraz pomoże się ich stąd "pozbywać". Warto tutaj przyjrzeć się postawie Węgier na ile ich sprzeciw wynika z jej polityki zewnętrznej a na ile jest prezentem dla pana Putina, który niewątpliwie na uwaleniu tego paktu osiąga polityczne korzyści.