Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Szefa CBA powołuje się na 4 letnią kadencję, ale kto by się tym przejmował. Następny w kolejce jest Glapiński, a potem odwołają Dudę i co im zrobisz. Najgorzej, że jak odwołają prezydenta to i tak całkiem spore grono wyznawców Donka będzie się z tego cieszyć.

W międzyczasie zlikwidują CBA, bo to przecież bez sensu żeby im ktoś przeszkadzał kręcić lody. Zaczną kraść na przetargach, a jak pod koniec kadencji zacznie z tego powodu brakować kasy na pensje to po raz kolejny przystawią się do OFE.

" 1. Szefa CBA powołuje na czteroletnią kadencję i odwołuje Prezes Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Kolegium do Spraw Służb Specjalnych oraz Sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych.
(...)
3. Kadencja Szefa CBA wygasa w przypadku jego śmierci lub odwołania."

Kadencja domyślnie jest 4 letnia ale powyższy zapis jasno dopuszcza możliwość jego wcześniejszego odwołania.

No popatrz. A jednak sporo ludzi wiedziało, że to tak właśnie będzie wyglądało. Przecież słowa o silnych ludziach (tylko w kontekście innej instytucji) padły w sposób całkowicie jawny.
Podejrzewam, że tutaj nawet nie chodzi o telewizję. Zapewne mamy do czynienia z konsekwentnym osłabianiem wszelkich możliwych instytucji państwowych na zasadzie, że po roku-dwóch chaosu ktoś wezwie Brukselę żeby ta na białym koniu przybyła i zrobiła porządek. Tym samym landyzacja zostanie przeprowadzona i ktoś dostanie ciepłą posadkę w Brukseli za wzorowe wykonanie zadania.

Konkluzja częściowo prawidłowa. Skoro zmienił się skład Sejmu to oczywistym jest jaka jest wola wyborców co do tego kto ma rządzić i decydować o tym kto jest powoływany na stanowiska.



Widać, że masz mało kontaktów z sądami. Kwestie proceduralne formalne są dla sędziów bardzo ważne. Bardzo często decydują o umorzeniu postępowań.
Innymi słowy możesz mieć rację i z powodów formalnych nie móc nic zrobić. Wyrok jaki został wydany z naruszeniem wymogów formalnych nie obowiązuje inaczej te wymogi nie miałby racji bytu.



Wcześniej sędziów kontrolowała Krajowa Rada Sądownictwa tj. sędziowie sami się kontrolowali. O ile pamiętam to chyba żaden sędzia nie został wydalony ze stanu sędziowskiego. Nie znam władzy, która efektywnie sama by się kontrolowała.



Nie prawda. Skoro sędziowie nie zostali zaprzysiężeni etap ich wyboru nie został zakończony, bo nie spełnione zostały warunki formalne dla objęcia urzędu.




Wyrok TK na jaki się powołujesz dotyczył ustawy o Radzie Mediów Narodowych przed jej nowelizacją. Po nowelizacji wyroku o niezgodności ustawy z Konstytucją nie było.

Żadnej kolizji nie ma. Wcześniej KRRiT a obecnie RMN wybierają członków zarządu i rad nadzorczych aby uniezależnić media od polityków.



To cytat z wyroku TK na jaki się powołujesz. Jasno z niego wynika że minister nie ma prawa do odwoływania zarządu ani Rady Nadzorczej w spółkach medialnych.



Co nie zmienia faktu, że zmiany mogą być dalej procedowane. Wydaj mi się, że nie widzisz różnicy między aktami politycznymi a decyzjami które realnie zmieniają rzeczywistość.

Nie mam telewizora więc nie odpowiem na Twoje pytanie.

Nie mam jednak złudzeń, że media publiczne są i będą zależne od polityków. Czasem propaganda jest bardziej nachalna a czasem mniej.

Konstytucja powiadasz. KRRIT jest ujęta w 3 artykułach Konstytucji w sposób bardzo lakoniczny. Zadania KRRIT określa art. 213 i nie ma w nim słowa o niezależności:



A. Drawicz pierwszy prezes TVP był np. TW. Czy był niezależny? Mam wątpliwości.

Wyciągnięcie z powyższego zapisu wniosku, że KRRIT ma prawo powoływania Zarządu TVP jest ciekawą koncepcją. Czy gdyby ustawodawca chciał aby tak było nie umieściłby takiego zapisu expressis verbis w Konstytucji?

Brak wyroku oznacza, że wyroku nie ma. Trudno z tym polemizować.:)

Ale mamy przecież wyrok TK (tego poprzedniego, odnośnie którego legalności nie ma żadnych wątpliwości)

I jest tam jasno wskazane w uzasadnieniu:

"(...)
Za niekonstytucyjne zostały uznane te rozwiązania ustawy nowelizującej, które całkowicie wyłączyły udział w KRRiT w procedurze obsadzania organów spółek publicznej radiofonii i telewizji. Trybunał podkreślił, że wybór struktury organizacyjnej, w jakiej funkcjonować mają media publiczne, należy do ustawodawcy. Jeżeli jednak ustawodawca zdecydował się przyjąć model, w którym jednostki publicznej radiofonii i telewizji działają wyłącznie w formie jednoosobowej spółki akcyjnej Skarbu Państwa (art. 26 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji), to powinien jednocześnie przewidzieć odpowiednie kompetencje KRRiT umożliwiające kontrolę sposobu funkcjonowania takich podmiotów w tej sferze, jaka dotyczy zadań powierzonych KRRiT w art. 213 ust. 1 konstytucji.
"

trybunal.gov.pl/postepowanie-i...

Co prawda dotyczył on poprzedniej wersji ustawy, ale jasno z tego wynika, że kluczowe jest tutaj zachowanie przez KRRiT wpływu na wybór organów mediów publicznych. Ustawa o RMN tego wpływu KRRiT pozbawia, zatem również jest niekonstytucyjna. Tylko ta niekonstytucyjność faktycznie nie ma "mocy prawnej" bo żaden TK nie odniósł się do tej nowej wersji ustawy. Być może jednak dałoby się tu zastosować przepisy o bezpośrednim stosowaniu przepisów konstytucji, skoro TK sprecyzował jak interpretować Art.213 Konstytucji określający rolę KRRiT. Tego nie wiem - tak tylko gdybam. Tylko pojawia się tutaj problem, bo skoro uznamy, że wpływ na wybór członków mediów przez KRRiT jest gwarantowany przez konstytucję to powołanie ich przez Sienkiewicza jest tak samo niekonstytucyjne jak powołanie ich przez RMN. Sienkiewicz co najwyżej mógłby powołać jakiś zarząd tymczasowy, który zarządzałby mediami do momentu przywrócenia konstytucyjności wyboru ich członków. A nigdzie nie słyszałem aby nowy zarząd miałbyć zarządem chwilowym. Więc tu również dziłania koalicji słabo się się bronią.

To zależy, czy media zmienione przez PO będą tym samym czym były media zarządzane przez PIS czy jednak będą prezentować większą obiektywność w swoim przekazie. Okaze się to w ciągu kilku najbliższych tygodni.

Ludzie nie dzielą się wyłącznie na zwolenników PIS i zwolenników PO. A obiektywność jak najbardziej może podlegać ocenie.


A tu coś z zupełnie innej beczki:
www.money.pl/gospodarka/specja...
"Osiągnęliśmy porozumienie ministrów finansów UE w sprawie reformy zarządzania gospodarczego. Polska aktywnie pracowała nad tą reformą. Wydatki na obronność będą specjalnie traktowane w procedurze nadmiernego deficytu. Sukces"

Krewa
ale ten skrót, to też cytat, a nie moja opinia.
Opcja, że mieliby się podzielić antenami, jak to ktoś wcześniej pisał, 1-ka dla rządu a 2-ka dla opozycji (tylko jak to podzielić np. pomiędzy PiS a Konfederację?), bardziej mi odpowiada, tylko na ile jest realna i wykonalna.

@Krewa
Można to zrobić chociażby analitycznie. W sieci jak się dobrze poszuka można znaleść zestawienia, które pokazują jaki odsetek czasu antenowego przypadał poszczególnym partiom przed i po 2015 roku jak często wypowiedzi prowadzących były nacechowane wartościująco, odsetek wypowiedzi neutralnych itd.

Zresztą tutaj nie potrzeba żadnych komisji. Średnio rozgarnięty człowiek jest w stanie rozpoznać czy prowadzący Wiadomości przedstawia suche fakty i daje przedstawić swoje zdanie obu stronom, czy też wygłasza w nieomylności swojej opinie w stylu "Partia X robi dobrze a partia Y szkodzi Polsce".
A jak komuś poglądy polityczne przeszkadzają w takiej ocenie - to już nic z tym nie zrobię.


Zresztą mam pytanie? Czy uważasz, że w Polsce wszystkie media "kłamą tak samo" czy też masz jednak takie, które uważasz za w jakimś stopniu bardziej wiarygodne od innych?