Catalyst, czy jest tu jeszcze ktoś , kto nie wtopił i jak tego dokonał...

ratingi owszem się przydają, ale nie byłbym skłonny ślepo w nie wierzyć, zwłaszcza w czasach genialnie kreatywnej księgowości. ENRON, LEHMAN i AIG wszystkie one jeszcze na dzień „przed” były oceniane na AAA, AA i inne A, przez MOOD`S, FITCH, S&P….. widzenie w ratingach lekarstwa na całe zło to poszukiwanie kamienia filozoficznego, wzoru na wszystko w inwestowaniu… w artykule pod podanym poniżej linkiem, opisano jak często (kilkadziesiąt procent), los świetnych AAA spółek, zasmuca inwestorów w latach następnych

www.theguardian.com/commentisf...

Na liście ostrzeżeń KNF znalazła się spółka pana E.Sz. po nr 23

www.knf.gov.pl/o_nas/ostrzezen...


"23. Obligacje.pl Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie KRS 394325 Prokuratura Okręgowa w Warszawie"

Ja osobiście cenię sobie informacyjną część serwisu internetowego tej firmy.
Z pośrednictwa zakupu obligacji (KRUK) też jak do tej pory jestem zadowolony.
Ciekawa sprawa.... , chociaż na listę KNF chyba nie trafia się bez powodu.

Dzień dobry

Cieszę się, że jest Pan zadowolonym użytkownikiem serwisu i dziękuję za tę opinię.

Nazywam się Emil Szweda, nie ma powodu, by posługiwać się skrótami, nie jestem o nic oskarżony. Nie znam uzasadnienia decyzji KNF. Z tego co widzę prokuratura umarza postępowania w podobnych sprawach, a o ile wiem prosiła nawet KNF, żeby zastanowiła się przed wysyłaniem kolejnych zawiadomień (to jest informacja z innego źródła niż prokuratura, więc proszę traktować ją jako niepotwierdzoną pogłoskę), choć oczywiście każdy przypadek powinien być traktowany osobno.
Zamierzamy oczyścić się z nieuzasadnionych podejrzeń, ale nie mam żadnego wpływu na bieg spraw, dotąd nikt się z nami nie kontaktował.

Liczę na szybkie umorzenie, jesteśmy więcej niż chętni do udzielenia niezbędnych wyjaśnień i prześwietlenia działalności przez każdy urząd, łącznie z Sanepidem :).
Z poważaniem
Emil Szweda

Jeśli ktoś kupuje obligacje w miarę często czy to na catalyst czy też z emisji prywatnych/publicznych to też uważam, że nie raz miał/ma problemy z otrzymaniem zwrotu zainwestowanych pieniędzy.
Natomiast jeśli ktoś kupuje bardzo rzadko i do tego spółki wybitnie bezpieczne typu Kruki, czy Echa to jasne, że nie wtopił... bo to tak jakby zakładał lokatę w banku.

A propo zabezpieczeń. Trzymajcie się mocno.


kliknij, aby powiększyć

Nic mnie już chyba na Catalyst nie zaskoczy.

Źródło > polakcandwa.blogspot.com/2015/...

nie wiem jak sobie P. Flyer wyobraża "bieżące monitorowanie ratingu" - tzn. obok głównego księgowego spółki będzie siedział także księgowy wydawcy ratingu? wszystkie ratingi opierają się na danych historycznych, dobrze jeżeli jest to raport kwartalny, w przypadku firm powyżej 100 mln kapitału własnego rating wydany np. przez STOCKWATCH w mojej osobistościowej tabelce oznaczam jako AAA, zaś w przypadku spółek poniżej 100 mln jako aaa i raczej taki rating nie ma dla mnie znaczenia lub jest przyczyną głębszego przyjrzenia się spółce (chociaż raczej takie spółki olewam, gdyż zysk w postaci 3% powyżej nie jest dla mnie powodem zostania badaczem pism spółek, a z tego badania i tak niewiele wynika), ratingi i wyniki małych spółek zmieniają się jak na kolejce górskiej, co oczywiście nie oznacza pełnego zaufania w stosunku do większych spółek....po kilku latach dochodzę do wniosku, że jedyną metodą na uzdrowienie sytuacji jest wkraczanie organów prokuratorskich czy jakiejś służby giełdowej z uprawnieniami np. ABW czy służby celnej.... ale na to nie liczę, gdyż w kraju nad Wisłą, wszystko spływa po nas obywatelach jak woda po gęsi... minęło kilkadziesiąt lat i nikt nie zdołał wyjaśnić afery matki wszystkich afer, czyli FOZZ (kilku prokuratorom, którzy mieli chęć tę sprawę wyjaśnić, przyszło zginąć w tragicznych, a nader dziwnych okolicznościach), kto jeszcze pamięta aferę informatyczną sprzed 2 lat? afera podsłuchowa polegała na tym, że złym był tylko ten kto podsłuchał... woda jest mętna, wielu zależy na tym aby taka pozostała, a mnie maluczkiemu pozostaje tylko zdecydować, czy w tym szambie pływam, nie znając nawet reguł, które pływaniem w tym szambie rządzą

Jeszcze tak dla potwierdzenia powyższej tezy, dostałem dziś ofertę na obligację korporacyjne zabezpieczone hipoteką na nieruchomości wraz z wyceną, poniżej treść:

"Nieruchomość gruntowa niezabudowana położona w miejscowości Zaleszany składająca się z działek nr (...)z obrębu nr 13 - Zaleszany, gmina Kleszczele, pow. hajnowski, woj. podlaskie o łącznej powierzchni 71.200 m2, której wartość szacunkowa wg operatu wynosi 5.262.000 zł"

No więc co sprawdzam gdzie to i weryfikuję wyceną i oto wynik:

olx.pl/oferta/sprzedam-7-ha-dz...

Myślałem, że pęknę ze śmiechu, nawet powierzchnia podobna tylko cena jakby inna to kolejny argument w zakresie wycen i tezy: Kto płaci ten wymaga
pozdrawiam

Przedmiotowa nieruchomość to działka rolna - pastwisko

ale co "bez przesady"...

że naciągana 2-3 czy 40-krotnie....?

Z tego co wiem, to metodologie agencji ratingowych opierają się nie tylko na danych historycznych, lecz biorą pod uwagę również prognozy i szacunki na przyszłość. Agencja ratingowa ma tą przewagę nad innymi osobami, które chcą przeanalizować daną firmę, że zawiera z nią umowę, w której ta firma zobowiązuje się do dostarczania agencji szeregu informacji (w tym niedostępnych publicznie) i wyjaśnień. Poza tym z lektury raportów ratingowych wiem, że agencje oceniają nie tylko same cyferki (sprawozdania finansowe), ale też tzw. czynniki miękkie, takie jak model biznesowy, jakość i rynkowa wartość aktywów, wrażliwość firmy na zmiany różnych parametrów, możliwość wsparcia przez udziałowców itd.



STOCKWATCH swoje "ratingi" wylicza automatycznie na podstawie prostej formuły Z-score Altmana. Niestety zastosowanie jednego prostego scoringu dla różnego rodzaju firm z różnych branż, nie korygując tego w żaden sposób o specyficzne czynniki wpływające na ryzyko poszczególnych spółek, generuje w wielu przypadkach totalne bzdury. Np. banki mają mocno zaniżone ratingi (sugerujące wysokie ryzyko), a wielu deweloperów i firm windykacyjnych ma od STOCKWATCH rating "AAA" (oznaczający praktycznie zerowe ryzyko kredytowe - tj. poziom lepszy niż rządu USA, które mają tylko "AA+" ). Wielu bankrutów z Catalyst też miało u nich bardzo wysokie ratingi. Jako ostatni przykład podam PCGuard, który w kwietniu zeszłego roku miał w STOCKWATCH rating "AAA", a w kwietniu bieżącego roku nie wykupił obligacji.
Jeśli ktoś chce, to niech korzysta z tych "automatycznych" ratingów, ale myślę, że serwis STOCKWATCH powinien zastanowić się nad rezygnacją z ich publikacji, żeby nie podważać wiarygodności tego dobrego skądinąd serwisu inwestorskiego.



He, he! Wybacz, ale przy inwestowaniu w obligacje firm (a akcje też swoją drogą) mimo wszystko wolałbym jednak korzystać z ratingów agencji ratingowej, niż z usług agencji bezpieczeństwa wewnętrznego czy innych tego typu szemranych urzędów państwowych. Natomiast odnośnie skuteczności działalności organów państwowych w naszym kraju - w pełni się zgadzamy.