Banki amerykańskie

Zdecydowanie już mamy oznaki z każdego z tych punktów.

Z dodatkowych plotek z korytarzy bankowych to może popłynąć Goldman, a kryzys finansowy już jest w Hiszpanii i to poważny. Czekam na potwierdzenie tych informacji.

Niestety Polski na 100% nie ominie :-(

Robertus

Ale to nie tylko banki amerykańskie.
Po prostu w Ameryce aię zaczeło najpierw. Dodatkowo mają trochę bardziej przejrzystą sprawozdawczość, wcześniej wychodzą brudy (choć nie zawsze - Enron).
Europa też będzie cierpieć, tylko z opóźnieniem.

Może i tak, pisałem o Hiszpanii, że to tylko plotka, szczegółów nie znam.

Znam trochę z rynku polskiego, tym razem faktów nie plotek. Banki już ostrożniej sobie pożyczają, generalnie brakuje płynności w zdecydowanej większosci z nich.

Wiele z tych banków co udzielało dużych ilości kredytów hipotecznych robiło to za krótkoterminowe pozyczki. Jak klienci zwrócą się po te środki to może być problem.

Robertus

Mam kolejne pytanko statystyczne, czy ten znany amerykański spec od krachów badał, ile procentowo pośród wszystkich krachów na giełdzie, krach wywołała gra na spadek o ile dało by się to jakoś oczywiście zbadać ?
I coś z rodzaju czarnego humoru .

Jak najtaniej wysłać pieniądze do stanów ?
Udzielić pożyczki FED-owi.

Poczytałem co pisze The Economist o obecnej sytuacji.
Dawniej czytałem każdy numer i każdemu polecam. Uwaga: trzeba mieć dużo czasu. Zysk: w zasadzie nie potrzeba czytać już nic innego. Ten tygodnik dostarcza kompletny obraz świata, pogłębiony o analizy i komentarze łączące błyskotliwość, konserwatyzm i brytyjski humor. Jak dla mnie, delicje.

Trzy wątki warte przytoczenia:

1. Nadchodzi fala bankructw. A przynajmniej jest spodziewana. Moody szacuje, że odsetek bankructw przekroczy 7% z niecałych 3% obecnie.

kliknij, aby powiększyć

Ceny swapów zabezpieczających ryzyko kredytowe rosną obłędnie i nie jest tak, że można się nimi przed czymś zabezpieczyć: wywraca się cały rynek CDS (Credit Default Swaps) -> po prostu nie ma chętnych aby je sprzedawać -> brakuje underwriterów, czyli ubezpieczycieli -> bo skokowo rośnie awersja do ryzyka i spadają aktywa zżerane stratami.

kliknij, aby powiększyć

2. Działania rządu USA tj. wpompowywanie w rynek gotówki przez Fed nie jest ani głupie ani skazane na niepowodzenie. Wielgachne liczby podawane w mediach robią wrażenie, już nie miliardy tylko setki bilionów, zaraz będą tryliony. W praktyce:
- Fed przestał pożyczać, a zaczyna inwestować. O ile sam nie upadnie, to znacznie redukuje ryzyko niewypłacalności systemu.
- Kupił Fannie i Freddie'go, kupuje kolejne firmy posiadające aktywa hipoteczne (papiery wartościowe ustanowione na nieruchomościach). W praktyce nabywa prawa do nieruchomości -> usuwa je z rynku odcinając płynność, wycenę i redukując podaż -> nie pozwala im dalej spadać.
- Prędzej czy później zrobi na tym pieniądze. Każdy wzrost cen rynkowych będzie podnosił wartość przejętych aktywów hipotecznych. Poza tym Fed równolegle masowo pożycza od spanikowanych inwestorów (przyjmując lokaty) na niemal zerowym procencie, który sam ustanowił tnąc stopy.

3. Recesja to zbankrutowany wskaźnik. Kiedyś się nadawał, a teraz już nie bardzo, bo skróciła się amplituda wahań PKB i sposób określania czy jest recesja (dwa z rzędu kwartały spadku PKB) przestał być skuteczny.
Dużo bardziej miarodajnym, a co ważniejsze, szybciej otrzymywanym i mniej podatnym na sytuację globalną jest wskaźnik bezrobocia. Gdybyśmy o tym tylko wiedzieli wcześniej, to można było przewidzieć tąpnięcie w USA, gdzie cały czas rosła gospodarka. Nie wiadomo oczywiście jak się sprawdzi na przyszłość.

kliknij, aby powiększyć


Jeszcze ode mnie komentarz o sytuacji na rynkach: Miał być cyrk, wyszła rzeźnia.
Obruszamy się na interwencje, bo to wbrew wolnemu rynkowi, bo nacjonalizacja, centralizacja i socjalizacja to komunistyczne narzędzia, które dawno temu zbankrutowały, bo zakaz krótkiej sprzedaży to sztuczne ograniczenie wiążące ręce. Zgoda. Sam tego nie popieram. Ale widzę, więc staram się zrozumieć.
Jesteśmy w oku cyklonu. Kryzysu, który wymknął się spod kontroli. Co jest jego sprawcą? Człowiek. Motorem? Wolny rynek. Zapomnieliśmy, że z natury jesteśmy zwierzętami walczącymi o przetrwanie, w dżungli gdzie wygrywa silniejszy i zjada słabszego. Po to są ustawy, znaki zakazu i policja, żebyśmy się nie pozagryzali. Tymczasem akurat w finansach zrobiliśmy sobie wolny rynek na wzór i podobieństwo dżungli, bez żadnych zasad, za to z gloryfikacją siły, sprytu i podziwem dla zwycięzców, bez litości dla pokonanych.
Pół biedy gdybyśmy byli ciągle tylko zwierzętami. One nie zabijają gdy są najedzone. Niestety, wszędzie gdzie wkroczył człowiek, tam zaburzył równowagę ekosystemu, bo jego apetyt nie ma końca. Teraz lwy, hieny i szakale w ludzkich skórach wracają do klatki, a dozorca posprząta zoo. Wypuści je jak się wszystko uspokoi, bo teraz zmartwienie to zapewnienie paszy, żeby przeżyć kryzys. A może już zawsze będą chodzić na uwięzi, bo lekcja jest taka, że tyle wolności ile odpowiedzialności.

A moim zdaniem troszkę jednak nie do końca tak. Ale po kolei. Odnośnie bankructw - pełna zgoda. Wg danych FED średnia wieloletnia wynosi 3,8 proc. ale podczas "recesji" wzrasta w gospodarce do 10-15 proc., i to jest akurat mechanizm normalny, rzekłbym więcej, zdrowy - zgodnie z teorią behawioralną, jeśli jest system nagród (zyski, dywidendy etc.) musi też być kara (dla nieracjonalnie ekspansywnych, nieskutecznych, mało wydajnych etc.). Odnośnie swapów - czy przejęcie WSZYSTKICH "złych kredytów" przez FED zmieni sytuację?? Pytanie retoryczne, ale można podyskutować.
Co do takiej interpretacji recesji, bardzo mi się podoba, oddaje realia. Jedno uzupełnienie. W miarę powszechnie za miarę zjawisk recesyjnych uznaje się poziom 400 tyś nowo zarejestrowanych bezrobotnych (dane podawana przez Departament Pracy co tydzień. Oto wykres własnej produkcji: 4 tygodniowa średnia krocząca liczby osób ubiegających się po raz pierwszy o zasiłek dla bezrobotnych


kliknij, aby powiększyć

kliknij, aby powiększyć

Co zaś do działań rządu USA. Owszem, to pomaga, powiem nawet więcej podjęta decyzja o uspołecznieniu długów (FED przejmie wszystkie "złe" kredyty (wiem, że takie określenie jest błędne i nadmiernie upraszczające, ale w powszechnym użytku. Wstępnie szacuje się ich wartość na ok. 800 mld USD. Wszystko pięknie, problem polega na tym, że takie działanie usprawiedliwia moralny hazard innymi słowy do instytucji finansowych został wysłany czytelny sygnał - zarabiajcie bez ryzyka. My w razie czego pospieszymy z pomocą. A że przy okazji doszło w między czasie do kilku spektakularnych przejęć i fuzji, to tym lepiej - mniejsza konkurencja w sektorze, większy oligopol. I motorem jest nie tyle wolny rynek, ile ludzka chciwość, teraz dodatkowo z błogosławieństwem banku rezerwy federalnej. Z tego tytułu uważam wręcz przeciwnie, że nie występuje zjawisko ile wolności tyle odpowiedzialności, a powinno, by rynek sam wrócił do równowagi, niestety naturalny proces uczenia został zachwiany przez interwencjonizm. A z kapitalizmem ma to już niestety niewiele wspólnego. Cóż stwierdzić - smutną prawdę, że alterglobaliści mają rację: prywatyzowanie zysków, uspołecznianie strat. Ten kryzys pokazał to w pełnej krasie...

"Prywatyzowanie zysków, uspołecznienie strat" ładne określenie. w teorii pięknie brzmi. Czasem gdy ma się na szali dwa dobra, przeciwstawne, musisz ważyć, które poświęcić by ratować inne, a oba są cenne i ważne. Dlatego myślę, że ta "wolność gospodarcza" musiała zostać poświęcona w imię porządku społecznego, tu nie mieli nic do gadania. Chronili państwo jako takie i ład w nim, przy okazji ratując prywatne banki. Pewne jest raczej to, że nie uchronią przed zapaścią gospodarczą, ale porządek społeczny przed zapaścią już może tak, na to jest spora szansa nadziei. Rozumiem, że może się nie udać i potem wszyscy powiedzą to było do przewidzenia, ale póki masz szansę spróbować, póty walczysz. Jeśli by się przyglądali jak setki jeśli nie miliony amerykanów traci domy, oszczędności życia, emerytury latami zbierane, a państwo nie reaguje to po co to państwo? Teoria państwa wzięła górę nad teorią ekonomii, nie wiem jak to nazwać, pewnie ekonomiści nazywają to interwencjonizmem, inni zaś stanem wyższej konieczności. Instytucje finansowe zaś nie mają się z czego cieszyć, zaraz po uspokojeniu sytuacji są kolejne na liście. Skończy się czas, gdy banki będą pełniły rolę przedsiębiorstwa spekulacyjnego, być może zniknie ze słownika takie pojęcie jak bank spekulacyjny, w znacznej mierze też zostanie zahamowana emisja pieniądza bankowego, ekonomista pewnie powie zostanie zmniejszone ryzyko systemowe, bo coś sobie tak myślę, że sama interwencja państwa nie miała by sensu bez zmniejszenia tego ryzyka systemowego, a jeśli by pozwolić tak trwać sytuacji, to efekt być może byłby ten sam, zapaść gospodarcza ale z dodatkowymi atrakcjami: potężne zaburzenia społeczne, brak zaufania do wszelkiej władzy, brak pewności dnia codziennego, gwałtowny wzrost przestępczości i to wszystko w imię ukarania grupy bankowców. Można ich ukarać i bez tego rodzaju atrakcji. Pomijam sytuację, że jak już to wszystko by się przez parę lat przetoczyło i każdy by piał na uniwersytecie poeny na cześć samo uzdrawiającej niewidzialnej ręki rynku, ta piękna nazwa ryzyko systemowe by pozostało takie samo jak teraz, bo po co je zmieniać i zmniejszać, skoro i tak naprawi je niewidzialna ręka rynku..... czyli co, produkujemy następny wielki kryzys, który się zdarza raz na sto lat. Chodzi o to, że po takim kryzysie z nazwy Stany Zjednoczone, mogło by tylko zostać słowo Stany i tego nie chcieli w imię ukarania kilku bankowców, ale ukażą gdy tylko to ryzyko minie.

Straszne
Odnośnie tych chińskich kolektywów. U nich to normalne, chociażby z punktu widzenia tradycji kulturowych: konfucjanizm etc. W tradycję Zachodu jest zaś wpisany Indywidualizm. Zresztą dzięki temu swego czasu udało się Europie osiągnąć przewagę cywilizacyjną - popieranie innowacyjności, podejmowanie ryzyka ze świadomością odpowiedzialności za swoje czyny itp. Można dalej wymieniać.
Jedyne dobre aspekty tego kryzysu są takie, że duże amerykańskie instytucje finansowe rozstały zmuszone do rozwodnienia swojego kapitału - dopuszczając do udziału w amerykańskich zyskach dotychczasowe kraje z Trzeciego Świata - mowa o funduszach państwowych, które dokapitalizowały największe banki. Docelowo to może spowodować rozszerzenie sfery bogactwa poza sam Zachód. Pytanie tylko, czy przypadkiem Chinom (przypominam rolę China Fund Development czy jakoś tak) nie spodoba się konsumpcja i nie zaczną powoli przeznaczać na nią coraz większe środki zamiast finansowania amerykańskiego długu, a myślę, że prędzej czy później taki proces nastąpi. Bo nie ulega wątpliwości, że obecne wydatki USA (przejęcie złych kredytów) sfinansuje po raz kolejny chiński pracownik :) a nie amerykański podatnik.
Docelowo uważam, że obecne zażegnanie problemu niczego nie uzdrowi w długim terminie, a jedynie odsuwa proces agonii. Chyba, że autentycznie wnioski zostaną wyciągnięte i wokół rynku zostanie zbudowane solidne otoczenie instytucjonalne. Problemem jest cały rynek instrumentów pochodnych, których wartość przekracza 10-krotnie wartość światowego PKB. A ponad 200 lat temu A. Smith pisał, że bogactwem społeczeństwa nie są pieniądze, ale wytworzone przez nie dobra. I wbrew pozorom jest o nadal aktualna teza, zapomniana jakieś 20 lat temu. Tak naprawdę wystarczy skromny błąd jakiegos hedge fund, by poszło to w rozsypkę (upadek LCTM 10 lat temu to pikuś przy tym), tym bardziej, że skala skomplikowania instrumentów jest tak wielka, że dwa lata temu sam Bernanke udał się na korepetycje do Hedgów, by wytłumaczyli mu na czym polega dokładnie mechanizm sekurytyzujący.
W moim przekonaniu globalizacja finansowa zbankrutowała na tym kryzysie, obawiam sie jednak, że będzie sztucznie podtrzymywana, ze względu na ciche zezwolenie na moralny hazard instytucji finansowych. Przecież w imię porządku społecznego (argumenty można oczywiście mnożyć) i tak ostatecznie zostaną uratowani przez FED.
Jeżeli wnioski zostaną wyciągnięte prawidłowe i program naprawczy będzie realizowany wówczas pełna zgoda, jednak nie za bardzo w to wierzę.
Aha i jeszcze jedno: skoro za straty ma zapłacić społeczeństwo, to skoro już wprowadzamy mechanizmy socjalistyczne, to należałoby też zapewnić partycypację społeczeństwa w czasach koniunktury. Np. jakiś procent udziałów w największych koncernach powinien przypadać społeczeństwu, tak jak są akcje pracownicze i inne tego typu wynalazki. Stawiam odważnie tezę, że 15 proc. akcji powinno rozdzielić się w narodzie bezpłatnie rzecz jasna z lock-upem 4-5 letnim, z dodatkową opcją sprzedaży w momencie początku bessy (w USA powszechnie za takowy uznaje się spadek indeksów 20 proc. od szczytu). Koszyk tych akcji powinien być rzecz jasna dobierany wg najzyskowniejszych przedsiębiorstw i to oczywiście nie przez samego obywatela, on bowiem ma niskie pojęcie o rynku kapitałowym, tylko przez wyspecjalizowaną grupę ekspertów. Wszystko w imię sprawiedliwości społecznej i ładu. Jak już wprowadzamy interwencjonizm, to ustalajmy równe zasady dla wszystkich i zawsze :)

Zobaczycie ile wyjdzie na jaw skandali. Władza deprawuje, pieniądze odbierają rozum. Będzie śmieszno i straszno. Jak nie przymierzając w Volkswagenie (szefowie związków zawodowych latali z funduszu zakładowego na dziewczynki do Brazylii).



Ponadto, w przeciwieństwie do wycen i kapitalizacji, wypłaty dla dyrektorów i prezesów były zawsze całkiem realne i namacalne. I z gruntu nieetyczne i niemoralne. Proszę ze mną dyskutować jeśli ktoś uważa, że płacenie po kilkadziesiąt do kilkuset milionów dolarów rocznie misiom za przewalanie akcji wte i wewte z pieniędzy akcjonariuszy jest OK. Jakby co to ja też to umiem, czekam na propozycje ;)

Wiem, że nieetyczne jest cytowanie z innych źródeł, ale nie mogłem się powstrzymać. Obserwuję po różnych serwisach rynkowych amerykańskich reakcje inwestorów na ten plan - i zaskoczyło mnie to, że większy jest odsetek głosów sprzeciwu. Pozwoliłem sobie część przytoczyć:















Trochę długie, ale myślę, że interesujący punkt widzenia.